Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521203826
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7521203826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd V. - okolie sudkyňou R.. K. J. v právnej veci navrhovateľky K.. A. F., nar. XX.X.XXXX,

bytom V. T. XXX, L. nad M., zast. E. kanceláriou Q., s.r.o., so sídlom F. 2, V., proti odporcovi E. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. T. XXX, L. nad M., za účasti maloletej L. A. F., nar. XX.X.XXXX a maloletej N. E.
F., nar. XX.X.XXXX, obe bytom u rodičov, obe zast. kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí
a rodiny V., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na
čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Y. účastníkov konania K.. A. F., rod. S., nar. XX.X.XXXX a E. F., rod. F., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. - H. hrdinov vo zväzku 8, ročník XXXX,

na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú L. A. F., nar. XX.X.XXXX a maloletú N. E. F., nar. XX.X.XXXX
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka aj otec sú oprávnení a povinní
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti striedavo v týždenných intervaloch.
Y. je oprávnená a povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od nedele každého
párneho kalendárneho týždňa od XX.XX hod. do nasledujúcej nedele do XX.XX hod., otec je oprávnený

a povinný zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od nedele každého nepárneho
kalendárneho týždňa od XX.XX hod. do nasledujúcej nedele do XX.XX hod., počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

K.. F. maloletých detí a zároveň miestom, kde sa bude realizovať striedavá osobná starostlivosť rodičov
o deti, bude adresa trvalého pobytu maloletých detí. C. si budú preberať a odovzdávať maloleté deti v
určenom čase v mieste bydliska maloletých detí, každý z rodičov je povinný odovzdať maloleté deti do
osobnej starostlivosti druhého rodiča.

IV. V. z rodičov je oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

V. U. zo strany otca a matky neurčuje.

VI. V prevyšujúcej miere návrh matky a otca zamieta.

U.. G. obom rodičom výchovné opatrenie vo forme povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu na
referáte poradensko-psychologických služieb D. práce, sociálnych služieb a rodiny V. po dobu troch
mesiacov.

U.. A. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. W. podala dňa XX.X.XXXX na tunajší súd návrh na rozvod manželstva s odporcom a na úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým dcéram na čas po rozvode manželstva.

2. V návrhu uviedla, že s odporcom sa po skoro päťročnom vzťahu vzali z lásky dňa XX.XX.XXXX,
pričom spolu bývali už tri roky predtým, najprv v podnájme, potom v spoločnom byte a následne vo
vlastnom dome od konca roka XXXX. Y. bolo na začiatku šťastné a harmonické. Po čase si začali
vzájomne vyčítať mnoho vecí a vlastností. W. si a vznikali hádky. Od decembra XXXX spolu nežijú
manželský život. N. spolu bývajú a vychovávajú deti. K. bývanie je len o akceptovaní jeden druhého. M.

život už navrhovateľka viesť nechce. Z. by si vytvoriť nový život a nájsť si nového životného partnera,
s ktorým by žila v láske a harmónií. U. na skutočnosť, že manželstvo s odporcom už dlhodobo neplní
svoju spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že nefunkčnosť manželstva je dlhodobá
a aj trvalá.
Y. účastníkov nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu maloletých detí, ktoré sú vystavované

stresovým situáciám, a to aj z dôvodu rôznych názoroch na výchovu, ktoré vyvolávajú aj hádky. T. rozvod
manželstva účastníkov nebude ani v rozpore so záujmami maloletých detí L. A. F. nar. XX.XX.XXXX a N.
E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré chce aj naďalej vychovávať, a to v pokojnom prostredí. T. navrhovateľka
žiadala o pridelenie deti po rozvode do výlučnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. I. žiadala určiť styk
s deťmi každý druhý víkend a v ostatný čas na základe dohody s navrhovateľkou. U. výživného navrhla

stanoviť na XXX € v prospech každého dieťaťa.

3. L. vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska odporcu, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletých,
zisťovaním vôle maloletých detí šetrením kolízneho opatrovníka a vyjadreniami rodičov a výsluchom

účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia odporcu podaného dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľka dlhodobo udržiava
kontakt s iným ženatým mužom, svojim priamym nadriadeným a s odstupom času sa ukázalo a potvrdilo,
že tento vzťah udržiavala aj pred decembrom XXXX - i keď z jej strany stále s tvrdením že je to len

kamarátsky vzťah, ktorý sa od tej doby prehupol do stavu nevery . V tomto vzťahu chce aj pokračovať,
čo odporcovi aj priamo potvrdila.
V čase pandémie odporcovi zamestnávateľ umožnil prácu z domu, keďže náplň jeho práce to dovoľovala
a keďže školy boli uzavreté, tak to bola veľká príležitosť tráviť čas s deťmi a podieľať sa na ich výchove a
učení. Y. zo začiatku pandémie firma dala možnosť čerpať X-X dni voľna na týždeň, čo zväčša manželka

využívala na svoje záľuby, ako je bicyklovanie, bohužiaľ nie s rodinou a deťmi, ale so svojím v tej dobe
ešte priamym nadriadeným. T., keď sa pandémia zhoršila a aj manželka dostala možnosť pracovať
trvale na home office, tak si vybavila aby naďalej mohla stále chodiť do práce, i keď jej pracovná pozícia
spĺňala nariadenia vlády aby zamestnanci, ktorých pracovná pozícia umožňuje takúto prácu z domu,
výlučne ostávali pracovať z domu. M. skutočnosť prisudzuje odporca tomu, že by takto stratila kontakt s

človekom, s ktorým udržiava dlhodobý mimomanželský vzťah a takto svoje potreby a chovanie postavila
pred potreby a možnosť tráviť viac času so svojimi deťmi. U. na tieto veci je trochu nemorálne si žiadať
od manželky deti do výlučnej starostlivosti, keďže v čase, kedy sa mohla aktívnejšie a časovo viac kvôli
pandémií venovať a byť so svojimi deťmi, tak radšej uprednostnila sa zdržiavať mimo domácnosti v práci.
Z uvedených dôvodov žiadal zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti, zo strany navrhovateľky určiť

výživné vo výške XXX € na každé dieťa a upraviť styk navrhovateľky s deťmi v rovnakom rozsahu, v
akom ona navrhovala upraviť jeho styk s deťmi.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľka,
matka mal. detí žije toho času s manželom a mal. deťmi v spoločnej domácnosti. I. rodinný dom, ktorý je

v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. H. je kompletne zariadená a udržiavaná v čistote. V dome
majú maloleté deti vytvorený priestor na spánok, oddych ako aj plnenie si školských povinností.
Y. pracuje v spoločnosti U.S.L., s.r.o., V. ako koordinátor balenia a logistiky a jej priemerný mesačný
čistý príjem predstavuje výšku cca XXXX €. Z úrovne tunajšieho úradu menovaná poberá prídavok na
dve nezaopatrené deti. H. bonus si uplatňuje otec mal. detí. Y. zo svojho príjmu hradí hypotéku vo výške

XXX € mesačne. K. hradí zo svojho príjmu otec a to vo výške XXX € mesačne. Y. ďalej platí mesačneleasing na osobné auto vo výške XXX € mesačne. Na pohonné hmoty matka mesačne vynaloží cca
XX €. T. staršej dcéry predstavuje výšku XX,XX € mesačne, čo uhrádza matka. Za služby mobilného
operátora vynaloží cca XX-XX € mesačne. K. a TV v dome hradí otec vo výške XX € mesačne. L.

nakupujú manželia spoločne, väčšie nákupy hradí otec a menšie nákupy hradí matka. I. rodičia zakupujú
sporadicky podľa potreby obidvaja.
W. uviedla, že žije pod veľkým tlakom a stresom. Zo strany manžela je ponižovaná, je prehnane žiarlivý
a je pod psychickým stresom. V prítomnosti manžela sa cíti nesvoja, stále je v strehu, ako bude manžel
konať. V neustálom strese sú podľa matky aj maloleté deti. T. F. uviedla, že rodičia majú rozdielny pohľad

na výchovu detí. I. matku v očiach detí ponižuje, znevažuje a ohovára. Q. im, že matka na deti a rodinu
nemá čas, že nevarí a neupratuje, aj keď väčšinu týchto činností vykonáva matka. I. sa skôr stará o
okoliedomu,záhraduapodobne.Y.matkauvádza,žeotecdeťomnenechávapriestornasebarealizáciu,
stále je pri nich, pri hre, pri kúpaní, prechádzkach a podobne. Y. chce dať deťom priestor na vytvorenie
sociálnych väzieb s kamarátmi a na samostatnú hru, čo otec neakceptuje. Y. má podozrenie, že otec
takto koná v tomto čase zámerne, aby deti k sebe čo najviac pripútal a snaží sa ich určitým spôsobom

ovplyvniť. H. sa podľa matky niekedy otca boja, boja sa mu povedať svoj názor, aby mu neprotirečili.
Y. sa napríklad nepáči, že otec sa s deťmi doposiaľ kúpe vo vani, ale nepripisuje to nijako nejakému
zneužívaniumal.detí.L.taktieždonedávnaspávalasotcomvspálni,čomatkanepovažovalazavhodné.
I.mal.detípracujevspoločnostiT-systémL.akosenioradministrátor.R.priemernýmesačnýčistýpríjem
predstavuje výške cca XXXX €. K. príjem menovaný neuvádza. T. F. sa v osobnom rozhovore vyjadril,

že s manželkou majú rozdelené hospodárenie domácnosti. On uhrádza energie, internet a nakupuje
potraviny a veci pre domácnosť. Y. uhrádza hypotéku, leasing a veci osobnej spotreby.
I. sa v osobnom rozhovore vyjadril, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, ale nesúhlasí s tým,
aký je uvedený dôvod rozvodu manželstva. T. neho je hlavným dôvodom rozpadu manželstva nevera zo
strany manželky, ktorá má dlhodobý mimomanželský pomer. Y. už absolvovali poradenstvo v manželskej

poradni, mali jedno spoločné stretnutie. W. manželka na terapiu prestala chodievať, pretože údajne
psychologička po rozhovore s manželom zmenila pohľad na ich vec. Y. uviedol, že nevidí nič zlé na tom,
že sa v plnej miere venuje svojim deťom. Z. sa podieľať na ich výchove starostlivosti, chce vidieť ako
rastú, aké majú záujmy a akých majú kamarátov. S dcérami má veľmi dobrý vzťah a radi spolu trávia
voľný čas hrou, spoločným učením alebo prácami okolo domu. I. oboznámil deti so svojim rozhodnutím,

aby ostali na čas po rozvode s ním. L. dcéra je rozumnejšia, porozumela tomu, ale nevyjadrila sa k tomu.
Y. uviedol, že deti nechce zbytočne stresovať a nijako sa nesnaží ich ovplyvňovať.
S maloletými deťmi bol vykonaný rozhovor bez prítomnosti rodičov, spoločne, nakoľko si to tak želali.
Y.. deti boli spočiatku nesmelé, hanblivé. W. nadviazali rozhovor, rozprávali o škole, kamarátoch a ich
záujmoch. H. sa vyjadrovali pokojne, zrozumiteľne, dá sa povedať, že sa vzájomne dopĺňali. Na otázku,

či vedia prečo boli pozvané na úrad odpovedali, že za účelom rozhovoru o rodine. Z ich výpovede ale
nebolo zrejmé, že by ich rodičia presne oboznámili s vecou, ktorá je vedená na súde. T. už doma slovo
rozvod, ale nevedia si vôbec predstaviť čo to pre nich znamená, čo sa zmení a ako budú bývať. Zo svojho
domu rozhodne odísť nechcú. U. majú výborný s obidvomi rodičmi a nevedia si predstaviť, že budú žiť čo
len bez jedného z nich. T. týchto slovách sa im začali tlačiť slzy do očí, preto bol rozhovor ukončený. Y.

si deti už len kreslili v prítomnosti pracovníčky úradu, kým bol vykonaný spoločný rozhovor s ich rodičmi.
C. sa dňa X.XX.XXXX na spoločnom stretnutí na tunajšom úrade vyjadrili, že rozhovorom nedospeli
doposiaľ k žiadnej rodičovskej dohode. Aj naďalej trvajú na svojich návrhoch a vyjadreniach. F. zrejmé,
že obom na deťoch záleží a zbytočne ich nechcú vystavovať nadmernému stresu a taktiež tomu, aby
si vybrali z ktorým rodičom by chceli ostať bývať. Z výpovede rodičov bolo zrejmé, že ani jeden z nich

by nerád opustil bývanie v rodinnom dome. T. čakajú na to, ako v tejto veci rozhodne súd a komu
zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti. M. potom na základe takého rozhodnutia ostane bývať s
mal .deťmi v ich rodinnom dome.
Y.. L. navštevuje A. školu, tretí ročník, H. 3, V.. W. aj školský klub detí. L. sa v škole, poplatky jej uhrádza
v plnej výške otec. W. aj športový krúžok , kde jej poplatok raz polročne vo výške XXX € uhrádza matka.

Y. je zdravá, ošetrujúcou lekárkou dieťaťa je Y.. T..
Y.. N. navštevuje A. školu, prvý ročník, H. 3, V.. W. aj školský klub detí. L. sa v škole, poplatky jej uhrádza
v plnej výške otec. W. aj športový krúžok , kde jej poplatok raz polročne vo výške XXX € uhrádza matka.
Y. je zdravá, ošetrujúcou lekárkou dieťaťa je Y.. T.. H. je sledované v odbornej ambulancii kardiológa,
je bez liečby. I. deti do školy vozí matka.

6. Z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že vo vzťahu k tvrdeniam odporcu uvádza,
že odporca pri hocakej banálnej hádke sa voči nej správal hrubo a arogantne a označoval ju urážlivými,hanlivými a vulgárnymi nadávkami. M. sa správal a vyjadroval aj pred deťmi. U. vyťahoval udalosti a
skutky vzniknuté počas celého vzťahu, okrem toho do toho zaťahoval navrhovateľkinu rodinu.
U., že sa o deti nestará je absolútna lož. H. vozí každé ráno autom do XXkm vzdialenej školy. Po obede

ich zo školy vyberá alebo ich berie od svojich rodičov, kde sú ak chcú odísť z družiny skôr, ako príde z
práce. Ak je potrebné, idú spolu na nákup potravín a následne sa s deťmi učia, s jednou navrhovateľka
a s druhou manžel. H. majú vždy upratané, navarené.
I. odporca pracuje z domu, je závislý na svojich deťoch a navrhovateľka má podozrenie, že až prehnane.
On nežije spoločenský život, s nikým sa nestretáva, len so susedmi okolo. W. nechodí, len ak, tak s

navrhovateľkou a s deťmi do obchodných centier alebo na prechádzky v okolí.

7. Z vyjadrenia zamestnávateľa navrhovateľky spoločnosti U. S. L. V., s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil,
že priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky za obdobie od XX/XXXX do X/XXXX bol XXXX,XX €.
Y. poberá rodinné prídavky na maloleté deti vo výške spolu XX €.
K. príjmy matky súd nezistil.

Y. vlastní rodinný dom v V. T., v ktorom rodina v súčasnosti býva a ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve navrhovateľky a odporcu. C. užíva motorové vozidlo rok výroby XXXX, ktoré bolo
zakúpené na leasing.
K. vyživovacie povinnosti, okrem maloletých dcér, nemá.

8. Z vyjadrenia zamestnávateľa odporcu spoločnosti H. M. IT & M. L. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
priemerný čistý mesačný príjem odporcu za obdobie od X/XXXX do X/XXXX bol XXXX,XX €. V tomto
príjme je zahrnutý aj daňový bonus na dve maloleté deti.
I. vlastní rodinný dom v V. T., v ktorom rodina v súčasnosti býva a ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve navrhovateľky a odporcu. C. užíva motorové vozidlo rok výroby XXXX, ktoré bolo

zakúpené na leasing.
K. vyživovacie povinnosti, okrem maloletých dcér, nemá.

9. I. priemerné mesačné výdavky navrhovateľky zistil súd nasledovne:
- platba lízingu za auto XXX.XX€

- platba hypotéky XXX.XX€ (zostatok je XX.XXX.XX€)
- výdavky na cestovné navrhovateľka + deti XXX,XX €
- potraviny XXX,XX €
- oblečenie XX,XX €.

XX. I. mesačné výdavky odporcu zistil súd nasledovne:
- inkaso XXX €
- internet XX €
- podľa zhodného vyjadrenia účastníkov úhrada potravín a väčších nákupov a výdavkov domácnosti,
- podľa zhodného vyjadrenia účastníkov všetky výdavky detí súvisiace so školskou dochádzkou, krúžky,

stravné (okrem cestovného).

XX. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa X.X.XXXX súd zistil, že za dôvody rozvodu, resp.
za dôvody podania návrhu na rozvod manželstva považuje to, že manžel jej mnoho vecí vyčíta, žiarli.
Y. vecí jej vykrikuje, napríklad, že zanedbáva deti, že je pre ňu prednostná práca, že deti pre ňu nie sú

dôležité. W. tomu navrhovateľka uvádza, že o deti sa stará príkladne. I. toho manžel sa o nej pred deťmi
vulgárne vyjadruje a od doby od kedy bol podaný návrh na rozvod manželstva, tak činí každý deň. V. s
ňou pohŕdavo, z tejto situácie má navrhovateľka psychický stres. V. sa vracia domov z práce pociťuje
napätie, čo zase, aký konflikt doma vyvstane.
O manželskú poradňu z dôvodu vážne narušených vzťahov nemá záujem.

T. od roku XXXX má vzťah s novým partnerom.
Čo sa týka maloletých detí, ich zdravotný stav je dobrý. C. žije doposiaľ v spoločnej domácnosti,
na úkonoch osobnej starostlivosti o deti sa podieľajú obaja manželia. W. uviesť, kto ostane bývať v
domácnosti po rozvode manželstva, túto otázku s odporcom nevyriešili. V prípade, že by musela odísť
ona a boli by jej zverené deti, odišla by bývať do domácnosti svojich rodičov, čo však nepovažuje za

úplne vhodné riešenie, nakoľko by chcela bývať s deťmi vo svojej domácnosti sama. L. sa otca s deťmi
by si v takom prípade predstavovala každý druhý víkend, bez úpravy stretávania sa cez pracovný týždeň.
S možnou striedavou starostlivosťou nesúhlasila, nakoľko sa obáva možného negatívneho vplyvu otca
na deti a v čase, kedy by sa nachádzali v jeho starostlivosti.Y. rodičmi panuje konfliktná situácia a rôznych roztržiek verbálneho charakteru sú prítomné aj maloleté
deti, čo podľa navrhovateľky nevhodne vplýva na ich psychický vývoj a správanie. V tomto kladie za vinu
manželovi jeho výbušnú povahu a nevhodné vyjadrovanie sa na adresu matky pred maloletými deťmi.

U. deti zisťovala, avšak deti sa nechceli vyjadriť, situáciu vnímajú veľmi citlivo. O psychologickú poradňu
na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny za účelom zlepšenia rodičovských zručností a vzájomnej
komunikácie rodičov nemá záujem. S odporcom ohľadne usporiadania vzťahov v rodine po rozvode
nekomunikovali, nemajú spoločnú predstavu fungovania rodiny do budúcna, nezhodnú sa v ničom.

XX. Z výpovede odporcu na pojednávaní dňa X.X.XXXX súd zistil, že ich vzťah sa prakticky ukončil v
roku XXXX, kedy sa náhodne dozvedel o manželkinom vzťahu s iným mužom a z toho potom plynuli
ďalšie konflikty medzi manželmi. W. je bez chyby, je výbušnejší, prejavil sa niekedy v minulosti takto aj
pred deťmi a mrzí ho to. C. spolu problémy, hádali sa, nakoľko všetky tieto problémy vyvstávali práve
z týchto podozrení, že manželka má iného partnera. Y. známosť sa diala, realizovala na pracovisku
navrhovateľky. V rámci konfliktov on skôr vybuchne, deje sa to aj pred deťmi, navrhovateľka zas, podľa

jeho názoru, manipuluje a ovplyvňuje deti potichu, v pozadí. F. by ochotný absolvovať psychologickú
poradňu aj dobrovoľne za účelom riešenia svojej výbušnej povahy. Má záujem o poradňu za účelom
zlepšenia komunikácie rodičov a ich rodičovských zručností.
H. sa vyjadrili, že chcú ostať doma a s oboma rodičmi, viac sa k veci vyjadrovať nechceli.
H. sa venuje, pripravuje sa s nimi na vyučovanie, pomáha v prípade domácej online výučby, pomáha

s rannou rutinou, vie im v prípade potreby navariť, vie sa postarať o domácnosť. S možnou striedavou
starostlivosťou by súhlasil.
W., kam by išiel bývať v prípade, že by mu boli zverené deti a musel by opustiť spoločnú domácnosť.
T. do podnájmu, alebo do bytu k svojej matke v inom meste. Do úvahy prichádza aj zmena školského
zariadenia pre deti v takom prípade.

A. sa s navrhovateľkou vo výpovedi v tom, že nemajú vyriešenú porozvodovú úpravu vzťahov a bývania,
nekomunikovali o tom. S. ako rozhodne súd. H. všetci spolu bývajú v spoločnej domácnosti.

XX. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa X.X.XXXX súd zistil, že sú naklonení tomu,
aby boli deti zverené do striedavej starostlivosti, avšak vzhľadom na rozporuplné vyjadrenie rodičov

dávajú súdu na zváženie podnet na vypočutie maloletých pred súdom, resp. na vykonanie znaleckého
dokazovania týkajúceho sa psychologického vyšetrenia rodičov a detí. I. rodičom navrhuje uložiť
výchovné opatrenie v zmysle účasti na odbornom poradenstve za účelom zlepšenia ich komunikácie.

XX. Z čestného vyhlásenia R. S., nar. XX.X.XXXX zo dňa XX.X.XXXX predloženého právnou

zástupkyňou matky v závere pojednávania súd zistil, že menovaná uvádza, že odporca v čase pred
približne šiestimi rokmi pri probléme s uspávaním maloletej L. hodil maloletú na posteľ a menovaná u nej
následne badala červenú rúčku a zadok. Y. menovaná v uvedenom vyhlásení popisovala hrubé verbálne
sa správanie voči nej a jej dcére - navrhovateľke.

XX. T. § 22 zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

XX. T. § 2X ods. X až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) L. zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. L. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) L. pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a XX.

XX. T. § 2X ods. 1, 2, 4 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. L. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťousúhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
(4) L. pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. L. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX. T. § X2 ods. 6 A. o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,
súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd
môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

XX. T. § 37 ods. X písm. d) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

XX. T. § 52 Z. mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

XX. R. hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. U. rozvratu spočíva
v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. T. posudzovaní týchto otázok je nevyhnutné

vychádzať z podmienok konkrétnej rodiny. Čo sa týka trvalosti rozvratu, rozvrat je dostatočne trvalý
vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo svojich
funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno hovoriť
o trvalom rozvrate manželstva. K. dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas druhého
manžela s rozvodom.

XX. Na základe písomných vyjadrení účastníkov konania a ich výpovedí na pojednávaní má súd
za jednoznačne preukázané, že medzi nimi došlo k takému rozvratu ich vzájomných vzťahov, že v
súčasnosti si ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. C. manželstva siaha
do roku XXXX, resp. XXXX a za jeho primárny dôvod považuje súd mimomanželskú známosť

navrhovateľky, ktorá trvá doposiaľ. Od uvedeného obdobia rozvrat vzťahov dospel do bodu, kedy
manželia síce ešte v súčasnosti spolu žijú, ale svoje fungovanie obmedzujú na starostlivosť o deti a o
domácnosť, bez vzájomnej partnerskej interakcie. L. je presvedčený, že vzhľadom na stupeň rozvratu
vzťahov, ako aj navrhovateľkou uvedenú skutočnosť, že jej mimomanželský partnerský vzťah naďalej
trvá, v súčasnosti nie je nádej na obnovu manželského spolužitia v zmysle všetkých jeho atribútov

zakotvených v zákone o rodine. Z uvedeného dôvodu návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo
rozviedol.

XX. W. otázkou konania bola otázka zverenia maloletých dievčat do osobnej starostlivosti jedného
z rodičov. L. stav v usporiadaní pomerov maloletých sa napriek faktickému rozchodu rodičov ako

partnerov nezmenil - rodina žije v spoločnej domácnosti a funguje ako doposiaľ, napriek tomu, že od
roku XXXX rodičia nefungujú ako manželia. V tejto otázke, bohužiaľ, rodičia nedokázali súdu predložiť
jasnú predstavu usporiadania vzťahov v rodine po rozvode manželstva, a to ani napriek poučeniu
kolíznym opatrovníkom v rámci šetrenia pomerov v rodine, ani napriek opakovanej snahe súdu v rámci
pojednávania počas vyčerpávajúceho výsluchu rodičov, kedy sa ich súd opakovane snažil viesť k tomu,

aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť a dôsledky svojho rozchodu a spolupracovali v otázke
starostlivostiomaloletédetiajdobudúcna.E.jedenzrodičovnevedelsúduposkytnúťpresnépodmienky
bývania maloletých detí po ich zverení do starostlivosti jednému z nich, čo v ďalšom pre súd znamená,
že nemal možnosť podmienky tohto bývania preskúmať z hľadiska jeho vhodnosti, jeho umiestnenia vo
vzťahu k školskému zariadeniu detí a vo vzťahu k väzbám maloletých a ich preferencií. Z tohto hľadiska

nebolo možné ani zisťovať vôľu maloletých v tejto otázke, nakoľko súd nemal poskytnutú alternatívu
bývania, na ktorú by deti dopytoval o vyjadrenie. Na druhej strane, zo šetrenia kolízneho opatrovníka,
akoajzozhodnýchtvrdenírodičovvyplynulo,žedetivnímajútútosituáciuveľmicitlivoapreferujúzotrvať
v súčasnom domácom prostredí, ideálne s oboma rodičmi.L. má u oboch rodičov preukázané rodičovské schopnosti, ktoré im každému umožňujú plnohodnotnú
starostlivosť o deti. U. navrhovateľky na odporcu sa v prevažnej miere týkali správaniu sa odporcu k nej,
k jeho vyjadreniam na jej osobu a až v následnom vplyvu tohto konania na deti. S tým sa súd vysporiadal

tak, že nariadil rodičom výchovné opatrenia v zmysle odborného poradenstva za účelom nápravy ich
vzájomných vzťahov a odstránanie konfliktov medzi rodičmi.
Y. výhrada matky spočívala v tom, že odporca sa deťom venuje príliš intenzívne, nenecháva im žiaden
voľný čas, čo v konečnom dôsledku nepovažuje za vhodné pre vývoj maloletých. Na to súd udáva,
že podľa zákona o rodine majú rozhodujúcu úlohu vo výchove maloletého dieťaťa rodičia, tí majú

právo ho vychovávať v zhode s vlastným presvedčením. W. rodičovské zvyklosti otca považuje súd za
rozdielny náhľad rodičov na spôsob výchovy maloletých detí, ktorý však nepresahuje rámec prípustného
rozdielneho presvedčenia rodičov pri uplatňovaní svojej predstavy výchovy maloletých detí. L. nemá
preukázané zanedbávanie, zneužívanie maloletých, či zneužívanie rodičovských práv odporcom v
rozsahu, ktorý by vyvolával odôvodnenú obavu o zdravý psychický, či fyzický vývoj maloletých detí. V
rodine nepochybne je konflikt rodičov, ktorý vyúsťuje do verbálnych útokov. M. je však voľbou rodičov,

či vyústením ich napätia vo vzťahu, ktorý dobrovoľne započali a dobrovoľne ukončili. U. týchto ich
rozhodnutí však nemôže byť odňatie práva maloletých detí na plnohodnotnú starostlivosť a prítomnosť
oboch rodičov v ich živote. T. na kontakt s dieťaťom nie je len právom rodiča, ale najmä právom dieťaťa,
ktorým ich rodičia nemôžu disponovať a ktorého ochrana je úlohou súdu v konaní.
I. výhrady voči starostlivosti navrhovateľky o maloleté deti spočívali v tom, že trávi málo času s rodinou a

málo sa deťom venuje, čo súd znova považuje skôr sa rozdielny prístup k výchove, ako reálnu námietku
spochybňujúcu rodičovskú spôsobilosť matky. L. má za to, že matka je plne spôsobilá zabezpečovať
plnohodnotnú starostlivosť o maloleté deti, čo má za preukázané šetrením v domácnosti maloletých
kolíznym opatrovníkom, ako aj výsluchom účastníkov v konaní.
Na základe všetkých uvedených dôvodov a úvah dospel súd k záveru, že ak od všetkých postranných

skutočností v danom prípade očistí záujem maloletých detí, nemožno vo veci rozhodnúť iným
spôsobom, ako zachovaním doterajších podmienok v živote maloletých detí, za prispôsobenia sa novým
podmienkam rodičmi. Aj vzhľadom na vysoko citlivé vnímanie situácie v rodine maloletými dievčatami
má súd za to, že takéto rozhodnutie je jednoznačne v ich záujme a zotrvaním dievčat v domácom
prostredí, za striedania sa starostlivosti oboch rodičov v rovnakom rozmedzí jedného týždňa budú

najlepšie zaistené potreby detí, stabilita v ich živote a budú eliminované konflikty rodičov, ktorých boli
deti doposiaľ svedkom. S nariadením striedavej osobnej starostlivosti rodičov súhlasil jeden z rodičov -
odporca, čím bola naplnená zákonná podmienka § X4 ods. 2 zákona o rodine.

XX. Čo sa týka podnetu kolízneho opatrovníka na vykonanie ďalších dôkazov v konaní - výsluchu

maloletých súdom, prípadne nariadenia znaleckého dokazovania, s týmito sa súd vysporiadal tak, že ich
vykonanie nepovažoval za prínosné v zmysle odstránenia základného problému konania - neprevzatia
rodičovskej zodpovednosti rodičmi za vyriešenie novovzniknutej situácie. Y. výsluch maloletých detí by
riešenie otázky usporiadania vzťahov v rodine znova prenášal na iné osoby - tentoraz na maloleté deti,
pričom súd má za to, že ak túto nevedia zodpovedať rodičia, nie je na mieste dopytovať na ňu maloleté

deti. H. boli v konaní riadne vypočuté kolíznym opatrovníkom, pričom ním zistená vôľa (zotrvať doma s
oboma rodičmi) bola následne aj potvrdená oboma rodičmi pri výsluchu. H. by boli ďalším výsluchom
zbytočne vystavené ďalšej stresovej situácii a nútené vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré ich vystavujú
konfliktu lojality a ktoré samotní dospelí nedokážu zodpovedať.
Z rovnakého dôvodu súd nenariadil znalecké dokazovanie, ktorého vykonanie by bolo nehospodárne a

neefektívne, nakoľko by ním súd zisťoval rodičovské zručnosti a schopnosť každého z rodičov postarať
sa o maloleté deti, pričom tieto skutočnosti má súd vyššie uvedeným odôvodnením za zodpovedané a
nemá o nich pochybnosti. W. by znova boli vypočúvané maloleté deti, čo súd nepovažuje za vhodné
vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie.

XX. K dôkazu predloženého navrhovateľkou na pojednávaní - čestného vyhláseniu jej matky, v ktorom
sa uvádza že odporca mal údajne pred šiestimi rokmi v rámci konfliktu s dcérou túto udrieť po zadku a
silno chytiť za ruku súd uvádza, že mu nie je zrejmé, čo chcela týmto dôkazom navrhovateľka preukázať,
nakoľko v prípade, ak by mala podozrenie z fyzického týrania maloletých, súd má za to, že uvedenú
skutočnosť by bola uviedla a preukazovala pri prvej príležitosti v konaní. A. takéto praktiky odporcu v

konaní neboli tvrdené, ani zistené a súd považuje predloženie takéhoto dôkazu v závere konania za
účelové. L. na okraj dôveryhodnosti podaného vyhlásenia poukazuje na skutočnosť, že konaním sa
ako vedľajšia línia tiahol aj zjavne konfliktný vzťah odporcu s matkou navrhovateľky tvrdený oboma
manželmi, ktorý však súd bližšie nedokazoval, nakoľko nemá súvis s konaním vo veci.XX. W. vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obaja rodičia majú približne rovnakú životnú
úroveň, príjmy a na výdavkoch maloletých sa podieľajú spoločne, súd výživné v prípade nariadenej

striedavej osobnej starostlivosti neurčil.

XX. W. navrhovateľky a odporcu na zverenie maloletých do ich osobnej starostlivosti, určenie výživného
vo výške XXX € na každé dieťa a úpravu styku s druhým rodičom súd v súvislosti s vyššie uvedeným
odôvodnením zamietol.

XX. Z dôvodu preukázania nefungujúceho vzťahu a komunikácie medzi rodičmi, čo v konečnom
dôsledku negatívne vplýva na maloleté deti, súd nariadil rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu za účelom odstránenia problémov ich vzájomnej komunikácie a zlepšenia ich rodičovských
zručností.

XX. O trovách konania rozhodol súd na návrh navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

V Košiciach dňa 1. februára 2022JUDr. Ivana Gajdošová
sudkyňa