Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/249/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321206726
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321206726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: M. W., D. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec a poručníkom Obec H. - Obecný
úrad H., H., 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka -Z. W., D. XX.XX.XXXX a otec - neuvedený, o návrhu
manželov: L.. O. C., D. XX.XX.XXXX a L.. M. C., D. XX.XX.XXXX, obaja bytom A. S. A. XXF, N. na
zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú M. W., D. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov/manželov: L..
O. C., D. XX.XX.XXXX V. L.. M. C., D. XX.XX.XXXX, P. N. A. S. A. XXF, N. - R. N., ktorí sú oprávnení

a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia
maloletej, právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú iba v bežných veciach.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2021 sa navrhovatelia domáhali zverenia maloletej
M. do ich pestúnskej starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že maloletá M. bola umiestnená do Centra pre deti a rodiny N., keďže

matka maloletej dala pri pôrode súhlas na osvojenie maloletej. Matka maloletej porodila aj staršie dieťa,
maloletého O., ktorý bol zverený do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov. Po oboznámení sa
s dostupnými dokumentami a fotografiami maloletej M. sa navrhovatelia rozhodli, že majú záujem o
interakciu s maloletou. Na základe toho vydal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava súhlas
s nadviazaním osobného vzťahu s maloletou. Navrhovatelia uviedli, že počas interakcií si vytvorili
k maloletej hlboký láskyplný vzťah a v ich rodine sú vytvorené podmienky pre výchovu a opateru
maloletého dieťaťa.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery na strane navrhovateľov a maloletej M. a doporučil súdu návrhu
manželov vyhovieť a zveriť maloletú do ich pestúnskej starostlivosti, nakoľko je tým sledovaný záujem
maloletej.

4. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľov zo dňa 17.12.2021, rodným listom maloletej M.,
sobášnym listom manželov, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o priznaní

rodičovskéhopríspevku,potvrdenímovýškepríjmunavrhovateľaL.,O.C.,správamiozdravotnomstave
oboch navrhovateľov, výpisom z registra trestov navrhovateľov, rozhodnutím o zápise navrhovateľov do
zoznamu žiadateľov , ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, správou Centra pre deti a
rodiny N. o priebehu nadviazania osobného vzťahu medzi maloletou a navrhovateľmi, správou kolíznehoopatrovníka, uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/249/2021 zo dňa 17.01.2022,
rozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIIspzn.38P/5/2022zodňa01.03.2022.Súdďalejvykonaldôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľ L.. O. C. uviedol, že žiada o zverenie maloletej M. do pestúnskej starostlivosti a s
manželkou uvažujú taktiež o osvojení maloletej M..

Navrhovateľka L.. M. C. uviedla, že maloletú M. prevzali do osobnej starostlivosti XX.XX.XXXX z Centra

pre deti a rodiny N. a od tejto doby je maloletá v nepretržitej osobnej starostlivosti oboch navrhovateľov,
pričom rovnako uviedla, že plánujú podanie návrhu na osvojenie maloletej.

6. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa

ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún").

7. Podľa § 48 ods. 3 veta prvá Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej
starostlivosti aj manželom.

8. Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k maloletému dieťaťu.

9. Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným

premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného
zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,

môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

10. Podľa § 50 ods. 2 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

11. Podľa § 50 ods. 6 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon pestúnskej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
pestúnskej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

12. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

13. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

14. Súd mal, po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa so všetkými skutkovými okolnosťami
prejednávaného prípadu za dostatočne preukázané, že návrh navrhovateľov na zverenie maloletej Z.
do ich pestúnskej starostlivosti je dôvodný a plne v záujme maloletej.

15. Pestúnska starostlivosť je formou starostlivosti, ku ktorej súd pristupuje v prípade, že rodičia

nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o deti. Je pritom nevyhnutné,
aby mal súd za preukázané dôvody, z akých rodičia túto starostlivosť nezabezpečujú, či ju nemôžu
zabezpečiťačiosoba,resp.osoby,ktoréžiadajúozvereniedieťaťadosvojejpestúnskejstarostlivosti,sú
schopnítútostarostlivosťdieťaťuriadneavdostatočnomrozsahuposkytnúť.Zvykonanéhodokazovaniaje zrejmé, že matka ako jediný známy rodič, nezabezpečovala starostlivosť o maloletú, z ktorého dôvodu
bola táto umiestnená do starostlivosti detského domova. Následne v priebehu konania súd vyslovil u
maloletej osvojiteľnosť, pozbavil matku maloletej výkonu jej rodičovských práv a maloletá bola zaradená

do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. Navrhovatelia boli
po zákonom stanovenej príprave zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom
a bola im poskytnutá možnosť nadviazať osobný kontakt s maloletou M.. Proces interakcií manželov
s maloletou M. prebehol úspešne a manželom bolo vydané odporúčanie k realizovaniu náhradnej
rodinnejstarostlivostiumaloletej.Nastranemanželovsúsplnenévšetkyzákonnépredpokladyprevýkon

pestúnskej starostlivosti o maloletú a jej výkon bol aj zo strany kolízneho opatrovníka hodnotený kladne.
Za daného stavu veci bolo súladné so záujmom maloletej, aby súd návrhu manželov vyhovel a zveril
maloletú do ich pestúnskej starostlivosti, čím zosúladil právny stav so stavom faktickým.

16. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto práva vzdali do
zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.