Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ps/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122261597
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122261597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o C.. W. M., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, V. V., zast. procesným opatrovníkom C..
U. M., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, V. V., o návrhu navrhovateľa C.. R.. E. M., O.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. XX, V. V., právne zast. JUDr. Petrom Škrabákom, advokátom so sídlom Skuteckého 30,
Banská Bystrica, za účasti Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd C.. W. M., O.. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

II. Súd C.. W. M., O.. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka v osobe C.. R.. E. M., O.. XX.XX.XXXX,
ktorý je oprávnený a povinný zastupovať C.. W. M., O.. XX.XX.XXXX v styku pred orgánmi verejnej
správy,štátnejsprávy,samosprávy,právnickýmiafyzickýmiosobami,súdmi,orgánmičinnýmivtrestnom
konaní, rozhodovať o otázkach potreby poskytovania jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, udeliť
súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti jej osobe, rozhodovať o mieste jej bývania, preberať v jej
mene dôchodok, listové zásielky určené do vlastných rúk, spravovať jej hnuteľný a nehnuteľný majetok,
vrátane uzatvárania dohôd, zmlúv a nakladania s finančnými prostriedkami, účtami a vkladmi v jej mene.

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a na úkony, ktoré nie sú bežné je
potrebný súhlas súdu.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 30.06. a k 31.12. predkladať súdu správy o opatrovancovi
C.. W. M., O.. XX.XX.XXXX a o stave jej majetku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2022 domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojej matky C.. W. M., O.. XX.XX.XXXX a zároveň žiadal, aby jej bol
v prípade obmedzenia spôsobilosti ustanovený za opatrovníka. V návrhu uviedol, že jeho matka už
dlhšiu dobu trpí duševnou chorobou - demenciou s neskorým nástupom a bola jej diagnostikovaná
Alzheimerova demencia - zmiešaný typ. Jeho matka sa lieči na chorobu srdca, užíva pravidelne lieky,

pričom od ich pravidelného užívania závisí jej zdravie a život. V dôsledku ochorenia jeho matka nie je
schopná posúdiť následky svojho konania, má narušené pamäťové funkcie, zabúda, často nespoznáva
ani svojich najbližších. Samostatne nedokáže hospodáriť s financiami, nedokáže sama chodiť po
úradoch, posúdiť svoj zdravotný stav. Jeho matka vyžaduje každodennú starostlivosť blízkej osoby,ktorú zabezpečuje on spolu s jeho sestrou, pričom on najčastejšie sprevádza matku k lekárovi, po
úradoch. Sestra pomáha matke osobnou starostlivosťou a pravidelne ju navštevuje. Navrhovateľ k
návrhu pripojil lekárske správy, z ktorých bolo zistené, že posudzovaná trpí demenciou pri Alzheimerovej

chorobe, zmiešaný typ je progredujúci, bez možnosti remisie, liečbou len symptomaticky ovplyvniteľný.
Preuvedenéupacientkyjenutnástarostlivosťinejosoby,dobudúcnaodporúčanéprípadneumiestnenie
v DD. Ako procesného opatrovníka pre matku navrhol ustanoviť jeho sestru C.. U. M., O.. XX.XX.XXXX,
ktorá s ustanovením za procesného opatrovníka súhlasila.

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 38Ps/4/2022-36 zo dňa 08.04.2022 ustanovil do funkcie
procesného opatrovníka dcéru posudzovanej - C.. U. M., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, V. V..

3.Uznesenímč.k.38Ps/4/2022-37zodňa08.04.2022súdvzmysle§244CMPustanovilvkonaníznalca
z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Renátu Lóškovú.

4. Dňa 04.05.2022 bolo na tunajšom súde podané vyjadrenie procesnej opatrovníčky posudzovanej
osoby, v ktorom procesná opatrovníčka uviedla, že súhlasí s podaným návrhom a skutočnosti uvedené
v návrhu sú pravdivé. Ďalej tiež uviedla, že ustanovená znalkyňa MUDr. Renáta Lóšková je ošetrujúcim
psychiatrom posudzovanej.

5. Uznesením č.k. 38Ps/4/2022-52 zo dňa 06.06.2022 súd zrušil uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 38Ps/4/2022-37 zo dňa 08.04.2022 a zároveň ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo,
farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Janu Bahledovú. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom
č. 73/2022 vyplynulo, že znalec na základe preštudovania zdravotnej dokumentácie posudzovanej,
údajov jej syna, klinického psychiatrického vyšetrenia posudzovanej podal súdno-psychiatrický záver.

Posudzovaná trpí duševnou chorobou - zmiešanou demenciou stredného stupňa pri Alzheimerovej
chorobe. Táto sa u nej prejavuje ťažkým narušením rozumovo-poznávacích a pamäťových schopností,
nechápavosťou, narušenou schopnosťou vykonávania komplexných a čiastočne i jednoduchých
bežných aktivít, dezorganizáciou správania, s neschopnosťou predvídať dôsledky svojich počinov a
celkovým osobnostným úpadkom. Ochorenie je trvalého charakteru, nejedná sa o prechodné ochorenie.

Nie je možné toto ochorenie ovplyvniť liečbou v takej miere, že by sa stav posudzovanej a jej
sociabilita zlepšila, prognóza je nepriaznivá, jej stav sa môže do budúcna zhoršovať, užívanie liekov
je len symptomatické. Choroba sa u posudzovanej prejavuje narušením rozumovo-poznávacích a
pamäťových schopností s nechápavosťou, narušeným kontaktom s realitou, nechápe, čo sa okolo nej
deje, nevie primerane reagovať na životné situácie, má narušenú schopnosť vykonávať komplexné

a čiastočne i jednoduché bežné aktivity, jej správanie je bezradné, desorganizované, nie je schopná
predvídať dôsledky svojich počinov, nedokáže posúdiť reálne situácie, domyslieť si ich následky, čím
môže byť ľahko zneužitá inými osobami. Posudzovaná je v dôsledku duševnej poruchy v plnom
rozsahu nespôsobilá robiť právne úkony a vybavovať si svoje záležitosti. Posudzovaná nie je schopná
porozumieť, komunikovať o svojich zámeroch žiadnym spôsobom, nie je schopná vykonať svoje vlastné

rozhodnutie. Posudzovaná podľa znalca nedokáže samostatne rozmýšľať, rozhodovať sa, usudzovať,
nie je schopná predvídania a plánovania, nie je schopná chápať, riešiť bežné životné a sociálne
situácie, nie je schopná posúdiť súvislosti, samostatne vykonávať nejakú činnosť. Preto nie je schopná
zabezpečiť si základné biologické životné potreby; nie je spôsobilá robiť právne úkony majetkového
charakteru, ani akýmkoľvek spôsobom nakladať s majetkom; nie je spôsobilá uzatvárať spotrebiteľské

zmluvy, pôžičky a iné; nie je spôsobilá samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi
územnej samosprávy, bankami, súdmi a inými inštitúciami, nie je spôsobila vybavovať si svoje úradné
záležitosti; nie je spôsobilá spísať závet; nie je spôsobilá preberať dôchodok a iné peňažné dávky, nie
je spôsobilá hospodáriť so žiadnou peňažnou hotovosťou, disponovať s účtom v banke; nie je spôsobilá
preberať doporučené poštové zásielky; nie je spôsobilá rozhodovania o svojom zdravotnom stave a

zdravotnej starostlivosti; nie je schopná realizovať svoje právo voliť a právo byť volená, zúčastniť sa
referenda. Posudzovaná nie je schopná vypovedať pred súdom.

6. Súd posudzovanú vzhliadol dňa 03.11.2022 v DDS JA Home life n.o., Pletiarska 1614/10, Banská
Štiavnica. Posudzovaná o priebeh vzhliadnutia javila záujem, na pozdrav nereagovala, spoločenské

formality čiastočne dodržiavala, udržiavala očný kontakt. Posudzovaná uviedla, že sa cíti normálne, nie
je najzdravšia, všetko ju bolí. Posudzovaná nevedela presne uviesť aký je deň, aký je rok, ako sa volá
zariadenie v ktorom sa nachádza, na otázku ako dlho je umiestnená, odpovedala že asi rok.7. Znalkyňa na pojednávaní dňa 04.11.2022 uviedla, že trvá na záveroch znaleckého posudku. Znalkyňa
zistila, že posudzovaná trpí alzheimerovou demenciou. Posledné 3 roky došlo k výraznejšej progresii
toho dementného procesu, v dôsledku čoho došlo k výraznej zmene osobnosti u posudzovanej, ktorá

predtým bola primerane diferencovaná a dobre fungujúca a zrazu v dôsledku odbúravania kognitívnych
funkcií, v dôsledku výrazných pamäťových strát nielen dlhodobej ale aj staršej pamäte, posudzovaná
má narušený úsudok, nevie sama predpokladať dopad svojho správania, nevie si sama zabezpečiť
ani základné biologické potreby, potrebuje 24-hodinový dohľad. Je to stav trvalý aj napriek liečbe a
alzheimerová demencia je ochorenie, ktoré sa nedá vyliečiť.

8. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu.

9. Navrhovateľ sa vyjadril, že posudzovaná je jeho matka. Na starostlivosť o jej osobu je odkázaná asi 2
roky, posledný rok to bola permanentná starostlivosť, teraz budú 4 mesiace, čo je umiestnená v Domove
sociálnych služieb. Matka poberá dôchodok, chodí jej na účet, je to asi 700 eur mesačne. Čo sa týka

nákladov v zariadení, hradí sa tam suma 640 - 680 eur, nejaké drobnosti, navrhovateľ platí pobyt z jeho
účtu. Z účtu matky, kde jej chodí dôchodok sa platí inkaso a iné záležitosti týkajúce sa domu. V tomto
momentenevieaniodhlásiťtelefón,animeniťtrvalépríkazy.Posudzovanájespoluvlastníčkourodinného
domu na P., o inom nehnuteľnom majetku matky nevie. Za posledné 4 mesiace sa jej zdravotný stav
máličko zastabilizoval, avšak lepšie to už nebude. Navrhovateľa zatiaľ spoznáva bez problémov, s

ostatnými členmi rodiny už má problém. Navrhovateľ je architekt, má príjem podľa daňového priznania
asi 4 000 eur priemerne mesačne. Nemá záznam v registri trestov, má 6 záznamov v registri priestupkov.
Navrhovateľ má plnú spôsobilosť na právne úkony. Navrhovateľ je zdravý, berie tabletky na tlak. So
susedmi nemá žiadne nezhody ani spory.

10. Procesná opatrovníčka súhlasila s podaným návrhom, posudzovaná je jej matka. V súčasnosti ju
chodia navštevovať jedenkrát do týždňa spolu s bratom alebo s inými členmi rodiny. Má zjavne problémy
s pamäťou, párkrát sa už spýtala, či je jej dcéra, mýli si ju s vnučkou. Problémom, pokiaľ bola doma, bolo
dohliadať aby užívala lieky a riadne sa stravovala. Posudzovaná je spoluvlastníčkou rodinného domu
a záhrady a taktiež spoluvlastníčkou bytu. Navrhovateľ a matka opatrovníčky vychádzajú spolu dobre.

Procesná opatrovníčka súhlasila s tým, aby navrhovateľ bol ustanovený za opatrovníka posudzovanej
a myslí si, že túto funkciu bude vykonávať riadne v záujme posudzovanej, dôveruje mu. Podľa
opatrovníčky neexistuje iná osoba, ktorá by túto funkciu vykonávala lepšie.

11. Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie ako aj závery

znaleckého posudku má za to, že posudzovaná C.. W. M. je toho času v stave, v ktorom sa nedokáže
sama o seba postarať, nedokáže si zabezpečovať veci bežnej potreby, ani len biologickej potreby,
potrebuje 24-hodinovú starostlivosť a vzhľadom k tomu považuje podaný návrh za dôvodný, odporučila
návrhu vyhovieť a obmedziť C.. W. M. na spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Prokurátorka
súhlasila s tým, aby za opatrovníka pre posudzovanú bol ustanovený navrhovateľ.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony sú rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a
ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.16. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť
ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je 1/ skutočnosť, že fyzická osoba
trpí duševnou poruchou, 2/ duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie je len
prechodná, 3/ fyzická osoba nie je schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy.

17. Vykonaným dokazovaním v predmetnej veci mal súd preukázané, že posudzovaná trpí duševnou

chorobou - zmiešanou demenciou stredného stupňa pri Alzheimerovej chorobe. Táto sa u nej prejavuje
ťažkým narušením rozumovo-poznávacích a pamäťových schopností, nechápavosťou, narušenou
schopnosťou vykonávania komplexných a čiastočne i jednoduchých bežných aktivít, dezorganizáciou
správania, s neschopnosťou predvídať dôsledky svojich počinov a celkovým osobnostným úpadkom.
Ochorenie je trvalého charakteru, nejedná sa o prechodné ochorenie. Nie je možné toto ochorenie
ovplyvniť liečbou v takej miere, že by sa stav posudzovanej a jej sociabilita zlepšila, prognóza je

nepriaznivá,jejstavsamôžedobudúcnazhoršovať,užívanieliekovjelensymptomatické.Posudzovaná
je v dôsledku duševnej choroby, v plnom rozsahu nespôsobilá robiť právne úkony a vybavovať si
svoje záležitosti. Posudzovaná nie je schopná porozumieť, komunikovať o svojich zámeroch žiadnym
spôsobom, nie je schopná vykonať svoje vlastné rozhodnutie. Posudzovaná nedokáže samostatne
rozmýšľať, rozhodovať sa, usudzovať, nie je schopná predvídania a plánovania, nie je schopná chápať,

riešiť bežné životné a sociálne situácie, nie je schopná posúdiť súvislosti, samostatne vykonávať
nejakú činnosť. Posudzovaná nie je ani schopná zabezpečiť si základné biologické životné potreby.
Vzhľadom na uvedené mal súd splnené všetky predpoklady pre obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony posudzovanej C.. W. M. v celom rozsahu.

18. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené konanie o ustanovenie
opatrovníka. Z výpovede navrhovateľa i procesnej opatrovníčky vyplynulo, že navrhovateľ je synom
posudzovanej a má s ňou blízky vzťah. Navrhovateľ pozná svoju matku, pred jej umiestnením do DSS
zabezpečoval starostlivosť o posudzovanú, pozná jej potreby i zdravotný stav. Súd mal preukázané, že
navrhovateľ je osobou bezúhonnou, s plnou spôsobilosťou na právne úkony, majúcou dobrú povesť v

mieste bydliska. Po zdravotnej stránke netrpí takými obmedzeniami, ktoré by mu znemožňovali výkon
funkcie opatrovníka. Navrhovateľ bola poučený o právach a povinnostiach vyplývajúcich z výkonu
funkcie opatrovníka, s výkonom funkcie opatrovníka súhlasil, pričom súd má za to, že navrhovateľ
je schopný vykonávať funkciu opatrovníka riadne, v záujme svojej matky a v súlade so zákonom.
Vzhľadomnauvedenésúdposudzovanejakoosobeobmedzenejspôsobilostinaprávneúkonyustanovil

za opatrovníka navrhovateľa, jej syna.

19. Súd zároveň vymedzil v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozsah práv a povinností
opatrovníka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Opatrovník je zákonným zástupcom
osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, je oprávnený na všetky úkony, ktorých sa obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony týka. Súd opatrovníka poučil, že je oprávnený na všetky úkony, ktoré
sú bežné a súvisia so zabezpečovaním každodenných bežných potrieb opatrovanca, pričom na
úkony, ktoré nie sú bežné, týkajúce sa predovšetkým nakladania s majetkom, je potrebné schválenie
súdom. Zároveň súd uložil opatrovníkovi povinnosť predkladať súdu v stanovených termínoch správy
o opatrovancovi týkajúce sa jej osoby, zdravotného stavu, poskytovanie starostlivosti, ale aj o

spôsobe nakladania s jej majetkom, použitím starobného dôchodku, vkladoch, investíciách a nákladoch
spojených s údržbou jej majetku.

20. V konaní vznikli trovy znaleckého dokazovania, o náhrade ktorých súd rozhodol v zmysle § 251 ods.
1 CMP tak, že ich platí štát.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

22. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ,

procesná opatrovníčka a prokurátorka vzdali práva podať odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Rozsahom odvolania
nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie

dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).