Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117214482
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:4117214482.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcov: X/ U. D., A.. X.X.XXXX, Č. D.
XX, A. W., X/ B. D., A.. XX.X.XXXX, Č. D. XX, A. W., X/ P. D., A.. X.XX.XXXX, Č. D. XX, A. W., X/ F. Q.,
A.. XX.X.XXXX, Š. XX, A. W., X/ U. C., A.. XX.X.XXXX, Č. D. XX, A. W., X/ B. C., A.. XX.X.XXXX, Č. D.
XX, A. W., X/ Y. D., A.. XX.X.XXXX, O. XX, A. W., X/ O. D., A.. X.X.XXXX, O. XX, A. W., všetci zastúpení

advokátom U.. F. M.D., P. XX, O., proti žalovanej: O. F., Y..X. Q. G. L., G.: XX XXX XXX, Š. XX, W.,
zastúpená advokátom U.. C. A., T. A. X/A, W., o náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcov 1/ až
8/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k 23C/14/2018-124 zo dňa 4.5.2021 a proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č.k. 23C/14/2018-159 zo dňa 24.1.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k.23C/14/2018-159 zo dňa 24.1.2022 p o t
v r d z u j e.

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie č.k 23C/14/2018-124 zo dňa 4.5.2021 z r u š u
j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v danej veci rozsudkom pre zmeškanie zo 4.5.2021 č.k 23C/14/2018-124 zamietol
žalobu a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ až 8/ v rozsahu 100% s

tým, že o jej výške rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobcovia 1/ až 8/ podali návrh na zrušenie kontumačného rozsudku, ktorý odôvodnili existenciou
ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania a požiadavkou spravodlivosti civilného sporového
konania. Súd prvej inštancie uznesením z 24.1.2022 č.k. 23C/14/2018-159 návrh žalobcov na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie zo 4.5.2021 č.k. 23C/14/2018-124. V odôvodnení uznesenia

uviedol, že predvolanie na pojednávanie nariadené na 4.5.2021 doručoval výlučne právnemu zástupcovi
žalobcov do elektronickej schránky súčasne s upovedomením o zrušení pojednávania, ktoré bolo
nariadené na 16.3.2021. Predvolanie na pojednávanie i upovedomenie o zrušení pojednávania súdu
boli doručované jednou zásielkou ako dva samostatné dokumenty. Pracovníci advokátskej kancelárie
po prevzatí zásielky s dvomi dokumentmi stiahli a otvorili len jeden z nich, a to upovedomenie o zrušení
pojednávania nariadeného na 16.3.2021, predvolanie na pojednávanie nestiahli, v dôsledku čoho

nezaevidovali termín pojednávania na 4.5.2021 a advokát žalobcov sa nedostavil na toto pojednávanie.
Za ospravedlniteľný dôvod neúčasti ich právneho zástupcu na pojednávaní považovali aj doručovanie
predvolania v čase, keď sa konanie súdnych pojednávaní spravovalo ustanovením § 3 ods. 1 písm. a)
zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID - 19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej
len "zákon č. 62/2020 Z.z."), podľa ktorého v čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu súdy

vykonávajú pojednávania, hlavné pojednávania a verejné zasadnutia len v nevyhnutných veciach, v
dôsledku čoho boli v podstate automaticky zrušované takmer všetky pojednávania nariadené okresnýmisúdmi v tomto období, čo dosvedčuje aj zrušenie predchádzajúcich pojednávania nariadených v danej
veci. V uvedenom čase bolo do kancelárie ich právneho zástupcu doručované množstvo upovedomení o
zrušení pojednávaní a predvolaní na nové pojednávania, čo sťažilo evidenciu zrušených a nariadených

pojednávaní, ktorá bola ovplyvnená aj tým, že systém elektronických schránok na webovom sídle
slovensko.sk, nie je dostatočne prehľadný a po prevzatí a otvorení zásielky nezobrazí v hornej časti
okna hneď všetky doručené dokumenty.

3. Súd prvej inštancie po posúdení dôvodov, pre ktoré sa žalobcovia, resp. ich advokát nedostavili na

pojednávaní podľa ustanovení § 278 a § 281 ods. 1 a ods. 2 CSP dospel k záveru, že uvádzaný dôvod
zmeškania účasti na pojednávaní dňa 4.5.2021 nemožno kvalifikovať ako ospravedlniteľný, a to ani s
prihliadnutím na požiadavku spravodlivého súdneho procesu. Vychádzal zo súdnej praxe, v ktorej sa za
ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní považujú vážne okolnosti, ktoré nastali na niektorej zo
stránsporuneočakávaneabolipríčinou,žesastranasporunemohladostaviťnapojednávanie,prípadne
svoju neúčasť riadne a včas ospravedlniť. Takýmto akceptovateľným a ospravedlniteľným dôvodom

by mohli byť napríklad akútne zdravotné ťažkosti alebo iná neprekonateľná prekážka, neodvrátiteľná,
nepredvídateľná a neovplyvniteľná udalosť. Intenzitu závažnosti okolností vytvárajúcich náhlu prekážku
pre dostavenie sa na pojednávanie a ich akceptovateľnosť posudzuje súd v závislostí od konkrétnych
okolností každého prípadu.

4. Na základe uvedeného súd prvej inštancie hodnotil skutočnosť, že pri otváraní elektronickej zásielky
obsahujúcej dve prílohy došlo k subjektívnemu pochybeniu zamestnanca advokátskej kancelárie a
nezaevidovaniu termínu pojednávania tak, že táto nemôže ospravedlniť subjektívne zavinenú neúčasť
právneho zástupcu žalobcov 1/ až 8/ na súdom nariadenom pojednávaní a nemôže byť na škodu
ostražitejšej strany sporu, ktorá sa pojednávania riadne zúčastnila. Dôvod neúčasti na pojednávaní

dňa 4.5.2021, má subjektívny charakter spočívajúci vo vedení a organizácii práce v advokátskej
kancelárii, od ktorej možno očakávať zvýšenú ostražitosť a konanie s odbornou starostlivosťou v
snahe chrániť a presadzovať záujmy svojich klientov. Právny zástupca žalobcov bol na pojednávanie
nariadené na 4.5.2021 riadne predvolaný, na čom nič nemení jeho námietka týkajúca sa doručovania
upovedomenia o zrušení predchádzajúceho pojednávania súčasne s predvolaním na novo nariadené

pojednávania. Súd prvej inštancie poukázal aj na to, že rovnako bol na pojednávanie predvolaný aj
právny zástupca žalovanej, ktorý sa na základe takéhoto predvolania na pojednávanie dostavil. Zvolený
spôsob doručovania predvolania na pojednávanie spolu s upovedomením o zrušení už nariadeného
pojednávania nie je neobvyklým postupom súdu a sám žalobca poukázal na to, že súd rovnako
postupoval pri doručovaní oznámení k dvom predchádzajúcim pojednávaniam, a preto skutočnosť, že s

upovedomením o zrušení pojednávania bude právnemu zástupcovi súčasne doručované aj predvolanie
na nový termín pojednávania bola pri zachovaní obvyklej opatrnosti predvídateľná aj pri doručovaní
spornej zásielky obsahujúcej dve prílohy. Súd nepovažoval za relevantný ani poukaz na pandemickú
situáciu, keďže nemala priamu príčinnú súvislosť s tým, že pracovník advokátskej kancelárie preberajúci
zásielky súdu v elektronickej forme otvoril len jednu z dvoch súdom zasielaných príloh.

5. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu žalobcov na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podali žalobcovia
odvolanie s tým, že súd prvej inštancie im nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby
uskutočňovali procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces a že
jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a žiadali ho zmeniť a rozsudok pre

zmeškaniezrušiť.Súdprvejinštancievytkli,ženehodnotildôvodichneúčastinapojednávanívcelkovom
kontexte danej veci a priebehu konania. Zopakovali ako v dôsledku postupu pracovníkov kancelárie ich
advokáta došlo k tomu, že neotvorili elektronickú zásielku obsahujúcu predvolanie na pojednávanie,
na ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie a poukázali aj na pandemickú situáciu v čase
doručovania predmetnej zásielky s tým, že ospravedlniteľnosť neúčasti je potrebné hodnotiť aj podľa

ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z., podľa ktorého sa pojednávanie ani nemalo
uskutočniť.

6. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcov bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.7. Podľa ustanovenia § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie
vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

8. Právna úprava konania o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie pre existenciu
ospravedlniteľného dôvodu vychádza z prezumpcie správnosti samotného rozsudku. Predpokladá, že
boli splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 278 CSP s
tým, že na strane žalobcov nastali také okolnosti, ktoré konajúcemu súdu nemohli byť v čase jeho

vydania objektívne známe a ktoré žalobcovi bránili dostaviť sa na súdne pojednávanie, prípadne
svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť. V konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
súd nie je oprávnený skúmať správnosť záverov o splnení predpokladov pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie, nakoľko k tomu slúži odvolanie proti tomuto rozsudku, v ktorom zas odvolací súd neskúma,
či možno rozsudok pre zmeškanie zrušiť z ospravedlniteľného dôvodu. Pokiaľ ide o samotný dôvod,
charakter ospravedlniteľného dôvodu majú nielen udalosti objektívneho charakteru (napríklad zdravotná

indispozícia, meškanie dopravného prostriedku použitého na prepravu na pojednávanie súdu alebo
technická závada na motorovom vozidle), ale i okolnosti spôsobené alebo inak zavinené stranou sporu,
prípadne jej právnym zástupcom, ak je možné ich v danej situácii považovať so zreteľom na okolnosti
prípaduanapomerystranysporuzadôvodnaospravedlneniezmeškaniasúdnehopojednávania.Návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je opodstatnený, ak žalobca preukáže, že sa nemohol dostaviť na

súdne pojednávanie a ani včas ospravedlniť svoju neúčasť.

9. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd v konaní o odvolaní zisťoval, či na strane žalobcov bol
ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa ich právny zástupca nedostavil na nariadené súdne pojednávanie a
svojuneúčasťnaňomneospravedlnil.Popreskúmaníspisusastotožnilsozáveromsúduprvejinštancie,

že žalovaný so zreteľom na okolnosti veci taký dôvod nepreukázal. Žalobcovia v návrhu na zrušenie
kontumačného rozsudku argumentovali pochybením pracovníka ich právneho zástupcu pri spracovaní
elektronickej správy odoslanej konajúcim súdom, v dôsledku ktorého sa nedostavil na nariadené súdne
pojednávanie, keďže o ňom nevedel. Zhodne s názorom súdu prvej inštancia aj odvolací túto skutočnosť
nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod neúčasti na súdnom pojednávaní, nakoľko išlo o subjektívne

pochybenie pracovníka právneho zástupcu žalovaného.

10. Odvolací súd pre úplnosť dopĺňa, že správanie žalobcov, resp. ich právneho zástupcu v
prebiehajúcom spore hodnotil len z toho hľadiska, či nimi uvádzané dôvody možno považovať za dôvody
ospravedlnenia zmeškania súdneho pojednávania, a nie z hľadiska toho, či odôvodňovali i samotný

spôsob rozhodnutia súdu prvej inštancie formou kontumačného rozsudku; to, či existovali predpoklady
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 278 CSP môže byť
predmetom posúdenia v konaní o odvolaní proti tomuto rozsudku, v ktorom zas odvolací súd neskúma
existenciu ospravedlniteľného dôvodu na jeho zrušenie.

11. S poukazom na vyššie uvedené, keďže žalobcovia nepreukázali ospravedlniteľný dôvod ich neúčasti
na pojednávaní, na ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, podľa odvolacieho súdu
rozhodol súd prvej inštancie správne, ak ich návrh na jeho zrušenie zamietol. Odvolací súd po tomto
závere námietky žalobcov v odvolaní považoval za nedôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie zo 4.5.2021 č.k 23C/14/2018-124 zamietol žalobu
a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ až 8/ v rozsahu 100%. V jeho
odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobou doručenou súdu 20.4.2017 sa žalobcovia 1/ až 4/ domáhajú
od žalovanej náhrady za nemajetkovú ujmu, každý po 30.000 eur a žalobcovia 5/ až 8/ každý po 15.000

eur vzniknutej neoprávneným zásahu do ich práva na súkromie a rodinný život v súvislosti s ťažkým
poškodením zdravia ich príbuzného P. D. pri dopravnej nehode zavinenej poistencom žalovanej.

13. Na návrh žalovanej na pojednávaní 4.5.2021 súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie,
pretože mal za to, že vo veci boli splnené všetky kumulatívne podmienky stanovené v § 278 a nasl.

CSP. Žalobcovia boli na pojednávanie nariadené na 4.5.2021 riadne a včas (9.3.2021) predvolaní, boli
poučení o následkoch nedostavenia sa a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavili.14. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnej žalovanej priznal voči neúspešným žalobcom nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

15. Proti rozsudku podali žalobcovia odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Predvolanie na pojednávanie dňa 4.5.2021 bolo doručované do elektronickej
schránky právnemu zástupcovi súčasne s upovedomením o zrušení pojednávania nariadeného na
16.3.2021. Obidve oznámenia súdu boli doručované jednou zásielkou, avšak nie ako jeden dokument,

ale ako dva samostatné dokumenty v tejto zásielke, pracovníci advokátskej kancelárie po prevzatí
zásielky s dvomi dokumentmi stiahli ale otvorili iba jeden z doručených dokumentov, a to upovedomenie
o zrušení pojednávania nariadeného na 16.3.2021, predvolanie na pojednávanie zostalo nestiahnuté a
neotvorené, v dôsledku čoho sa oni a ani ich právny zástupca nezúčastnili na tomto pojednávaní.

16. Žalobcovia namietali, že aj keď boli splnené podmienky pre postup súdu podľa ustanovenia § 278

CSP a rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní 4.5.2021, rozhodnutie je neprimerane
prísne, je dôsledkom príliš formalistického výkladu tohto zákonného ustanovenia súdom a popretím
princípu spravodlivosti civilného sporového konania, pri ktorom súd nevzal do úvahy všetky okolnosti
prípadu, stav konania a procesnú aktivitu žalobcov, čím zasiahol do ich práva na spravodlivý proces.
Uviedli, že od začiatku konania boli aktívni, podali písomné vyjadrenie k podaniu žalovaného z

13.11.2017, zúčastnili sa pojednávania dňa 23.9.2019, na ktorom im bola uložená povinnosť predložiť
otázky, na ktoré majú byť vypočutí žalobcovia 1/ a 6/ pri ich výsluchu dožiadaným súdom, ktorú splnili
podaním z 21.11.2019. Žalobcovia 1/ a 6/ sa spolu s advokátom zúčastnili výsluchu dožiadaným súdom,
následne boli nariadené pojednávania na 26.1.2001 a 16.3.2021, ktoré boli zrušené. Nemali dôvod
nezúčastniť sa pojednávania a stalo sa tak len pre pochybenie pri preberaní zásielky s predvolaním na

pojednávanie,spôsobenejokreminéhoajvtedynepriaznivoupandemickousituáciou,kedysahromadne
rušili nariadené pojednávania a opätovne sa nariaďovali, čím sa strácala prehľadnosť. Poukázali na to,
žekudňuvydaniarozsudkuprezmeškaniebolipraktickyvykonanévšetkynavrhnutédôkazy,bolizistené
všetky podstatné skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo vec a vec spela k meritórnemu rozhodnutiu.

17. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

18. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcov bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

19. Podľa ustanovenia § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

20. Podľa ustanovenia § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak
to zákon nevylučuje.

21. Podľa ustanovenia § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.

22. Rozsudok pre zmeškanie podľa ustanovenia § 278 CSP je procesný inštitút, ktorého účelom je

zrýchliť civilné sporové konanie v situácii, keď sa žalobca, hoci riadne a včas predvolaný na súdne
pojednávanie, tohto pojednávania nezúčastní, pričom bol poučený o následku nedostavenia sa na
pojednávanie vrátane možnosti kontumačného rozhodnutia. V takom prípade na návrh žalovaného
súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takého rozhodnutia. Rozsudkom pre zmeškanie je možné v prípade kumulatívneho splnenia zákonných
podmienok rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní.23. Podľa záverov uvedených v odôvodnení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 4.6.2019
č.k. I. ÚS 233/2019-22 formalistický výklad ustanovenia § 274 CSP (možno aplikovať aj na rozsudok pre
zmeškanie žalobcu podľa ustanovenia § 278 CSP), a to, že súd vždy za kumulatívneho splnenia v tomto

ustanovení zakotvených zákonných podmienok rozsudkom pre zmeškanie „žalobe vyhovie“ (žalobu
zamietne), nie je žiaduci, najmä, ak súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo viac
pojednávaní, na ktoré sa žalovaný (žalobca) riadne dostavil, nebol v konaní nečinný a súd na návrh
obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Podľa názoru ústavného súdu treba návrh na vydanie
rozsudku pre zmeškanie a splnenie ďalších zákonných podmienok podľa ustanovenia § 274 CSP (§ 278

CSP) posudzovať vždy aj podľa okolností prejednávanej veci. Napriek kogentnosti ustanovenia § 274
CSP (§ 278 CSP) by pri čisto gramatickom výklade a lipnutí na formálnych znakoch vydanie rozsudku
pre zmeškanie mohlo znamenať porušenie práva na spravodlivý proces.

24. Na základe námietky žalobcov v odvolaní, ktorí síce nespochybnili existenciu predpokladov pre
vydanie kontumačného rozsudku, ale namietali, že rozhodnutie je neprimerane prísne, popiera princíp

spravodlivosti civilného sporového konania, pri ktorom súd nevzal do úvahy všetky okolnosti prípadu,
stav konania a procesnú aktivitu žalobcov, sa odvolací súd zameral na zistenie, či okrem toho, že boli
splnené podmienky pre jeho vydanie, boli zohľadnené všetky okolnosti danej veci umožňujúce súdu
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

25. Odvolací súd zo spisu zistil, že žalobcovia od začiatku konania boli aktívni, riadne reagovali na
pokynu súdu, podali písomné vyjadrenie k podaniu žalovanej z 13.11.2017, zúčastnili sa pojednávania
dňa 23.9.2019, na ktorom im bola uložená povinnosť predložiť otázky, na ktoré majú byť vypočutí
žalobcovia 1/ a 6/ dožiadaným súdom, čo splnili podaním z 21.11.2018, žalobcovia 1/ a 6/ sa
spolu s advokátom zúčastnili výsluchu dožiadaným súdom, vo veci boli nariadené pojednávania

na 26.1.2001 a 16.3.2021, ktoré boli zrušené a pojednávanie 4.5.2021, ktorého sa žalobcovia
nezúčastnili bolo nariadené v čase núdzového stavu vyhláseného uznesením vlády z 30.9.2020 č. 587,
publikovaným v Zbierke zákonov pod č. 268/2020, kedy vykonávanie pojednávaní upravoval zákon č.
62/2020 Z.z. tak, že sa vykonávajú len v nevyhnutnom rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným
právnym predpisom, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (vyhláška Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 24/2021 Z.z. o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní
a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu). Na tomto pojednávaní navyše
súd prvej inštancie už vyhlásil dokazovanie za skončené a vyzval žalovanú na záverečnú reč. Po
posúdení všetkých okolností prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie
vydal rozsudok pre zmeškanie striktným a prehnane formalistickým výkladom ustanovenia § 278 CSP,

síce za splnenia podmienok pre jeho vydanie, ale bez zohľadnenia dovtedajšieho procesného postupu
žalobcov, teda v rozpore s ustanovením čl. 3 upravujúcich základné princípy Civilného sporového
poriadku, podľa ktorých výklad jeho ustanovení musí byť v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s
princípmi, na ktorých tento kódex spočíva.

26. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie pri rozhodovaní o žalobe nezohľadnil všetky podstatné
okolnosti danej veci a vydaním rozsudku pre zmeškanie žalobcov došlo k porušeniu ich procesných práv.
Táto skutočnosť zakladá nielen prípustnosť odvolania proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie,
ale je zároveň i dôvodom na jeho zrušenie odvolacím súdom podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
b) CSP z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby

uskutočňovaljemupatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniujehoprávanaspravodlivý
súdny proces; toto pochybenie súdu prvej inštancie pritom nebolo možné napraviť v odvolacom konaní.
Po vrátení veci na nové konanie (§ 391 ods. 1 CSP) bude úlohou súdu prvej inštancie nariadiť vo
veci pojednávanie v súlade s ustanovením § 177 CSP, na ktoré riadne predvolá strany sporu, resp.
ich zástupcov a v predvolaní ich poučí o ich procesných právach a povinnostiach a následkoch ich

nesplnenia. Súd prvej inštancie opätovne posúdi dôvodnosť nároku žalobcov na náhradu nemajetkovej
ujmy a vo veci rozhodne, pričom jeho procesný postup bude závisieť od aktivity sporových strán.

27. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 396 ods.
3 CSP).

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).