Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/231/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121219695
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121219695.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: NEXT LEVEL, Českomoravská 2345/17,
190 00 Praha, Česká republika, IČO: 08 757 119 (pôvodný oprávnený EuroSpotrebiteľ, Sládkovičova
1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148), proti povinnému: S. A., nar. XX.X.XXXX, Z.
XXX/X, XXX XX E. H. Z., o vymoženie 2 066,66 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom,
JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom exekútorského úradu M. M. Hodžu, 031 01 Liptovský Mikuláš,

pod sp. zn. 373EX 97/21, o sťažnosti oprávneného a pôvodného oprávneného, voči uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 35Ek/231/2021 zo dňa 16.08.2022, ktorým bola uložená
poplatková povinnosť, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 16.08.2022 rozhodnutie, ktorým podľa položky 13 písm. b/ Sadzobníka

poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZOSP“) uložil pôvodnému oprávnenému EuroSpotrebiteľ, so sídlom
Sládkovičova 1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO:51 428 148 a novému oprávnenému NEXT
LEVEL, so sídlom Kvačalova 15, 821 Českomoravská 2345/17, 190 00 Praha, Česká republika, IČO: 08
757 119, aby do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia uhradili poplatok za vydanie dodatku
k povereniu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 Eur na účet tunajšieho súdu.

2/ Proti rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podali sťažnosť pôvodný a nový oprávnený, ktorou
rozhodnutie žiadali v celom rozsahu zrušiť. V prvom rade namietali, že exekúcia je vedená z dôvodu
protiprávnej činnosti povinnej, ktorá neplní riadne a včas, preto je primárne jej povinnosťou platiť
vznikajúce trovy a náklady tohto konania. V druhom rade návrh na zmenu robil a výlučne môže robiť
oprávnený (dominus litis), preto iba ten by mal niesť poplatkovú povinnosť, ak by táto existovala.

Dominus litis je ex lege osobne oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) ZOSP, rovnako je takto
oslobodený subjekt NEXT LEVEL, preto poplatková povinnosť v danom prípade ani nevznikla. V
treťom rade podanie bolo urobené elektronicky a dopadá naň 50% zľava, ak by poplatok vznikol.
Preto napadnuté uznesenie je vecne nesprávne v otázke vzniku poplatku, čo do výšky poplatku, čo do
nepreskúmateľnostivznikupoplatkuisolidárnehozáväzkuajosobnéhooslobodeniaobochoprávnených
subjektov ex lege.

3/ Podľa § 1 ods. 1,2 ZOSP súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony
vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.4/ Podľa § 4 ods. 2 písm. c/ ZOSP od poplatku sú oslobodené nadácie a charitatívne organizácie,
humanitárne organizácie, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov.

5/ Podľa položky 13 písm. b/ Sadzobníka ZOSP za rozhodnutie v exekučnom konaní o zmene
oprávneného alebo za vydanie dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak je dôvodom zmeny
oprávneného postúpenie vymáhaného nároku alebo predaj podniku alebo jeho časti je sadzba poplatku
vo výške 16,50 eur.

6/ Podľa § 14 ods. 1 ZOSP ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

7/ Podľa § 14 ods. 4 ZOSP v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane
rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať

odôvodnenie.

8/ Podľa § 239 ods. 1, 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

11/ Sťažovatelia viacerými svojimi tvrdeniami namietali nesprávnosť vyrubeného súdneho poplatku za
návrh na zmenu oprávneného, no ani jeden z dôvodov sudca nepovažoval za taký, ktorý by odôvodňoval
zrušenie napadnutého rozhodnutia.

12/ Neplnenie povinnosti priznanej exekučným titulom (povinnou) je jedným z predpokladov samotnej
exekúcie (v zmysle § 48 ods. 2 Exekučného poriadku je podanie návrhu na vykonanie exekúcie
podmienené tým, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá) a nesúvisí s ním
poplatková povinnosť, ktorú zákon (ZOSP) spája s určitým procesným úkonom účastníka v konaní.
ZOSP vo svojom ustanovení § 2 ods. 1 písm. e/ za poplatníka výslovne označuje oprávneného v

exekučnom konaní, pričom z poznámky pod čiarou vyplýva, že mu poplatková povinnosť vzniká na
základe úkonov podľa § 34 (návrh na zmenu súdneho exekútora), § 37 (zmena účastníkov konania po
vydaní poverenia na vykonanie exekúcie) a § 53 Exekučného poriadku (návrh na vykonanie exekúcie).
Poplatok tak v danej veci vznikol na základe návrhu oprávneného na zmenu (na strane oprávneného), ku
ktorej došlo po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 37 Exekučného poriadku a bol vyrubený

podľa položky 13 písm. b/ Sadzobníka ZOSP. Poznámka uvedená pod ním stanovuje, že poplatok podľa
písmena b) platia spoločne a nerozdielne pôvodný oprávnený a nový oprávnený v exekučnom konaní.
Tým bola založená i solidarita pôvodného (EuroSpotrebiteľ) a nového oprávneného (NEXT LEVEL).

13/ Súd mal ďalej za to, že na oprávneného (ani pôvodného oprávneného) sa v prejednávanej veci

nevzťahuje osobné oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. c/ ZOSP i napriek tomu,
že jedným z účelov založenia oprávneného (pôvodného a nového) v zmysle stanov je aj ochrana
spotrebiteľov. Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c/ ZOSP vychádza zo zásady, že verejnoprávne činnosti, t.j.
činnosti, ktoré sa vykonávajú vo verejnom záujme na ten účel zriadenými, sú od poplatku oslobodené. V
zmysle uznesenia Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 503/2012 však oslobodenie od súdnych poplatkov

nastáva pre združenie na ochranu spotrebiteľov zo zákona len v tom prípade, keď združenie v konkrétnej
prejednávanej veci pôsobí na ochranu spotrebiteľa, a teda chráni a presadzuje v súdnom konaní
oprávnené záujmy spotrebiteľa zo spotrebiteľského vzťahu a uplatňuje práva zo zodpovednosti voči
osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov. S poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie
ústavného súdu tak exekučný súd skúmal, či možno v tomto konaní oprávnenému (či už pôvodnému

alebo novému) priznať postavenie subjektu osobne oslobodeného od súdnych poplatkov podľa § 4 ods.
2 písm. c/ ZOSP. V zmysle stanov združenia NEXT LEVEL je základným poslaním spoločnosti chrániť,
obhajovať a presadzovať právo, združovať a presadzovať záujmy hráčov hazardných a nehazardných
hier, ochrana zamestnancov a ochrana spotrebiteľov. Základným poslaním spoločnosti Eurospotrebiteľje chrániť, obhajovať a presadzovať právo, všetky charitatívne, humanitárne, ekologické činnosti a
ochrana spotrebiteľov. Oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že nárok nevyplýva
zo spotrebiteľskej zmluvy a bol priznaný na podklade zmenky. Zo spisu Okresného súdu Žilina, sp.

zn. 19CbZm/1/2019, ktorý si exekučný súd vyžiadal na účely rozhodnutia o sťažnosti, súd zistil, že
pôvodným žalobcom bola Paulína Šutá, ktorá odovzdala do rúk žalovanej prostredníctvom Jaroslava
Šutého sumu 2000 Eur a žalovaná recipročne vystavila zmenku. V žalobe žalobkyňa uviedla, že zmenka
bola vydaná v rámci súkromnoprávnych občianskych vzťahov, pri ktorých ani jedna zmenková/žalobná
strana nekonala ani nevystupovala ako spotrebiteľ. Je tak zrejmé, že v uvedenej veci nevstupoval

žalobca na ochranu verejného záujmu v prospech spotrebiteľa, ale šlo o súkromnoprávny vzťah medzi
(pôvodne) dvoma fyzickými osobami. Tento charakter vzťahu, z ktorého vznikla vymáhaná pohľadávka,
nezmenilo ani postúpenie pohľadávky, resp. indosácia zmenky na nového žalobcu. Exekučný súd zistil
i to, že Okresný súd Žilina vyrubil žalobcovi súdny poplatok, ktorý ten následne zaplatil. Vzhľadom k
uvedenému nie je možné oprávnenému (ani pôvodnému ani novému) priznať postavenie oprávneného,
na ktorého by sa vzťahovalo osobné oslobodenie podľa § 4 ods. 2 písm. c/ ZOSP, pretože oprávnený v

uvedenejvecinevystupoval,aninevystupujenaochranuprávkonkrétnehospotrebiteľaapretonemožno
jeho postavenie v tomto spore považovať za činnosť vo verejnom záujme. Súd pre úplnosť dodáva, že
v prípade, že by bol žalobca už v základnom konaní osobne oslobodený od platenia súdnych poplatkov,
odrazilo by sa to i v rovine exekúcie, keďže podľa § 4 ods. 4 ZOSP oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 sa
vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, žalobe na obnovu konania, kasačnej sťažnosti a výkone

rozhodnutia alebo exekúcii.

14/ Za absolútne nesprávne považoval súd tvrdenie o tom, že súdny poplatok mal byť znížený o 50%.
Sťažovatelia evidentne prehliadli ustanovenie § 6 ods. 5 ZOSP, ktoré uvádza, že ustanovenie odseku 3 o
znížení poplatku sa nepoužije pri poplatkoch vyberaných v exekučnom konaní a vo veciach obchodného

registra. V exekučnom konaní tak ani s prihliadnutím na to, že bolo podanie urobené elektronicky, nie
je možné znížiť sadzbu súdneho poplatku o 50% (exekučné konanie pred Okresným súdom Banská
Bystrica je v zásasde elektronické).

15/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne dôvody sudca postupom podľa § 250 ods. 1 CSP

sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).