Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214023
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6117214023.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: P. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Na V. XXX/X, XXX XX F. proti povinnému: F. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX
F., práv. zast.: P.. M. F., advokátka, so sídlom T. kancelárie I. XXX/X, XXX XX X., D.: XX XXX XXX, na
vymoženie X XXX,XX eura, vykonávanej súdnou exekútorkou: P.. D. K., so sídlom M. úradu Z. XX, XXX
XX V. A., pod sp. zn. XXXEX XX/XX, o sťažnosti povinného proti uzneseniu H. súdu B. B. sp. zn. XXEk/

XX/XXXX zo dňa XX. apríla XXXX, takto

r o z h o d o l :

Q. sťažnosť povinného proti uzneseniu H. súdu B. B. sp. zn. XXEk/XX/XXXX zo dňa XX. apríla XXXX
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Vyšší súdny úradník H. súdu B. B. (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp. zn. XXEk/XX/XXXX
zo dňa XX. apríla XXXX výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie

zamieta a výrokovou vetou II. rozhodol, že súd žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov
exekúcie v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie nepriznáva. V odôvodnení uznesenia podrobne
rozpísal dôvody svojho rozhodnutia.

X. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, povinný prostredníctvom právnej zástupkyne, v
zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť.

X. Oprávnený sa k sťažnosti povinného nevyjadril.

X. Sudca k veci udáva nasledovné:

X. Podľa § 200 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (M. poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „M. poriadok")na
exekučné konania sa použijú ustanovenia C. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
R. o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa
nepoužijú.

X. Podľa § 239 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. C. sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „C.“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

X. Podľa § 250 ods. X C. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
X. Podľa § X02 ods. 2 M. poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje

s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.X. Po preskúmaní sťažnosti povinnej proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca dospel k záveru,
že táto bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Q. stav v napadnutom uznesení bol vyšším
súdnym úradníkom zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny

záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. X. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia, aplikujúc pritom ustanovenie § X02 ods. 2 M. poriadku.

XX. Nad rámec uvedeného sudca k veci dodáva, že v sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho
úradníka povinný uviedol, že uhradil ešte dlh vo výške XXX eur za svojho otca, ako odmenu advokátovi

v základnom konaní, pričom priložil doklady o úhradách platieb v celkovej sume XXX eur. X. tak uhradil
v rámci dlhov sumu X XXX,XX eura. X. povinný v podanej sťažnosti tvrdí, že súdna exekútorka mu
zablokovala účet na sumu XXXX,XX eura, čo prevyšuje sumu nadobudnutého dedičstva (X XXX eur),
v tejto súvislosti sťažnostný súd poukazuje na to, že súdna exekútora do spisu doručila dokument zo
dňa XX. XX. XXXX, v ktorom uviedla, že došlo k zmene blokovanej sumy na účte povinného na sumu X
XXX,XX eura. R. dlhy po pôvodnom povinnom spolu s pohľadávkou oprávneného a s trovami exekútorky

v predmetnej exekúcii tak predstavujú sumu X XXX,XX eura (X XXX,XX eura + X XXX,XX eura). J.
medzi sumou X XXX,XX eura a sumou X XXX eur (cena nadobudnutého dedičstva) predstavuje sumu
XXX,XX eura, na ktorú už nemôže súdna exekútorka vykonávať exekúciu, pretože v tejto časti podľa §
470 H. zákonníka, povinný za dlhy poručiteľa už nezodpovedá. Q. XXX,XX eura by však mala zohľadniť
samotná súdna exekútorka pri výkone exekúcie a exekúciu vykonať len do výšky nadobudnutého

dedičstva povinného.

XX. K sťažnosti povinného sťažnostný súd poukazuje ešte na koncentračnú zásadu vyjadrenú v
ustanovení § 61k ods. X M. poriadku, v zmysle ktorej povinný musí uviesť a uplatniť všetky
právne skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania jeho návrhu na zastavenie exekúcie. Z predmetného

ustanovenia zákona je preto zrejmé, že pri rozhodovaní súdu o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie (ako aj o sťažnosti povinného) sú podstatné tie právne skutočnosti, ktoré povinný uviedol v
návrhu na zastavenie exekúcie a nastali do dňa podania tohto jeho návrhu na zastavenie exekúcie.
X. ďalšie tvrdenia povinného reagujúce na vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, príp. uvedené iba v sťažnosti, sú pre rozhodovanie súdu irelevantné.

XX. Súd rešpektujúc dôležitosť právnej teórie a právnych pojmov k uvedenému dodáva, že súd
nemusí v odôvodnení rozhodnutia reagovať na všetky namietané skutočnosti a dať odpoveď na všetky
otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých

detailov uvádzaných stranou. V tomto rozsahu súd poukazuje aj na uznesenie Y. súdu SR z XX. mája
XXXX, sp. zn. II. ÚS XXX/XX, z právnej vety ktorého vyplýva, že odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať
odpoveď na každú poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné,
aby spravodlivé súdne rozhodnutie reagovalo na podstatné a relevantné argumenty účastníka konania,
a aby mu dalo jasnú a zreteľnú odpoveď na riešenie konkrétneho právneho problému (obdobne napr.

II. ÚS XXX/XX, D.. ÚS XXX/XX). V obdobnom znení je aj nález Y. súdu Q. republiky sp. zn. II. ÚS
XXX/XXXX-XX, v rámci ktorého ústavný súd uviedol, že súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým
a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom predpokladané a umožnené
procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať
v súlade s platným procesným právom (porov. v tomto zmysle IV. ÚS XXX/XX, IV. ÚS XXX/XX, IV. ÚS

XXX/XX, D.. ÚS XX/XX), najmä s ustanovením § 157 ods. X H. (v súčasnosti § 220 C.), v ktorom sú
upravené náležitosti odôvodnenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.