Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/149/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200474
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5022200474.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Krivdovej (sudkyne spravodajkyne) a Mgr. Silvie Tisovej, v
právnej veci žalobcu: Mr. Job, s.r.o., so sídlom Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava 2, IČO: 36 426
458, právne zastúpený: Mgr. Pavol Riško, advokát, so sídlom Pribinova 4, 811 09, IČO: 42 253 161
Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974

01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Číslo: 101785858/2022 zo dňa 20.06.2022,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 18.08.2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.08.2022 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného Číslo: 101785858/2022 zo dňa 20.06.2022,

ako aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Žilina č. 100362117/2022 zo dňa 22.02.2022, ktoré bolo
napadnutým rozhodnutím žalovaného potvrdené. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa
podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 11 465,67 Eur
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2020.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že dodatočne vyrubený rozdiel
dane je značným zásahom do práv žalobcu a zaplatenie tejto čiastky, ktorá je podľa žalobcu vyrubená
daňovým úradom neoprávnene, predstavuje značnú finančnú škodu a závažnú ujmu žalobcu. Žalobca
tiež uvádza, že čiastka presahujúca 11 000 Eur predstavuje značný zásah do majetkovej sféry žalobcu
a ohrozí jeho činnosť.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 08.12.2022. Vo vyjadrení k žalobe a k návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že navrhuje odkladný účinok správnej žalobe
nepriznať.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd, ak
osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Rozhodnutie správneho
súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe má mimoriadny charakter, pretože správny súd
tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne
účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený,
treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje
na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie

správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre
mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa
bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa

ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na
priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu
na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom
sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a
skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie

správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

8. Základným zmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny
nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená
možnosť faktického výkonu podnikateľskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho
existencia. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a vymedziť nimi niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanieodkladnéhoúčinkužalobe;následnejepovinnosťoužalobcutotovymedzeniesprávnemusúdu
aj osvedčiť.

9. Vzhľadom na absenciu konkrétnych relevantných tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie jeho
pomerov relevantnými dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu, teda o tom aké celkové
majetkové hodnoty mu prináležia o čom správny súd vedomosť nemá), správny súd ani nemohol
posudzovaťintenzituujmynastranežalobcuvdôsledkusplneniapreskúmavanýmrozhodnutímuloženej

povinnosti. Pokiaľ žalobca tvrdil neoprávnenosť vyrubenia rozdielu dane, správny súd poznamenáva, že
vecná správnosť preskúmavaného rozhodnutia bude posudzovaná v nadväznosti na obsah žalobných
bodov pri prieskume zákonnosti v súvislosti s meritórnym rozhodnutím vo veci. Žalobca si teda svoju
povinnosť uviesť tvrdenia a povinnosť osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe náležite nesplnil, a preto správny súd návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

10. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.

(§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)