Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207001
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8119207001.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v spore žalobcu: T.P.T. - investment
s.r.o., so sídlom Hraničná 12, 058 01 Poprad, IČO: 47 378 956, právne zastúpený JUDr. Marekom
Radačovským, advokátom, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO:
35553961, proti žalovanému: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.,

zastúpeného E. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX D., o vylúčenie spoločníka z
obchodnej spoločnosti T.P.T. - investment s.r.o., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov, č. k. 21Cb/30/2019-212 zo dňa 30.09.2022, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.04.2019 domáhal vylúčenia žalovaného ako

spoločníka z obchodnej spoločnosti T.P.T. - investment s.r.o., so sídlom Hraničná 12, 058 01 Poprad,
IČO: 47 378 956 z dôvodu porušovania jeho povinností vyplývajúcich zo spoločenskej zmluvy a rovnako
povinnosti explicitne vyplývajúcich u Obchodného zákonníka.

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením prerušil konanie do

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod č. k. 22Cb/107/2019.

Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie skutkovo odôvodnil tak, že súdu bol dňa 06.06.2022 doručený
návrh žalovaného na prerušenie konania. Žalovaný je toho názoru, že konanie vedené na tunajšom
súde pod spisovou značkou 22Cb/107/2019 v právnej veci žalobcu 1./ G. D. H., nar. XX.XX.XXXX,

I. XXXX/X, D., 2./ G. A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E., proti žalovanému: T.P.T. -
investment s.r.o., so sídlom Hraničná 12, 058 01 Poprad, IČO: 47 378 956, o určenie neplatnosti
uznesení valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti T.P.T. - investment s.r.o. zo 16.10.2018, resp.
rozhodnutie v danom konaní môže mať priamy vplyv na rozhodnutie v prejednávanej veci o vylúčenie
žalovaného ako spoločníka z obchodnej spoločnosti. Predmetom konania sp. zn. 22Cb/107/2019
je určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti T.P.T. - investment s.r.o., kde

uznesením spoločnosti T.P.T. - investment s.r.o. boli odvolaní G. D. H. a G. J. z funkcie konateľov
tejto spoločnosti. V konaní 22Cb/107/2019 môže byť rozhodnuté o tom, že G. H. a G. J. nie sú dňom
prijatia uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti jej konateľmi, a teda v prejednávanej veci sp.
zn. 21Cb/30/2019 môže nastať situácia, že neplatným právnym úkonom splnomocnili na zastupovanie
obchodnej spoločnosti ako žalobcu právneho zástupcu, resp. v rozpore s príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka konali v mene žalobcu, čím môže dôjsť k strate procesnej subjektivity, keďže

táto je hmotnoprávne priznaná iba konateľom obchodnej spoločnosti. V ďalšom žalovaný argumentuje
návrh na prerušenie konania aj uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/57/2020, ktoré bolokonajúcemu súdu žalovaným predložené a z ktorého vyplýva, že ku dňu podania žaloby o vylúčenie
spoločníka z obchodnej spoločnosti na strane žalobcu nebola splnená podmienka procesnej subjektivity
pre podanie žaloby, keďže obchodná spoločnosť T.P.T. - investment s.r.o. sa neúspešne domáhala

zápisu zmien v príslušnom Obchodnom registri v osobách členov štatutárneho orgánu spoločnosti T.P.T.
- investment s.r.o. tak, že G. H. a G. J. nie sú konateľmi žalobcu od 16.10.2018, teda neboli nimi ani v
čase podania žaloby o vylúčenie spoločníka z obchodnej spoločnosti. Uznesením NS SR skonštatoval,
že nevykonaním zápisu navrhovaných zmien v príslušnom obchodnom registri boli porušené práva
spoločnosti T.P.T. - investment s.r.o. a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie,

pričom však krajský súd doposiaľ vo veci nekonal. Avšak následok nekonania krajského súdu má
rovnako tak vplyv na prebiehajúce konanie o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti, keďže v prípade
konania krajského súdu by bol v príslušnom obchodnom registri vykonaný zápis, z ktorého by bolo
zrejmé, že v mene žalobcu je oprávnený konať iba žalovaný, čo je situácia ad absurdum, avšak táto
situácia má priamy vplyv na procesnú subjektivitu žalobcu v konaní a taktiež na jeho úspech v danom
spore, keďže následok absencie procesnej subjektivity strany konania je zastavenie konania vo veci

samej. Žalovaný má za to, že z uznesenia NS SR vyplýva, že G. H. a G. J. nemajú byť na základe
tohto rozhodnutia zapísaní ako členovia štatutárneho orgánu žalobcu, nemajú právo splnomocniť na
ďalšie úkony v mene žalobcu žiadnu tretiu osobu ani sami konať v jeho mene, v dôsledku čoho podľa
hmotnoprávnych podmienok Obchodného zákonníka žalobca nemá procesnú subjektivitu byť stranou
konania. Na základe vyššie uvedeného preto žalovaný navrhol súdu prerušiť konanie o vylúčenie

spoločníka z obchodnej spoločnosti, resp. konanie zastaviť z dôvodu absencie procesnej subjektivity.
Zo spisu 22Cb/107/2019 vyplýva, že žalobcovia: 1./ G. D. H., nar. XX.XX.XXXXX, bytom I. X, XXX XX
D., 2./ G. A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX E. sa žalobou doručenou Okresnému súdu
Prešov dňa 13.11.2019 domáhali, aby súd určil neplatnosť uznesení valného zhromaždenia obchodnej
spoločnosti T.P.T. - investment s.r.o., so sídlom Hraničná 12, 058 01 Poprad, IČO: 47 378 956 zo dňa

16.10.2018 v znení: 1. Konateľ G. A. J. a konateľ G. D. H. sú odvolaní z funkcie konateľov spoločnosti
dňom 16.10.2018. 2. Konateľ je oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne. Vypracovaním
úplného znenia spoločenskej zmluvy spoločnosti je poverený jediný konateľ A. B. sú neplatné. Okresný
súd Prešov rozsudkom sp.zn. 22Cb/107/2019-209 zo dňa 24.11.2021 určil, že uznesenie valného
zhromaždenia žalovaného T.P.T. - investment s.r.o., so sídlom Hraničná 12, 058 01 Poprad, IČO: 47

378 956, zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka číslo 28720/P,
konaného dňa 16.10.2018 v znení: „1. Konateľ G. A. J., trvale bytom E. X, E. a konateľ G. D. H., trvale
bytom I. XXXX/X, D. súd odvolaní z funkcie konateľov spoločnosti dňom 16.10.2018. 2 Každý konateľ je
oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne. Vypracovaním úplného znenia spoločenskej zmluvy
spoločnosti je poverený jediný konateľ A. B..“ sú neplatné. Žalobcom súd priznal voči žalovanému nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 2Cob/6/2022-264
zo dňa 21.06.2022, právoplatným dňa 05.08.2022 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vec
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Súd prvej inštancie vec právne odôvodnil tým, že z výpisu Obchodného registra, ktorý žalobca predložil
spolu so žalobou vyplýva, že v čase podania žaloby boli konateľmi spoločnosti – žalobcu G. D. H., I.
XXXX/X, XXX XX D., G. A. J., E. X, XXX XX E. a A. B., C. XXXX/XX, XXX XX D., pričom v mene
spoločnosti konajú vždy dvaja konatelia. Pri právnych úkonoch vykonaných v písomnej forme pripoja
konatelia k obchodnému menu spoločnosti svoj podpis a pečiatku. Žaloba o vylúčenie spoločníka z

obchodnej spoločnosti bola podaná prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Marekom Radačovským,
advokátom, Žriedlová 3, 040 01 Košice. Z obsahu spisu 22Cb/107/2019 však vyplýva, že v čase
podania žaloby dňa 09.04.2019 G. D. H. a G. A. J. neboli konateľmi spoločnosti T.P.T. - investment
s.r.o. Výsledkom konania č. k. 22Cb/107/2019 bude rozhodnutie o platnosti resp. neplatnosti uznesenia
valnéhozhromaždeniazodňa16.10.2018,čomôžemaťvplyvnaďalšípriebehtohtokonaniaovylúčenie

spoločníka zo spoločnosti T.P.T. - investment s.r.o., nakoľko z rozhodnutia súdu bude zrejmé, či v čase
podania žaloby spoločnosťou T.P.T. - investment s.r.o. boli resp. neboli jej konateľmi G. D. H. a G. A. J.
a teda či boli oprávnení v mene spoločnosti splnomocniť právneho zástupcu na zastupovanie žalobcu,
vrátenie podania žaloby, v konaní o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti T.P.T. - investment s.r.o.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, pričom v podanom odvolaní uvádzal odvolacie dôvody
v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) Civilného sporového poriadku, teda že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a súd prvej inštancievychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zásadným argumentom pre vydanie uznesenia
súdu prvej inštancie o prerušení konania bolo riešenie otázky či G. H. a G. J. mohli splnomocniť na
podanie žaloby JUDr. Mareka Radačovského, advokáta, keďže je otázne, či sú konateľmi žalobcu,

pričom súd prvej inštancie mal za neozrejmenú otázku prípadnej absencie procesnej subjektivity žalobcu
v tomto konaní. Podľa názoru žalobcu, žalobcami v tomto konaní nie je G. H. a G. J. ako fyzické
osoby, ani ako konatelia, ale žalobcom je priamo obchodná spoločnosť T.P.T. - investment s.r.o., IČO:
47 378 956, ktorá ku dňu podania žaloby normálne a reálne existuje a je zapísaná v Obchodnom registri.
Táto skutočnosť je faktom bez ohľadu na to, kto je konateľom tejto spoločnosti. Výsledok sporu v konaní

vedenompredOkresnýmsúdomPrešovpodsp.zn.22Cb/107/2019nebudeznamenaťzánikspoločnosti
T.P.T. - investment s.r.o., a teda ani zánik jej procesnej subjektivity v konaní vedenom pred Okresným
súdom Prešov pod sp. zn. 21Cb/30/2019. Ani prípadný neúspech G. H. a G. J. v konaní vedenom na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 22Cb/107/019 nebude mať vplyv na procesnú subjektivitu žalobcu
v tomto konaní, keďže súd by aj v prípade, ak by G. H. a G. J. boli vymazaní z Obchodného registra ako
konatelia žalobcu, musel žalobcovi ustanoviť buď opatrovníka, alebo by G. J. a G. H. vystupovali v mene

žalobcu v tomto konaní z dôvodu, že žalovaný by nemohol v jednom a tom istom konaní vystupovať
ako konateľ žalobcu a zároveň žalovaný. Poukázal zároveň na právny názor odvolacieho súdu v konaní
2Cob/22/2019-259 zo dňa 21.04.2020, kde odvolací súd jednoznačne pre konanie vedené na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 24Cb/324/2018 vyjadril názor, že v týchto osobitných prípadoch nemožno
jednoznačnetrvaťnaspôsobekonaniavmenespoločnostipodľazápisuvObchodnomregistri.Poukázal

vo svojom odvolaní zároveň na ust. § 13, § 133 ods. 1, § 131 ods. 3 Obchodného zákonníka. Podľa
názoru odvolateľa znenie § 131 ods. 3 Obchodného zákonníka upravuje špecifickú situáciu týkajúcu sa
oprávnenia konať v mene spoločnosti, ak je podaná žaloba o určenie neplatnosti uznesenia prijatého
na valnom zhromaždení konateľa spoločnosti, teda za obdobného skutkového s právneho stavu ako je
tomu v prejednávanom prípade. V uvedenom prípade sa teda neaplikuje ust. § 133 ods. 1 Obchodného

zákonníka, ktorý upravuje spôsob konania v mene obchodnej spoločnosti a nie je potrebné, ak je
preukázané, že za spoločnosť koná osoba podľa § 131 ods. 3 Obchodného zákonníka, aby plnú moc
na zastupovanie takejto osoby podpisovali dvaja konatelia spoločnosti, ako to vyplýva z Obchodného
registra. Preto odvolateľ považuje prerušenie konania súdom prvej inštancie za nezákonné a nesprávne.

Voči žalobcom podanému odvolaniu sa žalovaný písomne nevyjadril a z tohto dôvodu neboli pred
odvolacím súdom využité ani odvolacie repliky a dupliky.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (v zmysle
ustanovenia § 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Podľaust.§388CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

Podľa ust. § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet.

Odvolací súd nesúhlasí s právnym názorom súdu prvej inštancie, že výsledkom konania vedeného pod
sp. zn. 22Cb/107/2019 bude rozhodnutie o neplatnosti, resp. platnosti uznesenia valného zhromaždenia
zodňa16.10.2018,čomámaťvplyvnaďalšípriebehtohtokonaniaovylúčeniespoločníkazospoločnosti
T.P.T.-investments.r.o.,nakoľkozrozhodnutiasúdubudezrejméčivčasepodaniažalobyspoločnosťou
T.P.T. - investment s.r.o. boli, resp. neboli jej konateľmi G. D. H. a G. A. J., a teda či boli oprávnení v mene

spoločnosti splnomocniť právneho zástupcu na zastupovanie žalobcu vrátane podania samotnej žaloby
o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti.Naopak, odvolací sa stotožňuje s tvrdením žalobcu uvedeným v podanom odvolaní, že žalobcom
v danom prípade je priamo existujúca spoločnosť T.P.T. - investment s.r.o. a žalobcami v tomto konaní
nie sú osoby G. H. a G. J., či už v postavení fyzických osôb a žalobcami nie sú ani ako osoby v postavení

konateľov. Žalobcom v danom prípade je priamo spoločnosť T.P.T. - investment s.r.o. Výsledok konania
pod sp. zn. 22Cb/107/2019 teda nemôže ovplyvniť procesnú subjektivitu spoločnosti T.P.T. - investment
s.r.o., keďže nebude prípadné rozhodnutie súdu prvej inštancie v danom konaní znamenať zrušenie
alebo zánik predmetnej obchodnej spoločnosti, a teda nedôjde ani k zániku jej procesnej subjektivity.

Samotný priebeh konania vedený pod sp. zn. 22Cb/107/2019 nemôže pre toto prebiehajúce konanie
otvárať otázku procesnej subjektivity tak, aby bolo možné vyhodnotiť, že výsledok predmetného
iného konania môže myť vplyv na procesnú subjektivitu samotného žalobcu. Z tohto dôvodu nie sú
dané dôvody na prerušenie samotného konania vedeného pod sp. zn. 21Cb/30/2019 pred súdom
prvej inštancie. V tomto smere je potrebné poukázať aj na podstatnú skutočnosť ohľadne formálnej

publicity údajov zapisovaných do Obchodného registra v kontexte udeľovania plnomocenstva právnemu
zástupcovi žalobcu na podanie predmetnej žaloby. Keďže v čase udelenia samotného plnomocenstva E.
A. K. boli G. H. a G. J. zapísaní ako konatelia žalobcu, nemožno ani v prípade akéhokoľvek rozhodnutia
vedeného pod sp. zn. 22Cb/107/2019 dospieť k záveru neplatnosti udelenia plnomocenstva advokátovi
na podanie predmetnej žaloby v tomto konaní. Aj pre nemožnosť prijatia záveru o neplatnosti udelenia

plnomocenstva právnemu zástupcovi JUDr. Marekovi Radačovskému na základe budúceho rozhodnutia
v konaní vedenom pod sp. zn. 22Cb/107/2019 nastáva dôvod potreby zrušenia uznesenia o prerušení
tohto konania.

ZároveňodvolacísúdpoukazujenarozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.348/2017
z 26. októbra 2015, v ktorom dovolací súd vyslovil: „Keďže prerušené konanie sa v dôsledku takéhoto
procesného rozhodnutia súdu predlžuje, zákonná požiadavka rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov
v súdnom konaní (Čl. 17CSP) determinuje prerušenie konania skôr, ako výnimočné opatrenie súdu.
Preto musí súd starostlivo zvážiť či sú skutočne splnené predpoklady pre takéto rozhodnutie, a či

nemôže v konaní urobiť iné vhodné opatrenia. Odvolací súd dáva do pozornosti aj rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/150/2010, v zmysle ktorého výber, resp. voľbu
súdu, ktoré z jednotlivých opatrení (napr. spojenie veci, prerušenie konanie, riešenie tzv. predbežnej
otázky) slúžiacich účelu racionálnej organizácie postupu súdu pri vedení príslušného súdneho konania
je potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom

konaní a použiť toto opatrenie, prostredníctvom ktorého je ochrana práv účastníkov konania rýchlejšia
a účinnejšia. Rozhodujúcim hľadiskom je teda zásada hospodárnosti konania, pretože prerušenie
konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ak pravidlo.

Z uvedených dôvodov, keďže súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu vyššie uvedenému záveru,
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).