Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Er/1580/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225523
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412225523.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpený: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát, Bratislava,
Martinčekova 13, proti povinnému: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, B., o vymoženie 774,45
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na
vymoženie sumy 774,45 € s príslušenstvom a trov exekúcie.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.01.2015 oprávnený uviedol, že návrh na vykonanie
exekúcieberievcelomrozsahuspäť,exekúciužiadazastaviťazároveňuvádza,žežiadavrátiťzaplatený
súdny poplatok.

Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na
návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.

Podľa§38ods.3Exekučnéhoporiadkuakoprávnenývezmespäťnávrhnazačatieexekučnéhokonania
skôr,akosúdpoveríexekútoravykonanímexekúcie,súdexekučnékonaniezastavíarozhodneotrovách
konania.

Exekučné konanie začalo dňa 08.10.2012, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený exekútorovi

(§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).

V danom prípade súd rešpektujúc dispozičné právo oprávneného zastavil exekučné konanie, nakoľko
podaním zo dňa 20.01.2015, doručeným na tunajší súd dňa 22.01.2015 oprávnený vzal návrh na
vykonanie exekúcie späť.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni

súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánuverejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Súd rozhodol o nevrátení súdneho poplatku zo žiadosti exekútora o udelenie poverenia oprávnenému
podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko podľa citovaného zákonného ustanovenia sa
vracia poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania, ak
sa konanie úplne alebo sčasti zastavilo alebo podanie odmietlo pred prvým pojednávaním, alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním. Ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona

číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, hovorí výslovne o vrátení
poplatku splatného. O žiadosti o udelenie poverenia rozhoduje exekučný súd a to tak, že vydá poverenie
na vykonanie exekúcie exekútorovi alebo žiadosť o udelenie poverenia zamietne. Podľa názoru súdu
poverenie na vykonanie exekúcie nie je návrhom na začatie konania, a preto na základe uvedených
dôvodov súd dospel k záveru, že súd nekoná o návrhu na začatie konania, ale o žiadosti exekútora a
nie je teda daný postup podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb..

O trovách konania účastníkov exekúcie súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
k § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.