Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622204188
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622204188.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Y. O., K.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P.R.. Z. XXX/XX, B. S., adresa pre doručenie: Z. W. XXX/X, J., štátny občan SR, v zastúpení
JUDr.JozefVeselý,advokát,sosídlomMierová1,VeľkýKrtíšprotižalovanej:X..Q.Ď.,K..XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XXXX/XX, O. o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.11.2022 domáhal voči žalovanej vydania
neodkladného opatrenia, v ktorom by súd uložil žalovanej povinnosť umožniť žalobcovi odber elektrickej
energie v byte, ktorý sa nachádza v katastrálnom území R., je vedený na Okresnom úrade Lučenec,

katastrálny odbor na LV č. XXXX ako stavba súpisné číslo XXX, na parcele č.XXX/X-X bytová jednotka
a zároveň uložil povinnosť žalovanej poskytnúť potrebnú súčinnosť pri obnovení dodávky elektrickej
energie do predmetného bytu na náklady žalobcu. Neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Lučenec - vypratanie bytu sp.zn.XC/XX/XXXX.

2. Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX

uzatvoril kúpnu zmluvu ohľadom prevodu nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v katastrálnom území R., je
vedená na Okresnom úrade Lučenec katastrálny odbor, na LV č.XXXX, ako stavba so súpisným číslom
XXX na parcele č.XXX/X - bytová jednotka ( parcela č. XXX/X pod stavbou je evidovaná na LV č.XXXX ).
Jedná sa o prízemný byt pozostávajúci z dvoch obytných miestností a príslušenstva. V kúpno-predajnej
zmluve bola cena nehnuteľností uvedená 1.000,--Eur, ktoré boli okamžite odovzdané žalovanému Q. Š.
a v ten istý deň sa žalovanému Q. Š. vyplatilo ďalších 3.000,-Eur.

Žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uvádza, že do predmetnej nehnuteľnosti, ktorú
nerušene a dobromyseľne užíval, investoval 6.000,--Eur s tým, že po uplynutí 3 rokov keď nedošlo
k podaniu návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností, odpredal Š. Q. dňa XX.XX.XXXX
predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva X.. Q. Ď..
Žalobca uviedol, že na Okresnom súde v Lučenci sa vedú súdne konania, kde podal proti Š. Q. a X.. Q.
Ď. žalobu o zaplatenie sumy 20.000,--Eur, konanie je vedené pod sp.zn. XC/XX/XXXX a tiež je vedené

súdne konanie sp.zn.XC/XX/XXXX medzi žalobcom X.. Q. Ď. a navrhovateľom neodkladného opatrenia,
v ktorom vystupuje v pozícii žalovaného ohľadne vypratania bytu. V uvedenom konaní X.. Q. Ď. ako
žalobkyňa žiada žalovaného, aby vypratal byt, ktorého je výlučnou vlastníčkou.
Žalobca ďalej v návrhu uvádza, že na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v J. podal trestné
oznámenie, avšak bližšie skutočnosti k nemu nevie uviesť.
Žalobca v návrhu tiež uviedol, že predmetný byt rekonštruoval, užíval a platil platby spojené s užívaním

bytu, ako aj náklady za spotrebovanú elektrickú energiu. Potom ako nadobudla nehnuteľnosti žalovaná,
došlo bez jeho vedomia a súhlasu k odpojeniu elektrickej energie v predmetnom byte, pričom na základetejto skutočnosti nemôže byt riadne užívať. Žalobca uvádza, že si robí nároky na vlastnícke právo k
tomuto bytu, pretože ho kúpil a v dobrej viere ho aj užíval. Podľa jeho právneho posúdenia musel
vzniknúť k predmetnému bytu minimálne nájomný vzťah konkludentne, ktorý teraz užívať nemôže.

Vzhľadom k tomu, že jeho postavenie je neisté a prebiehajú súdne konania ktoré nie sú ukončené a ani
nebol určený termín pojednávania, rozhodol sa podať neodkladné opatrenie.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojil k návrhu
kúpno-predajnú zmluvu z XX.XX.XXXX, výpis z LV č.XXXX s dátumom vyhotovenia 21.05.2022,

rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci a fotokópiu uznesenia Okresného súdu
Lučenec sp.zn.XC/XX/XXXX zo dňa 25.10.2022.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Zb.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 331 ods. 1/, 2/, 3/ CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí,
len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd
odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa

odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

13. Neodkladné opatrenie je rozhodnutím, ktorým súd dočasne upraví pomery sporových strán
za situácie, že bez tejto úpravy by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav a
žalobcami tvrdené okolnosti preukazujú naliehavú potrebu zásahu súdu v podobe dočasnej úpravy

pomerov medzi stranami sporu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
skúma preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku ( práva medzi stranami ohľadne ktorého majú
byť upravené ich pomery ). Ide o tzv. osvedčenie nároku. Samotný nárok nemusí byť preukázaný
nepochybne. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je úlohou súdu skúmať, či sú splnenépredpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä nevyhnutnosť dočasnej úpravy
právnych vzťahov do rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla
spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy SR je možné

vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie neodkladného opatrenia môže byť však
aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť, eventuálne je zásahom do práva
na ochranu rodinného a súkromného života. Z týchto dôvodov je potrebné vždy posúdiť, či uložením
navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru
a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ.

14. Vychádzajúc z citovaných ustanovení neodkladného opatrenia je zrejmé, že nevyhnutným
predpokladom úspešnosti návrhu o nariadení neodkladného opatrenia je taký stupeň presvedčivosti
osvedčenia skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom nie sú vážnejšie pochybnosti o ich
pravdivosti a je dôvodný skutkový záver, že tvrdené skutočnosti sú pravdivé. Z hľadiska právneho je
však okrem nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy predpokladom úspešnosti návrhu aj to, že

z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť záver o pravdepodobnom
úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho, kto nariadenie neodkladného opatrenia žiada.

15. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XC/XX/XXXX súd zisťuje, že dňa 17.06.2022 bola
na Okresnom súde Lučenec podaná žaloba o zaplatenie 10.000,--Eur, kde ako žalobca vystupuje

navrhovateľneodkladnéhoopatreniaY.O.aakožalovanýQ.Š..Vecdosiaľ niejeprávoplatneskončená.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XC/XX/XXXX súd zisťuje, že dňa 27.06.2022 bola na
OkresnomsúdeLučenecpodanáX..Q.Ď.akožalobkyňou,protižalovanémuY.O.,žalobaovyprataniea
odovzdanie bytu č.X, vchod X na prízemí, s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu na príslušenstve XX/XXX, byt zapísaný na LV č.XXXX pre okres J., obec J., katastrálne

územie R., na adrese XXX XX J. - Z. W., súpisné číslo XXX/X. Konanie o vyprataní predmetného bytu
doteraz nie je právoplatne skončené.

16. Po oboznámení sa s obsahom návrhu žalobcu, ako aj s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu a
spisovým materiálom z pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. XC/XX/XXXX a sp.zn. XC/XX/XXXX

dospel súd k záveru, že žalobca neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ani
existenciu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.

17. Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojil k návrhu výpis z listu vlastníctva z ktorého
vyplýva, že výlučnou vlastníčkou predmetného bytu je žalovaná, ktorá nehnuteľnosť nadobudla na

základe kúpnej zmluvy č.B.-XXXX/XXXX G. XX.XX.XXXX-XXX/XX. Z pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp.zn. XC/XX/XXXX súd zistil, že žalovaná X.. Q. Ď.T. sa v uvedenom konaní z pozície žalobkyne
domáha voči Y. O. vypratania predmetného bytu, ktorý užíva byt bez právneho dôvodu.

18. Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojil k podanému návrhu aj kúpno-predajnú

zmluvu uzatvorenú medzi Š. Q., K.. XX.XX.XXXX ako predávajúcim a žalobcom Y. O. ako kupujúcim, k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území R., ktorá je vedená na Okresnom úrade Lučenec,
katastrálnom odbore na LV č.XXXX, a to stavby so súpisným číslom XXX, na parcele č.XXX/X-bytová
jednotka, pričom predmetom prevodu je byt č. X na prízemí, vo vchode X, pozostávajúci z X. obytných
miestností a príslušenstva.

V bode 8/ Kúpno-predajnej zmluvy zmluvné strany prehlasujú, že majú vedomosť o tom, že k platnosti
tejto zmluvy sa vyžaduje jej vklad.

19. Podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

20. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

21. V ustanovení § 132 Občianskeho zákonníka sú uvedené jednotlivé právne tituly ( dôvody )
nadobudnutia vlastníckeho práva ( titulus adquirendi dominii ). V zmysle uvedeného ustanovenia
vlastníctvo k veci možno nadobudnúť aj kúpnou zmluvou, avšak ak sa prevádza nehnuteľná vecna základe takejto zmluvy, podľa ustanovenia § 133 Občianskeho zákonníka sa vlastníctvo k nej
nadobudne až vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov ( Zákon o katastri
nehnuteľností ), inými slovami uzavretá kúpna zmluva má len obligačné účinky a sama prevod

vlastníckeho práva nespôsobí. Právnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je
až vklad - intabulácia vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Až vkladom vlastníckeho práva do
katastra vstupuje nový vlastník do všetkých práv a povinností pôvodného vlastníka. Občiansky zákonník,
a teda i Zákon o katastri nehnuteľností vychádzajú zo zásady intabulácie t.j. vlastnícke právo sa
nadobúda až vkladom práva do evidencie nehnuteľností.

22. Na základe uvedeného súd konštatuje, že navrhovateľ neodkladného opatrenia nepreukázal
vlastnícky vzťah k nehnuteľnosti ktorá je predmetom neodkladného opatrenia, naopak vlastníčkou
nehnuteľnosti je práve žalovaná ( táto skutočnosť vyplýva z predloženého LV č. XXXX pre katastrálne
územie R., okres a obec J.), ani iný napr. nájomný vzťah, na základe ktorého by bol žalobca oprávnený
predmetnú nehnuteľnosť užívať. Nemožno sa stotožniť s právnym názorom žalobcu o možnosti

konkludentného uzatvorenia nájomnej zmluvy k bytu z dôvodu užívania tejto nehnuteľnosti samotným
žalobcom. Nájomná zmluva k bytu musí byť uzatvorená v písomnej forme, alebo jej obsah musí byť
zachytený v zápisnici ( § 686 ods.1 Občianskeho zákonníka ). Ani jednu z uvedených foriem
navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu nepredložil. Na súde nie je vedené ani konanie o určenie
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, v ktorej by bolo spochybnené výlučné vlastníctvo

žalovanej. Navrhovateľ neodkladného opatrenia nepreukázal ani naliehavosť ochrany, ktorú by mu mal
súd poskytnúť, keďže z návrhu neodkladného opatrenia nevyplýva, že by sa jednalo o jeho jediné
bývanie, pričom v uvedenej nehnuteľnosti nemá ani evidované trvalé bydlisko.

23. Súd konštatuje, že z listín predložených žalobcom ako navrhovateľom neodkladného opatrenia

k podanému návrhu, ako ani z iných označených dôkazov nemožno vyvodiť žiadnu zákonnú, ani
záväzkovú povinnosť žalovanej vlastníčky predmetnej nehnuteľnosti zabezpečiť žalobcovi obnovu
dodávok elektrickej energie, a to z dôvodu neosvedčenia existencie právneho vzťahu medzi stranami
akozákladnejzákonnejpodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatreniavnavrhovanomznení,ateda
tvrdenému nároku žalobcu nie je možné priznať ochranu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia.

Žalobca v konaní neosvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovanou, ani naliehavosť
situácie pre ktorý by súd mohol neodkladné opatrenie nariadiť. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené
skutočnosti súd návrh na neodkladné opatrenie zamietol .

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

26. Súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania aj bez
návrhuvtomtouznesení,nakoľkouznesenieozamietnutíneodkladnéhoopatreniajeuznesením,ktorým
sa konanie o neodkladnom opatrení končí. O samotnom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol
v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca nebol úspešný v konaní, nakoľko súd jeho návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, avšak žalovanej žiadne trovy nevznikli, preto jej ich súd

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.