Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119338671
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6119338671.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: D. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, Y., zast. JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom: Žilinská 14,
Bratislava, IČO: 47232757, proti žalovanému: Mat Sal Group s.r.o., so sídlom: Ružinovská 3, Bratislava,
IČO: 46985174, zast. Mgr. Igor Schweighofer, advokát so sídlom Holíčska 28, Bratislava, o zaplatenie
4 500,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 500 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 4 500 € od 07.05.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 26.07.2019 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2019
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny výške 4 500 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 4 500 € od 07.05.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom (ako zložiteľom) a žalovaným (ako uschovávateľom)
vznikol záväzkovo-právny vzťah, predmetom ktorého bola úschova. Dňa 15.09.2018 uzatvorili strany
sporu Zmluvu o zložení finančnej čiastky, pričom žalobca žalovanému uhradil zálohu vo výške 4.500 €
bezhotovostným prevodom na účet žalovaného. Túto skutočnosť preukazuje históriou operácií na účte
zo dňa 16.09.2018. Zmluvné strany sa zaviazali uzavrieť kúpnu zmluvu najskôr od 1.11.2018 a najneskôr
do 30.l1.2018. Kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným však nebola uzavretá z dôvodu, že žalovaný
predal nehnuteľnosť inej osobe. Na základe článku V. zmluvy o zložení finančnej čiastky je uschovávateľ

povinnývrátiťzloženúsumuzložiteľovi,pokiaľnedošlokpredajupredmetnejnehnuteľnostizpríjemcuna
zložiteľavinoupríjemcu,akoajvtedy,aksanehnuteľnosťpredápredchádzajúcemuzáujemcovi.Žalobca
sa pokúšal vyriešiť túto situáciu mimosúdne a niekoľkokrát vyzýval žalovaného na vrátenie sumy vo
výške 4 500 €, čo preukazuje napr. aj mimosúdna výzva zo dna 18.04.2019. Mimosúdna výzva, a teda
celková snaha žalobcu ostala márna. Svojím konaním sa tak žalovaný okrem toho dostal do omeškania
s plnením záväzku, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5 %, ktoré
si uplatňuje odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu. Žalobca si uplatňuje úroky od 07.05.2019,

vzhľadom na fakt, že od doručenia výzvy, t. j. 24.04.2019 do dňa splatnosti, t. j. k 06.05.2019 nebola
suma vo výške 4 500,- €, jej príslušenstvo a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 205,-
€ uhradené. Žalobca si uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 204,97 €. Ako
dôkaz žalobca predložil zmluvu o zložení finančnej čiastky zo dňa 15.09.2018, históriu operácií na účte vobdobí od 2018-09-16 do 2018-09-16 z mBank SA, Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 18.04.2019,
EPH - doručenku.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 21.11.2019 pod sp.zn.: 22Up/945/2019 vydal
platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4 500 € s príslušenstvom.

4. Žalovaný dňa 10.12.2019 doručil súdu odpor, v ktorom uviedol, že „nesúhlasí s platobným rozkazom
a podáva odpor v celom rozsahu“. Ďalej uviedol, že „klient nesplnil požiadavky na zmluve a preto mu

záloha prepadla. Faktúru nemáme v účtovníctve ani v kontrolnom výkaze“.

5. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní v zmysle § 10 ods. 3 , § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.12.2019 vec postúpil tunajšiemu súdu
vec na prejednanie.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného a
všetkými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o zložení finančnej čiastky zo dňa 15.09.2018 súd zistil, že realitná kancelária Mat Sal
Group s.r.o., so sídlom: Ružinovská 3, Bratislava, IČO: 46985174 (žalovaný) ako uschovávateľ a

žalobca ako zložiteľ uzatvorili dňa 15.09.2018 zmluvu o zložení finančnej čiastky. V Predmete zmluvy
(čl. II) sa uvádza, že realitná kancelária Mat Sal Group s.r.o. sprostredkovala predaj nehnuteľnosti
nachádzajúcich sa v okrese Bratislavskom II, obec Bratislava mestská Časť Ružinov, katastrálne územie
Nivy, súpisné číslo XXX, na ulici E. Č. XX, vedených Okresným úradom Bratislava, a liste vlastníctva
W. XXXX a to: byt, druh stavby X. postavený na parcele C. XXXXX/X, všetko na M. J. XXXX (ďalej

len „nehnuteľnosť“), sa zaväzuje pripraviť predaj tejto nehnuteľnosti z výlučného vlastníctva príjemcu
(predávajúceho) do výlučného vlastníctva zložiteľa (kupujúceho - N. U., P.. XX.XX.XXXX) Fotokópia
listu vlastníctva C. XXXX je súčasťou prílohy (bod. 1) . Kúpna cena nehnuteľnosti bola stanovená
dohodou medzi zložiteľom a príjemcom na sumu 172.900,- € táto cena je konečná a nie je možné ju
dodatočne meniť. Kúpna cena bude uhradená nasledovným spôsobom: a) prvá časť kúpnej ceny vo

výške 4500,00 € bude uhradená pred podpisom kúpnej zmluvy na základe tejto zmluvy b) zostávajúca
časť kúpnej ceny vo výške 168.400.00 € bude uhradená buď formou vinkulácie v akejkoľvek banke,
pripadne notárskou úschovou, pripadne hypotekárnym úverom, alebo kombináciou spomínaných (bod
2). Zmluvné strany sa zaväzujú uzavrieť kúpnu zmluvu najskôr od 1. 11.2018 a najneskôr do 30.11.2018.
Platí iba v prípade ak predchádzajúci zložiteľ neuzavrie kúpnu zmluvu do 31.10.2018, alebo odstúpi od

rezervačnej zmluvy (bod 4). V Osobitných ustanoveniach (čl. III) sa zložiteľ (žalobca) zaviazal zložiť v
hotovosti pripadne poukázaním na bankový účet do depozitu uschovávateľa zálohu vo výške 4500,-€
na potvrdenie vážneho záujmu o kúpu nehnuteľnosti uvedenej v čl. II. bod 1 tejto zmluvy, ktorá bude
odpočítaná od výšky kúpnej ceny. Pre vylúčenie pochybnosti, suma vo výške 4500.00 € je preddavok na
úhradu kúpnej ceny. Príjemca súhlasí s uhradením preddavku na kúpnu cenu na bankový účet, alebo

zložením v hotovosti u uschovávateľa (bod 1). Zmluvné strany sa dohodli, že finančná čiastka bude slúžiť
ako zábezpeku na zabezpečenie splnenia zmluvnej povinnosti zložiteľa uzavrieť kúpnu zmluvu ohľadom
kúpy nehnuteľnosti uvedenej v článku II, bod I tejto zmluvy s výnimkou ustanovenia odseku 1 článku
V. tejto zmluvy, platí iba v prípade ak predchádzajúci zložiteľ neuzavrie kúpnu zmluvu do 31.10.2018
alebo odstúpi od rezervačnej zmluvy (bod 4). V prípade, ak zložiteľ bezdôvodne odstúpi od tejto zmluvy,

finančná čiastka vo výške 4500.-€, ktorá slúži ako zábezpeka, sa mu vracia v plnej výške do piatych
pracovných dní (bod 5) . Zložiteľ má právo odstúpiť od tejto zmluvy kedykoľvek. Nemá žiadne náklady
spojenétoutozmluvou,avšetkyfinančnéprostriedkysamuvplnejvýškevrátianaúčet,alebovhotovosti
(bod 7).V spoločných a záverečných ustanoveniach (čl. V) sa žalovaný - uschovávateľ zaviazal vrátiť
zloženú sumu zložiteľovi (žalobcovi), pokiaľ nedošlo k predaju predmetnej nehnuteľnosti z príjemcu

na zložiteľa vinou príjemcu, ako aj vtedy ak príjemca zamlčal závažné skutočnosti týkajúce sa stavu
nehnuteľnosti (ak z prihliadnutím na všetky okolnosti nemožno od zložiteľa spravodlivo požadovať aby
uzatvoril predmetnú kúpnu zmluvu), a z okolností je zrejmé, že k predaju ani nedôjde do 30.1 1.2018,
ako aj vtedy ak sa nehnuteľnosť predá predchádzajúcemu záujemcovi.

8. Z histórie operácií na účte žalobcu v období od 2018-09-16 do 2018-09-16 z mBank SA súd zistil, že
žalobca dňa 16.09.2018 poukázal 4 500 € bezhotovostným prevodom na účet žalovaného, s popisom
operácie „medzibankový prevod byt E. XX_OPCIA“.9. Z Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 18.04.2019 (spolu s EPH - doručenkou) súd zistil, že právny
zástupca žalobcu dňa 18.04.2019 vyzval žalovaného na vrátenie zálohy 4 500 € do 10 dní od doručenia
výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 24.04.2019 (č.l. 12 spisu).

10. Z výpisu z bankového účtu žalobcu súd zistil, že žalobca dňa 15.04.2019 poukázal sumu 205
€ advokátskej kancelárií JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom: Žilinská 14, Bratislava, IČO:
47232757 vedený v mBank

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
13. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

14. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
16. Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník musí byť dlh splnený riadne a včas.
17. Podľa ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri

rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní

skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a

rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.
19. Súd, s poukazom § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo a s poukazom na zistený skutkový a právny stav veci dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

20. V prejednávanej veci nebolo sporným, že dňa 15.09.2018 strany sporu uzatvorili Zmluvu o zložení
finančnej čiastky, v zmysle ktorej (bod III) žalobca žalovanému uhradil zálohu vo výške 4.500 €
bezhotovostným prevodom na jeho účet (žalovaného). Túto skutočnosť žalovaný nepoprel a preukazuje
ju aj história operácií na účte žalobcu zo dňa 16.09.2018. Zo Zmluvy o zložení finančnej čiastky
vyplýva, že zmluvné strany sa zaväzujú uzavrieť spolu kúpnu zmluvu najskôr od 1.11.2018 a najneskôr

do 30.l1.2018. V konaní tiež nebolo sporné, že takáto kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným
uzavretá nebola, žalobca tvrdil, že žalovaný predal predmetnú nehnuteľnosť inej osobe a žalovaný toto
tvrdenie nespochybnil. V zmysle článku V. Zmluvy o zložení finančnej čiastky, pokiaľ nedošlo k predaju
predmetnej nehnuteľnosti z príjemcu na zložiteľa vinou príjemcu, ako aj vtedy, ak sa nehnuteľnosť
predá predchádzajúcemu záujemcovi, je uschovávateľ (žalovaný) povinný vrátiť zloženú sumu (záloh)

zložiteľovi (žalobcovi). V konaní bolo nesporné, že žalovaný zloženú sumu žalobcovi nevrátil, napriek
tomu, že žalobca výzvou zo dňa 18.04.2019 žalovaného aj vyzval na vrátenie zálohu vo výške 4 500.
21. Žalovaný bol počas celého súdneho konania nečinný. Na súdnych pojednávaniach sa
nezúčastňoval, nevyužil svoje právo procesnej obrany, nenavrhol žiadne dôkazy na vyvrátenie tvrdení
žalobcu. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že trvá na obsahu podaného odporu,

kde však nie sú uvedené žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by popierali skutkové tvrdenia žalobcu. Právny
zástupca žalovaného ako jediný dôkaznú prostriedok navrhol výsluch žalovaného, ktorý súd pripustil,
avšak napriek tomu sa žalovaný na žiadne zo súdnych pojednávaní nedostavil, na súdne pojednávanie
dňa 27.01.2022 sa ani neospravedlnil.22. Právny zástupca žalovaného sa na súdne pojednávanie nariadené na deň 27.01.2022 ospravedlnil
dňa 19.01.2022, ako dôvod svojej neúčasti uviedol plánovanú cestou mimo územia SR od 22.01.2022
do 09.02.2022 s tým, že založí do spisu letenky neskôr, nakoľko ich ešte nemá. Požiadal o odročenie

pojednávania z dôvodu, že jeho klient trvá na jeho osobnej účasti. Nakoľko právny zástupca žalovaného
žiadny dôkaz (letenky) do termínu pojednávania nepredložil a ani inak nepreukázal relevantným
spôsobom, že sa nemohol zúčastniť na nariadenom súdnom pojednávaní, súd na jeho ospravedlnenie
neprihliadol a vo veci konal a rozhodol.
23. Dokazovanie skutočností významných pre súdne rozhodnutie sa vykonáva dôkaznými

prostriedkami. Dôkaznými prostriedkami sú všetky prostriedky, ktorými možno zistiť skutkový stav
veci. Občiansky súdny poriadok jednotlivé dôkazné prostriedky vypočítava len exemplifikatívne. Do
dôkazných prostriedkov zahrňuje výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov
a právnických osôb, listiny, obhliadku a výsluch účastníkov (§ 125 Občianskeho súdneho poriadku).
Pri týchto dôkazných prostriedkoch zároveň ustanovuje aj spôsob ich vykonávania. V prípade
vykonávania dokazovania pomocou iných dôkazných prostriedkov spôsob ich vykonávania určuje súd

podľa konkrétneho dôkazného prostriedku. Zo žiadneho z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
nemožno vyvodiť, že by súd v každom prípade musel vypočuť účastníka konania. Výsluch účastníka je
iba jedným z dôkazných prostriedkov (§ 125 Občianskeho súdneho poriadku) a tento súd hodnotí ako
každý iný dôkaz. Pri nedostatku výpovede účastníka, súd zváži, či to nie je na ujmu riadneho zistenia
skutkového stavu veci. Nevykonanie dôkazu výsluchom účastníka konania môže mať za následok

neúplné zistenie skutkového stavu veci, ale nie je postupom, ktorým by súd odňal účastníkovi možnosť
konať pred súdom (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 28.02.2008, č.k. 1Cdo 280/2006).
24. V zmysle uvedeného súd dospel k záveru, že skutkový stav zistený z vykonaných dôkazov stačí
na rozhodnutie vo veci samej a nie potrebné vypočuť žalovaného, ktorý bol v celom konaní pasívny a
svoje právo procesnej obrany dostatočne nevyužil. Nakoľko sa však žalovaný nezúčastnil ani jedného

súdneho pojednávania, napriek tomu, že súd pripustil vykonanie dôkazu výsluchom žalovaného, keď
sa tento nedostavil opakovane na pojednávanie a na ostatnom sa ani neospravedlnil, súd s akcentom
na hospodárnosť a plynulosť súdneho konania od vykonania tohto dôkazu upustil, usúdiac, že by jeho
výpoveď nemala na predmet sporu výraznejší dopad.
25. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
28. Súd dospel k názoru, že pohľadávka žalobcu je dôvodná, podložená listinnými dôkazmi, preto žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Výška úroku z omeškania je určená právnym predpisom Nariadením vlády

číslo 87/1995 Z.z. a v čase prvého dňa omeškania predstavovala výšku úrokov tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia. Žalobca žiadal úrok z omeškania v súlade s týmto nariadením.
29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
30. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov
konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.