Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. november 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200171
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822200171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ E. T., R..
X. X. XXXX, D. N.T. XXX/X, R. O. C. T., R.. X. X. XXXX, D. N. XXX/X, R., obaja žalobcovia zastúpení
splnomocneným zástupcom: JUDr. Michal Murina, advokát so sídlom Nová Doba 497, Nižná, proti
žalovanému: K. J., R.. XX. X. XXXX, D. W. XXXX/X, K. - U., o určenie vlastníckeho práva a o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ a
žalovaného k pozemkom, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. V. Q. ako E KN:
• Parc. č. XXX/X o výmere 4319 m2, Trvalý trávny porast
• Parc. č. XXX/X o výmere 1486 m2, Zastavaná plocha a nádvorie
• Parc. č. XXX o výmere 2104 m2, Orná pôda
• Parc. č. XXX/X o výmere 567 m2, Trvalý trávny porast
• Parc. č. XXX/X o výmere 1404 m2, Trvalý trávny porast

• Parc. č. XXX o výmere 1629 m2, Trvalý trávny porast
• Parc. č. XXX o výmere 335 m2, Ostatná plocha
• Parc. č. XXX o výmere 1732 m2, Orná pôda
• Parc. č. XXX o výmere 1129 m2, Trvalý trávny porast
• Parc. č. XXX o výmere 1354 m2, Trvalý trávny porast
• Parc. č. XXX o výmere 1106 m2, Orná pôda

• Parc. č. XXX o výmere 904 m2, Orná pôda
z a s t a v u j e .

II/ Súd u r č u j e , že žalobcovia 1/ a 2/ sú vlastníkmi pozemkov, špecifikovaných vo výrokovej časti I/
rozsudku, v spoluvlastníckom podiele 25/216 v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

III/ Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 21. 1. 2022 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali, aby súd určil, že sú vlastníkmi
spoluvlastníckeho podielu 25/216 k pozemkom, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. V.
Q. ako E KN:
• Parc. č. XXX/X o výmere 4319 m2, Trvalý trávny porast
• Parc. č. XXX/X o výmere 1486 m2, Zastavaná plocha a nádvorie
• Parc. č. XXX o výmere 2104 m2, Orná pôda

• Parc. č. XXX/X o výmere 567 m2, Trvalý trávny porast
• Parc. č. XXX/X o výmere 1404 m2, Trvalý trávny porast
• Parc. č. XXX o výmere 1629 m2, Trvalý trávny porast• Parc. č. XXX o výmere 335 m2, Ostatná plocha
• Parc. č. XXX o výmere 1732 m2, Orná pôda
• Parc. č. XXX o výmere 1129 m2, Trvalý trávny porast

• Parc. č. XXX o výmere 1354 m2, Trvalý trávny porast
• Parc. č. XXX o výmere 1106 m2, Orná pôda
• Parc. č. XXX o výmere 904 m2, Orná pôda
v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Zároveň žiadali, aby súd zrušil ich podielové spoluvlastníctvo so žalovaným k vyššie uvedeným

pozemkom a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobcov.

Žalobu odôvodnili tým, že dotknuté pozemky sú evidované na žalovaného na základe rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu Námestovo zo dňa 14. 8. 2012 z dôvodu ich vydržania žalovaným.
Tieto pozemky však nadobudli oni - žalobcovia - kúpnou zmluvou zo dňa 19. 4. 2004 od K. C., R.. X. XX.
XXXX v spoluvlastníckom podiele 25/216. Skutočnosti, uvedené v rozhodnutí, na základe ktorého bol

ako vlastník v katastri nehnuteľností zaevidovaný žalovaný, nie sú pravdivé, pretože pozemky dlhodobo
užívali žalobcovia. Od roku 2007 platili za pozemky aj daň z nehnuteľností. Žiadajú preto, aby boli súd
určil,žesúvlastníkmipozemkovvpodiele25/216.Ďalejuviedli,žemajúzáujemnazrušeníavyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k pozemkom, pretože výkon spoluvlastníckeho práva žalovaným reálne
nebude možný, a to aj z dôvodu, že žalovaný býva C. K., ich komunikácia je problematická a ich záujmy

s pozemkami sú rozdielne.

2. Na pojednávaní dňa 28. 11. 2022 žalobcovia 1/ a 2/ zobrali späť žalobu v časti, v ktorej žiadali, aby súd
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k pozemkom, ktoré sú špecifikované v predchádzajúcej
časti odôvodnenia. V zmysle ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd konanie v tejto časti

zastavil.

3. Na pojednávaní dňa 28. 11. 2022 žalovaný uznal nárok žalobcov 1/ a 2/ v časti o určenie vlastníctva
k pozemkom.

4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Keďže žalovaný uznal uplatnený nárok žalobcov na určenie vlastníctva, súd rozhodol rozsudkom pre
uznanie nároku.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ju nepriznal žiadnej zo strán, pretože tí si vzájomne

neuplatnili náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku II/ tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. a/ Civilného sporového
poriadku ).

Proti výrokom I/ a III/ tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.