Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 32Cob/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516206854
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2516206854.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov – predsedu: JUDr. Peter Duman a členov: JUDr.
Daniel Ilavský a JUDr. Róbert Foltán v sporovej veci žalobcu: Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, IČO: 00 156 621, Dobrovičova
12,Bratislavaprotižalovanému:Flügel&Klement,s.r.o.,IČO:44640153,Hurbanova7/2477,Piešťany,
zast.: JUDr. Ján Havlát, advokát, Rudnayovo námestie 1, Bratislava, o 59.548,80 € s prísl., na odvolanie

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Piešťany z 27.05.2022, č. k. 7Cb/34/2016-632, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu sa odmieta.

Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

– 2 – 32Cob/74/2022

32Cob/74/2022-681
IČS: 2516206854
ECLI:SK:KSTT:2022:2516206854.2
Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o zaplatenie 59.548,80 € spolu
s príslušenstvom (výrok I) a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov konania

(výrok II).

Včasným odvolaním žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) skôr, ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu veci, zistil, že odvolanie žalobcu nemá
zákonom predpísané náležitosti, v dôsledku čoho je nevyhnutné ho odmietnuť.

Odvolanie trpí vadami, pre ktoré sa ním odvolací súd nemôže meritórne zaoberať. Medzi náležitosti,
ktoré musí odvolanie obsahovať, totiž patrí aj uvedenie dôvodov, z akých sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (§ 363 CSP). Je povinnosťou žalobcu ako odvolateľa odvolanie vybaviť náležitosťami
vyžadovanými zákonom. Týmito obsahovými náležitosťami odvolania je uvedenie, v čom vidí odvolateľ
nesprávnosť rozhodnutia (odvolacie dôvody). Podľa § 373 ods. 1 CSP je možné výzvou súdu prvej
inštancie odstrániť obsahové vady odvolania (odstrániteľné vady). Odvolateľa vyzve prvoinštančný súd

na odstránenie vád uznesením. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho
konania postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktorésú ako povinná náležitosť odvolania upravené v § 365 CSP. Odvolateľ je povinný vo svojom odvolaní
vymedziť aspoň niektorý z odvolacích dôvodov upravených v § 365 ods. 1 CSP, aby bolo zrejmé, z akých
taxatívnych dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. Odvolaním

totiž odvolateľ zároveň stanovuje rozsah odvolacieho prieskumu, pretože odvolací súd je dôvodmi
odvolania viazaný (§ 380 ods. 1 CSP). Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa
nikdy nevyzýva (§ 373 ods. 1 CSP). To isté platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod
neobsahuje. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací
dôvod, ide o neodstrániteľnú vadu odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať a

odvolací súd odvolanie odmietne [§ 386 písm. d) CSP].

Odvolanie je podaním vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP) a ak sa robí v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente treba ho dodatočne doručiť v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa tohto zákona.

Podmienkouelektronickéhopodaniajeplatnáautorizáciapodľa§23ods.1zákonaoe-Governmente.Ak
platnáautorizáciachýba,natakétopodaniesahľadí,akobynikdynevzniklo.Nejdeteda„len“ochýbajúcu
náležitosť podania, ktorú možno dodatočne odstrániť. Pokiaľ elektronické podanie nebolo úplné alebo

nebolo učinené v súlade so zákonom o e-Governmente, má orgán verejnej moci právo odmietnuť takéto
podanie, ako aj v danej veci nekonať či konanie zastaviť (§ 125 ods. 2 CSP v spojení s § 23 ods. 1 a
§ 25 zákona o e-Governmente).

Dňa 01.07.2022 doručil žalobca prvoinštančnému súdu elektronickú správu, ktorá obsahovala
elektronický formulár s názvom „Odvolanie“ a elektronickú prílohu s názvom „odvolanie žalobcu vo veci
PATER NOSTER.pdf“. Prvý elektronický dokument (odvolanie) obsahuje označenie strán a rozhodnutia,
proti ktorému smeruje vrátane rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie napáda, a aj odvolací návrh. Druhý
dokument obsahuje tie isté údaje, ale doplnené o odvolaciu argumentáciu a odvolacie dôvody. Kým prvý

dokument bol opatrený kvalifikovaným elektronickým podpisom, druhý dokument žiadny elektronický
podpis neobsahuje (výsledok overenia podpisov, č. l. 653). Bez podpisu teda nemožno tento dokument
považovať za autorizovaný podľa zákona o e-Governmente.

Podmienka kvalifikovaného elektronického podpisu odvolania obsahujúceho odvolacie dôvody ako
prílohy elektronického podania vyplýva najmä z ustanovení § 23 ods. 1, § 24 ods. 5, ako aj § 25 zákona
o e-Governmente (pozri nález Ústavného súdu SR z 03.02.2022, II. ÚS 442/2021-41, bod 26).

Pretože odvolanie obsahujúce odvolacie dôvody nebolo platne autorizované a nebolo v zákonom
stanovenej lehote ani doplnené, odvolací súd naň v tejto časti nemôže prihliadať. Odvolací súd tak musí
vychádzať z toho, že odvolanie žalobcu neobsahuje žiadne odvolacie dôvody.

Z odvolania žalobcu tak nie sú zistiteľné žiadne dôvody, pre ktoré by malo byť rozhodnutie
prvoinštančného súdu nesprávne. Ako už bolo naznačené vyššie, odvolací súd je ale viazaný odvolacími
dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), ibaže ide o vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, čo ale nie je tento
prípad(§380ods.2CSP).Vodvolacomkonanítedachýbajúargumentyžalobcuumožňujúcepriestorna
vecný prieskum napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom. Keďže na doplnenie odvolacích dôvodov

súd nevyzýva (§ 373 ods. 1 in fine CSP) a odvolacie dôvody možno dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP), ktorá už uplynula, odvolanie trpí neodstrániteľnou vadou, pre
ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

Vzhľadom na to, že odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku nespĺňa náležitosti požadované
zákonom, nemohol odvolací súd rozhodnutie napadnuté odvolaním preskúmať a meritórne o odvolaní
rozhodnúť, ale musel odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť (výrok I).O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 a čl. 4
ods. 1 CSP vychádzajúc z toho, že v dôsledku odmietnutia odvolania sa v konaní nemohlo pokračovať.

Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie, ktoré by výslovne upravovalo otázku náhrady trov
konania v takomto prípade. Odvolací súd zastáva názor, že právnou úpravou, ktorá je posudzovanej
právnej veci obsahom a účelom najbližšiu, je ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, ktoré sa zaoberá náhradou
trov zastaveného konania. Odmietnutie odvolania je totiž takisto procesným rozhodnutím a spôsobuje
rovnaké procesné následky, ako zastavenie konania, pretože k meritórnemu prieskumu napadnutého

rozhodnutia a k zvráteniu jeho účinkov v odvolacom konaní už nemôže dôjsť. Odmietnutie odvolania
zavinil žalobca svojím neúplným podaním, preto treba náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 v spojení
s čl. 4 ods. 1 CSP priznať protistrane, ktorou je v tomto prípade žalovaný. Odvolací súd mu preto priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov 100 % trov odvolacieho konania (výrok II).

Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne.

Poučenie:

– 2 – 32Cob/74/2022

32Cob/74/2022-681

IČS: 2516206854
ECLI:SK:KSTT:2022:2516206854.2
Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok § 419 a § 420 CSP. Dovolanie možno podať
v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V
dovolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, spisovej

značkyaoznačenieveci,ktorejsatýka,označenieapodpisdovolateľa)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom, ktorý musí dovolanie a iné podania dovolateľa spísať, ibaže
ide o prípady § 429 ods. 2 CSP.