Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/122/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122010603
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6122010603.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a
sudcovJUDr.Bc.ViktoraMarka,PhD.aMgr.JánaBednára,naneverejnomzasadnutídňa08.novembra
2022 prejednal sťažnosť odsúdeného N. Barboríka proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 6PP/28/2022 zo dňa 22.09.2022 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného N. C. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsp.zn.6PP/28/2022zodňa22.09.2022senátOkresnéhosúduBanskáBystrica
podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona zamietol návrh riaditeľa ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová na
podmienečné prepustenie odsúdeného N. Barboríka z výkonu trestu odňatia slobody podľa § 66 ods.
1 písm. c) Trestného zákona, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.
zn. 3T/96/2013 zo dňa 02.07.2013 vo výmere 3 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 2T/53/2014 zo dňa 06.04.2016 vo výmere 10 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 22.09.2022
sťažnosť, ktorej písomné dôvody doručil priamo krajskému súdu dňa 07.10.2022, ako aj okresnému

súdu dňa 11.10.2022. Uviedol, že aktuálne vykonáva dva tresty súčasne, a to vo výmere 10 rokov
a 3 roky. Nakoľko je vo výkone treste prvýkrát, má za to, že riaditeľ ústavu bol oprávnený podať
návrh na jeho podmienečné prepustenie. V prípade spáchaného obzvlášť závažného zločinu mohol byť
podmienečne prepustení po vykonaní 3/4 trestu a v prípade zločinu po vykonaní 1/2 trestu, ktorý dátum
podmienečného prepustenia je týmto spôsobom stanovený na deň 07.08.2022. Práve túto skutočnosť
okresný súd nevzal pri svojom rozhodovaní do úvahy, pričom aj z hodnotenia odsúdeného je zrejmé, že

sa napravil a do budúcna od neho možno očakávať, že bude viesť riadny život. Za spáchanie zločinu je
prvýkrát vo výkone trestu, sú preto uňho splnené podmienky na podmienečné prepustenie podľa § 66
ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Na základe uvedeného navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, eventuálne, aby krajský súd sám
rozhodol o podmienečnom prepustení odsúdeného.

Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného
nebola dôvodne podaná, pretože u neho neboli splnené zákonné podmienky vyžadované ust. § 66 ods.

1 písm. a) Trestného zákona pre jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.Podľa§66ods.1písm.c)Trestnéhozákona,súdmôžeodsúdenéhopodmienečneprepustiťnaslobodu,
ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie
a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za

zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody po výkone polovice
uloženéhonepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyaleborozhodnutímprezidentaSlovenskejrepubliky
zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody; súd zároveň nariadi kontrolu technickými
prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na
povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 ods. 3 Trestného zákona, ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený
môže byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa
odseku 1 písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Podľa§67ods.1Trestnéhozákona,osobaodsúdenázaobzvlášťzávažnýzločinaleboosobaodsúdená
na trest odňatia slobody podľa § 47 ods. 2 okrem osoby odsúdenej na doživotie môže byť podmienečne
prepustená až po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.

Okresný súd pri dôslednom dodržaní procesného postupu a rešpektovaní práva odsúdeného na
obhajobu rozhodol na verejnom zasadnutí v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. V
tomto smere dôkazy správne vyhodnotil, a to jednotlivo, ako aj v ich súhrne a odôvodnenie jeho
rozhodnutia zodpovedá všetkým úvahám obsiahnutým v ust. § 176 ods. 2 Trestného poriadku. Stručne
vyložil, ktoré skutočnosti mal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými

úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je
zároveň zistiteľné, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona.

Krajský súd preto v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia okresným súdom, s ktorým

sa v plnom rozsahu stotožnil. Sťažnostný súd považoval za potrebné doplniť, že na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je nevyhnutné splnenie ako formálnych, tak aj materiálnych
podmienok vyžadovaných Trestným zákonom.

Formálnymi podmienkami možno rozumieť vykonanie pomernej časti uloženého trestu odňatia slobody,

požadovanej zákonom (§ 66 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného zákona), t. j. vykonaním troch štvrtín
uloženéhonepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyaleborozhodnutímprezidentaSlovenskejrepubliky
zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody v prípade, ak bol odsúdený uznaný za vinného
zo spáchania obzvlášť závažného zločinu (§ 67 ods. 1 Trestného zákona) a vykonaním jednej
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej

republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody v prípade, ak bol odsúdený uznaný
za vinného zo spáchania zločinu (§ 66 ods. 1 písm. c) Trestného zákona), avšak len za predpokladu,
že ide o osobu, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody
a vykonáva trest odňatia slobody uložený mu len za tento zločin, alebo vykonaním dvoch tretín
uloženéhonepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyaleborozhodnutímprezidentaSlovenskejrepubliky

zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody v prípade, ak bol odsúdený uznaný za vinného
zo spáchania zločinu (§ 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona) a nie sú splnené podmienky na postup
podľa § 66 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Riaditeľ ústavu na výkon trestu podal návrh na podmienečné prepustenie odsúdeného N. Barboríka z

výkonu trestu odňatia slobody podľa § 66 ods. 1 písm. c) Trestného zákona dňa 09.08.2022, na ktorý
postup neboli splnené zákonné podmienky, preto ani sťažnostný súd nepovažoval formálnu zákonnú
podmienku pre podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody za splnenú.

Okresný súd v napadnutom uznesení správne dôvodil, že odsúdený vykonáva nielen trest odňatia

slobodyuloženýmuzaspáchaniezločinu,aleajtrestodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaspáchanie
obzvlášť závažného zločinu, preto postup podľa § 66 ods. 1 písm. c) Trestného zákona neprichádza do
úvahy. V prejednávanom prípade je potrebné mať na zreteli aj ust. § 101 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z.
o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého sa postupneuložené doteraz celkom nevykonané tresty považujú z hľadiska výkonu trestu za trest jediný, pričom
ust. § 66 ods. 1 písm. c) Trestného zákona možno aplikovať jedine v prípade, ak bol odsúdený uznaný
za vinného zo spáchania zločinu, pričom pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia

slobody, a súčasne vykonáva trest odňatia slobody uložený mu len za tento zločin.

Pri aplikácii dotknutého ustanovenia zákona sa nemožno obmedziť len na jeho doslovný text, ale je
potrebné prihliadať aj na jeho účel a zmysel. Ustanovenie § 66 ods. 1 písm. c) Trestného zákona
bolo do hmotnoprávneho trestného predpisu doplnené zákonom č. 321/2018 Z. z., ktorým sa mení

a dopĺňa zákon č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,
a to za účelom napomôcť úspešnej resocializácii páchateľa, ktorý je prvotrestaný a ktorému bol
vykonávaný trest uložený za spáchaný zločin, nakoľko u prvotrestaných páchateľov je vyšší predpoklad
ich úspešného začlenenia sa do spoločnosti v porovnaní s viacnásobne trestanými páchateľmi (hoci aj)
menej závažných prečinov.

V prejednávanom prípade odsúdeného C. však nemožno uvedený inštitút aplikovať, nakoľko odsúdený
sa nenachádza vo výkone trestu odňatia slobody prvýkrát za spáchaný zločin, ale súčasne vykonáva
nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za spáchanie obzvlášť závažného zločinu.
Odsúdenému však nič nebráni navrhnúť jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,

s poukazom na § 66 ods. 1 písm. b) a § 67 ods. 1 Trestného zákona, po uplynutí pomerných častí
uložených trestov odňatia slobody.

Aj podľa zistení krajského súdu je potom potrebné v zhode s názorom okresného súdu konštatovať, že
v prípade odsúdeného N. C. neboli splnení formálne podmienky na jeho podmienečné prepustenie z

výkonu trestu odňatia slobody podľa § 66 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Pokiaľ odsúdený namietal, že aj z jeho hodnotenia je zrejmé, že sa napravil a do budúcna od neho
možno očakávať, že bude viesť riadny život, pričom okresný súd túto okolnosť nevzal do úvahy, musí
sťažnostný súd uviesť, že prvostupňový súd postupoval správne, keď po tom, čo dospel k záveru, že

nebola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia
slobody už bližšie neskúmal splnenie materiálnych podmienok pre podmienečné prepustenie (a síce,
správanie a plnenie povinností vo výkone trestu odňatia slobody a zároveň predpoklad, či odsúdený v
budúcnosti povedie riadny život). Totiž, na podmienečné prepustenie z výkonu trestu sa vyžaduje, aby
boli kumulatívne splnené všetky 3 zákonné podmienky, teda jedna formálna a dve materiálne. Pokiaľ súd

dospeje k záveru, že čo i len 1 zo zákonných podmienok nie je splnená, nemožno odsúdeného z výkonu
trestu podmienečne prepustiť. Teda, ak súd pri skúmaní formálnej podmienky zistil, že táto splnená
nebola (osoba podávajúca návrh na podmienečné prepustenie odsúdeného v čase jeho podania na súd
ešte nedisponovala návrhovou iniciatívou pre nesplnenie formálnej podmienky), správne nepokračoval
v bližšom skúmaní materiálnych podmienok, nakoľko aj v prípade, ak by zistil, že materiálne podmienky

splnené boli, s poukazom na doteraz uvedené by nemohol odsúdeného z výkonu trestu podmienečne
prepustiť, práve pre nesplnenie podmienky formálnej. Skúmanie materiálnych podmienok, vzhľadom na
uvedené, by sa preto javilo ako právne irelevantné.

Podľa§193ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku,nadriadenýorgánzamietnesťažnosť,akniejedôvodná.

S poukazom na uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici sťažnosť odsúdeného v
súlade s citovaním ustanovením ako nedôvodnú zamietol.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného

poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.