Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/160/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422203030
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422203030.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti R. zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
deti rodičov: matka - O. a otec - O., zastúpený advokátkou Mgr. Alicou Mendlovou, so sídlom Riečna 2,
Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 31.08.2022 sa otec domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží matke povinnosť ho v 7-dňových intervaloch písomne
informovať o maloletých deťoch a to najmä o ich zdravotnom stave, výsledkoch a činnostiach v škole,

záujmových aktivitách, ako aj o ostatných podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletých detí, ako
sú ich ošetrujúci lekári, mimoškolské aktivity, nakladanie s majetkom detí. Súčasne žiadal, aby súd uložil
rodičom povinnosť podrobiť sa rodinnej terapii v organizácii Úsmev ako dar v rozsahu 30 hodín spolu s
povinnosťou zabezpečiť účasť maloletých detí na rodinnej terapii.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že má problém stretávať sa s maloletými deťmi, keďže matka na deti

negatívne vplýva, manipuluje ich proti nemu a nie je ochotná rešpektovať výchovné opatrenia a ani
odporúčania súdu o potrebe terapie pre deti, ako aj pre rodičov. Uviedol, že má záujem stretávať sa s
deťmi v čo najširšej miere a to aj napriek tomu, že si uvedomuje súčasnú situáciu, ale nepovažuje ju za
nemennú a snaží sa nájsť cesty k pozitívnej zmene v prístupe maloletých detí. Poukázal na to, že matka
s ním v snahe o zlepšenie a obnovu jeho vzťahu s deťmi nie je ochotná komunikovať, neposkytuje mu o
deťoch žiadne informácie a ak mu na jeho e-maily odpovie, tak to je s neprimeranými časovými odstupmi

a ide väčšinou len o jednu vetu, v ktorej uvedie, že deti sa majú dobre a ich zdravotný stav je dobrý.
Nedostatočnú komunikáciu zdôraznil najmä ohľadom poskytnutia informácií o výbere strednej školy,
monitoringu deviatakov, prijímačkách na strednú školu a hospitalizácii syna z dôvodu diagnostikovanej
cukrovky. Dodal, že o svoje deti sa riadne stará, plní si svoju vyživovaciu povinnosť, avšak deti s ním
odmietajú komunikovať a matka ho o nich odmieta informovať. V dôsledku správania sa matky, je v
pozícii odmietaného/zavrhnutého rodiča a práve nariadenie neodkladného opatrenia by zabezpečilo

aspoň nevyhnutnú mieru jeho styku s deťmi potrebnú pre zlepšenie ich vzťahu a toho, že bude mať
aspoň hrubý obraz o ich živote. Poukázal aj na záverečnú správu organizácie Úsmev ako dar, ktorá
svedčí o potrebe jednak výchovného opatrenia pre rodičov, ako aj potrebe neodkladného opatrenia na
úpravu pomerov pre nesúčinnosť matky, neposkytovania informácií a v neposlednom rade o potrebe
vykonania nového aktuálneho znaleckého posudku.

3. Matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.09.2022 uviedla, že otec účelovo skresľuje
informácie o tom, čo je skutočnou príčinou toho, že sa s ním deti nechcú stretávať. Maloleté deti odútleho detstva prežívali z jeho strany tvrdý, necitlivý a agresívny prístup voči nim a aj voči matke a toto
správanie otca v nich zanechalo hlbokú traumu a vyvolalo ich následný odpor voči nemu. Nejde tu teda
o syndróm zavrhnutého rodiča, ako uviedol otec, ale jedná sa o fyzické a psychické násilie, ktoré deti

prežívali, a to najmä maloletý Q.. Takisto boli deti svedkami toho, ako otec útočil na ňu. Zdôraznila, že
otcovi nikdy nebránila stretávať sa s deťmi po celý čas, kedy bol tento problém riešený za odbornej
asistencie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Chcela, aby odborníci pomohli deťom zbaviť sa
napätia a úzkosti, ktoré prežívali v kontakte s otcom. Takýchto stretnutí bolo veľa a navyše sa realizovalo
aj výchovné opatrenie nariadené súdom v rozsahu 50 hodín. Všetky tieto stretnutia však boli neúspešné

a v záverečnej správe z realizovaného výchovného opatrenia bolo odporučené, aby deti absolvovali
psychoterapiu. Poukázala na to, že otec v návrhu zamlčal tú skutočnosť, že mu bola Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny navrhnutá akreditovaná inštitúcia - Centrum pre deti a rodiny, ktorá však po
preštudovaní doterajšieho priebehu riešenia problému kontaktu otca s deťmi, to odmietla s tým, že by
mal otec najskôr absolvovať individuálnu psychoterapiu. Zároveň poukázala aj na výsledky znaleckého
dokazovania,ktoréotecodzačiatkuignorovalaterazvyužívato,žejeneaktuálne.Znalecsavšakvyjadril

k celej histórii jeho správania sa k deťom od ich najútlejšieho detstva a konštatoval, že jeho správanie
bolopredetipoškodzujúce.Podľavyjadreniamatky,sútvrdeniaotcavnávrhumanipulatívne,nepravdivé
a účelovo vykresľované tak, akoby ona spôsobila celý problém. Avšak maloleté deti už majú 16 rokov
a s otcom sa odmietajú stretávať kvôli tomu, ako sa k nim správa a správal, pričom ona im v kontakte
s ním nebráni. Deti nemajú záujem stretávať sa s otcom, keďže svojim správaním poškodil ich zdravie,

pričom po celé roky, kedy boli nútené stretávať sa s ním, prežívali stres a neboli schopné sústrediť sa na
školu. Až keď otec prestal s vynucovaním styku, začali byť vo väčšom kľude a úspešne skončili základnú
školu a absolvovali prijímacie pohovory na strednú školu, čo je pre nich významné, keďže sú obe deti
ZŤP. Takisto poukázala na zamlčané informácie zo strany otca ohľadom výberu strednej školy, kedy s
ním o tejto veci komunikovala triedna učiteľka detí, výchovná poradkyňa a aj ona sama. Informácie o

monitoringu boli na internete, odkiaľ ich čerpala aj ona. Dodala, že otcovi poskytovala stručné informácie
z toho dôvodu, že samotné deti nechceli, aby ho informovala podrobne, pretože mali strach, že by
napr. mohol prísť na miesto ich školského výletu a svojou prítomnosťou by im ho narušil. Navyše otec
disponuje rodičovským kontom detí, kde sú zaznamenané ich školské aktivity a aj napriek tomu ju svojim
návrhom núti, aby mu tieto informácie duplicitne prepisovala každých 7 dní. Čo sa týka hospitalizácie

maloletého Q., uviedla, že syn sám si neželal, aby ho otec v nemocnici navštívil a každý stres mu
zvyšuje glykemický index. Otec však toto nerešpektuje a neberie to vážne. Synova hospitalizácia navyše
nastala po neočakávanej návšteve otca, ktorú deti prežívali veľmi ťažko. Maloleté deti v súčasnosti
navštevujú psychoterapiu, pričom zdôraznila, že žiadny psychoterapeut nesmie poskytovať o priebehu
terapie žiadne informácie a to ani rodičom, zvlášť keď deti majú 16 rokov. Aj napriek tomu, že otec

bol o tomto informovaný, naďalej sa domáha kontaktu so psychoterapeutkou. Matka má za to, že ak
by súd návrhu otca vyhovel, ignoroval by najlepší záujem detí, ktoré by boli vrhnuté do dlhodobého
stresu a znemožnilo by im to nielen optimálnu adaptáciu na začiatok strednej školy, ale aj prípravu na
ich budúce zamestnanie. Uviedla, že otec je na ňu nátlakový, naliehavý a takmer vždy žiada okamžitú
odpoveď. Ona ho bude pravidelne informovať o zdravotnom stave a iných aktivitách detí v rozsahu a

intervaloch, ktoré si sama určí, podľa stupňa závažnosti ich životných situácií. Dodala tiež, že deti sú v
psychologickej starostlivosti psychoterapeutky podľa odporúčania zo záverečnej správy realizovaného
výchovného opatrenia na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, a ak by sa zúčastňovali druhej terapie,
aktuálna psychiatrická starostlivosť by sa úplne znegovala a zničila.

4. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení doručeným súdu dňa 14.09.2022 uviedol, že s návrhom
otca na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasí a považuje za nevyhnutné upraviť momentálny stav
do takej podoby, aby bol otec plne informovaný o všetkom, čo sa týka jeho maloletých detí. Zároveň
upozornil na to, že vo veci uloženia výchovného opatrenia už nie je možné určiť organizáciu Úsmev ako
dar, nakoľko v tomto roku končí svoju činnosť v rámci výchovných opatrení a dokončuje už len začaté

prípady.

5.RozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIVč.k.13P/241/2017-210zodňa24.09.2019bolomanželstvo
rodičov rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že ich budú
zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia. Styk otca s deťmi súd neupravil a ponechal ho na

dohodu rodičov, pričom otec bol zaviazaný prispievať na maloleté deti výživným 300,- eur mesačne
na každé dieťa počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd nariadil výchovné opatrenie pre
rodičov a maloleté deti v rozsahu 50 hodín, ktoré sa bude realizovať na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave s tým, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave podá súdu správuo výsledku nariadeného výchovného opatrenia v lehote 60 dní po ukončení výchovného opatrenia.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.11.2019 v časti rozvodu, zverenia, zastupovania, výživného
a výchovného opatrenia. Voči výroku o styku otca s maloletými deťmi podal otec odvolanie. Krajský súd

v Bratislave rozsudkom č.k. 11CoP/207/2020-282 zo dňa 27.07.2021 rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku, ktorým súd neupravil styk otca s maloletými deťmi potvrdil. Rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV v napadnutej časti nadobudol právoplatnosť dňa 20.09.2021.

6. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/294/2017-28 zo dňa 11.01.2018 súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého Q. výživným vo výške
150,- eur mesačne a na výživu maloletej C. výživným vo výške 150,- eur mesačne. Ďalej súd upravil
styk otca s maloletými deťmi na každý kalendárny týždeň v sobotu od 15,00 hod. do 18,00 hod. za
prítomnosti matky. Vo zvyšku súd návrhy otca a matky zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.04.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP/29/2018-50 zo dňa
28.03.2018 a v spojení s opravným uznesením č.k. 25P/294/2017-33 zo dňa 29.01.2018.

7. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/177/2020-98 zo dňa 04.11.2021 súd
zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/294/2017-28 zo dňa 11.01.2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
20CoP/29/2018-50 zo dňa 28.03.2018 a v spojení s opravným uznesením č.k. 25P/294/2017-33 zo dňa

29.01.2018 z dôvodu, že neodkladné opatrenie č.k. 25P/294/2017-28 zo dňa 11.01.2018 už nebolo ďalej
vzáujmemaloletýchdetí.Súdzdôraznil,žedetisasotcomnechcústretávať,majúznehostrachaobavy,
čo deklarovali u psychológa referátu poradensko-psychologických služieb a aj u znalca. Rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/207/2020-282 zo dňa 27.07.2021 bol rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku, ktorým súd neupravil styk otca s maloletými deťmi, potvrdený, a teda

odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.11.2021.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s vyjadrením
matky, kolízneho opatrovníka a so všetkými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, dospel súd
po dôkladnom zvážení všetkých zistených skutočností k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
zákonnépredpokladypreokamžitýzásahdorodinnýchpomerovvsmerenavrhovanomotcom.Zobsahu
spisu, ako aj z obsahu poručenských konaní, ktoré prebiehali na Okresnom súde Bratislava IV má súd

preukázané, že rodinná situácia je problematická, vzťahy medzi otcom a maloletými deťmi, ako aj medzi
rodičmi navzájom sú dlhodobo narušené a napäté. Takisto má súd preukázané, že maloleté deti spolu s
rodičmi absolvovali za posledné roky početné psychologické stretnutia za účelom zlepšenia a nápravy
ichvzťahusotcomatoajvrámciReferátuporadensko-psychologickýchslužiebÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny. Nad rámec tohto všetkého odborného poradenstva bola rodičom, ako aj maloletým deťom

uložená v konaní o rozvode manželstva povinnosť podrobiť sa výchovnému opatreniu v rozsahu 50
hodín, ktoré všetci riadne absolvovali. V záverečnej správe bolo skonštatované, že cieľ výchovného
opatrenia nebol naplnený, keďže vzťah otca a maloletých detí naďalej vykazuje znaky disfunkčnosti
a absentuje tu dôvera detí voči nemu. Vzhľadom na dĺžku predošlého odborného poradenstva, akoaj s poukazom na to, že maloleté deti v súčasnosti navštevujú psychoterapeutku, ktorá im poskytuje
špecializovanú odbornú pomoc pri prekonávaní ich dlhoročných tráum, má súd za to, že uloženie
ďalšieho výchovného opatrenia formou neodkladného opatrenia nie je vhodné a ani účelné a nie je ani

preukázané, že by bolo v najlepšom záujme maloletých detí. Čo sa týka návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k uloženiu informačnej povinnosti, ani v tejto časti súd nevidel návrh
otca ako dôvodný, nakoľko z e-mailovej komunikácie predloženej matkou bolo zistené, že komunikácia
rodičov je síce konfliktná, avšak rodičia o záležitostiach týkajúcich sa maloletých detí komunikovali a
otec má navyše prístup do školského informačného systému Edupage. S poukazom na vyššie uvedené,

ako aj na to, že v návrhu otca neboli zistené také skutočnosti, ktoré by za súčasnej situácie odôvodňovali
nariadenie neodkladného opatrenia, súd jeho návrh zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

POUČENIE: Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.