Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/100/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122343836
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:6122343836.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Q. D., nar. X.X.XXXX, bytom J. C. X, Q., právne zastúpený
Mgr. Dana Hanková, advokátka so sídlom M. R. Štefánika 3, 940 61 Nové Zámky, IČO: 42 122 899,
proti žalovanej: A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, W., právne zastúpená Advokátska kancelária
Timoranská & Štofková, s.r.o. so sídlom Pribinova 9, 940 02 Nové Zámky, IČO: 36 813 401, v mene ktorej
koná JUDr. Tatiana Timoranská, advokát a konateľ, o zaplatenie 5.733,10 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 164,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a. s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.8.2022 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 5.733,10 eur s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.3.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
20.5.2019 a vykonateľnosť dňom 24.5.2019, bol zmenený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky pod

sp. zn. 9C/720/2015, podľa ktorého žalovaní v 1. a 2. rade, čiže žalobca a žalovaná, boli zaviazaní
spoločne a nerozdielne zaplatiť M. P., bytom R., sumu 6.825,10 eur spolu s príslušenstvom, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti odvolací súd žalobu zamietol a zároveň žalobcovi priznal
proti žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 47,90 %. Následne súd prvej inštancie vo
veci 9C/720/2015-295 zo dňa 16.7.2019 rozhodol uznesením tak, že žalobca spolu so žalovanou boli
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť titulom náhrady trov konaia sumu 755,41 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Z dôvodu, že nedošlo v stanovených lehotách
k úhrade pohľadávky žalobcu, podal tento návrh na výkon exekúcie, ktorá bola vedená u JUDr. Ľubomíra
Pekára - súdneho exekútora, Exekútorský úrad Šaľa pod č.k. 130Ex 707/19. Z tohto dôvodu žalobca
s vtedajším zamestnávateľom spoločnosťou NOVIMPEX, s.r.o., uzatvoril dňa 28.10.2019 Dohodu o
zrážkach zo mzdy, v zmysle ktorej súhlasil, aby z dôvodu vyššie uvedeného konania boli žalobcovi
pravidelne z jeho mzdy vykonávané zrážky. Celkovo spoločnosť NOVIMPEX s.r.o. vykonala za žalobcu

zrážkyzomzdyvsume4.050,-eur.Žalobcapredtýmitozrážkamizomzdyešteprostredníctvompoštovej
poukážky adresovanej oprávnenému uhradil sumu 150,- eur piatimi splátkami, celkom v sume 750,- eur.
Následne žalobca dňa 20.12.2021 uhradil na účet súdneho exekútora sumu 2.000,- eur a dňa 11.1.2022
sumu 3.910,80 eur. Žalobca uhradil aj trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Kláry Decsiovej, a to
sumu 755,41 eur, a to dňom 18.11.2021. Dňa 17.1.2022 bolo zo strany Ľubomíra Pekára, súdneho
exekútora vydané upovedomenie o ukončení exekúcie z dôvodu, že žalobca splnil vymáhaný nárok

vrátane trov exekúcie a celkovo uhradil súdnemu exekútorovi sumu 10.710,80 eur a trovy právnehozastúpenia vo výške 755,41 eur a za žalovanú uhradil žalobca jej časť dlhu, a to vo výške 5.355,40 eur.
Z týchto dôvodov sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne prostredníctvom právnej zástupkyne, navrhla žalobu
zamietnuť, nakoľko s ňou nesúhlasila z dôvodu, že uplatnenie nároku zo strany žalobcu je podľa
jej názoru v rozpore s dobrými mravmi a rozpor s dobrými mravmi vzhliadla žalovaná v tom, že jej
neostali finančné prostriedky na splatenie úveru výlučne z dôvodu, že sama zabezpečuje starostlivosť o
maloletého syna, na druhej strane žalobca sa o syna nestará vôbec a v tom čase prispieval na výživné

v absolútne nepostačujúcom rozsahu. V tom čase prebiehalo na tunajšom súde aj konanie o zvýšenie
výživného na maloletého syna, ktorý návrh podala matka dieťaťa - žalovaná, a ktoré sa viedlo pod sp.
zn. 8P/39/2022.

3. Strany sporu pred otvorením pojednávania konaného dňa 24.10.2022 požiadali súd o poskytnutie
mimosúdnejlehotynauzavretiemimosúdnejdohody,keďžemajúzáujemsadohodnúť,akovpredmetnej

veci, tak aj vo veci zvýšenia výživného na maloletého syna, ktoré sa viedlo na tunajšom súde pod sp.
zn. 8P/39/2022.

4. Právna zástupkyňa žalobcu elektronickým podaním doručeným súdu dňa 7.12.2022 uviedla súdu, že
berie späť žalobu v celom rozsahu a žiada, aby súd konanie vo veci zastavil, lebo medzi stranami sporu

došlo k uzavretiu dohody o urovnaní, ktorú predložila s tým, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať
právo na náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Súd konanie v predmetnej veci zastavil, lebo žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne v rámci
dispozičného práva zobral späť žalobu v mene žalobcu z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k
uzavretiu Dohody o urovnaní medzi stranami sporu, v dôsledku čoho odpadol predmet sporu. V danej

veci nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, lebo k späťvzatiu došlo pred otvorením
pojednávania a na späťvzatí žaloby sa strany sporu dohodli v Dohode o urovnaní.

8. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 164,50 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o
súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa

systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa
tento poplatok kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok v
sume 171,50 eur, po odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame sumu 164,80 eur, preto je potrebné žalobcovi
vrátiť sumu 164,50 eur, podľa § 7a odsek c) vyššie citovaného zákona, ak suma prevyšujúca celé číslo
je väčšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na pol eura nadol, prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.
Súd zaplatený súdny poplatok vráti žalobcovi na účet vedený vo VÚB, a.s., č. účtu IBAN: SK19 0200
0000 0034 7311 5354.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. v spojitosti s ustanovením §

255 odsek 1 C.S.P., z dôvodu, že strany sporu si neuplatnili žiadny nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.