Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202833
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6618202833.23

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Mesto Lučenec, so sídlom: Ul. Novohradská 1, 984 01 Lučenec,
IČO: 314 181, prostredníctvom: V.. U. V., primátorka, zast.: JUDr. Róbert Gombala, advokát, so sídlom:
Ulica P. Rádayho č. 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovaným: 1./ SET - INVEST, s.r.o., so sídlom:
Bazovského 3236, 984 01 Lučenec, IČO: 47 397 578, zast.: JUDr. Ján Marčok, advokát, so sídlom M.
Gorkého 21, 984 01 Lučenec, 2./ H.. V. K., K.. XX.XX.XXXX, I. O.: K. U. V. Č.. XXXX/XX, XXX XX J.,

štátny občan SR, 3./ Hlavná Invest, s.r.o., IČO: 44 852 410, so sídlom: Masarykova 7, 984 01 Lučenec,
zast.: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokátka kancelária, so sídlom: Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec, 4./
Z-BEER, s.r.o., IČO: 36 681 610, so sídlom: Zámocká 12, 811 01 Bratislava a 5./ Y. O., K.. XX.XX.XXXX,
I. O.: T. J.. Q. XXXX/XX, XXX XX J., 6./ I. X., K.. XX.XX.XXXX, I. O.: T. V. XXX/X, XXX XX J., o zriadenie
vecného bremena spočívajúcom v práve prechodu a prejazdu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnémusúduLučenecboladňa25.06.2018doručenážaloba,ktorousažalobcadomáhazriadenia
vecného bremena spočívajúcom v práve prechodu a prejazdu.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.11.2022 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby

súd konanie zastavil a to s poukazom na skutočnosť, že v súčasnosti je spoluvlastníkom pozemkov
na, ktoré žiadal zriadenie vecného bremena spočívajúcom v práve prechodu a prejazdu a žalobca má
titulom svojho vlastníckeho práva zabezpečenú možnosť prechodu cez tieto nehnuteľnosti.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. V zmysle § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa ustanovenia § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

6. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.7. Výrok o trovách je založený § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobcu
bola mimosúdna dohoda so žalovaným 6./ a následnému uzavretiu kúpnej zmluvy na spoluvlastnícke

podiely žalovaného 2./ a 6./ zo dňa 15.08.2022. Žalovaní 2./ až 6./ nadobudli spoluvlastnícke podiely
na pozemkoch, ktoré boli predmetom sporu až počas trvania konania o zriadenie vecného bremena a
žalobcasastýmitosubjektaminechcelsporiť,žalobuvočinimupravillenvzhľadomnazmenenúsituáciu.
Podanie žaloby o zriadenie vecného bremena vyvolal žalovaný 1./, ktorý bránil nerušenému prechodu a
prejazdunapozemokžalobcu.Vzhľadomkuvedenémuvznikolnároknanáhradutrovkonaniažalobcovi,

no keďže si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský
súd Banská Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

a) neboli splnené procesné podmienky,b)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovala jejpatriaceprocesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.