Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/275/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410204386
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410204386.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: U. T., U..G..C.., L. XX, X., IČO: XXXXXXXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Krahulec, s.r.o., Trnava, Kollárova 5, proti odporcovi: Róbert
Baraňovský Aurope, X., O. O. X, O., IČO: XXXXXXXX, zastúpeného: JUDr. Radovan Repa, advokát,
s.r.o., so sídlom Záhradnícka 16514/60, Bratislava, o zaplatenie 8.936,25 euro s príslušenstvom, na
odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 20.1.2011, č.k. 6C/179/2010-73,

jednohlasne ( pomerom hlasov 3 : 0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
X.XXX,XX euro s úrokom z omeškania vo výške X% ročne zo sumy X.XXX,XX euro od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, sumy X.XXX,XX euro od XX.X.XXXX do zaplatenia, sumy XXX,XX euro od X.XX.XXXX

do zaplatenia, sumy XXX,XX euro od XX.X.XXXX do zaplatenia, sumy XXX,XX euro od X.X.XXXX do
zaplatenia, sumy X.XXX,XX euro od XX.X.XXXX do zaplatenia, sumy XXX,XX euro od XX.X.XXXX do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške X.XXX,XX euro na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodnutie právne odôvodnil splnením zákonných podmienok uvedených v ust. § 153b O.s.p. a tým,

že skutkový stav tvrdený navrhovateľom v návrhu na zaplatenie nájomného a vydanie bezdôvodného
obohatenia má za nesporný ( § 451, § 671 ods.1 Obč. zákonníka ).

Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní poukázal na to, že v
danej veci nebola splnená podmienka na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods.2

písm. b/ O.s.p., keď odporca sa v čase doručovania žaloby od 4.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX na adrese
O.. O. P. O. nezdržiaval.

Vzhľadom na uvedené preto nemožno mať za splnenú podmienku, že žaloba a ostatné písomnosti v
zmysle § 153b ods.2 písm. b/ O.s.p. mu boli doručené fikciou náhradného doručenia podľa § 47 ods.2

O.s.p., a rovnako nie je možné tvrdiť ani to, že sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril. V prípadoch
predchádzajúceho doručovania žaloby na adresu Y.. L. P. X. nemožno o fikcii doručenia hovoriť vôbec,
nakoľko už v čase podania návrhu mal trvalé bydlisko a aj miesto podnikania inde, ako na uvedenej
adrese. Odvolateľ napokon poukázal na to, že napádaný kontumačný rozsudok neobsahuje údaj o
odvolacej lehote.

Navrhovateľ sa k riadne doručenému odvolaniu odporcu nevyjadril.Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust.§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v
napadnutom, t.j. v celom rozsahu, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu je možné priznať úspech.

V posudzovanom prípade odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že ust. § 202 ods.1 O.s.p. upravuje
výnimku zo zásady, že proti rozsudku je vždy prípustné odvolanie, a to uvedením všeobecného pravidla,
že odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa
nároku ( § 153a O.s.p.) a proti rozsudku pre zmeškanie ( § 153b O.s.p.). Proti týmto rozsudkom pripúšťa

zákon odvolanie iba z obmedzených dôvodov, a to v prípade, že neboli splnené podmienky osobitne
zakotvené pre vydanie týchto druhov rozsudkov v § 153a, resp. v § 153b O.s.p., alebo ak napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 153b ods.1,2,3 zák.č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 31.12.2011 ( ďalej „O.s.p.“) ak
sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o

žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

15Co 275/2011-101

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci neboli v čase
rozhodnutia súdu prvého stupňa súčasne splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Z obsahu spisu vyplýva, že úpravou sudcu zo dňa XX.X.XXXX bol odporcovi na adresu
Y.. L. XX P. X. doručovaný návrh na začatie konania aj s výzvou na vyjadrenie sa v lehote XX dní,
predvolanie na nariadený termín pojednávania na deň XX.X.XXXX aj s poučením o možnosti súdu

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a procesné poučenia - označená písomnosť súdu bola dňa
X.X.XXXX vrátená súdu s poznámkou , že zásielku adresát neprevzal v odbernej lehote . Z výpisu
zo živnostenského registra zaobstaraného súdom dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že miestom podnikania
odporcu je od XX.X.XXXX O., ul. O. O. XXXX/X. Úpravou sudcu zo dňa XX.X.XXXX bol odporca
volaný aj s poučením o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie na termín pojednávania

XX.XX.XXXX z adresy Y.. L. XX P. Bratislave a i z adresy ul. O. O. XXXX/X, O. - obe zásielky
sa vrátili súdu ako nedoručené s poznámkou pošty o tom, že adresát zásielku neprevzal v odbernej
lehote. Úpravou sudcu zo dňa XX.XX.XXXX bol tento z adresy Y.. L. XX P. Bratislave a z ul. O.. O.
XXXX/X, O. volaný aj s poučením o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie na termín
pojednávania XX.X.XXXX a zároveň mu bolo doručované podanie navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX ( čl.

43) na rozšírenie návrhu na sumu X.XXX,XX euro aj so špecifikovaným príslušenstvom - obe zásielky
sa vrátili súdu s poznámkou o ich neprevzatí adresátom v odbernej lehote . Súd prvého stupňa vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v priebehu pojednávania nariadeného na deň XX.X.XXXX, a to v
neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitých dôvodov o jeho
odročenie.

Vsúvislostisuvedenýmpostupomsúduprvéhostupňaodvolacísúdkonštatuje,žepostuppridoručovaní
písomnosti odporcovi ( fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom ) upravuje ust. § 48 ods. 3 O.s.p. podľa
ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na adresu miesta jej
podnikania uvedenú v obchodnom alebo inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu

známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy,ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, o tom nedozvie. V danej veci je treba konštatovať, že súd
prvého stupňa riadnym spôsobom nedoručil odporcovi návrh na začatie konania s prílohami spolu s
výzvou na vyjadrenie sa v lehote XX dní odo dňa, keď mu boli doručené a poučenie o následkoch

nesplnenia tejto povinnosti ( § 153 ods.2 písm. b/ O.s.p.), keď za riadne doručenie podľa ust. § 48
ods.3 O.s.p. nie je možné považovať doručenie označených písomností odporcovi na adresu Y.. L. XX
P. Bratislave v čase, kedy miesto podnikania odporcu bolo v živnostenskom registri vedené na ul. O..
O. XXXX/X P. Trnave. Odvolací súd naviac podotýka, že súčasťou dňa X.XX.XXXX vrátenej zásielky
súdu založenej na čl. XX súdneho spisu nie sú žiadne písomnosti súdu - odvolací súd preto nemohol

jednoznačne ustáliť, čo bolo obsahom súdnej zásielky, keď označenie obsahu tvoriaceho súdnu zásielku
uvedené na obálke súdu je čiastočne v rozpore s pokynom zákonného sudcu zo dňa XX.X.XXXX.

Pre úplnosť treba poznamenať i to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa
priznaných trov konania nespĺňa náležitosti kladené na odôvodnenie v tejto časti, keď v rozhodnutí úplne
absentuje citácia použitého zákonného ustanovenia a špecifikácia trov, ktoré vo výroku rozhodnutia súd

prvého stupňa priznal navrhovateľovi .

Okolnosť, že v danej veci neboli splnené formálne predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
nebráni odvolaciemu súdu poukázať ďalej na to, že súd prvého stupňa zaťažil konanie aj tzv. inou
vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 212 ods. 3 O.s.p.), keď v súlade s ust.

§ 95 O.s.p. nerozhodol o návrhu na rozšírenie návrhu doručeného navrhovateľom dňa XX.XX.XXXX.
Za úkon zodpovedajúci citovanému ustanoveniu nie je možné posúdiť uznesenie súdu vyhlásené v
priebehu pojednávania nariadeného súdom na deň XX.XX.XXXX, keď pojednávanie v označený deň
súd prvého stupňa ani neotvoril a ďalej nepostupoval podľa ust. § 118 ods.1 O.s.p., t.j. neumožnil
prítomným účastníkom doplniť svoje návrhy a sám neoznámil výsledok prípravy pojednávania, a ktoré

v súlade s § 119 ods.1 O.s.p. len odročil na deň 20.1.2011.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 3 v spojení s §
221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude postupom podľa § 95 O.s.p. rozhodnúť o dispozitívnom

úkone navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX, vykonať dokazovanie v
rozsahupotrebnomprerozhodnutievovecisprihliadnutímnapríslušnúhmotnoprávnuúpravu,následne
vykonané dôkazy vyhodnotiť jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, opätovne vo veci rozhodnúť
výrokom
15Co 275/2011-102

zodpovedajúcim ust. § 155 O.s.p. a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2
O.s.p.., t.zn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a
akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, prečo nevykonal prípadné ďalšie účastníkmi navrhované
dôkazy a uviesť úplný záver o skutkovom a právnom posúdení veci, t.zn. z akých právnych ustanovení

vychádzal a prečo pod tieto ustanovenia podriadil zistený skutkový stav a to tak, aby logicky, vnútorne
kompaktne a neprotirečivo vysvetlil svoj postup a relevantné dôvody svojho rozhodnutia nadväzujúce
na príslušnú hmotnoprávnu úpravu; v novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o náhrade
trov odvolacieho konania ( § 224 ods.3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.