Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010231
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816010231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

F. A., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 28.02.2017 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. A. nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., F. č. XXX/XX-X, robotník, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezisteného času, približne od 01.03.2016, na presne nezistených miestach, naposledy dňa
XX.XX.XXXX v čase okolo 23:40 hodine v K. na R. V., si neoprávnene zadovážil a prechovával, pre
vlastnú potrebu, sušený rastlinný materiál radu Cannabis (konopa), ktorý je zaradený do I. skupiny
omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Zákone č. 138/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení, o hmotnosti 4.317 gramov,
čo zodpovedaná minimálne 9-tim obvykle jednorazovým dávkam,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku vo väčšom rozsahu.

t ý m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 54 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, na trest povinnej práce v rozsahu
300 (tristo) hodín.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obžalovaného F. A.
obžalobu pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX.Po preskúmaní spisového materiálu určil samosudca termín hlavného pojednávania, predvolal
obžalovaného a upovedomil o termíne prokurátora a obhaju.

Na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2017 chcel obžalovaný uzavrieť s prokurátorom dohodu o vine,
pričom prokurátor súhlasil a následne súdu predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove

obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obžalovaného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obžalovaného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obžalovaného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obžalovaného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,

odpoveď obžalovaného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obžalovaného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obžalovaného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obžalovaného: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na hlavnom pojednávani
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okremdovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.