Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. december 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201063
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822201063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: G. U., B.. XX.

X. XXXX, X. Ť. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Michal Murina, advokát so sídlom
Nová Doba 497, Nižná, proti žalovanej: Y. T., žalovaná ako nezistená vlastníčka zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemku, ktorý je evidovaný na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. G.čako E KN parc. č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 1043 m2.

II/ Súd pozemok, špecifikovaný vo výrokovej časti I/ rozsudku, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobcu.

III/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1216,83 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu
so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18. 5. 2022 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemku, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G. ako E KN parc. č. XXXX/XX - orná pôda
vo výmere 1043 m2. Spoluvlastnícky podiel žalobcu je 11/12 a spoluvlastnícky podiel žalovanej je 2/24.
Žalovaná je neznáma osoba, ktorú v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalobca má záujem
o nadobudnutie pozemku do svojho výlučného vlastníctva, pretože na ňom plánuje realizovať výstavbu
rodinného domu. Čo sa týka výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej, tak žalobca vychádzal
z kúpnej ceny, uvedenej v zmluve, uzatvorenej medzi Slovenským pozemkovým fondom a T. U., kde

obdobný pozemok v obci U. V. bol ohodnotený na cenu 10,06 Eur/m2.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Z vykonaného dokazovania a to z výpisu z LV č. XXXX pre obec a k.ú. G. súd zistil, že žalobca
a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. G. ako E KN parc. č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 1043 m2. Spoluvlastnícky podiel žalobcu
je11/12, spoluvlastnícky podiel žalovanej je 2/24. Z výpisu z uvedeného LV a správy obce G. súd

zistil, že žalovaná je neznáma osoba- ako nezistenú vlastníčku ju v konaní zastupuje Slovenský
pozemkový fond. Keďže žalobca nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanou, súd v
zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil
podielové spoluvlastníctvo k pozemku. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd vyhovel žalobcovi
ohľadne navrhnutého spôsobu vyporiadania prikázaním pozemku do jeho výlučného vlastníctva . Ako

prvý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva je síce zákonom stanovená reálna deľba medzi
spoluvlastníkov, avšak vzhľadom na zákonom stanovený zákaz drobenia pozemkov ( § 23 ods. 1
zákona č. 180/1995 Z.z. ) - keďže ide o poľnohospodársky pozemok - jeho reálne rozdelenie medzi
spoluvlastníkov nie je možné. Súd preto pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý
je jeho väčšinovým vlastníkom a o pozemok má záujem. Keďže súd pozemok prikázal do výlučného

vlastníctva žalobcu, zároveň ho zaviazal, aby žalovanej zaplatil za jej spoluvlastnícky podiel primeranú
peňažnú náhradu. Žalobca síce v žalobe navrhol výšku náhrady 10,06 Eur/m2, avšak na pojednávaní
dňa 12. 12. 2022 uviedol, že na základe dohody so Slovenským pozemkovým fondom navrhuje výšku
náhrady 14 Eur/m2. Pri určení výšky náhrady preto súd vychádzal z dohody medzi žalobcom a
Slovenským pozemkovým fondom.

5. Hoci žalobca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si výslovne neuplatnil a preto súd rozhodol
tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.