Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/53/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206771
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1210206771.17

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcov: v X. J.: E. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. J. XX, B., V. X.
J.: F.. A. B., X.., Z.. XX. XX. XXXX, B. U.O. Č.. XX, B., V. X. J.: Š. G., Z.. XX. XX. XXXX, B. J. XX, B.,
V. X. J.: P. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. J. XX, B., V. X. J.: J. X., Z.. XX. XX. XXXX, B. J. XX, B., V. X. J.:
D.. Š. K., Z.. XX. XX. XXXX, B. F.. B. Č.. XX, X., V. X. J.: T. A., Z.. XX. XX. XXXX, B. J. Č.. XX, B., V. X.
J.: F. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. Z. Č.. XXX/XX, Z., V. X. J.: F. E., Z.. XX. XX. XXXX, B. J. XX, B., V. XX.

J.: Q. Z., Z.. XX. XX. XXXX, B. V. Č.. XX, B., V. XX. J.: E. E., Z.. XX. XX. XXXX, B. J. XX, B., V. XX. J.:
O. V., Z.. XX. XX. XXXX, B. X. Č.. XX, B., V. XX. J.: D.. F. A., Z.. XX. XX. XXXX, B. J. Č.. XX, B., všetci
zastúpení advokátom Mgr. Petrom Svitokom, advokátom so sídlom Tomášikova č. 23/C, Bratislava, proti
žalovaným: v X. J.: M. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. J. XX, B., V. X. J.: D.. T.. E. F., Z.. XX. XX. XXXX, B.
J. XX, B., v 3. rade: Above Development, s.r.o., so sídlom Dostojevského č. 4532/67, Poprad, IČO: 36
501 603, v 4. rade: PRO HABITAT, s.r.o., so sídlom Mierová č. 16274/181, Bratislava, IČO: 36 710 571,

všetci zastúpení Mgr. Ivicou Šišolákovou, advokátkou so sídlom Nová Doba 920/5, Galanta, o zdržanie
sa neoprávnených zásahov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov v 1. až 13. rade podanú na Okresnom súde Bratislava V dňa 15.10.2009 v znení jej
doplnenia zo dňa 02.12.2009, postúpenú tunajšiemu súdu dňa 29.03.2010 v časti týkajúcej sa uloženia
povinnosti žalovaným v 1. až 4. rade odstrániť prístupovú rampu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 15.10.2009 v spojení s jej doplnením zo dňa
02.12.2009, a následne postúpenou tunajšiemu súdu dňa 29.03.2010 sa žalobcovia v 1. až 13. rade
domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť zdržať sa
akýchkoľvek neoprávnených zásahov ohrozujúcich alebo porušujúcich vlastnícke právo žalobcov k
streche hromadných garáží polyfunkčného bytového domu nachádzajúceho sa v katastrálnom území
Ružinov, obec Bratislava- mestská časť Ružinov, okres Bratislava II na Rezedovej ulici v Bratislave, súp.

Č.. D.. XXXXX, zapísaného na LV č. XXXX a súčasne určil, že pozemky parc. č. XXXX/XX T. XXXX/XX
v katastrálnom území Ružinov, obec Bratislava- mestská časť Ružinov, okres Bratislava II sú priľahlými
pozemkami podľa zák. č. 182/1993 Z.z. v platnom znení k bytovému domu REZEDOVÁ, nachádzajúcom
sa na Rezedovej ulici v Bratislave, súp. č. D. XX XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne
územie Ružinov, a náhrady trov konania.

Podaním zo dňa 14.07.2011 žalobcovia v 1. až 13. rade navrhli, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že
súd zároveň uloží žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť odstrániť na vlastné náklady rampu umiestnenú
na bytovom dome na Rezedovej ulici č. XX, XX T. XX v Bratislave.

Súd uznesením zo dňa 19.10.2011 č.k. 10C/53/2010-88 pripustil zmenu žalobného petitu jeho
rozšírením tak, ako to vyplýva z výroku predmetného rozhodnutia.Keďže podanie v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovaným v 1. až 4. rade odstrániť prístupovú
rampu neobsahovalo všetky náležitosti riadnej žaloby ktoré vyžadovalo ustanovenie § 42 ods. 3 a §
79 ods. 1, 2 O. s. p. (účinné do 30.06.2016), súd postupujúc v intenciách uznesenia Krajského súdu

v Bratislave zo dňa 16.04.2013 č.k. 8Co 482/2012-169 vyzval uznesením zo dňa 16.05.2016, č.k.
10C/53/2010-212 žalobcov v 1. až 13. rade na doplnenie a odstránenie vád petitu v časti týkajúcej
sa uloženia povinnosti žalovaným v 1. až 4. rade odstrániť na vlastné náklady rampu umiestnenú na
bytovom dome na Rezedovej ulici č. XX, XX T. XX v Bratislave, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že
prístupová rampa sa nenachádza na streche garáži, ale je umiestnená pred vstupom na strechu, zrejme

na prístupovej ceste k streche garáži ktorá by mala byť na pozemku vo výlučnom vlastníctve žalovaného
v 3. rade (parc. č. 1032/28, 29). Súd zároveň žalobcov v 1. až 13. rade poučil, že ak v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia svoje podanie neopravia a nedoplnia, súd podanie odmietne.

Predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcov v 1. až 13. rade doručené dňa 30.05.2016.

Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) účinného od
01.07.2016, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenie, najmä na skutočnosť, že
petitžalobyječiastočnenesprávny,neúplnýanezrozumiteľný,pričomžalobcoviav1.až13.radenapriek
výzve súdu vady druhého výroku petitu týkajúceho sa odstránenia prístupovej rampy neodstránili, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a podanie žalobcov v 1. až 13. rade
čiastočne odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky, ktoré žalobcovia v 1. až 13. rade neodstránili, v

konaní o vadami postihnutej časti pokračovať nemožno.

Súdtakbudepokračovaťvkonanívčasti,ktorousažalobcoviav1.až13.radedomáhajúvočižalovaným
v 1. až 4. rade uloženia povinnosti zdržať sa neoprávnených zásahov ohrozujúcich a porušujúcich
vlastnícke právo žalobcov spočívajúce v bránení v prístupe a v nerušenom užívaní strechy hromadných

garáži polyfunkčného bytového domu na Rezedovej ulici č. XX, XX T. XX v Bratislave.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).