Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812202551
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5812202551.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ H. F., X..

XX.XX.XXXX, L. K. J. K., E. O. XXX, Č., 2/ Y. F., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XX, 3/ E. P., X.. XX.XX.XXXX,
L. R. XXX/XX, 4/ U. F., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XXXX, 5/ U. D., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XX, 6/ E.
F., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XXX, 7/ H. E., X.. XX.XX.XXXX, L. X. XXX, 8/ H. F., X.. XX.XX.XXXX, L.
F. XXX, 9/ A. G., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XXXX, 10/ H. F., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XX, 11/ E. F., X..
XX.XX.XXXX, L. B. XXXX, 12/ E. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. X., F. XXX/XX, 13/ G. F., X.. XX.XX.XXXX,
L. K. J. K., X. H. XXXX, 14/ F. F., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XXXX, žalobcovia 2/, 3/, 4/, 5/ a 9/ zastúpení
splnomocneným zástupcom: JUDr. Anton Tabačák, advokát, Oravský Biely Potok 82, proti žalovaným:

1/ Ľ. Ľ., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XXXX, 2/ J. F., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XXXX a 3/ L. J., X.. XX.XX.XXXX,
L. B. XXXX, žalovaní 1/ až 3/ zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát,
Námestovo, Štefánikova 269/24, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu voči žalovanej 1/ z a m i e t a .

II/ Súd u r č u j e , že pozemky evidované na LV č. XXXX ako E KN parcela č. XXX/X - orná pôda
o výmere 291 m2, na LV č. XXXX ako E KN parcela č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 244 m2, E

KN parcela č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 41 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - lesné pozemky
o výmere 717 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 1036 m2, E KN parcela č. XXX/
XXX - orná pôda o výmere 2647 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 402 m2, E KN
parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 91 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 19
m2, E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 1461 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda
o výmere 51 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 204 m2, E KN parcela č. XXX/X -
lesné pozemky o výmere 486 m2, na LV č. XXXX ako E KN parcela č. XXX/X - trvalé trávne porasty
o výmere 46 m2, na LV č. XXXX ako E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 371 m2, E KN

parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 4522 m2, ktoré pozemky sú zapísané v katastri nehnuteľností
pre obec B. a k. ú. B., patria do dedičstva po H. Y., rodenej Y., X.. XX.XX.XXXX, zomrelej 07.01.1997,
naposledy bytom K. J. K., Č. K..

III/ Vo zvyšnej časti súd žalobuz a m i e t a .

IV/ Žalobcovia 1/ až 14/ sú p o v i n n ínahradiť žalovanej 1/ trovy konania v plnej výške, vyčíslenej

v uznesení vydanom po právoplatnosti rozsudku.

V/ Vo vzťahu medzi žalobcami 1/ až 14/ a žalovanými 2/ a 3/ súd náhradu trov konania stranám n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou, doručenou súdu dňa 23. 04. 2012, po tom, čo súd uznesením č.k. 7C/21/2012-114 zo
dňa 27. 09. 2013 pripustil, aby do konania vstúpili žalobcovia 12/ až 14/, žalobcovia žiadali, aby súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I/ rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaná 1/

je evidovaná ako výlučná vlastníčka pozemkov zapísaných na Z. Č.. XXXX, žalovaná 3/ je evidovaná
ako výlučná vlastníčka pozemkov, zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX, žalovaný 2/ ako výlučný
vlastník pozemkov zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX, a žalovaní 2/ a 3/ v podiele po 1 pozemkov
evidovaných na LV č. XXXX a XXXX pre obec a k.ú. B.. Tieto pozemky zodpovedajú pozemkom,
zapísaným v pozemkovoknižnej ( PKN ) vložke č. XXX k.ú. B., kde sú zapísané ako pozemkovoknižné

( PKN ) parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X C. XXX/X
a v PKN vložke č. XXX k.ú. B., kde sú zapísané ako PKN parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X C. XXX/X. Vyššie uvedené pozemky - PKN parcely zapísané v PKN vložke č. XXX pod
poradovými číslami 1-10 v celosti, v PKN vložke č. XXX pod r.č. X-X, X, X v podiele 11/14 a pod L. v
podiele 3/14 nadobudla dedením po svojom manželovi Y. F. právna predchodkyňa žalobcov H. F. rod. Y.,
X.. XX. XX. XXXX, B. XX. XX. XXXX, podľa uznesenia Štátneho notárstva Dolný Kubín sp.zn. D 469/61

zo dňa 04. 11. 1961. K zápisu H. F. do katastra nehnuteľností na základe tohto uznesenia však nedošlo.
H. F. K.. Y.Á. sa neskôr opäť vydala za G. Y., X.. XX. XX. XXXX, B. XX. XX. XXXX a zmenila priezvisko
na Y.. Predmetom dedičského konania po jej smrti dňa 07. 01. 1997 v Č. K. bola len nehnuteľnosť, ktorá
sa nachádza v Č.. Dedičstvo po H. Y., K.. Y., ktoré nadobudla po svojom prvom manželovi Y. F., nebolo
doteraz prejednané. H. Y. K.. Y. po svojej smrti zanechala 6 detí - žalobcov 1/ až 5/ a H. F.. H. F. B.

G. XX. XX. XXXX, pričom zanechal 6 detí - žalobcov 6/ až 11/. Manžel H. Y. K.. Y. G. Y. mal dve deti -
syna E. Y. C. G. Y. - žalobcov 12/ a 13/. Syn H. Y. H. F. zanechal po sebe manželku F. F. - žalobkyňu
14/. Žalovaní sporné pozemky nadobudli dedením po svojom otcovi R. F., X.. XX. XX. XXXX, B. XX.
XX. XXXX, na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného notárkou JUDr. Boženou Lonekovou, sp.zn.
1D 499/2003. Časť týchto pozemkov, a to PKN parcely zapísané v PKN vložke č. XXX pod C. K..Č..

X - XX v celosti nadobudol R. F. na základe osvedčenia o držbe č. NZ 363/1994 napriek tomu, že
zákonné podmienky pre vydržanie neboli splnené. Žalobcovia sú názoru, že ich právna predchodkyňa
H. Y. K.. Y. bola ku dňu smrti vlastníčkou predmetných pozemkov. V dôsledku súčasného stavu zápisov
v katastri nehnuteľností žalobcovia môžu dosiahnuť dedenie len podaním tejto žaloby a preto na nej
majú naliehavý právny záujem.

2. Rozsudkom č.k. 7C/21/2012-199 zo dňa 17. 8. 2015 súd určil, že pozemky, špecifikované v žalobe,
patria do dedičstva po neb. H. Y., K.. Y. a zároveň rozhodol, že žalovaní 1/ až 3/ sú povinní žalobcom
1/ až 14/ nahradiť trovy konania 731,40 EUR.

Na odvolanie žalovaných 1/ až 3/ Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 8Co/709/2015-228 zo dňa 28. 4.
2016 odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Po tom, čo sa vec vrátila z krajského súdu na ďalšie konanie, súd doplnil dokazovanie aktuálnymi
výpismi z LV č. XXXX, XXXX C. XXXX pre obec a k.ú. B. a opravnou doložkou spísanou dňa 14. 8. 2014

k osvedčeniu o dedičstve sp.zn. NO-1D/499/2003, Dnot 10/2004, spísanou notárkou JUDr. Boženou
Lonekovou a dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

3. Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 31. 03. 1964
( ďalej len „ stredný Občiansky zákonník „ ) vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží

oprávnene(§145)anepretržitetriroky;akideonehnuteľnúvec,jepotrebnávydržaciadobadesaťročná.

Podľa § 145 ods. 1 stredného Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

4.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žežalobcoviasadomáhajúurčenia,žepozemky,špecifikovanévo
výrokovej časti rozsudku, patria do dedičstva po neb. H. Y., K.. Y.U., X.. XX.XX.XXXX, B. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom K. J. K., Č. K.. Medzi stranami ( po vykonaní listinných dôkazov - vyjadrenia Okresného
úradu v Námestove, katastrálneho odboru a rozhodnutí v dedičskom konaní ) neostalo sporné, že
predmetom dedenia po neb. Y. F. boli predmetné pozemky a že H. Y. tieto pozemky zdedila po svojom

prvom manželovi Y. F.. Žalovaní proti žalobe argumentovali tým, že ich právny predchodca R. F., po
ktorom tieto pozemky nadobudli dedením, získal vlastnícke právo k nim vydržaním, a to už v roku 1992
na základe odstupnej listiny, spísanej v roku 1963 s H. Y. ( prvý krát vydatou F. ), najneskôr však získal
vlastnícke právo vydržaním uplynutím desiatich rokov odo dňa svojho zápisu do katastra nehnuteľnostína základe osvedčenia o držbe v roku 1995. Žalovaní uviedli, že zápisom do katastra nehnuteľností na
základe osvedčenia o držbe ich právny predchodca R. F. nadobudol postavenie oprávneného držiteľa
a uplynutím desiatich rokov od tohto zápisu nadobudol vlastníctvo k pozemkom vydržaním. Tvrdili,

že R. F. vstúpil do užívania pozemkov v roku 1965 na základe odstupnej listiny spísanej s právnou
predchodkyňou žalobcov H. Y. a pozemky užíval nepretržite až do svojej smrti. Z LV č. XXXX, XXXX
C. XXXX pre obec a k.ú. B. súd zistil, že ako vlastník je na týchto LV evidovaný Y. F., B., R., ktorý
zomrel XX. X. XXXX. Tento zápis bol uskutočnený na základe opravnej doložky zo dňa 14. 8. 2014,
spísanej notárkou JUDr. Boženou Lonekovou k osvedčeniu o dedičstve sp.zn. NO-1D/499/2003, Dnot

10/2004 zo dňa 12. 8. 2004 v dedičskej veci po poručiteľovi R. F., X.. XX. XX. XXXX, B. XX. XX. XXXX
( právnom predchodcovi žalovaných ). Súd konštatuje, že vo vzťahu k pozemkom, evidovaným na LV č.
XXXX, XXXX C. XXXX pre obec a k.ú. B. už žalovaní nie sú pasívne vecne legitimovaní, pretože nie sú
evidovaní ako vlastníci týchto pozemkov, ale ako vlastník je evidovaný právny predchodca žalobcov. V
časti o určenie, že tieto pozemky patria do dedičstva po neb. H. Y., súd preto žalobu zamietol. Rovnako
zamietol žalobu voči žalovanej 1/ v celom rozsahu, pretože žalovaná 1/ nie je evidovaná ako vlastníčka

žiadneho z pozemkov, ktoré sú predmetom žaloby. V časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, teda určil, že
pozemky patria do dedičstva po neb. H. Y., vychádzal z toho, že H. Y. zdedila dotknuté pozemky po
svojom neb. manželovi Y. F. a tieto po jej smrti neboli prejednané v dedičskom konaní, čo ani žalovaní
nerozporovali. Pokiaľ žalovaní argumentovali tým, že ich právny predchodca R. F. nadobudol pozemky
vydržaním a to na základe odstupnej listiny z roku 1963, spísanej s H. Y., súd sa pridržiava záveru, ktorý

vyjadril v predchádzajúcom rozsudku, že táto dohoda nie je titulom dobromyseľnej držby a teda vstup
do užívania na základe tohto ( nespôsobilého ) titulu nemohol viesť k vydržaniu, ktorý právny názor súdu
podporil aj krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení. V tomto uznesení krajský súd konštatoval, že
pokiaľ žalovaní v novom konaní nedoložia ďalšie vierohodné dôkazy, tak tento záver okresného súdu
možno predbežne hodnotiť ako správny. Žalovaní ani po tom, čo sa vec vrátila na ďalšie konania, dôkazy

v tomto smere nenavrhovali, s výnimkou výsluchu F. F., ktorú navrhli vypočuť ohľadne ich tvrdenia ,
že pozemok „ M. „, ktorý je uvedený v odstupnej listine, zodpovedá pozemkom, ktoré sú predmetom
sporu. Súd zamietol vykonanie tohto dôkazu ako nadbytočného. Výsluch svedkyne na túto okolnosť by
nezmenil nič na tom, že takýto názov v obci B. nikdy oficiálne ( na mapách a pod. ) použitý nikdy nebol,
čo má súd preukázané z vyjadrení orgánu správy katastra a obce. Výsluch svedkyne F. F. ohľadne

používania miestneho názvu M. nemôže zvrátiť záver súdu o tom, že predmet prevodu v odstupnej
listine nie je definovaný dostatočne určitým spôsobom na to, aby bola zmluva platná, pričom aj v čase
jej uzavretia bolo podľa stredného Občianskeho zákonníka potrebné zmluvu na prevod nehnuteľností
uzatvoriť písomnou formou. Dôvodom, pre ktorý súd dospel k záveru, že R.X. F. na základe odstupnej
listiny nenadobudol vlastníctvo k pozemkom vydržaním je aj to, že medzi sporovými stranami ostala

sporná skutočnosť, či pozemky, ktoré mal R. F. vydržaním získať, aj od roku 1963 užíval, pretože
žalobcovia tvrdili, že pozemky užívala ich matka. Žalovaní ohľadne svojho tvrdenia, že pozemky užíval
R. F., nenavrhli žiadne dôkazy. Čo sa týka ďalšieho tvrdenia žalovaných, že ich právny predchodca
R. F. nadobudol vydržaním vlastnícke právo k pozemkom najneskôr v roku 2005, uplynutím desiatich
rokov odo dňa jeho zápisu do katastra nehnuteľností na základe osvedčenia o držbe, súd súhlasí s

tým, že zápisom do katastra nehnuteľností na základe osvedčenia o držbe R. F. nadobudol postavenie
oprávneného držiteľa a nestratil ho ani zmenou zákona č. 293/1992 Zb., ktorý bol novelizovaný zákonom
č.393/2000Zb.Súdvšakopätovnezdôrazňuje,žezmyslomžalobyourčenie,ževecipatriadodedičstva
je zistiť, či daný poručiteľ bol vlastníkom veci ku dňu svojej smrti. Nezisťuje sa teda aktuálny stav
vlastníctva, resp. kto sa stal vlastníkom po smrti dotknutého poručiteľa. V tomto prípade H. Y. B. Y. K.

XXXX, teda od roku 1995, kedy bol R. F. zapísaný ako vlastník do katastra nehnuteľností, uplynuli len
dva roky, z čoho vyplýva, že ku dňu svojej smrti bola vlastníčkou pozemkov H. Y..

5. Súd zamietol aj návrh žalovaných na vykonanie dôkazu správou Okresného úradu Námestovo o tom,
kedy bol R. F. zapísaný do katastra nehnuteľností, ako nadbytočný. Je zrejmé, že pokiaľ bolo osvedčenie

o držbe spísané v roku 1995, tak mohol byť zapísaný do katastra nehnuteľností najskôr v tomto roku, a
keďže H. Y. B. Y. K. XXXX, nemohol vydržaním od roku 1995 nadobudnúť vlastnícke právo, bez ohľadu
na presný dátum zápisu do katastra nehnuteľností.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalovanej 1/, ktorá bola v konaní úspešná, priznal voči

žalobcom náhradu trov konania. Vo vzťahu medzi ostatnými sporovými stranami súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 2 CSP tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnej strane, pretože strany mali vo veci
úspech len čiastočný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.