Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206793
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5617206793.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcu:Kresťanskécharitatívnezdruženie,o.z.,sosídlom
Trnavská cesta 920/66, Sereď 926 01, IČO: 50 982 877, zastúpený Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava 917 01, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: HAGEOS,
spol. s r.o., so sídlom Vyšné fabriky 25/16, Liptovský Hrádok 033 01, IČO: 31 624 057, zastúpený
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina 010 01, IČO: 36 864 455,

za účasti intervenienta na strane žalobcu GEOBAU, s.r.o., so sídlom Šintava 566, 925 51, IČO: 36 681
237, zastúpený Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava 917 01,
IČO: 36 865 281, v spore o zaplatenie 279.966,83 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania od žalobcu 100 %; o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 9. 10. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 279.966,83 EUR a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca uzatvoril Zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 14. 8. 2017 so spoločnosťou GEOBAU,
s.r.o., so sídlom Šintava 566, Šintava 925 51, IČO: 36 681 237 v zastúpení konateľa Lukáša Šlapáka
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky je odplatné
postúpenie pohľadávky vo výške 279.966,83 EUR s príslušenstvom. Pohľadávka vyčíslená postupcom

spočíva v reálnom úbytku majetku postupcu, ktorý spôsobil žalovaný. Keďže prišlo k prevodu práv a
povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu medzi GEOBAU, s.r.o. a žalovaným, žalobca uplatňuje
zaplatenie pohľadávky v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá vznikla z titulu priamych
nákladov a hotových výdavkov spoločnosti GEOBAU, s.r.o. v súvislosti s neúspešne zhotoveným
dielom žalovaným, z titulu dlhodobého omeškania a zmarenia dvoch traťových výluk žalovaným, čo
zapríčinilo tretím stranám a generálnemu dodávateľovi diela (stavby) časové obmedzenia a zvýšené
náklady, prestoje strojov a zariadení, ako aj z titulu rozdielu zo sumy, ktorú bol GEOBAU, s.r.o. nútený

uhradiť náhradnému dodávateľovi diela (stavby) za práce, ktoré mal previesť žalovaný. GEOBAU, s.r.o.
vybral žalovaného ako podzhotoviteľa časti diela na stavbe vo verejnom záujme „ŽSR, modernizácia
železničnej trate Púchov-Žilina, pre traťovú rýchlosť za 160 km/ hodina - II. etapa (úsek Považská Teplá /
mimo/ Žilina /mimo/, označenú ako SO 5233.11, časť diela: ukotvenie larzenovej steny (štetovnicovej
steny), ďalej ako ŠS a zriadenie mikropilotovej steny s ukotvením, ďalej MS v obojstranne dohodnutej
a stranami akceptovanej celkovej cene 53.700,00 EUR za dielo ocenenej žalovaným na základe

poskytnutej projektovej dokumentácie nasledovne: - mikropiloty 89/10 mm: 344 m x85 = 29.240,00
EUR, - kotvy vystrojené celozávit. tyčami: 244 m x 90 = 21.960,00 EUR, - dopravné a prevádzkové
náklady, zariadenie staveniska: 2.500,00 EUR. GEOBAU, s.r.o. sa rozhodol pre výber žalovaného nazáklade žalovaným prezentovanej cenovej ponuky podloženej uisteniami o jeho dostatočnej odbornosti
a jeho dostatočných skúsenostiach, ako aj na základe uistení, že žalovaný disponuje dostatkom
strojového vybavenia a dostatočných pracovných kapacít. Cenová ponuka bola vyhotovená na základe

obhliadky stavby, ktorá bola miestom výkonu prác a na základe žalobcom poskytnutej projektovej
dokumentácie vyhotovenej generálnym projektantom stavby, spoločnosťou REMING - CONSULT, a.s.
so sídlom Trnavská cesta 27, Bratislava 831 04. Projekt bol vypracovaný pre Železnice Slovenskej
republiky - investora stavby (ŽSR). Medzi GEOBAU, s.r.o. a žalovaným je založený obchodný vzťah
vzniknutý na základe slobodného prejavu vôle oboch strán, doručenia a akceptovania akceptačného

listu zo dňa 8. 2. 2016 zaslaného GEOBAU. s.r.o. žalovanému preukazujúceho a potvrdzujúceho
vzájomný prejav vôle vzniku obchodného vzťahu. GEOBAU, s.r.o. a žalovaný sa dohodli, že podmienky
vykonania časti diela budú bližšie špecifikované v Zmluve o dielo, ktorej návrh spolu s prílohami
GEOBAU, s.r.o. žalovanému riadne a včas aj doručil v zmysle obchodnej dohody. GEOBAU, s.r.o. a
ani žalovaný tento obchodný vzťah nikdy nerozporovali a nerozporujú ho. Je preukazovaný vykonaným
časti stavebných prác na predmetnom diele, čo deklaruje sám žalovaný. Vznik obchodného vzťahu

strany preukazujú svojimi obojstrannými nárokmi. GEOBAU, s.r.o. priamo vynaloženými a hotovostnými
výdavkami, škodou a žalovaným ocenením všetkých prác diela, nárokov za prevedené práce na
diele, ich fakturáciou. S akceptačným listom zaslal GEOBAU, s.r.o. žalovanému návrh Zmluvy o dielo
(subdodávateľskej zmluvy), súčasťou ktorej bola úprava práv a povinností medzi GEOBAU, s.r.o. a
žalovaným v zmysle dohody a samotného znenia akceptačného listu, v ktorom je táto skutočnosť

uvádzaná. Toto zaslanie obsahovalo následne prílohy a súvisiace podklady k zhotovovaniu časti
diela ako súčasť zmluvy zabezpečujúce úpravu ďalších zmluvných podmienok, práv a štandardov
vyplývajúcichzpovahybudovaniamodernizácieželezničnéhodielafinancovanéhozozdrojovEU.Medzi
tieto možno zaradiť napríklad harmonogram práce, železničné predpisy, postupy pri oznamovaní naviac
prác a podobne. S týmito podmienkami bol žalovaný oboznámený GEOBAU, s.r.o. korektne ako každý

iný podzhotoviteľ alebo dodávateľ prác. Návrh Zmluvy o dielo spolu s prílohami bol zaslaný GEOBAU,
s.r.o. konateľovi žalovaného RNDr. Ľubomírovi Trégerovi aj prostredníctvom emailu zo dňa 24. 2. 2016.
Následne v zmysle elektronickej komunikácie prebiehali medzi GEOBAU, s.r.o. a žalovaným rokovania
o uzavretí Zmluvy o dielo v písomnej forme (emailová komunikácia zo 7. 3. 2016), avšak k podpísaniu
zmluvy o dielo medzi zmluvnými stranami GEOBAU, s.r.o. a žalovaným v písomnej forme neprišlo.

Žalovaný nepristúpil k podpisu zmluvy v písomnej forme so spoločnosťou GEOBAU, s.r.o., ani napriek
ústretovým krokom a ústupkom GEOBAU, s.r.o. pri rokovaní o zmluvných podmienkach a to aj napriek
vyhovujúcemu stanovisku GEOBAU, s.r.o. k jeho pripomienkam a zapracovaniu jeho pripomienok
do návrhu zmluvy. GEOBAU, s.r.o. poskytol žalovanému rozsiahli časový priestor k pripomienkovaniu
návrhu Zmluvy o dielo, akceptoval všetky pripomienky žalovaného a zaslal GEOBAU, s.r.o. k podpisu

návrh zmluvy podľa pripomienkovaného a doplneného návrhu žalovaného, ktorým bol finálny a
obojstranne odsúhlasený návrh (emailová komunikácia 11. 4. 2016 a 12. 4. 2016). Keďže neprišlo k
podpísanou zmluvy, má za to, že zmluvný vzťah sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, ďalej
podľa podmienok určených vo výberovom konaní, ponuky žalovaného a akceptačného listu žalobcu,
harmonogramom prác, zaužívanie štandardami FIDIC a podobne. GEOBAU, s.r.o. vyhotovením a

zaslaním akceptačného listu vyjadril súhlas, respektíve prijal ponuku žalovaného na uzatvorenie Zmluvy
o dielo v dohodnutej cene za úspešne vykonané dielo podľa projektovej dokumentácie, harmonogramu
prác a ostatných dojednaní oboch strán, čím boli naplnené všetky podmienky uzatvorenia Zmluvy
o dielo v zmysle § 536 Obchodného zákonníka v spojení s § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Zmluvné strany sa dohodli na vyhotovení diela špecifikovaného vo výberovom konaní, ako aj na cene

diela v prípade jeho zhotovenia za predpísaných podmienok. Podkladom k Zmluve o dielo je samotné
výberové konanie, v ktorom GEOBAU, s.r.o. zadal návrh na vyhotovenie cenovej ponuky smerujúci
k uzatvoreniu zmluvy, načo niekoľko podnikateľských subjektov reagovalo zaslaním záväznej cenovej
ponuky doručenej GEOBAU, s.r.o., t. j. návrhov na uzatvorenie Zmluvy o dielo. Ponuka žalovaného
bola pre GEOBAU, s.r.o. ekonomicky najvýhodnejšia s doručením návrhov vyplývajúcich z výberového

konania. Žalobca akceptačným listom potvrdil a prijal návrh na uzatvorenie Zmluvy o dielo (prijal ponuku
žalovaného) so žalovaným a žalovaný GEOBAU, s.r.o. toto potvrdil a nastúpil na práce, ktoré začal
vyhotovovať v zmysle projektovej dokumentácie, prevzatia staveniska a to dokonca v predstihu voči
predpísanémuharmonogramuprác,čoGEOBAU,s.r.o.nenamietal.Nazákladetohtozmluvnéhovzťahu
žalovaný aj vykonal niektoré práce a zhotovil určitú časť diela. Vykonané práce a zhotovená časť

diela (ukotvenie ŠS) nebola nikdy žalovaným odovzdaná. Žalovaný neprizval GEOBAU, s.r.o. ako
objednávateľa prác k prebratiu, preukázaniu riadneho a predpísaného postupu časti prevedených prác,
nepredložil ani na výzvu žiadne doklady (atesty, skúšky), ktorými by deklaroval úspešné prevedenie
a odovzdanie časti diela a jeho spôsobilosť k riadnemu užívaniu, ktoré vyplýva z povahy časti diela.Žalovaný následne nárokoval časť týchto dohodnutých prác u GEOBAU, s.r.o. Zaslal GEOBAU, s.r.o.
faktúru a súpis vykonaných prác na sumu vo výške 13.585,- EUR, bez korektného preukázania úspešne
prevedených prác. Čo GEOBAU, s.r.o. z pochopiteľných dôvodov podmienil riadnym preukázaním o

úspešne vykonaných prácach, ktoré mal povinnosť deklarovať ďalej svojmu objednávateľovi, ktorým je
TSS GRADE, a.s. - líder združenia TEBS, pre ktorého zhotovoval GEOBAU, s.r.o. celý mostný objekt v
ÚČS 51 (celá stavba pozostáva z úseku od Púchova po Žilinu, kde sa menia koľajnice a stavajú nové
mosty, železničné stanice a iné po ucelených častiach tzv. ÚČS). Túto povinnosť deklarovať úspešne
prevedené práce zhotoveného diela alebo jeho časti predmetnými skúškami, atestami atď., mali všetci

zhotovitelia aj voči nezávislému stavebnému dozoru, ktorý zastupuje investora ŽSR, ktorý zodpovedá
za bezpečné a v zmysle predpisov zhotovované diela. Žalovaný neodovzdal GEOBAU, s.r.o. protokoly
k zapracovaniu materiálov, atesty, vstupy zamestnancov, potrebné k vstupu do železničného priestoru,
nedodal dokumentáciu o prevedených prácach, nezúčastnil sa na preberacom konaní a podobne, čím
boli okrem zmluvných podmienok porušené niektoré ustanovenia za užívaných štandardov aplikovaných
pri zhotovovaní diela na modernizácii železničných tratí v SR - FIDIC. Žalovaný na základe uvedeného

nárokoval od GEOBAU, s.r.o. úhradu časti diela v zmysle súpisu prác a faktúry žalovaného, ktoré
nekorešpondovali s reálne uskutočnenými prácami. Uskutočnené práce neboli podložené atestmi,
certifikátmi a inými listinami, ktoré by preukazovali riadne a úspešné zhotovenie časti diela, za ktoré mal
žalobca žalovanému uhradiť žalovaným požadovanú odplatu 13.585 EUR. Žalobca (zrejme GEOBAU,
s.r.o.) zhotovoval dielo v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou TSS GRADE, a.s. so sídlom Dunajská

48, Bratislava 811 08, IČO: 35 802 723, ktorá je lídrom združenia TEBS (generálny dodávateľ stavby
modernizácie ŽSR). GEOBAU, s.r.o. bol z dôvodu neodovzdania časti diela riadne a včas, ako aj z
nezhotovenia celého diela v príčinnej súvislosti s nečinnosťou žalovaného nútený zabezpečiť náhradný
podzhotoviteľov(subdodávateľov)prác,ktorýmibolispoločnostiRATITAE,s.r.o.sosídlomDionýzaŠtúra
759, Sereď 926 01, IČO: 36 232 742 a GeoRecykling, s.r.o. so sídlom Trnavská cesta 920, Sereď 926

01, IČO: 46 478 892. Žalovaný sa v zmysle zmluvného vzťahu s GEOBAU, s.r.o. zaviazal zhotoviť dielo
v termíne od 14. 3. 2016 do 10. 4. 2016. Dielo sa zhotovovalo pre Železnice Slovenskej republiky ako
verejného obstarávateľa, zároveň prevádzkovateľa železničných tratí. Pre zhotovenie diela, respektíve
jeho časti, boli zabezpečené výluky železničnej dopravy na železničnej trati, kde sa uskutočňovalo
zhotovovanie diela. Žalovaný zhotovil len časť diela, avšak aj táto nebola do dňa podania žaloby riadne

odovzdaná GEOBAU, s.r.o. Žalovaný ani nezačal zhotovovať zvyšné časti diela. Následkom uvedených
okolností bolo spôsobenie výrazného časového sklzu minimálnej dĺžky 60 dní. Sklz musel žalobca
nahradiť vykonaním opatrení a enormného úsilia všetkých zainteresovaných, ktoré by inak mali preňho
nepriaznivý dopad na jeho povesť, odbornosť a spoľahlivosť a mali negatívny finančný dopad, ktorý
si GEOBAU, s.r.o. ani nenárokuje, taktiež ide o rozsiahlu koordinačnú činnosť so všetkými dotknutými

spoločnosťami a odbornými mimoriadnymi technickými rokovaniami, aby boli odvrátené rozsiahle škody
a to nielen na majetku, ale pre nezodpovednosť žalovaného aj na zdraví, ba dokonca životoch. Na
takúto nezodpovednú činnosť žalovaného nadväzuje omeškanie ďalších zhotoviteľov a podzhotoviteľov
kooperujúcich na vykonaní časti diela. Železnicami Slovenskej republiky boli zabezpečené a určené
traťové výluky, počas ktorých sa mali vykonávať práce najmä z hľadiska bezpečnosti a plynulosti

železničnej dopravy a ochrany života a zdravia pracovníkov podieľajúcich sa na koordinovaných
činnostiach budovania stavby. Žalovaný na dve traťové výluky, ktoré boli určené pre práce, ktoré mal
žalovaný vykonať pre precenenie svojich možností a schopností, ako aj obtiažnosť prevádzky v nočných
hodinách, vôbec nenastúpil a tieto nijakým iným spôsobom, napríklad subdodávateľsky nenahradil
a nezabezpečil za seba náhradu. Žalovaný sa dostal do výrazného časového sklzu a omeškania s

vyhotovením MS a jej ukotvenia na základe P1 a spôsobil nepriamo (kvôli žalovanému) zmarenie dvoch
traťových výluk, ktoré mali dopad na spoločnosť TSS GRADE, a.s. a jej podzhotoviteľov z dôvodu
časového obmedzenia, prestojov strojov, zariadení a výkonu prác, ktoré si spoločnosť TSS GRADE,
a.s. uplatnila voči žalobcovi v hodnote 120.000 EUR (záznam z rokovania TSS GRADE, a.s., GEOBAU,
s.r.o. a ŽSR k nedodržaniu časového harmonogramu stavebných prác a zmareniu dvoch traťových výluk

na stavbe diela; faktúra (dobropis) žalobcu pre TSS GRADE, a.s. a ktorej GEOBAU, s.r.o. spoločnosti
TSS GRADE, a.s. aj uhradil formou zľavy z fakturácie GEOBAU, s.r.o. v zmysle rokovania, kde TSS
GRADE, a.s. preukázala reálne vzniknuté škody a náklady spojené s uvedeným obmedzením. Žalovaný
vykonal časť diela, avšak nepredložil a nedeklaroval GEOBAU, s.r.o. jeho spôsobilosť k užívaniu. Na
základe týchto skutočností a pokynu nezávislého dozoru ŽSR bol žalobca nútený postupovať v prácach

ďalej, avšak pre nedostatočne časový priestor v zmysle dodržania kontinuálnosti bol nútený postupovať
iným spôsobom, pristúpil k výberu nového podzhotoviteľa (subdodávateľa) spoločnosť GeoRecykling,
s.r.o., ktorá realizovala už iné činnosti na predmetnej stavbe a uskutočnila tak práce naviac. Potreba
vykonávania prác naviac vznikla z dôvodu neodovzdania atestov a licencií žalovaným potrebnýchk potvrdeniu, že larzénová stena je dostatočne ukotvená a spôsobilá užívania. Larzénovú stanu
zhotovovala spoločnosť DOPRASTAV, a.s. Napriek viacnásobným výzvam GEOBAU, s.r.o. žalovaným
nedodal potrebné atesty a licencie k tejto časti diela. GEOBAU, s.r.o. bol nútený zabezpečiť vykonávanie

zemných prác, ktoré spočívali v prisýpaní larzénovej steny - ŠS, čo si vyžadovalo použitie nemalých
finančných prostriedkov na vykonanie nápravy pre riadne a bezpečné dokončenie tejto časti diela. To
súviselo s potrebou náročnejšieho prevedenia prác, čo potvrdzuje list spoločnosti REMING CONSULT,
a.s., stanovisko generálneho projektanta stavby k oznámeniu zo dňa 4. 7. 2016, kde je skonštatované,
že dielo bolo prevedené prisýpaním larzénovej steny - ŠS. GEOBAU, s.r.o. sa na základe konania

žalovaného dostal bez svojho zavinenia do situácie, kedy bolo GEOBAU, s.r.o. nariadené nezávislým
stavebným dozorom investora, v zastúpení DEC INTERNATIONAL, s.r.o. so sídlom Slávičie údolie
106, Bratislava 811 02, konkrétne F.. E.. R. Š. nariadené, aby zabezpečil vykonanie a zhotovenie
diela iným pôvodne projektovo uvažovaným spôsobom, t. j. prisypaním ŠS, čo odôvodnil nevyhnutným
zabezpečením ochrany života, zdravia a majetku ostatných podzhotoviteľov na stavbe v priamom súvise
na dotknuté práce ukotvenia ŠS, čím vznikli žalobcovi priame a reálne náklady a hotové výdavky

v celkovej výške 87.038,78 EUR, ktoré GEOBAU, s.r.o. zhotoviteľovi uhradil. V prípade riadneho
zhotovenia časti diela a jeho úspešného odovzdania žalovaným GEOBAU, s.r.o. by nedošlo k zmene
spôsobu vykonania a zhotovenia diela a negatívneho ekonomického dopadu na žalobcu. GEOBAU,
s.r.o. bol povinný zabezpečiť náhradného dodávateľa prác, respektíve zhotoviteľa diela na časti diela,
ktoré mal zhotoviť žalovaný. Vzhľadom k časovému sklzu na uskutočnenie týchto prác bol žalobca

nútený vynaložiť maximálne úsilie na získanie tohto dodávateľa, ktorým bola spoločnosti RATITAE, s.r.o.
Časť diela, ktoré mal v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok (akceptačný list, harmonogram prác)
zhotoviť žalovaný, nakoniec zhotovila spoločnosť RATITAE, s.r.o. Na skutočnosť, že GEOBAU, s.r.o.
bude nútený zabezpečiť náhradného dodávateľa prác, upozornil GEOBAU, s.r.o. žalovaného emailom
zo dňa 22. 4. Žalovaný zostal pasívny a nevyvinul žiadnu aktivitu, aby odvrátil alebo zmiernil negatívny

ekonomický dopad pre GEOBAU, s.r.o. Mohol zabezpečiť za seba náhradu, čo neučinil, ani napriek
predchádzajúcemu upozorneniu GEOBAU, s.r.o. Z tohto dôvodu bol GEOBAU, s.r.o. nútený v časovej
tiesni zabezpečiť náhradného zhotoviteľa, ktorým sa stala spoločnosť RATITAE, s.r.o., ktorá zhotoviteľa
dielo s cenovým rozdielom, ktorý mal negatívny dopad na majetok žalobcu. Tento negatívny dopad
je vyčíslený ako rozdiel celkovej ceny prác RATITAE, s.r.o. a z ceny v celkovej ponuke žalovaného,

ponížený o 13.585 EUR (53.700 EUR - 13.585 EUR = 40.115 EUR). Podstatnou skutočnosťou je, že
žalovaný aj v tejto časti porušil povinnosti vyplývajúce zo vzťahu medzi GEOBAU, s.r.o. a žalovaným
tým, že nenastúpil k vyhotoveniu ďalších častí diela a na zvyšnú časť prác: zrealizovanie MS steny
a jej ukotvenia pri základe P1. Ako je uvedené vyššie, s týmto konaním žalovaného bolo spojené
zabezpečenie nového dodávateľa, v zmysle ktorého sa pre časovú tieseň a ďalšie okolností priamo

súvisiace navýšila cena prác, ktorá bola v konečnom dôsledku vo výške 113.043,05 EUR. Rozdiel
uhradenej ceny za MP a ceny deklarovanej žalovaným, za ktorú mal pôvodne dielo zrealizovať
činí 72.928,05 EUR. Žalovaný podal na GEOBAU, s.r.o. trestné oznámenie, pričom toto správanie
žalovaného považuje za nekorektné, vyslovene účelové, v rozpore s podnikateľskou etikou, nehovoriac
osebareflexii.GEOBAU,s.r.o.malamáserióznyzáujemnadoriešenívzniknutejsituácie,ktorúzapríčinil

žalovaný. Žalobca viacnásobne inicioval stretnutie k prerokovaniu predmetnej problematiky a hľadaniu
riešenia mimosúdnou zmierlivou cestou. Žalovaný GEOBAU, s.r.o. prisľúbil účasť na rokovaní, ktoré
navrhol GEOBAU, s.r.o., aj po podaní trestného oznámenia žalovaným na GEOBAU, s.r.o., avšak ten
sa napriek predchádzajúcemu prísľubu nedostavil na určené miesto, a ani sa z neúčasti neospravedlnil.
Žalovaný sa uchyľuje k nevhodným praktikám a sleduje zastrašenie GEOBAU, s.r.o. k tomu, aby

nepristúpil GEOBAU, s.r.o. k vymáhaniu jeho oprávnených nárokov vzniknutých z nezodpovedného
a neprispôsobivého konania. Navrhol vypočuť advokáta F.. E. X. a advokáta X.. X. U. ako svedkov,
keďže majú dostatočné informácie o veci, ktorá je predmetom tohto návrhu. Navrhol vypočuť ako
svedkov F.. E.. R. Š. - nezávislý dozor investora, ktorým sú Železnice Slovenskej republiky, L. M.
- ekonomickú riaditeľku žalobcu, E.. X. S. - stavbyvedúceho spoločnosti TSS GRADE, a.s., H. Š. -

konateľa spoločnosti GEOBAU, s.r.o., R.. Ľ. N. a niektorého zo zástupcov vedenia spoločnosti TSS
GRADE, a.s. v spojitosti s rokovaním o škode. GEOBAU, s.r.o. sa porušením dohodnutých zmluvných
podmienok zo strany žalovaného dostal do omeškania voči spoločnosti TSS GRADE, a.s., čím vznikla
spoločnosti TSS GRADE, a.s. škoda. Spoločnosť TSS GRADE, a.s. vyčíslila škodu a ekonomický
dopad na rokovaní zo dňa 31. 8. 2016, ktoré sa uskutočnilo v Bratislave. Na rokovaní sa zúčastnili

zástupcovia GEOBAU, s.r.o., spoločnosti TSS GRADE, a.s. a ako hlavný stavebný dozor zástupca
investora - Železníc Slovenskej republiky. Napriek vynaloženiu najvyššieho možného úsilia GEOBAU,
s.r.o. nebolo možné eliminovať omeškanie žalovaného vyplývajúce zo zmluvy medzi GEOBAU, s.r.o. a
spoločnosťouTSSGRADE,a.s.spôsobenéžalovaným.VyčíslenáškodaTSSGRADE,a.s.(ekonomickýdopad) spojená s priamymi a reálnymi výdavkami bola stanovená vo výške 120.000 EUR. GEOBAU,
s.r.o. bol nútený škodu vo výške 120.000 EUR spoločnosti TSS GRADE, a.s. uhradiť, čo GEOBAU, s.r.o.
vykonal vo forme poskytnutia jednorazovej zľavy zo svojej fakturácie za prevedené práce (budovanie

mostu) vo výške 120.000 EUR. Ďalšia škoda bola GEOBAU, s.r.o. spôsobená porušením povinností
žalovaného odovzdať atesty k časti diela - ukotvenie larzénovej steny (LS) zhotovovala spoločnosť
DOPRASTAV, a.s. Žalovaný vyhotovil ukotvenie larzénovej steny, ktoré bol v zmysle zmluvy povinný
zhotoviť, avšak k ukotveniu neodovzdal tzv. skúšky o napnutí kotiev a cesty, t. j. potvrdenia o riadnom
a norme zodpovedajúcom úspešnom vyhotovení a najmä využiteľnosti diela - ukotvenia. Z dôvodu

neodovzdania diela - skúšok, atestov k ukotveniu larzénovej steny a najmä, že neprišlo žalovaným k
preukázaniu bezpečného využívania prednej časti diela, neprišlo týmto konaním k riadnemu odovzdaniu
tejto časti diela. Následkom porušenia povinnosti odovzdať dielo riadne (s atestami, skúškami) a to
s preukázaním, že dielo bolo úspešne prevedené a je užívania schopné vzhľadom k jeho povahe
(zabezpečovalo ochranu života, zdravia a majetku pri súvisiacich stavebných činnostiach bol GEOBAU,
s.r.o.týmitookolnosťamiprinútenývykonaťprácenaviac.Prácenaviacvyžadovalivykonávaniezemných

prác, ktoré spočívali v prisýpaní larzénovej steny, čím prišlo k nahradeniu účelu diela ukotvenie
larzénovejstenyžalovaným.PrácenaviacvykonávalaspoločnosťGeoRecykling,s.r.o.Zdôvodupotreby
neodkladného vykonania prác a vynaloženia najvyššieho možného úsilia k zabráneniu vzniku ďalších
škôd, úrazov a ďalšieho omeškania spôsobeného neodovzdaním diela žalovaným včas sa náklady
na vyhotovenie ukotvenia larzénovej steny z týchto dôvodov následne navýšili. Uskutočnenie týchto

prác naviac bolo následkom neodovzdania časti diela s atestami v zmysle § 555 ods. 2 Obchodného
zákonníka, t. j. zhotoviteľom preukázať riadne vykonanie diela vykonaním skúšok, pričom žalovaný
vzhľadom k jeho zákonnej povinnosti ani nepozval GEOBAU, s.r.o. na uskutočnenie skúšok. Dokonca sa
uskutočneniu skúšok vyhýbal. Ak by však bolo dielo prevedené úspešne, nie je dôvod na to, aby skúšky
nepredložil v zmysle stavebných štandardov a zákona. Zároveň bolo nevyhnutné tieto práce uskutočniť z

konštrukčných dôvodov tak, aby bola časť diela zhotovená riadne, bola dodržaná bezpečnosť a ochrana
života, zdravia a majetku. Celková cena prác naviac bola spoločnosťou GeoRecykling, s.r.o. vyčíslená
na 87.038,78 EUR (faktúra GeoRecykling, s.r.o. ujradená bankovým bankovým prevodom). GEOBAU,
s.r.o. si nárokuje náhradu škody v tejto časti vo výške 87.038,78 EUR, pričom túto GEOBAU, s.r.o.
vyplatil. V dôsledku postúpenia si jej zaplatenie nárokuje žalobca. Ďalšia škoda vznikla tým, že žalovaný

nenastúpil na vykonávanie zvyšných dohodnutých prác, potrebných pre ukončenie diela, ktoré žalovaný
ocenil a GEOBAU, s.r.o. zazmluvňoval ako celok už pri výbere dodávateľa. Žalovaný držal GEOBAU,
s.r.o. v neistote, keď na práce nenastupoval, odmlčal sa pri výzvach a nezabezpečil za seba adekvátnu
náhradu ani v čase, keď už vedel, že predmetné práce nebude vykonávať. Tieto práce na mikropilotovej
stene a jej ukotvení nakoniec vykonala náhradná spoločnosť RATITAE, s.r.o., respektíve zhotovila časť

diela, ktorú mal zhotoviť žalovaný v celkovej hodnote 113.043,05 EUR. Žalobcovi bola spôsobená škoda
vo forme uhradených priamych nákladov a reálnych výdavkov v sume, ktorá je vyčíslená hodnotou
prác spoločnosti RATITAE, s.r.o. 113.043,05 EUR (faktúra RATITAE, s.r.o. uhradil bankovým prevodom).
Túto sumu GEOBAU, s.r.o. ponižuje o sumu rozdielu medzi cenovou ponukou žalovaného vo výške
53.700 EUR a hodnotou prác vyčíslenou žalovaným v zmysle súpisu prác a zhotovením časti diela na

ŠS žalovaným vo výške 13.585 EUR, t. j. o 40.155,00 EUR. GEOBAU, s.r.o. si uplatňovalo v tejto časti
sumu predstavujúcu uhradené hotové náklady a priame výdavky spojené s nenastúpením žalovaného
na práce vo výške 72.928,05 EUR, ktoré uplatňuje žalobca. V zmysle § 373 Obchodného zákonníka, kto
poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane,
ibaže preukáže, že porušením povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, následkom čoho
vznikla GEOBAU, s.r.o. škoda, a nepreukázal žiadnu okolnosť vylučujúcu jeho zodpovednosť, žalobca
prostredníctvom žalobného návrhu uplatnil zaplatenie tejto škody spôsobenej GEOBAU, s.r.o. v zmysle
Zmluvy o postúpení pohľadávky. Predpokladom pre vznik zodpovednosti je porušenie povinností zo
záväzku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinností. V tomto prípade

je zrejmé, že boli porušené povinnosti zo záväzku omeškaním žalovaného voči GEOBAU, s.r.o. so
zhotovením časti diela, odovzdaním časti diela ako aj na to nadväzujúcej dokumentácie. GEOBAU, s.r.o.
bola spôsobená skutočná reálna škoda, ktorá znamenala preukázateľne zmenšenie majetkového stavu
žalobcu vyjadrené v peniazoch. Škoda, ktorá žalobcovi vznikla, je v príčinnej súvislosti s porušením
povinností žalovaného. GEOBAU, s.r.o. vznikla škoda celkom vo výške 279.966,83 EUR, ktorú žalobca

uplatňuje v zmysle žaloby, keďže pohľadávka bola GEOBAU, s.r.o. na žalobcu prevedená v zmysle
Zmluvy o postúpení pohľadávok.
2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 19. 10. 2017 platobný rozkaz sp. zn. 9Cb130/2017, proti
ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením vo veci samej, na základe ktorého Okresný súdLiptovský Mikuláš uznesením zo dňa 13. 11. 2017 sp. zn. 9Cb/130/2017 platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu.
3.Vdôvodochodporuprotiplatobnémurozkazužalovanýuvádzal,žežalobcaniejeaktívnelegitimovaný

na podanie žaloby, lebo platobný rozkaz bol vydaný bez predloženia plnej moci. Poukázal na to,
že výkon práva žalobcu považuje za šikanózny, keďže k postúpeniu fiktívnej pohľadávky na žalobcu
došlo len z dôvodu, aby sa spoločnosť GEOBAU, s.r.o. vyhla poplatkovej povinnosti, keď pôvodnému
žalobcovi spoločnosti GEOBAU, s.r.o. v konaní sp. zn. 9Cb/109/2017 nebolo priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov. Žalovaný poprel uplatnený nárok čo do právneho základu a jeho výšky. Žalovaný

označil pohľadávku za fiktívnu a žalobu za účelovú, lebo smeruje k spochybneniu žalovaného ako
veriteľa pohľadávky, ktorú žalovaný uplatnil v rámci trestného konania. Žalovaný sa voči žalobcovi
nedopustil porušenia právnych povinností, v príčinnej súvislosti s ktorými by mohla žalobcovi vzniknúť
škoda. Medzi sporovými stranami nevznikla platná zmluva, ktorej písomnú podobu si strany sporu
vymienili v rámci kontraktačného procesu, čo dokazuje aj obsah listín predložených žalobcom. Na
cenovú ponuku žalovaného žalobca reagoval akceptačným listom s výhradou, že podrobná úprava práv

a povinností účastníkmi právneho vzťahu mala byť obsahu písomne uzavretej zmluvy. Na naliehanie
žalobcu žalovaný pristúpil k výkonu stavebných prác, počas ktorých boli medzi stranami predkladané
vzájomné návrhy a protinávrhy zmluvy o dielo, a k podpísaniu ktorej nedošlo. Z dôvodu absencie
a neexistencie úpravy práv a povinností v časti, ktorá bola pre žalovaného a pre vykonávanie diela
podstatnou (dojednanie spôsobu odovzdávania časti diela, splatnosť ceny diela, priebežná fakturácia,

preddavky na cenu diela a podobne) a z dôvodu nedostatočnej súčinnosti žalobcu pri zadokumentovaní
vykonaných prác a uskutočnení dodávok žalovaný práce prerušil. Cenu poskytnutého plnenia, v čase,
keď bolo zrejmé, že pre nedostatok konsenzu zmluvných strán k uzavretiu zmluvy nedôjde, žalovaný
vyfakturoval ako hodnotu poskytnutého plnenia GEOBAU, s.r.o. faktúrou č. 2016047 zo dňa 22. 8.
2016 na sumu 13.585 EUR. Ak neexistuje platná zmluva o dielo, nemohlo na strane žalovaného dôjsť

k omeškaniu s vykonaním diela a porušením akejkoľvek zmluvnej povinnosti. Pojem škody nemožno
stotožňovať s poskytnutím zľavy a rovnako nie je preukázaný kauzálny nexus medzi tvrdenou škodou a
tvrdeným porušením povinností žalovaného, ktorý žalovaný spochybňuje. Z nasledujúcej komunikácie
je zrejmé, že cenovú ponuku, akceptačný list zmluvné strany za platnú zmluvu nepovažovali a táto
ani nevznikla začatím vykonávania stavebných prác, ako nesprávne dôvodí a účelovo konštatuje

žalobca. Podstatná časť žaloby smeruje k vyvolaniu presvedčenia o vzniku zmluvy, obsah žalobcom
predložených listinných dôkazov preukazuje opak jeho tvrdení. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.
4.Uznesenímzodňa19.2.2018sp.zn.9Cb/130/2017OkresnýsúdLiptovskýMikuláškonaniezastavilz
procesnýchdôvodov,keďžežalobcanepredložilsúdusplnomocnenienazastupovaniežalobcuvkonaní.
Žalobca sa proti uzneseniu o zastavení konania odvolal. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 5. 6.

2018 sp. zn. 13Cob/68/2018 uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš o zastavení konania zrušil
a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Po doplnení plnej moci na zastupovanie žalobcom súd
pokračoval v konaní.
5. Podľa § 167 ods. 3 CSP súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k odporu a uviedol ďalšie skutočnosti a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené a označené skutočnosti

a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Žalobca sa vyjadril najmä k (ne) uzatvoreniu písomnej zmluvy s
poukázaním na stranu 12 zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného E.. F. A., ktorý na otázku
obvineného (Rozporovala spoločnosť GEOBAU alebo spoločnosť HAGEOS tento obchodný vzťah,
ktorý ste popísal v predchádzajúcej odpovedi, ak nie, uveďte na základe čoho konkrétne vnímate vy
vznik zmluvného vzťahu) odpovedal: „Naša spoločnosť po neuzavretí zmluvy nástojila na zaslanie

objednávky na prvú a druhú etapu prác, keďže k tomuto zaslaniu nedošlo, napriek viacerým urgenciám
boli v stanovenom čase práce zhotovené a za náhradu objednávky sme považovali platný akceptačný
list.“ Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nepopiera vzťah so spoločnosťou GEOBAU, s.r.o. Žalobca
poukázal na § 34 Občianskeho zákonníka a § 43a Občianskeho zákonníka. Má za to, že žalovaný
zaslal GEOBAU, s.r.o. cenovú ponuku, ktorá bola žalobcom akceptovaná. V zmysle § 43c Občianskeho

zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné jej včasné konanie,
z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Žalovaný na jednej strane považuje zmluvu za
neplatnú, na druhej strane nespochybňuje zmluvný vzťah s GEOBAU, s.r.o., ktorý nie je podmienený
písomne uzavretou zmluvou. Konateľ žalovaného nespochybnil zmluvný vzťah, čo je uvedené na
strane 12 zápisnice o výsluchu svedka (v trestnom konaní). Uzatvorenie zmluvného vzťahu účelovo

rozporuje len právny zástupca žalovaného z dôvodu vyhnutia sa zodpovednosti za škodu. Žalovaný
uvádza, že pre „nedostatok súčinnosti žalobcu pri zadokumentovaní vykonaných prác a uskutočnených
dodávok žalovaný práce prerušil“. V prípade, ak zmluva nie je uzatvorená písomne, zmluvný vzťah
sa riadi príslušnými ustanoveniami zákonných predpisov s prihliadnutím na povahu záväzkovéhovzťahu, ako aj s prihliadnutím na povahu zmluvných strán. Z uvedeného možno vyvodiť, že zmluvný
vzťah medzi zmluvnými stranami sa v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka považuje za
obchodnoprávny. Obchodnoprávny vzťah sa riadi ustanoveniami § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podstatné náležitosti zmluvy o dielo sú záväzok vykonať určité dielo, pričom je bežné, že predmet diela
možno určiť aj poukazom na projektovú dokumentáciu, ktorú GEOBAU, s.r.o. žalovanému zaslal a na
základe ktorej žalovaný vyhotovil cenovú ponuku. Záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za vykonanie
diela, ktorá bola presne jednoznačne definovaná v cenovej ponuke žalovaného, potvrdená GEOBAU,
s.r.o. Niet pochybností, že zmluva bola uzatvorená a odkazy žalovaného na neexistenciu zmluvy sú

scestné. Žalovaný sa v procese kontraktácie zaviazal vykonať celé dielo tak ako je definované v
žalobnom návrhu. Existovala platná zmluva o dielo, na základe ktorej došlo k omeškaniu s vykonaním
diela. GEOBAU, s.r.o. poslal žalovanému harmonogram prác, ktoré boli súčasťou zmluvného vzťahu
medzi zmluvnými stranami, t. j. GEOBAU, s.r.o. a žalovaným. Z komunikácie je zrejmé, že žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením. Napriek omeškaniu sa odvoláva na prerušenie prác. Podľa
žalovaného zmluva existuje len v prípade, ak vyhovuje žalovanému, ako je to v trestnom konaní,

kde sa domáha zaplatenia dlžnej sumy od GEOBAU s.r.o. Podľa žalovaného k omeškaniu nemohlo
prísť, na druhej strane, GEOBAU, s.r.o. je údajne v omeškaní s plnením dlžnej čiastky. Tvrdenia
žalovaného si navzájom rozporujú a nie sú postavené na racionálnom, ani logickom základe. GEOBAU,
s.r.o. pri písomnej úprave zmluvných náležitostí vyhovel žalovanému, jeho pripomienky zapracoval,
niekoľkokrát vyzval žalovaného po zapracovaní pripomienok k podpisu zmluvy. Žalovaný zmluvu v

písomnej forme nepodpísal, preto sa zmluvný vzťah riadi ustanoveniami Obchodného a Občianskeho
zákonníka. Hierarchia záväznosti zákonnej úpravy je nasledovná: 1/základné ustanovenia zmluvy, 2/
z dohodnutých ustanovení v zmluve, v predmetnom prípade najmä cenová ponuka, akceptačný list,
harmonogram prác, projektová dokumentácia, zápisnica z výsluchu svedka - poškodeného na strana 12
a podobne, 3/v neupravených otázkach platia dispozitívne ustanovenia zákona, 4/v ostatných otázkach

sa použijú obchodné zvyklosti, ak takých niet 5/ vychádza sa zo zásad, na ktorých je postavený
Obchodný zákonník. Prerušenie prác potvrdzuje svojvoľné skončenie na prácach žalovaným ako
zhotoviteľom, pričom žalovaný týmto tvrdením sám potvrdzuje, že práce na diele mali pokračovať v
ďalších fázach, avšak nepokračovali, a to z dôvodov na strane žalovaného. Ak mal žalovaný za to,
že boli porušené podmienky zmluvného vzťahu na strane žalobcu, mal využiť práva, ktoré vyplývajú

z Obchodného zákonníka, prípadne obchodných zvyklostí alebo zásad, na ktorých je postavený
Obchodnýzákonník.Tým,žežalovanýnedokončildielo,spôsobilGEOBAU,s.r.o.škodu,ktorejpriznania
sa žalobca domáha v tomto konaní. Žalovaný má za to, že GEOBAU, s.r.o. mu neoprávnene neuhradil
fakturovanú čiastku, ktorú uplatňuje v trestnom konaní, ktorú mal vymáhať prostredníctvom obchodno-
právnej žaloby. Žalovaný tvrdí, že sa nedopustil konania na základe ktorého by mohla GEOBAU,

s.r.o. vzniknúť škoda a na druhej strane uvádza, že „prerušil práce z dôvodu nedostatočnej súčinnosti
žalobcu“, ktorý argument je nepravdivý. Žalovaný podal voči žalobcovi podnet na Ministerstvo vnútra
SR na zrušenie žalobcu - občianskeho združenia, čím sa snaží odvádzať pozornosť od podstatných
skutočností, na základe ktorých spôsobil škodu GEOBAU, s.r.o. Žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce
zo zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, tým že nedodal dielo, doklady k dielu a dielo

nevykonal riadne a včas. Spoločnosti GEOBAU, s.r.o. vznikla škoda. Škoda je v príčinnej súvislosti
v dôsledku porušenia povinností žalovaným, o čom nie sú žiadne pochybnosti, keďže žalovaný svoje
tvrdenia ničím neodôvodnil. Na strane 12 zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného sa uvádza, že
podľa svedka zmluva vznikla, bola platná a účinná. Žalobca trvá na výsluchu advokátov X. a U., ktorý
disponujú informáciami o vzniku a trvaní kontraktuálneho vzťahu v zmysle vyššie uvedeného. Napriek

tomu, že boli označení v návrhu ako svedkovia, konajú tak, aby zmarili poskytnutie svedeckej výpovede,
pričom je zjavné, že vo vzťahu k akceptácii návrhu uvádzajú účelové argumenty, ktoré nekorešpondujú
s vyjadreniami štatutárneho zástupcu žalovaného, ktoré poskytol v trestnom konaní v zmysle zápisnice
o výsluchu svedka - poškodeného, respektíve týmto vyjadrením podporujú a ich účelom je absolútne
odmietnutie nároku žalobcu, respektíve zodpovednosti žalovaného.

6. Podľa § 167 ods. 4 CSP súd vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu, uviedol
skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené skutočnosti
a dôkazy nemusí súd prihliadnuť. Žalovaný namietol aktívnu legitimáciu žalobcu pre neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom § 39 Občianskeho zákonníka. Postupník je charitatívne
občianske združenie a pohľadávku nadobudol za odmenu 15 % zo sumy priznanej a vymoženej, čo

je v rozpore s § 4 písm. b/ z. č. 83/1990 Z.z. o združovaní občanov, lebo nie sú dovolené združenia,
ktoré sledujú dosahovanie cieľov spôsobmi, ktoré sú v rozpore s ústavou a zákonmi. Zákonnou
podmienkou na vykonávanie factoringu a forfaitingu pohľadávok je podnikateľské oprávnenie a zákon
o združovaní občanov sa nevzťahuje na zárobkovú činnosť (§ 1 ods. 3 písm. b/ citovaného zákona).Žalobca podniká bez osvedčenia , čím porušuje zákon (§ 63 z. č. 455/1991 Z. a z. č. 83/1990 Z.z.
o združovaní občanov). Žalobca nespĺňa podmienky osobného oslobodenia od súdnych poplatkov
podľa § 4 ods. 2 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Postúpením pohľadávky nadobudol žalobca

značný majetok a nespĺňa podmienky oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 254 CSP. Žalobca
má tendenciu vytrhávať z výpovedí vety a myšlienky z kontextu celého prejavu a prispôsobovať ich vo
svoj prospech. Z výpovedí konateľov žalovaného vyplýva, že neexistuje platná zmluva o dielo, preto na
strane žalovaného nemohlo dôjsť k omeškaniu s vykonaním diela, či porušením zmluvnej povinnosti.
Žalovaný škodu nespôsobil a ani nemohol.

7. Na základe oznámenia súdu GEOBAU, s.r.o., so sídlom Šintava 566, 925 51, IČO: 36 681 237 zo
dňa 20. 7. 2018, doručeného súdu 1. 8. 2018 podľa § 82 ods. 1 CSP vstúpil do konania intervenient na
strane žalobcu. Vstup intervenienta oznámil súd stranám sporu.
8. Zástupca žalobcu argumentoval najmä, že uzatvorené zmluvy o dielo v písomnej forme vo forme
akceptačného listu, ktorý zachytáva a vyjadruje slobodnú vôľu oboch strán sporu a podstatných
náležitostiach v zmysle § 536 Obchodného zákonníka, ktoré spĺňa všetky zákonné ustanovenia zmluvy

o dielo, ktorými sú najmä záujmy dohodnutá odsúhlasená cena, záväzok zhotoviteľa vykonať určité dielo
a aj reálny výkon prác zo strany žalovaného pre spoločnosť GEOBAU, s.r.o. v prvej časti diela. Poukázal
na zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného Ing. Jozefa Hlavča, z ktorej jednoznačne vyplýva, že
žalovaný konštatuje zmluvný vzťah so spoločnosťou GEOBAU, s.r.o. „Boli v stanovenom čase práce
zhotovené a za náhradu objednávky sme považovali platný akceptačný list“ strana 12 zápisnice z

výsluchu 12. 8. 2017. Totožne argumentoval aj intervenient. Vyjadrenia zo dňa 22. 9. 2020 a 2. 11. 2020.
9. Zástupca žalovaného argumentoval najmä, že bolo procesnou povinnosťou žalobcu nielen tvrdiť ale
aj preukázať protiprávnosť úkonu žalovaného vo väzbe na tvrdenú a preukázanú skutočnosť z platnej
zmluvy o dielo. Z vykonaných listinných dôkazov (akceptačného listu, zrušenia akceptačného listu, z
výpovedí procesných strán a svedkov) bolo nesporné preukázané, že pre platnosť zmluvy o dielo bola

žalobcom a následne aj žalovaným požadovaná písomná forma právneho úkonu podľa § 272 ods. 2
Obchodného zákonníka. Vyplýva to aj z vyjadrenia v závere akceptačného listu z 8. 2 2016 („Tento
akceptačný list nenahrádza zmluvu o dielo. Všetky podmienky realizácie prác na uvedenom diele budú
špecifikované v Zmluve o dielo, ktorej návrh vám bude zaslaný spolu s týmto akceptačným listom“.
Medzi stranami je nesporné, že návrh zmluvy o dielo bol žalovanému elektronicky doručený, ale k

jeho písomnej akceptácii žalovaným nedošlo. Je nesporné, že na základe požiadavky objednávateľa
žalovaný ako zhotoviteľ začal s výkonom stavebných prác, ale išlo o obdobie, kedy medzi sporovými
stranamiaktívneprebiehalirokovaniaopodmienkachzmluvyodielo.ZvýpovedesvedkyneM.vyplynulo,
že návrh zmluvy o dielo bol pripomienkovaný a žalovaný reagoval protinávrhom. Z výpovede svedkyne
M. vyplynulo, že rokovanie o podmienkach zmluvy prebiehali v čase, keď už bola časť prác žalovaným

vykonaná. Svedkyňa vo výpovedi pripustila, že k uzavretiu zmluvy o dielo došlo, ale dohodu strán
opierala o telefonické a osobné rokovanie. Nepotvrdila, že by k dohode došlo písomne, tak ako
bolo žalobcom vymienené a následne žalovaným požadované. Výpoveď svedkyne M. je súladná s
tvrdeniami žalovaného a výpoveďou konateľov žalovaného v tej časti, v ktorej žalovaný, napriek začatiu
výkonu stavebných prác naďalej požadoval písomné uzavretie zmluvy o dielo. Dôkazy sú súladné aj s

výpoveďou svedkyne U., ktorá pred začatím súdneho sporu komunikovala so žalovaným a z obsahu
komunikácie zistila absenciu písomne uzavretej zmluvy o dielo. Dôkaz potvrdzuje skutočnosť, že obrana
žalovanej nie je tendenčná, ani uplatňovaná s cieľom vyhnúť sa žalovanej povinnosti. Ani z výpovedí
štatutára právneho predchodcu žalobcu Lukáša Šlapáka nevyplýva, že by medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu písomnej zmluvy o dielo. Ten vo výpovedi uviedol „S pánom Trégerom sme sa dohodli

na podmienkach. Odsúhlasili sme cenu a podmienky s tým, že bližšie špecifikácie budú v zmluve o
dielo ... Mám za to, že došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, a to v ústnej forme a aj písomnou formou -
akceptačným listom“. Obsah akceptačného listu obsahuje vôľu žalobcu (právneho predchodcu žalobcu),
že tento akceptačný list nenahrádza zmluvu o dielo. Písomná forma právneho úkonu je zachovaná len
vtedy, ak je právny úkon podpísaný konajúcou osobou. Takáto listina žalobcom predložená nebola a ani

iný úkon, pri ktorom by bolo možné konštatovať zachovanie písomnej formy. Dôsledkom nedodržania
písomnejformyjeneplatnosťprávnehoúkonupodľa§40ods.1Občianskehozákonníka,sktorouprávne
predpisyspájajúneplatnosťprávnehoúkonu,pričomvposudzovanejvecisajednáorelatívnuneplatnosť
právneho úkonu, ktorej sa žalovaný dovolal už v podanom odpore. Konanie žalobcu hodnotím ako
konanie v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom, keď žalobca uplatnil fiktívne právo

po tom, keď žalovaný pre nezaplatenie ceny vykonaných prác podal na žalobcu trestné oznámenie. Hoci
žalobca tvrdí existenciu zmluvného vzťahu, od začiatku výkonu prác sa bránil akejkoľvek súčinnosti pri
ich odsúhlasovaní, preberaní, odmietol vystavenie písomnej objednávky a písomné uzavretie zmluvy
o dielo. Stav právnej neistoty viedol žalovaného k prerušeniu prác, pokiaľ kontraktačný proces nebudemedzi stranami riadne zavŕšený. Žalobca (právny predchodca žalobcu v snahe vyhnúť sa zaplateniu
súdneho poplatku za žalobu postúpil fiktívnu pohľadávku na subjekt oslobodený od platenia súdnych
poplatkov. Jediným dôvodom takéhoto konania bolo vedenie šikanóznej žaloby na trovy žalovaného.

Dôvody relatívnej neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o dielo nepominuli, pretože nedostatok písomne
uzavretej zmluvy o dielo žalovaný namietal, jej písomného uzavretia sa aj po vykonaní prác domáhal
a teda nedošlo ani ku konvalidácii právneho úkonu, ani k jeho schváleniu - ratihabicii. Žalovaný sa v
rámci procesnej obrany dovolal relatívnej neplatnosti, neplatnosť nastáva ex tunc a preto k porušeniu
neplatnej a teda neexistujúcej zmluvy žalovaným nemohlo dôjsť. Preto absentuje jedna z kumulatívne

stanovených podmienok zodpovednosti za škodu - protiprávnosť konania (vyjadrenie 20. 11. 2020).
10. Súd vykonal dokazovanie výsluchu štatutárov žalovaného Ing. Jozefom Havčom, RNDr. Ľubomírom
Trégerom, štatutára intervenienta H. Š., svedkov: F.. C. U., L. M.Ľ. a listinami v spise k spornému
tvrdeniu, či medzi stranami bola uzavretá zmluva o dielo. Iné dokazovanie súd nevykonával,
keďže ostatné návrhy na dokazovanie mali byť vykonané na preukázanie škody tvrdenej žalobcom.
Dokazovanie výsluchom svedkov - advokátov (X.. X. U., F.. E. X.), ktorý vykonávajú advokáciu formou

spoločnosti s ručením obmedzenej zastupujúcej žalovaného súd nevykonal, lebo neboli žalovaným
(klientom) pozbavení mlčanlivosti vo vzťahu k tomuto súdnemu konaniu podľa § 23 z. č. 586/2003 Z.z.
o advokácii.

11. Štatutár intervenienta na strane žalobcu Lukáš Šlapák vypovedal najmä, že koncom roku 2015

GEOBAU vybral žalovaného ako vhodného dodávateľa prác na základe jeho cenovej ponuky, ktorá
bola vyhotovená v zmysle zaslanej projektovej dokumentácie. Následne došlo k úprave projektovej
dokumentácie, ktorá bola zaslaná žalovanému, aby v súlade s ňou vypracoval cenovú ponuku č.
2. Pristúpili k rokovaniam (telefonicky, osobne, emailom). Spočiatku rokovali iba s pánom Trégerom.
Rokovania prebiehali medzi štatutárom intervenienta a pánom N.É. alebo medzi pani M. a pánom

Trégerom. S pánom Trégerom sa dohodli na podmienkach, odsúhlasili cenu s tým, že bližšie
špecifikácie budú v zmluve o dielo. Pán Havčo do toho vstúpil až v závere. Zmluva o dielo bola
zaslaná spolu s akceptačným listom pánovi Trégerovi a má za to, že došlo k uzavretiu zmluvy o
dielo najskôr v ústnej forme a následne aj písomnej forme - akceptačným listom, ktorý vyjadroval
všetky základné podmienky zmluvného vzťahu (dielo, sumu za dielo). Zmluvné podmienky boli

oboznámené ústne a následne elektronicky zaslaným písomným návrhom zmluvy s prílohami. Na
základe týchto skutočností žalovaný pristúpil so súhlasom GEOBAU k realizácii diela (krátko po zaslaní
akceptačného listu). Žalovaný nerozporoval akceptačný list, ani ich naše dohody. Po ukončení prác
nevyzvali objednávateľa na prevzatie diela. Bolo potrebné vykonať skúšky, ktoré by preukázali úspešné
zhotovenie diela. Predmetom plnenia spoločnosti GEOBAU bolo vybudovanie celého mostného telesa.

Plnenie žalovaného bolo iba čiastočným plnením na tomto diele. Práce boli vykonané 29. 2. 2016,
súpis prác bol z 27. 6. 2016, kotvy boli napnuté 18. 3. 2016 a následne bol vyzvaný žalovaný a
GEOBAU, aby predložili skúšky. Pán Tréger mu osobne oznámil, že má inú zákazku, preto žalovaný
nenastúpil kontinuálne na druhú časť diela (zhotovenie mikropilótovej steny). Strojné zariadenie si
odviezli s uistením, že dokončia aj druhú časť diela. Následne poslali súpis prác na podpísanie (na

larzenovej stene) a novú podmienku - podpísanie objednávky. Túto skutočnosť považoval za rozpor v
doterajších dohodách. Následne sa snažili dotiahnuť zmluvný vzťah s návrhom zmluvy, ktorý obsahoval
množstvo ústupkov zo strany GEOBAU (museli byť zachované štandardy, ktoré vyžadoval investor).
Odsúhlasili všetky body požadované žalovaným. Písomný návrh zmluvy žalovanému poslali emailom.
PánaTrégeravyzval,abypredložilvšetkydokladykpreberaciemukonaniu(certifikáty,atestya protokoly

o preukaznej skúške). Emailom z 11. 4. 2016 o 14.25 hod. oznámil pánovi Trégerovi, že všetky návrhy
boli zapracované do návrhu zmluvy o dielo. Navrhol mu stretnutie o 11.15 hod. na stavbe v Hričove
alebo v kancelárii (GEOBAU) s tým, že podpíšu zmluvu a vyzval som ho, aby k preberaciemu konaniu
predložil všetky potrebné doklady. Štatutár GEOBAU sa na stavbu dostavil, ale pán Tréger nie. Neprišlo
kodovzdaniuzhotovenejčastidiela(ukotvenielarzenovejsteny)aanikdokončeniudiela(mikropilótovej

steny) odovzdaním diela. Preto musel pristúpiť k náhradným riešeniam. F.. U. bol GEOBAU vyzvaný na
úhradu faktúry vystavenej žalovaným, ktorú GEOBAU vrátil, keďže bola bez náležitostí, ktoré fakturácii
predchádzajú ( bez prevzatia diela, bez podpísaného súpisu vykonaných prác a bez preukázania
funkčnosti diela). F.. U. GEOBAU písomne odpovedali listom. Následne GEOBAU reagovali písomne
listom zo dňa 11. 5. 2017 označeným ako posledná výzva na zmierlivé riešenie - pokus o zmier. Na

tento list odpovedal žalovaný listom zo dňa 30. 5. 2017, že všetky tvrdenia GEOBAU sú nepravdivé
a účelové. Žalovaný na neho podal trestné oznámenie a pridal sa k už začatému trestnému stíhaniu
iného subjektu (vo veci) s úmyslom zastrašiť ho, aby si nenárokovali náklady a škodu, ktorá vznikla v
dôsledku konania žalovaného.12. Štatutár žalovaného Ing. Jozef Havčo vypovedal najmä, že koncom roku 2015 v decembri pán
ŠlapákoslovilpánaTrégeraaponúkolmu,abyvypracovalcenovúponukunauvedenépráce.Rokovania
prebiehali medzi pánom Trégerom a pánom Šlapákom. 15. 2. dostali akceptačný list od GEOBAU na

tieto práce. Akceptačný list obsahuje klauzulu, že akceptačný list nenahrádza zmluvu o dielo. Všetky
podmienky realizácie prác na uvedenom diele budú špecifikované na zmluve o dielo, ktorej návrh
nám bude zaslaný spolu s týmto akceptačným listom. Cenová ponuka bola vypracovaná už 9. 10.
a GEOBAU chcel, aby čo najskôr nastúpili. Preto 16. 2. začal žalovaný vykonávať práce s tým, že
od začiatku to podmieňoval uzavretím zmluvy alebo objednávkou prác. Práce boli rozdelené na dve

etapy. Prvá etapa predstavovala ukotvenie larzenovej steny na mieste piliera P3 a druhá predstavovala
ukotvenie mikropilótovej steny pri pilieri P1. Počas prác sa objednávateľ správal neštandardne, odmietal
podpisovať zápisy v stavebnom denníku, okrem nástupu prác. Jeden záznam tam podpísal E.. S.. Pán
Šlapák si vyhradil právo, že iba on bude podpisovať v stavebnom denníku, ale počas celej realizácie
sa na stavbe neukázal. Po ukončení prác na prvej etape žalovaný vyhotovil súpis prác a predložili
GEOBAU, ktorý na to vôbec nereagoval. Priebežne riešili otázky podpisu zmluvy. Ponúknutý návrh

zmluvy nebol pre žalovaného akceptovateľný. Do ukončenia prác na prvej etape nedošlo k uzavretiu
zmluvy o dielo, ani k vystaveniu objednávky od GEOBAU. Nedošlo ani k podpisu súpisu prác. Po
ukončení prác stavebnú techniku žalovaný odsťahoval, lebo tam už nemala čo robiť. GEOBAU na
žalovaného naliehal, aby v prácach pokračoval. Toto nemohli aj preto, preukazy zo strany železníc
boli vydané až 26. 4. Niekedy v apríli pred 4. 4. mu spoločník oznámil, že je vyčerpaný z jednaní s

pánom Šlapákom (k podpisu zmluvy, pripomienkovanie návrhu zmluvy) a tak do rokovaní vstúpil on.
Výsledkom telefonátu s pánom Šlapákom bolo, že žalovaný pristaví vrtnú súpravu na stavenisko č. 2.
(druhej etapy prác), aby bolo možné posúdiť zodpovednými ľuďmi, či je možné vykonávať tieto práce
za súčasnej prevádzky železnice. Vrtnú súpravu tam dopravili, ale na mieste bolo zistené, že práce
sa za prevádzky železníc vykonávať nedajú. Pán Šlapák prisľúbil, že bude vystavená objednávka na

uvedené práce a on som mu z tohto dôvodu poslal SMS 21. 3. („No ale bez zmluvy alebo záväznej
objednávky na už zrealizovaných 12 kotiev sa ďalej nepohneme (myslel som to, že sa na prácach
ďalej nebude pracovať). Certifikované protokoly môžeme odovzdať až po podpise ZOD a jej fyzickom
doručení.PS.Jasomsvojeslovochlapskydodržal.Vŕtačkatambola.Kotvysmenapli,terazjeradnavás
pán Šlapák, či sa zachováte rovnako aj vy. Myslím, že ste rozumný človek.“ ) Snažil sa pánovi Šlapákovi

vysvetliť, že zrealizované kotvy tie sú napnuté tak, ako bolo uvedené v súpise prác. Certifikáty žalovaný
neodovzdá kým nebude mať objednávku na zrealizované práce, prípadne doriešenú celú zmluvu o dielo.
PotelefonátepánŠlapáknapísalpánoviTrégeroviSMS(asi4.4.),žesnímodmietaďalejspolupracovať,
lebo zdravie má iba jedno a nechce si ho zničiť. Tým, že nedošlo k podpisu zmluvy, žalovaný nenastúpil
na druhú etapu prác (ukotvenie mikropilótovej steny). So spoločníkom situáciu vyhodnotili tak, že keďže

nebolapodpísanázmluvaaanivyhotovenáobjednávka,správanieobjednávateľaboloneštandardnétak
sa obávali, či práce budú zaplatené. Návrh zmluvy, ktorý GEOBAU bol príliš komplikovaný (okolo 100
strán prílohami). Volali po jednoduchšej zmluve, alebo po objednávke na konkrétne práce. Zmluva bola
zrejme pripravená pre celú stavbu železnice (ustanovenia ako zádržné, stratové vozidlá, spracovanie
projektu, prístupové cesty, ktoré sa žalovaného vôbec netýkal)i. Na výkon práce nastúpil žalovaný

na základe akceptačného listu a na naliehanie firmy GEOBAU, ktorá uvádzala, že sú tam termíny,
ktoré treba splniť. Nastúpili s tým, že počas toho bude urobená zmluva alebo objednávka. Žalovaný
preferoval objednávku na konkrétne práce, lebo to bolo jednoduchšie. Aj v minulosti sa stalo, že robili na
základeakceptačnéholistu(jedenkrát),alevpriebehutýždňadostalizmluvu.Akceptačnýlistuobsahoval
odvolanie na zmluvu o dielo (nenahrádza zmluvu o dielo). Žalovaný nastúpil v dobrej viere. Práce spravil,

lebokaždýpotrebujeprácu.Situáciasanevyvíjaštandardne(nebolpodpisovanýstavebnýdenník,neboli
prizývaní na rokovania a koordinátor sa tam nezjavil ani raz ... ). Zrejme spravili dobre, lebo dnes by sa
nebavili o škode 13.000 EUR, ktorú sme utrpeli, ale o nejakých 53.000 EUR. Akceptačný list nedostali
8. 2., v ten deň ho GEOBAU vystavil a žalovanému prišiel až poštou (to nejakú dobu trvá). Až keď
dostanú akceptačný list, začnú nakupovať a zháňať materiál. Ináč by to bolo zbytočné. Na práce nakúpili

16. 2. čo nepovažuje za omeškanie. Pripustil, že akceptačný list mohol byť doručený emailom, ale
za bernú mincu by považoval doručenie takéhoto listu poštou. Na práce sme nastúpili v dobrej viere,
že počas týchto prác bude dohodnutá zmluva alebo vyhotovená objednávka na práce. Preukazy pre
žalovaného boli platné až 26. 4. a bez týchto preukazov žalovaný žiadne práce vykonávať nemohol.
Železnice SR robia bezpečnostné školenia horizonte troch až štyroch mesiacoch, preto je potrebné

objednať sa dopredu. Najbližší termín, vyjednal pán Tréger (26. 4.) a stále nebola uzavretá platná
zmluva o dielo. Školenia (26. 4.) bolo potrebné objednať v značnom časovom predstihu a v tom čase
žalovaný predpokladal, že dôjde k uzavretiu zmluvy o dielo. V stavebnom denníku evidujú jediný podpis
od E.. S., ktorým potvrdil žalovanému prvý deň nástupu na stavbu. Ďalšie podpisy odmietal s tým, žeprávo podpisovať si vymienil pán Šlapák. Stavebný denník (v spise) vidí prvý raz. Videl ho iba v súdnom
spise. On nemal vedomosť a ani stavebný dozor žalovaného, že sa nejaký takýto stavebný denník vedie.
Nebol vyzvaný, aby do neho robil zápisy. V opačnom prípade by do neho robili zápisy alebo prepisy,

teda zo stavebného denníka žalovaného do tohto. Zápisy do stavebného denníka robí stavbyvedúci,
ktorý vedie stavbu (pán W. - stavbyvedúci žalovaného). Žalovaný viedol montážny denník, do ktorého
sa pán S. odmietol podpísať (právo podpisovať si vyhradil pán Šlapák). Štandardný postup žalovaného
je taký, že po prijatí objednávky a vykonaní prác urobí súpis vykonaných prác, ku ktorému sa vyjadrí
objednávateľ. Potom sa vyhotovuje súbor ďalších dokumentov (napr. protokol o prevzatí a odovzdaní

diela, atesty a certifikáty, napínacie protokoly). Odovzdanie certifikátov o vykonaných skúškach žalovaný
podmienil predložením objednávky alebo obojstranne výhodnej zmluvy. K čomu zo strany GEOBAU
nedošlo. Certifikáty hneď pri prvom výsluchu predložili vyšetrovateľovi, aby si ich prefotil, že skúšky boli
úspešné. Certifikáty sú doposiaľ u žalovaného. Na otázku intervenienta, či štatutár žalovaného vo svojej
výpovedi 28. 6. 2017 uviedol pred vyšetrovateľom (na strane 12 výsluchu), že akceptačný list považoval
za náhradu objednávky uviedol, že výpoveď trvala 10 hodín (23 strán a 75 otázok) a je to tam uvedené.

Určite list nepovažovali za plnohodnotnú náhradu objednávky. Išlo iba o nástup na vykonávanie prác,
ale nie na realizáciu prác a určite nie na druhú etapu.
13. Štatutár žalovaného RNDr. Ľubomír Tréger vypovedal najmä, že bol oslovený pánom Šlapákom
vo veci o nového cestného nadjazdu Dolný Hričov. Následne bola vypracovaná cenová ponuka
a akceptačný list. On vypracoval cenovú ponuku a cena bola primeraná dokumentácii. GEOBAU

akceptoval cenu navrhnutú žalovaným vo výške 53.700 EUR. Ohliadku na mieste vykonal s pánom
Šlapákom pred začatím prác. Cenová ponuka zahŕňala obidve časti diela (ukotvenie larzenovej steny
a realizáciu mikropilótovej steny). Akceptačný list (doručený asi emailom aj poštou) obsahoval, že
nenahrádza zmluvu o dielo a všetky ostatné veci budú špecifikované v zmluve o dielo. Akceptačný list
nezachytával obsah dohody medzi štatutárom žalovaného a štatutárom intervenienta. Pri ústnej dohode

nebol riešený celý široký rámec vecí. Cena bola. Žalovaný začal práce na larzenovej stene 16. 2. s tým,
že v priebehu prác sa doladia ďalšie veci: zmluva o dielo alebo objednávka. Práce vykonali a ukončili v
uvedených termínoch. Ďalej nepokračovali, lebo ich zamestnanci nemali školenie od železníc a nemohli
vstupovať do koľajiska. Tieto práce by boli na druhej strane železnice. Nemali podpísanú zmluvu o dielo.
Predložená zmluva o dielo bola komplikovaná, mala veľa príloh. Zasielané prílohy sa im nedali otvoriť.

Nevedeli, čo je obsahom týchto príloh. Nie je každý deň v kancelárii. Ak prídu aj iné emaily niekedy je
ťažko reagovať na každý a všimnúť si ho. Chodia mu aj iné emaily. Nebolo možné ju splniť (všetko, čo
v nej bolo uvedené) a nemohli ju absolútne akceptovať. Poslali GEOBAU vlastný návrh zmluvy o dielo,
ktorý bol jednoduchý. Alebo si pýtali objednávku na práce, aby v nich mohli pokračovať. Zmluva o dielo
nebola uzavretá, lebo nedošlo k jej podpísaniu. Zastupovaním poverili JUDr. Durišovú, ona im povedala,

že zmluva o dielo nebola uzavretá a spor vymáhala ako neoprávnené obohatenie. Medzi spoločnosťou
GEOBAU a HAGEOS nevznikol zmluvný vzťah. Práce začali vykonávať na základe akceptačného listu
v dobrej viere. Na základe dohody, že sa nastúpi na prvú časť a medzitým sa bude riešiť dohoda.
Dúfali, že v priebehu vykonávania prác dôjde k podpísaniu zmluvy o dielo, keďže medzi prvou a druhou
etapou bola časová medzera. Cenovú ponuka a akceptačný list považuje za prvotné jednania - prvotné

dokumenty, keďže sa nedoriešilo veľa vecí, aby dospeli do objednávky alebo zmluvy o dielo. Cenová
ponuka obsahuje len cenu a bežné veci. Ani akceptačný list neupravoval rôzne iné veci, čo sa týka
napríkladplatenia,bezpečnostnéveci.Keďženemaliuzavretúzmluvuaanipodpísanýsúpisvykonaných
prác, nebolo možné GEOBAU vyzvať na odovzdanie diela. Súpis prác vystavil základe vykonaných prác.
S pánom A. sa dohodli, že všetky protokoly a certifikáty odovzdajú až po podpísaní súpisu prác, aby

sa vyhli problémom. (obavy z nezaplateniu faktúry). K tvrdeniu štatutára intervenienta, že práce boli
vykonané 29. 2. 2016 a súpis prác 27. 6. 2016 uviedol, že to bolo zanedbané a asi sa to neposlalo skôr.
Štandardný postup je taký, že sa vypracuje cenová ponuka a potom sa pracuje na základe objednávky
alebo zmluvy. Závisí to od investora. Záleží, či s investorom spolupracovali v minulosti. Myslí si, že email
týkajúci sa výluk od 22. 2. do 26. 2. prišiel, ale dostali ho až 25. 2. V tom čase ich zamestnanci nemali

školenie o bezpečnosti a nemohli vstúpiť bez tohto školenia na koľajisko. Snažili sa, aby školenia boli
vybavené v najkratšom možnom čase.
14. Svedkyňa F.. C. U. (advokátka, ktorá zastupovala žalovaného pri mimosúdnom vymáhaní
pohľadávky) vypovedala najmä, že žalovaný je bežný klient, ktorému poskytuje právne poradenstvo.
Oslovili ju štatutári žalovaného, že im nechcú podpísať súpis vykonaných prác, lebo nemajú podpísanú

zmluvu o dielo. Ak si to dobre pamätá pozrela si objednávku. Niekde dole bolo uvedené, že podmienkou
pre vykonanie prác je uzavretie zmluvy o dielo. Žalovaný sa vyjadril, že zmluvu o dielo neuzavreli.
Vyhodnotila to tak, že na objednávke bolo výslovne uvedené, že musí byť uzavretá písomná zmluva
o dielo a k uzavretiu písomnej zmluvy o dielo nedošlo. Toto bola podmienka uzavretia zmluvy o dielo,tak ako to vyhradil objednávateľ. Vysvetlila žalovanému, že k uzavretiu zmluvy o dielo nedošlo a že
upomienka nemôže byť formulovaná ako plnenie zo zmluvy o dielo. Na strane objednávateľa došlo k
neoprávnenému majetkovému prospechu a takto má byť inštruovaná ekonómka vo vzťahu k vystavenej

faktúre za plnenie. Žalovaný jej uviedol, že na výkon prác nastúpili, lebo tam bol nejaký termín a aby to
stihli. Mali umožnený vstup na pracovisko a vykonali tú činnosť, ktorá bola v súpise prác. Potom žalovaný
splnomocnil iného právneho zástupcu.

15.SvedkyňaL.M.(bývalázamestnankyňa-ekonomickáriaditeľkaGEOBAU,s.r.o.),vypovedalanajmä,

že žalovaný bol z ich strany zazmluvnený pre vykonanie časti diela pre Železnice SR. Na základe
výberového konania GEOBAU vyšiel žalovaný ako najvýhodnejší kandidát. Žalovanému bola zaslaná
celá projektová dokumentácia projektovou manažérkou, následne bola celá projektová dokumentácia
zasielaná znovu kvôli zmenám, ktoré v nej boli vykonané, aby vedeli uviesť cenovú ponuku, ktorú zmenili
v súvislosti so zmenenou projektovou dokumentáciou. Následne bol žalovanému zaslaný akceptačný
list, ktorým GEOBAU potvrdil cenu za práce, ktoré mali vykonať. Súčasne tam bolo napísané, že

nenahrádza zmluvu o dielo, ktorá im bola zaslaná v elektronickej podobe. Pán N. prišiel do sídla
spoločnosti GEOBAU. Celú dohodu ústne prešli. Vysvetlili mu špecifiká, keďže mala veľa príloh a
požiadaviek zo strany investora a bola financovaná z európskych fondov. Aj poddodávateľ musel byť
schválený investorom a musel splniť zákonné požiadavky. Žalovaný bol investorom schválený ako
poddodávateľ. Obojstranne došlo k zhode a odsúhlaseniu akceptačného listu a následne spoločnosť

HAGEOS nastúpila na práce. Žalovaný pripomienkoval zmluvu a trvalo to veľmi dlho. Snažili sa mu vyjsť
v ústrety, lebo bolo vo všeobecnom záujme, aby sa dodržiaval harmonogram prác. Žalovaný emailom
zaslal ich zmluvu, s ktorou GEOBAU nemohol súhlasiť. V návrhu zmluvy GEOBAU už boli aj pripomienky
žalovaného. Išlo už o finálnu časť zmluvy. Štatutári žalovaného sa neustanovili na stretnutie, na
ktorom mala byť podpísaná zmluva o dielo. Časť prác už bola vykonaná. Vyzvali žalovaného, aby

dielo riadne odovzdal. Žiadali od žalovaného certifikáty o vykonaných skúškach. Mali informácie zo
staveniska, že skúšky nevyšli pozitívne. Na odovzdanie diela žalovaný neprišiel a certifikáty neodovzdal.
Výsledky skúšok by preukazovali bezpečnosť diela. Preto investor od GEOBAU investor žiadal, aby
stenu zahrnuli. Následne mal žalovaný nastúpiť na ďalšie práce. Dvakrát zasielali žalovanému výzvu,
aby nastúpil na práce, lebo bolo potrebné v tom čase vykonať výluku na trati a žalovaný dvakrát na

práce nenastúpil. Prvýkrát nenastúpili s odôvodnením, že sa im pokazila súprava a druhýkrát uviedli,
že nestihli. Informáciu mala od chlapov zo stavby. Sedela v kancelárii s pánom Šlapákom a bola som
pri tom, keď sa dojednávala zmluva aj s druhým konateľom žalovaného (nie pánom Trégerom, na toto
stretnutie tiež neprišiel). Podľa nej k uzatvoreniu zmluvy došlo, lebo sa na tom s pánom Trégerom
telefonicky dohodli a aj na osobnom stretnutí. Žalovaný začal vykonávať práce. Zmluvný vzťah nikdy

nerozporoval. Akceptačný list zasielaný žalovanému považuje za písomný prejav k uzavretiu zmluvy
o dielo. Prílohy k zmluve obsahovali podmienky investora a boli prenášané spoločnosťou GEOBAU
aj voči subdodávateľom GEOBAU. Zo správania žalovaného (odchod zo stavby) mala pocit, že si
niečo vynucujú. Ako by chceli meniť podmienky, ktoré už boli dohodnuté. V tom čase sa stále riešila
zmluva a oni ako by tým svojím správaním vynucovali, aby sme pristúpili na ich podmienky. Žalovaný

poslal inventarizáciu pohľadávok. Faktúru mu vrátili, keďže nemal odsúhlasený súpis vykonaných prác,
nedodali certifikáty o skúškach a dielo neodovzdal.
16. Ponuka prác na realizáciu mikropilót akcia Dolný Hričov - Žilina, nový cestný nadjazd, preukazuje,
že na základe podkladov zo dňa 1. októbra 2015 žalovaný zaslal spoločnosti GEOBAU, s.r.o. ponuku
prác na realizáciu založenia uvedenej stavby na mikropilótoch za cenu prác: mikropiloty 89/10 mm,

344 m x 85 = 29.240 EUR; kotvy vystrojené celozávit. tyčami: 244 m x 90 = 21.960 EUR; dopravné
a prevádzkové náklady, zariadenie staveniska: 2.500 EUR, celkom ponúkané práce 53.700 EUR, ku
ktorej je potrebné pripočítať DPH vo výške 20 %. Ponuku vypracoval štatutár žalovaného RNDr. Tréger
dňa 1. 10. 2015.
17. Akceptačný list zo dňa 8. 2. 2016 vyhotovený spoločnosťou GEOBAU, s.r.o. obsahuje oznámenie

žalovanému k jeho cenovej ponuke z 1. 10. 2015, že v súlade s výsledkom výberového konania bola
ponuka žalovaného prijatá a žalovaný bol vybraný ako podzhotoviteľ k časti diela na stavbe „ŽSR
modernizácia železničnej trate Púchov - Žilina, pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod. - II. etapa (úsek
Považská Teplá/mimo/ - Žilina/mimo/“ SO 52.33.11, časť diela: ukotvenie larzenovej a mikropilotovej
steny za cenu prác v súlade s návrhom cenovej ponuky 53.700 EUR bez DPH, ktorú požaduje

realizovať v zmysle platnej projektovej dokumentácie, výkazu výmer a požadovanom rozsahu prác s
termínom zahájenia prác 15. 2. 2016 a s ukončením v zmysle odsúhlaseného harmonogramu stavby.
V závere akceptačného listu sa uvádza: „Tento akceptačný list nenahrádza zmluvu o dielo. Všetky
podmienky realizácie prác na uvedenom diele budú špecifikované v zmluve o dielo, ktorej návrh vámbude zaslaný spolu s týmto akceptačným listom. Zmluvné podmienky investora nie je možné meniť bez
predchádzajúceho súhlasu. Všetky ostatné dojednania uvádzané v obdržanej CP zo dňa 1.10. 2015
budú nahradené Zmluvou o dielo“. *číslo listu spisu-čl.17

18. Žalovanému spoločnosť GEOBAU, s.r.o. poslala emailom z 30. 9. 2015 v prílohe výkres mikropilót.
(*čl. 18) Podľa výtlačkov elektronickej komunikácie medzi GEOBAU, s.r.o. a žalovaným 24. februára
2016 GEOBAU, s.r.o. poslal žalovanému subdodávateľskú zmluvu, akú GEOBAU, s.r.o. používa u
obchodných partnerov „v povedomí združenia TEBS a ŽSR (*čl. 22). Z elektronickej komunikácie medzi
GEOBAU, s.r.o. a žalovaným vyplýva, že 25. februára 2016 a 29. februára 2016 oznamoval GEOBAU,

s.r.o. žalovanému termíny výluk od 22. 2. 2016 do 26. 2. 2016 (*čl. 23 - 24). Emailom z 2. marca
2016 žalovaný oznámil GEOBAU, s.r.o., že mu posiela návrh zmluvy o dielo, ktorý doplnil o požiadavky
GEOBAU, s.r.o. na splatnosť, záruku o dielo a zmluvné príspevky podľa návrhu GEOBAU, s.r.o. Email
obsahuje informácie, že k návrhu Zmluvy o dielo prikročili z dôvodu veľmi obšírnej koncepcie návrhu
GEOBAU, s.r.o. Za žalovaného komunikoval štatutár RNDr. Tréger (*čl. 25). Žalovaný elektronicky 7.
marca 2016 poslal GEOBAU, s.r.o. zmluvu, ktorú posielal žalovanému GEOBAU, s.r.o., s odôvodnením,

že sa nedajú otvoriť prílohy (*čl. 26). Z výtlačkov elektronickej komunikácie predloženej žalobcom
vyplýva, že ešte v priebehu mesiaca apríl 2016 komunikovali žalovaný a GEOBAU, s.r.o. o uzavretí
zmluvy o dielo Z obsahu komunikácie Zmluvy o dielo nevyplýva, že by došlo k uzavretiu zmluvy o dielo
s predmetom plnenia tvrdeným žalobcom v žalobe (*čl. 27-32). Emailom z 22. 4. 2016 GEOBAU, s.r.o.
oznámil žalovanému, že vzhľadom na zmarenú výluku žiada o zaslanie vyjadrenia žalovaného. Súčasne

oznámil, že týmto dňom ukončuje rokovania a v prípade nedoriešenia finálnej verzie zmluvného vzťahu,
bude nútený osloviť iného subdodávateľa z dôvodu časovej tiesne. V prípade, že cena potenciálneho
subdodávateľa bude vyššia a spoločnosti GEOBAU, s.r.o. vznikne škoda, neradi by si ju nárokovali
(*čl. 32). Ďalším emailom z 26. 4. 2016 GEOBAU, s.r.o. okrem iného, oznámil žalovanému, že keďže
nereaguje na výzvu, nevyjadruje sa k zmluve, pristúpi spoločnosť GEOBAU, s.r.o. k novým rokovaniam

so spoločnosťami, ktoré sú schopné zrealizovať a majú kapacity zrealizovať práce v požadovanom
termíne začiatku výluk od 6. 5. 2016 (*čl. 32). Týmto emailom predchádzala skoršia komunikácia. V
emaily zo 4. apríla 2016 oznámil GEOBAU, s.r.o. žalovanému - adresované štatutárovi Ľubomírovi
Trégerovi, že odmieta komunikovať s druhým štatutárom žalovaného pánom Havčom. Požiadal o
spripomienkovanú a žalovaným zaslanú zmluvu, keďže si ju chce pozrieť s vyznačenými pasážami a

doplnkami návrhov. Čo žalovaný dopĺňa vyznačiť žltým a čo navrhuje vypustiť vyznačiť bledočervenou.
GEOBAU, s.r.o. navrhol, že ak sa žalovaný rozhodne pre dokončenie MP spraví jednu zmluvu na obe
čiastkové diela a súpis realizovaných prác v dvoch vyhotoveniach, aby jedno poslal na odsúhlasenie
spolusozmluvou,ktoréGEOBAU,s.r.o.žalovanémuobratompotvrdíadruhýporealizáciiMP.GEOBAU,
s.r.o. vyzval žalovaného, aby im dal vedieť v priebehu zajtrajška kvôli výlukám, ktoré sú opätovne

objednané, aby neprišlo k ich zmareniu a nemuseli riešiť sankcie (*čl. 27). Podľa výtlačku emailu zo 7. 4.
2016 GEOBAU, s.r.o. oznamoval žalovanému, že zmluvu o dielo po kontrole parafuje spolu s prílohami,
ktoré budú žalovanému zaslané v nasledujúcom emaily, najneskôr v priebehu začiatku budúceho týždňa
s tým, že zmluvy o dielo budú obsahovať oba čiastkové výkony realizácie prác na SO 52.33.11 (kotvy
+ mikropiloty pri pilierovom základe P1) v súlade so zaslanou projektovou dokumentáciou po zmene

a cenovou ponukou žalovaného zo dňa 9. 10. 2015. Poukázal, že súpis prác obsahuje drobnú chybu,
ktorá nekorešponduje s cenovou ponukou, požiadal o opravu a následné zaslanie opraveného súpisu
prác, ktorý bude zaslaný spolu so zmluvou o dielo a prílohami k finálnemu nahliadnutiu a odsúhlaseniu
žalovaným (*čl. 29). Na čo žalovaný emailom 8. 4. 2016 poslal GEOBAU, s.r.o. opravený súpis prác (*čl.
29). 12. 4 2016 podľa výtlačkov elektronickej komunikácie mala spoločnosť GEOBAU, s.r.o. poslať v

prílohe „opravenú zmluvu podľa cenovej ponuky žalovaného č. 2, ako aj výkaz výmer s tým, že žalovaný
podpísanie zmluvy a prebratie prác nepotvrdil, preto žiadal o jeho potvrdenie (*čl. 31). GEOBAU, s.r.o.
emailom z 11. 4. 2016 oznamovala žalovanému, že mu posiela odkontrolovanú kompletnú zmluvu
aj s prílohami. Pripomienky žalovaného boli zapracované a body, ktoré žalovaný navrhol vypustiť,
boli vypustené. GEOBAU, s.r.o. doplnil a vyšpecifikoval predmet zmluvy a doplnil všetky potrebné

pripomienky (výluky a iné) označené modrou s tým, že ak bude mať žalovaný všetko odsúhlasené
bez pripomienok, aby túto skutočnosť oznámil GEOBAU, s.r.o. Navrhol termín stretnutia za účelom
podpísania zmluvy, jej príloh a súpisu prác na zajtra, t. j. 12. 4. 2016 o 11.15 hod. na stavbe v Hričove
alebo v stredu v kancelárii GEOBAU, s.r.o. s tým, aby žalovaný pripravil všetky certifikáty, atesty a
ostatné náležitosti k preberaciemu konaniu (*čl. 29). K tomuto emailu žalovaný emailom z 12. 4. 2016

oznámil, že v zmluve sú nesprávne uvedené práce (torkret), ktoré boli priradené k tyčovým kotvám, čo
nie je ich súčasťou a do zmluvy je potrebné doplniť novú položku torkret 145 m2 x 60 eur = 8.700 eur
(*čl. 29). Z vyššie uvedených dôkazov predložených žalobcom je zrejmé, že aj po čiastočnom plnení
žalovaného žalobcovi nebola uzavretá zmluva o dielo, najmä nie v písomne požadovanej forme zostrany objednávateľa GEOBAU, s.r.o., ktorý trvá na písomne uzavretej forme zmluvy. Z elektronickej
komunikácie vyplýva, že neboli ani ústne dojednané všetky podstatné náležitosti zmluvy o dielo, najmä
vo vzťahu k rozsahu predmetu diela a jeho cene. Prípadné uzavretie zmluvy o dielo, ktoré sa už začalo

vykonávať samé o sebe nespôsobuje neplatnosť zmluvy o dielo.
19. Žalovaný vystavil spoločnosti GEOBAU, s.r.o. faktúru č. 2016047 zo dňa 22. 8. 2016 s vyznačenou
splatnosťou 23. 9. 2016 na sumu 13.585 EUR bez DPH s vyznačením, že ide o plnenie „stavba
ŽSR modernizácia železničnej trate Púchov-Žilina pre traťovú rýchlosť do 160 km/hodina - druhá
etapa“ „fakturujeme vám hodnotu vykonaných prác na základe akceptačného listu“. Plnenie žalovaný

špecifikoval kotvy - napnutie 12.960 EUR a doprava 625 EUR s vyznačením prenesenia daňovej
povinnosti. Prílohou faktúry bol súpis vykonaných prác a dodávok za jún 2016 vystavený žalovaným na
sumu zodpovedajúcej sume vo faktúre 13.585 EUR.
20. Podľa fotokópie záznamu z rokovania TSS GRADE, a.s., GEOBAU, s.r.o. a ŽSR k nedodržaniu
časového harmonogramu stavebných prác a zmarenie dvoch traťových výluk na stavbe ŽSR
modernizácie železničnej trate Púchov-Žilina pre rýchlosť do 160 km/hodina, II. etapa zo dňa 31. 8.

2016 sa uskutočnilo rokovanie vyššie uvedených subjektov. Následne spoločnosť GEOBAU, s.r.o. ako
dodávateľ vystavil odberateľovi TSS GRADE, a.s. zľavu ku faktúre č. 2016/026 na sumu 120.000 EUR
bez DPH s označením prenosu daňovej povinnosti na odberateľa podľa § 69 ods. 12 písm. j/ Zákona
č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty.
21. Listom zo dňa 4. 7. 2016 oznámila spoločnosť REMING CONSULT, a.s. adresátovi DEC

INTERNATIONAL, s.r.o. k objektu SO 52.33.11. Dolný Hričov-Žilina nový cestný nadjazd, že z dôvodu
nevhodnej geológie sa nedala zaraziť larzénová stena v celej dĺžke, museli sa robiť mikropilóty a
kotvenie, následne bolo navrhnuté a zrealizovanie prisýpanie steny, aby sa dalo pokračovať v prácach
na veľkopriemerových pilótach z vyššej pilótovacej úrovne. Na základe zmeny zakladania P1, P2, P3
(nevhodná geológia) projektant na overenie správnosti predpísal skúšky pilóty.

22. Listom zo dňa 11. 5. 2017 vyzval GEOBAU, s.r.o. žalovaného na mimosúdne vyriešenie sporu.
23. Žalobca predložil stavebný denník č. 1 k stavbe ŽSR modernizácia trate Púchov-Žilina pre rýchlosť
do 160 km/hod., II. etapa úsek Považská Teplá/mimo/Žilina/mimo na objekte SO 52.33.11 označený ako
stavebný denník č. 1, strany 1199056, 1199066, 1199083, 1199087.
24.SpoločnosťGeoRecykling,s.r.o.vystavilaspoločnostiGEOBAU,s.r.o.faktúruč.2016/004zodňa15.

4. 2016 na sumu 179.825,29 EUR za vykonanie stavebných prác na stavebnom objekte SO 52.33.11
Dolný Hričov - Žilina, nový cestný nadjazd v SŽKM195/416. GEOBAU, s.r.o. podľa výpisu z histórie
transakcií UniCredit Bank 18. 5. 2016 uhradil sumu 179.825,29 EUR na účet spoločnosti GeoRecykling,
s.r.o.
25. Spoločnosť RATITAE, s.r.o. vystavila spoločnosti GEOBAU, s.r.o. faktúry č. 2016006 zo dňa 15.

6. 2016 na sumu 113.043,05 EUR bez DPH za stavebné práce na stavbe objektu SO 52.33.11 Dolný
Hričov-Žilina, nový cestný nadjazd v SŽKM195,419 (čl. 58). GEOBAU, s.r.o. podľa výpisu z histórie
transakcií UniCredit Bank zaplatil spoločnosti RATITAE, s.r.o. dňa 22. 9. 2016 sumu 53.043,05 EUR a
dňa 29. 9. 2016 sumu 60.000 EUR.
26. Spoločnosť GEOBAU, s.r.o. vystavila žalovanému faktúru č. 2017018 zo dňa 25. 7. 2017 s

vyznačenou splatnosťou 25. 7. 2017 na sumu 279.966,83 EUR bez DPH ako „náhradu škody za
hotové a uhradené výdavky spojené s výstavbou, modernizáciou železničnej trate ŽSR Púchov-Žilina
SO 52.33.11.
27.OkresnýsúdeLiptovskýMikulášuznesenímzodňa4.9.2017sp.zn.9Cb/109/2017,ktorénadobudlo
právoplatnosť 10. 10. 2017 zastavil konanie žalobcu GEOBAU, s.r.o. proti žalovanému HAGEOS, spol.

s r.o. o zaplatenie 279.966,83 EUR s príslušenstvom s identickým predmetom sporu (pred postúpením
pohľadávky) ako v konaní 9Cb/130/2017.
28. Žalobca v právnom postavení postupníka uzavrel s obchodnou spoločnosťou GEOBAU, s.r.o. v
právnom postavení postupcu dňa 14. 8. 2017 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou bola postúpená
pohľadávka, ktorá je predmetom súdneho sporu aj s príslušenstvom za odplatu 85% zo sumy priznanej

a vymoženej istiny žalobcom v súdnom konaní.
29. Uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru Žilina, odboru kriminálnej polície
zo dňa 8. 3. 2017 ČVS: KRP-101/2-VYS-ZA-2016 (čl. 71-78) bolo začaté trestné stíhanie štatutára
GEOBAU, s.r.o. Lukáša Šlapáka z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s tým,
že spoločnosti HAGEOS, s.r.o. (žalovanému) mal spôsobiť škodu minimálne v rozsahu 13.585 EUR.

Podľa obsahu uznesenia štatutár žalovaného Ing. Havčo bol vypočutý ako svedok v trestnom konaní a
už vtedy vypovedal, že návrh zmluvy od spoločnosti GEOBAU, s.r.o. bol komplikovaný a neprijateľný.
PrácemalibyťrozdelenénadveetapyaštatutárGEOBAU,s.r.o.odďaľovalpodpísaniezmluvy.Žalovaný
nemal potvrdený súpis vykonaných prác a dodávok, vystavil faktúru č. 2016047 zo dňa 22. 8. 2016vo výške 13.585 EUR a fakturoval iba základné práce zrealizované v prvej etape. Svedok dokladoval
vykonané práce predloženým stavebným denníkom. Spoločnosť GEOBAU, s.r.o. žalovanému listom zo
dňa11.7.2016oznámilaksúpisuvykonanýchprác,žesúpisprácnevykonávanazákladeakceptačného

listu, ale predkladá sa v súlade so zmluvnými podmienkami zmluvy, ktorú zo strany žalovaného do
dnešného dňa neobdržali. Súpis prác bude akceptovaný na základe zmluvných podmienok reálne
vykonaných prác. Z týchto dôvodov súpis prác spoločnosť GEOBAU, s.r.o. žalovanému vrátila.
30. Ing. Jozef Havčo (štatutár) žalovaného v trestnej veci v postavení poškodeného 12. 8. 2017 v
Žiline vo veci obvineného konateľa GEOBAU, s.r.o. vypovedal aj, že návrh zmluvy (od GEOBAU, s.r.o.)

pripomienkovaliazaslalihospätnespoločnostiGEOBAU,vzmluveboliveci,ktorébolineakceptovateľné
z hľadiska splatnosti, termínov, sankcií, komplikovanie formulovaných článkov. Zmluva mala charakter
jednostranne nevýhodnej zmluvy voči zhotoviteľovi prác. Ich návrh nebol akceptovaný zaslaním
upravenej zmluvy, ani snahu o úpravu jednotlivých článkov. Spočiatku konal s GEOBAU, s.r.o. druhý
spoločník. Viackrát urgoval u konateľa GEOBAU, s.r.o. vystavenie objednávky, prípadne návrhu zmluvy,
k čomu nedošlo. Na výslovnú otázku obvineného „mala naša spoločnosť uzatvorený zmluvný vzťah so

spoločnosťou GEOBAU, ak áno, v akej forme ste ho vy vnímal?“ svedok vypovedá: „Ako už z vyššie
uvedeného vyplýva, k samotnému podpisu zmluvy medzi našimi spoločnosťami nedošlo, existovali len
pôvodný návrh a protinávrh. Práce boli realizované na základe akceptačného listu, ktorý bol zrušený
až v ôsmom mesiaci 2016 dávno po uplynutí zrealizovaných prác. Máme teda za to, že realizované
práce boli zhotovené podľa platnej PD a podľa nášho najlepšieho svedomia a vedomia. A ani sľúbená

objednávka do ukončenia prác (prvej etapy) nám zaslaná nebola“. Na výslovnú otázku obvineného
„rozporovala spoločnosť GEOBAU alebo spoločnosť HAGEOS tento obchodný vzťah, ktorý ste popísal
v predchádzajúcej odpovedi, ak nie, uveďte na základe čoho konkrétne vnímate vy vznik zmluvného
vzťahu?“ svedok vypovedal „Naša spoločnosť po neuzavretí zmluvy nástojila na zaslanie objednávky
na prvú a druhú etapu prác, keďže k tomuto zaslaniu nedošlo, napriek viacerým urgenciám boli v

stanovenom čase práce zhotovené a za náhradu objednávky sme považovali platný akceptačný list.
Na otázku obvineného, prečo HAGEOS, spol. s r.o. nastúpil na práce skôr a to 17. 2. 2016, keď
nemal odsúhlasené zmluvné podmienky a prečo začal práce vykonávať skôr, ako boli stanovené v
harmonograme stavby (od 14. 3. 2016 do 10. 4. 2016), svedok vypovedal: „K započatiu prác došlo
skôr na základe dohody s objednávateľom prác, ktorému skorší termín realizácie vzhľadom na celkovú

realizáciu diela vyhovoval. Určite by sme sa tam proti vôli investora nenasťahovali. Ako doklad je
prevzatie stanoviska podpísané P. S., zástupcom objednávateľa v stavebnom denníku. V stavebnom
denníku je aj záznam napísaný P. S. „Záznam objednávateľa, požadujem dodržiavať všetky predpisy
týkajúce sa prác na ŽSR“. P. Nedielka mal funkciu hlavného stavbyvedúceho, predpokladám, že za
TSS GRADE. Na otázku obvineného „Ak ste nastúpili na práce skôr, vysvetlite, prečo ste meškali s

realizáciou celého diela viac ako 60 dní?“, svedok vypovedal: „Nastúpili sme 16. 2. 2016 na prvú etapu,
na ukotvenie LZ, bolo to vykonané do 29. 2. 2016. K napínaniu kotiev z technologického dôvodu došlo
dňa 18. 3. 2016 a k realizácii druhej etapy, čiže zhotovenia a ukotvenia M. P. nedošlo práve z dôvodov
neuzatvorenia vzájomnej zmluvy o dielo, ani k podpísaniu viackrát sľubovanej objednávky prác“. Svedok
na výsluchu potvrdil, že spoločnosť HAGEOS, s.r.o. vystavila spoločnosti GEOBAU, s.r.o. faktúru č.

2016047zodňa22.8.2016nasumu13.585EUR,ktoráspoločnosťouGEOBAU,s.r.o.nebolauhradená.
Súpis prác bol vypracovaný podľa skutočne vypracovaných prác. Štatutár žalovaného Ing. Jozef Havčo
bol vypočutý už 26. 1. 2017 v Žiline v trestnej veci proti neznámemu páchateľovi a vtedy vypovedal,
že počiatočné rokovania s firmou GEOBAU a jej konateľom Lukášom Šlapákom viedol jeho spoločník
RNDr. Ľubomír Tréger. Na základe telefonického oslovenia pána Šlapáka sa stretli v lokalite Horný

Hričov, na základe projektovej dokumentácie, ktorá im bola dodaná, sa zoznámili s prácami, ktoré mali
pre firmu GEOBAU vykonať. Následne bola vypracovaná cenová ponuka, ktorú poslali GEOBAU, z
ktorej im poslali akceptačný list z 8. 2. 2016 na tieto práce. Na práce nastúpili v marci 2016. Vykonali
prvú etapu prác. V priebehu týchto prác s pánom Šlapákom prebiehali rokovania s tým, že im bol
zaslaný návrh zmluvy. Keďže bola veľmi komplikovaná a pre nich neprijateľná, žiadali od pána Šlapáka

vystavenie objednávky na uvedené práce. Keďže išlo o práce pri železnici, boli vykonané školenia
zamestnancov s tým, že na druhú etapu prác nastúpia po obdržaní objednávky alebo dohodnutí sa
na zmluve. Práce boli skutočne vykonané a existuje o tom záznam v denníku stavebných prác. Keďže
nedošlo k dohode ohľadne zmluvy a objednávky, ktorú pán Šlapák neustále odďaľoval, na požiadanie
spoločníka do jednania vstúpil on.

31. V trestnom konaní proti obvinenému Lukášovi Šlapákovi štatutárovi GEOBAU, s.r.o. vypovedal ako
svedok štatutár žalovaného RNDr. Ľubomír Tréter v Banskej Bystrici 19. 10. 2017. Svedok vypovedal,
že boli oslovení pánom Šlapákom na realizáciu zemných tyčových kotiev a mikropilotov niekedy koncom
roka 2015, respektíve začiatkom roku 2016. Na základe podkladov vypracovali cenovú ponuku a bol imzaslaný akceptačný list od firmy GEOBAU. Po vzájomnom odsúhlasení nastúpili na prvú etapu prác na
realizáciu tyčových kotiev, ktoré boli zrealizované vo februári 2016. Po ukončení etapy si mysleli (čakali),
že vznikne zmluvný vzťah alebo dostanú objednávku na práce. Bola im poslaná zmluva, ktorá bola

veľmi komplikovaná, ani po niekoľkonásobnej úprave a komunikácii nedošlo k podpisu zmluvy. Žiadali,
aby bola na uvedené práce poskytnutá objednávka alebo nimi navrhovaná zmluva. K tomuto nedošlo.
Práce, ktoré boli vykonané, boli zaznamenané v stavebnom denníku, ktorý nebol od objednávateľa
podpisovaný. Mali obavu a nedôveru pokračovať v prácach, keďže nemali objednávku, ani zmluvu. Na
stavbu nastúpili ich pracovníci so stavbyvedúcim pánom W. a za GEOBAU bol prítomný pán S.. Ten im

povedal, že záznamy v stavebnom denníku podpíše pán Šlapák. Keďže jednania boli komplikované, čo
sa týka obchodných vzťahov, vstúpil do nich Ing. Hlavčo hlavne kvôli tomu, že stále na uvedené práce
nemali objednávku a ani podpísanú zmluvu. Najskôr ich zastupovala JUDr. Durišová a neskôr JUDr.
Müller.
32. Na základe splnomocnenia zo dňa 22. 8. 2016 zastupovala žalovaného advokátka JUDr. Zuzana
Durišová so sídlom Kollárova 3, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 35 08 59 (čl. 468). Zástupkyňa žalovaného

JUDr. Zuzana Durišová písomne vyzvala spoločnosť GEOBAU, s.r.o. listom zo dňa 22. 8. 2016 na
zaplatenie13.858eurtitulombezdôvodnéhoobohateniapodľa§451anasl.Občianskehozákonníkaako
peňažné plnenie zodpovedajúce hodnote vykonanej časti diela. Vo výzve na úhradu faktúry č. 2016047
na sumu 13.585 eur uviedla, že klient práce vykonal v súlade s akceptačným listom zo dňa 8. 2. 2016
a súpisom prác zo dňa 27. 6. 2016. Na základe požiadavky GEOBAU, s.r.o. pristúpil klient k začatiu

vykonávaniadielapreduzatvorenímpísomnejzmluvyodielodňa16.2.2016,kedymubolosprístupnené
stavenisko zamestnancom GEOBAU, s.r.o. pánom S.. GEOBAU, s.r.o. odmietol akceptovať súpis
vykonaných prác s uvedením ich ceny z dôvodu neuzatvorenia zmluvy o dielo. K uzatvoreniu zmluvy o
dielo nedošlo, lebo zaslaný návrh zmluvy obsahoval neprijateľné zmluvné podmienky, s ktorými klient
nesúhlasil a návrh nemohol akceptovať. Napriek tomu, že zmluva o dielo nebola uzavretá príslušná

časť diela bola vykonaná so súhlasom a vedomím GEOBAU, s.r.o. Na základe plnenia HAGEOS, spol.
s r.o. vznikol spoločnosti GEOBAU, s.r.o. majetkový prospech zodpovedajúci hodnote tohto plnenia.
Spoločnosť GEOBAU, s.r.o. listom zo dňa 17. 10. 2016 adresovaným advokátke JUDr. Zuzane Durišovej
oznámila, že jej klient bol niekoľkokrát vyzývaný k doriešeniu dohodnutého zmluvného vzťahu, aby
spoločnosť GEOBAU, s.r.o. predišla v budúcnosti obdobnej situácii, ale jej klient svojim obštrukčným

konaním doriešenie zmluvného vzťahu zmaril a k jeho finálnemu podpisu v konečnej fáze neprišlo.
Odkázal na list zo dňa 11. 7. 2016 „Súpis prác sa nevykonáva na základe akceptačného listu, predkladá
v súlade so zmluvnými podmienkami zmluvy, ktorú sme od vášho klienta neobdržali a súpis prác bude
akceptovaný na základe zmluvných podmienok reálne vykonaných prác“. Ďalej spoločnosť GEOBAU,
s.r.o. v liste uviedla, že nesúhlasí s množstvom vykonaných prác uvedeným v súpise prác, lebo nie sú

reálne vykonané množstvá.
33. § 44 OZ (1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. (2) Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak

z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. (3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým
osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa je, aby všetky osoby, ktorým je návrh
určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto osoby návrh prijmú.

§ 261 Obchodného zákonníka (ďalej iba OBZ) (1) Táto časť zákona upravuje záväzkové

vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. (8) Pri použití tejto časti zákona
podľa odsekov 1
a je rozhodujúca
povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

§ 266 OBZ (1) Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane,
ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. (2) V prípadoch, keď prejav
vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1 , vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala

osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku
sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá. (3) Pri výklade vôle
podľa odsekov 1 a
sa vezme náležitýzreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí. (4)
Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu

strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

§ 272 OBZ (1) Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone,
alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v
písomnej forme.

§373OBZKtoporušísvojupovinnosťzozáväzkovéhovzťahu,jepovinnýnahradiťškodutýmspôsobenú
druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi
zodpovednosť.

§ 536 OBZ (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje

zaplatiťcenuzajehovykonanie.(2)Dielomsarozumiezhotovenieurčitejveci,pokiaľnespadápodkúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti. (3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

34. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné.

35. Predmetom sporu je náhrada škody s príslušenstvom za porušenie povinností žalovaným ako

zhotoviteľom zo zmluvy o dielo voči objednávateľovi podľa § 373 a nasl. OBZ tak ako ju vymedzil
žalobca v žalobe (odsek 1 odôvodnenia rozsudku). Zákonnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za
škodu sú 1/ protiprávny úkon (porušenie právnej povinnosti); 2/ vznik škody; 3/ príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a vznikom škody (kauzálny nexus). Žalobca tvrdil, že žalovaný porušil povinnosti
zo zmluvy o dielo, ktorú mal uzavrieť žalovaný v právnom postavení zhotoviteľa s objednávateľom tým,

že bol v omeškaní s plnením a dielo nedokončil. Dokazovanie sa viedlo k preukázaniu tvrdení strán, či
bola alebo nebola medzi stranami platne uzavretá zmluva o dielo. Žalobca tvrdil uzavretie platnej zmluvy
o dielo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Žalovaný popieral uzavretie zmluvy o dielo s
právnym predchodcom žalobcu. Obidve strany sporu produkovali skutkové tvrdenia a navrhovali dôkazy
naichpreukázanietak,akojeuvedenévyššievodôvodnenírozsudku.Ibaporušenímpovinnostízplatne

uzavretej zmluvy by mohlo dôjsť ku škode, ktorú tvrdil žalobca.

36. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 OZ). Žalobca tvrdil, že jeho právny
predchodca GEOBAU, s.r.o. v právnom postavení objednávateľa uzavrel so žalovaným v právnom

postavení zhotoviteľa zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. OBZ. Záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi pri
ich podnikateľskej činnosti sa riadia ustanoveniami o záväzkoch upravených v obchodnom zákonníku a
rozhodujúca je povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu (§ 261 ods. 1, 8 OBZ). Iba ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa ustanovení obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva (§ 1 ods. 2 OBZ). GEOBAU, s.r.o. aj žalovaný sú podnikatelia (§ 2 ods. 2 písm. a/ OBZ) a nebolo

sporné, že žalobcom tvrdená zmluva o dielo mala vzniknúť v súvislosti s podnikateľskou činnosťou
(GEOBAU, s.r.o. a žalovaného). Postúpením pohľadávky spoločnosťou GEOBAU, s.r.o. žalobcovi sa na
právnom posudzovaní záväzkového vzťahu nič nemení.

37. Podstatnými časťami zmluvy o dielo sú 1/ označenie zmluvných strán; 2/dohoda o predmete plnenia;

c/ dohoda o cene resp. záväzok objednávateľa zaplatiť cenu diela. Súčasne musia byť splnené aj všetky
ostatné náležitosti podmieňujúce platné uzavretie zmluvy. Zmluva o dielo je dvojstranný právny úkon,
z ktorého vznikajú zmluvným stranám práva a povinnosti. Každá zmluva vzniká na základe zhodného
prejavu vôle jej účastníkov. Inak vyjadrené, zmluva vzniká na základe prijatia návrhu na uzavretie zmluvy
za súčasného splnenia, že jej náležitosti sú v súlade so zákonom a skutočnou vôľou jej účastníkov.

Nie je možné zamieňať pojmy „návrh zmluvy“ (štádium pred uzavretím zmluvy) a „zmluva“ (štádium
po uzavretí zmluvy). Výkladom zmluvy (§ 266 OBZ) sa zisťuje skutočná vôľa zmluvných strán, ak je
obsah zmluvy medzi jej účastníkmi sporný. Výsledkom takéhoto procesu je zistiť k čomu smerovala
spoločná vôľa zmluvných strán, s dôrazom na „spoločná vôľa“. Obdobne sa vykladajú aj prejavy vôleúčastníkov obchodných záväzkových vzťahov. Medzi stranami sporu nebola preukázaná existencia
písomne uzavretej zmluvy o dielo. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou sa vyžaduje, aby došlo k
písomnému návrhu zmluvy a jeho písomnému prijatiu. Celý text zmluvy musí byť v písomnej forme

t. j. hmotne zachytený a podpísaný účastníkmi. Takáto zmluva nebola súdu predložená. Náležitosťou
zachovania písomnej formy zmluvy je podpis zmluvných strán. Technický priebeh uzavretia zmluvy je
prijatie ponuky návrhu zmluvy (oferta) so spoločným úmyslom oferenta a obláta, aby bol návrh zmluvy
prijatý s navrhnutým obsahom. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Návrh zmluvy môže byť prijatý výslovným

súhlasom alebo konkludentne (aktívnym konaním, z ktorého vyplýva súhlas s návrhom zmluvy napr. §
275 ods. 4 OBZ). Ku konverzii neplatného právneho úkonu podľa § 41a OZ môže dôjsť iba v prípade,
ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho úkonu, ktorý je platný a z okolností je zrejmé,
že vyjadruje vôľu všetkých konajúcich osôb. Konverzia predstavuje vznik nového právneho úkonu.
Teda pôvodný právny úkon ostáva neplatný, len prejav vôle sa posudzuje ako nový (iný) právny úkon.
Konvalidácia neplatného právneho úkonu znamená, že dôvody neplatnosti právneho úkonu zaniknú. Na

základe dokazovania mal súd preukázané, že nedošlo ku konverzii ani konvalidácii žalobcom tvrdenej
zmluvy o dielo.

38. Žalobca postavil argumentáciu tvrdenia o uzavretí zmluvy o dielo 1/na znalosti žalovaného o
podstatných náležitostiach zmluvy o dielo a aj ostatných náležitostiach zmluvy, keďže bol oboznámený

s návrhom zmluvy predloženej oferentom, 2/ cenovú ponuku vypracoval žalovaný, 3/ žalovaný
čiastočne plnil. Žalovaný predovšetkým tvrdil, že zmluva o dielo je neplatná, pre nedostatok
písomnej formy vymienenej právnym predchodcom žalobcu GEOBAU, s.r.o. a žalovaný plnil titulom
bezdôvodného obohatenia pred uzavretím zmluvy o dielo. Plnením na základe neplatnej zmluvy o
dielo vzniká bezdôvodné obohatenie. Čiastočné plnenie (začatím vykonávania prác) nie je bez ďalšieho

konkludentným prijatím návrhu zmluvy o dielo pre absencie vôle žalovaného, aby s takýmto prejavom
bolospájanéprijatienávrhuzmluvyodielotak,akohopredložilprávnypredchodcažalobcužalovanému.
Súd zdôrazňuje časové hľadisko posudzovania úkonov, vždy v čase ich uskutočňovania. Zmluva o dielo
nemá zákonom predpísanú formu, ale právny predchodca žalobcu (v akceptačnom liste) prejavil vôľu
uzavrieť zmluvu o dielo so žalovaným v písomnej forme (§ 272 ods. 1 OBZ). Vyššie citované ustanovenie

zákona je kogentné (§ 263 ods. 1 OBZ). Preto ak právny predchodca žalobcu pri rokovaniach o uzavretí
zmluvy (akceptačným listom) prejavil vôľu uzavrieť zmluvu písomne, zmluva vyžaduje pre platnosť
písomnú formu. Dôsledkom nedodržania písomnej formy zmluvy je neplatnosť právneho úkonu (§ 40
ods. 1 OZ v spojení s § 263 ods. 1 a § 272 ods. 1 OBZ). V prípade preukázanie neplatnosti zmluvy sa
poskytnuté plnenie považuje za bezdôvodné obohatenie. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, že zmenil

požiadavku uzavrieť zmluvu o dielo v inej ako písomnej forme.

39. Medzi stranami nie je sporné, že prvotný návrh na uzavretie zmluvy o dielo bol tvorený právnym
predchodcom žalobcu GEOBAU, s.r.o. Na základe ním poskytnutej projektovej dokumentácie (emailom
30. 9. 2015) vypracoval žalovaný cenovú ponuku na dielo (1. 10. 2015). Akceptačným listom zo dňa

8. 2. 2016 oznámil GEOBAU, s.r.o. žalovanému, že jeho bola prijatá a žalovaný bol vybraný ako
podzhotoviteľ k časti diela na stavbe „ŽSR modernizácia železničnej trate Púchov - Žilina, pre traťovú
rýchlosť do 160 km/hod. - II. etapa (úsek Považská Teplá/mimo/ - Žilina/mimo/“ SO 52.33.11, časť
diela: ukotvenie larzenovej a mikropilotovej steny za cenu prác v súlade s návrhom cenovej ponuky
53.700 EUR bez DPH, ktorú požaduje realizovať v zmysle platnej projektovej dokumentácie, výkazu

výmer a požadovanom rozsahu prác s termínom zahájenia prác 15. 2. 2016 a s ukončením v zmysle
odsúhlaseného harmonogramu stavby. V závere akceptačného listu sa uvádza: „Tento akceptačný list
nenahrádza zmluvu o dielo. Všetky podmienky realizácie prác na uvedenom diele budú špecifikované v
zmluve o dielo, ktorej návrh vám bude zaslaný spolu s týmto akceptačným listom. Zmluvné podmienky
investora nie je možné meniť bez predchádzajúceho súhlasu. Všetky ostatné dojednania uvádzané v

obdržanej CP zo dňa 1.10. 2015 budú nahradené Zmluvou o dielo“. Akceptačný list vyhotovil GEOBAU,
s.r.o. a v zmysle výkladových pravidiel podľa § 266 OBZ, najmä s prihliadnutím na všetky okolnosti
súvisiace s prejavom vôle a pravidlo, že ak prejav vôle, obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, pri
pochybnostiach sa vykladá na ťarchu strany, ktorá ho použila. Z vyššie predloženej listiny jednoznačne
vyplýva, že „nenahrádza zmluvu o dielo“ t. j. nie je zmluvou o dielo. „Všetky podmienky realizácie

prác na uvedenom diele budú špecifikované v zmluve o dielo“ t. j. zmluvné podmienky vo vzťahu k
známemu predmetu diela budú upravené v zmluve o dielo najmä v spojení s nasledujúcim vyjadrením
„ktorej návrh vám bude zaslaný spolu s týmto akceptačným listom.“ Oferent jednoznačne formuloval, že
posiela návrh zmluvy o dielo, keďže posiela má písomnú formu (hmotne zachytený). Z vyššie uvedenéhovyplýva, že ku dňu doručenia akceptačného listu neboli ukončené rokovania o uzavretí zmluvy. Znalosť
obsahu návrhu zmluvy v štádiu rokovaní o uzavretí zmluvy neznamená, že zmluva je uzavretá. Medzi
stranami nebolo sporné, že žalovaný začal vykonávať práce, ktoré mali byť predmetom zmluvy o

dielo už 16. 2. 2016 do 29. 2. 2016 (k napínaniu kotiev malo dôjsť z technologického dôvodu 18. 3.
2016). Z takéhoto správania nie je možné usúdiť, že došlo (konkludentne) k uzavretiu zmluvy o dielo
v celom rozsahu (tvrdenom žalobcom) tak, ako to vymedzil v žalobe, ktorá je pre súd záväzná (vo
vzťahu k skutkovému vymedzeniu žalovaného nároku). Medzi GEOBAU, s.r.o. a žalovaným nedošlo k
odovzdaniu a prevzatiu plnenia žalovaného. Správanie strán sporu je v rozpore s tvrdeniami žalobcu.

Ešte v apríli 2016 (podrobne uvedené v odseku 18 odôvodnenia rozsudku) rokovali GEOBAU, s.r.o. a
žalovaný o znení zmluvy o dielo, najmä s dôrazom na stanovisko GEOBAU, s.r.o. (22. 4. 2016 a 26. 4.
2016), že ukončuje rokovania a v prípade nedoriešenia finálnej verzie zmluvného vzťahu osloví iného
subdodávateľa, čo aj urobil. Žalobca netvrdil, z akého dôvodu rokoval GEOBAU, s.r.o. o uzavretí zmluvy
o dielo so žalovaným, ak ju považoval za uzavretú. Strany vzájomne ukončili rokovania o uzavretí zmluvy
o dielo. Žalovaný upustil od vykonávania prác. Ani jedna zo strán neodstúpila od zmluvy (§ 344 a nasl.

OBZ). Žalovaný nikdy nevymáhal ním poskytnuté plnenie titulom zaplatenia ceny diela, ale iba titulom
bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl. OZ). Vyššie uvedené vyplýva z celého kontextu veci a nič
na tom nemení vyjadrenie štatutára žalovaného, ktorý v trestnom konaní uviedol, že za „objednávku“
považoval akceptačný list. Keďže akceptačný list svojím obsahom neplní úlohu objednávky (plnením,
ktorej by mohlo dôjsť k uzavretiu zmluvy o dielo). Toto vylučuje obsah akceptačného listu, ktorý v rozsahu

celého zamýšľaného diela odkazuje na zasielaný návrh zmluvy o dielo (spolu s akceptačným listom).

40. K tvrdeniu žalovaného o absencii aktívnej legitimácie žalobcu pre absolútnu neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky a poplatkovej povinnosti žalovaného, súd uvádza nasledovné. Žalobca v
právnompostavenípostupníkauzavrelsobchodnouspoločnosťouGEOBAU,s.r.o.vprávnompostavení

postupcu dňa 14. 8. 2017 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou bola postúpená pohľadávka, ktorá
je predmetom súdneho sporu aj s príslušenstvom za odplatu 85% zo sumy priznanej a vymoženej
istiny žalobcom v súdnom konaní. Žalobca je právnická osoba - občianske združenie, má právnu
subjektivitu a môže uzatvárať zmluvy vo svojom mene. Nedostatok podnikateľského oprávnenia nemá
za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. OZ), ktorú postupník (žalobca)

vymáha v konaní pred súdom. Platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky nemá význam z hľadiska účinku
plnenia dlhu voči postupníkovi (žalobcovi), ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi (žalovanému)
postupca (GEOBAU, s.r.o). Vtedy dlžník nie je oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení
pohľadávky (jeho záväzok v takom prípade zaniká aj plnením postupníkovi, hoci by zmluva o postúpení
pohľadávky ani neexistovala). Zákon upravuje prípady, ktoré pohľadávky nemožno postúpiť (napr. § 525

OZ). V zásade po oznámení postúpenia pohľadávky (§ 526 ods. 1 OZ) postupcom dlžníkovi, nemá dlžník
právo namietať neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, najmä ak by dôsledkom určenia neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky bolo, že dlžník by mal plniť pôvodnému veriteľovi. Z hľadiska poplatkovej
povinnosti žalobcu podľa § 4 ods. 2 písm. c/ z. č. 71/1992 Zb. je žalobca osobne oslobodený od platenia
súdnych poplatkov bez ohľadu na jeho skutočné majetkové pomery (nadácie a charitatívne organizácie,

humanitárne organizácie, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov).

41. Žalobca nepreukázal, že medzi GEOBAU, s.r.o a žalovaným došlo k uzavretiu (platnej) zmluvy o
dielo, ktorá by zaväzovala žalovaného plniť (v intenciách písomného návrhu zmluvy o dielo, najmä v
časti termínov), preto nemohlo dôjsť k porušeniu zmluvy o dielo žalovaným a ani oprávnenému nároku

žalobcu na náhradu škody. Z dôvodov uvedených vyššie súd žalobu zamietol.

42. O trovách konania rozhodol súd tak, že priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania od
žalobcu podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP, lebo bol v spore plne úspešný. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.