Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201898
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622201898.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: D. Č., nar. XX.XX.XXXX, V. Č., nar. XX.XX.XXXX a D. Č., nar. XX.XX.XXXX, všetky
deti trvale bytom B. XXX, okres Brezno, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš 031 80, IČO: 30
794 536, deti rodičov: matky E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, okres Brezno, toho času
Krízové centrum N. D. Y. N. V. L. I. - Č., C.. T. XXXX/XXX, XXX XX Y. P. a otca J. Č., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. XX, okres Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti
o maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno zo dňa 24.01.2013, č. k. 8P/393/2012-34 v časti o
osobnej starostlivosti o maloletú D. Č., nar. XX.XX.XXXX a o výživnom a rozsudok Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 15.07.2021, č. k. 1P/1/2020-177 v časti o osobnej starostlivosti o maloletého
D. Č., nar. XX.XX.XXXX a o výživnom tak, že maloletá D. Č., nar. XX.XX.XXXX a maloletý D. Č., nar.
XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca, pričom obidvaja rodičia sú o p r á v n e n
í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej D. Č., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,-
eur mesačne a na maloletého D. Č., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,- eur mesačne, vždy do
15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám otca maloletých detí, počnúc od 21.06.2022.

III. Zameškané výživné za obdobie od 21.06.2022 do 31.10.2022 vo výške celkovo 433,33 eur súd p o v
o ľ u j e matke splácať po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným, prvýkrát v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom nezaplatením čo i len jednej dlžnej splátky riadne a včas stáva
sa splatným celý dlh.

IV. Styk s maloletými deťmi sa n e u r č u j e.

V. Súd návrh v časti o zmenu osobnej starostlivosti o maloletú Natáliu Čonkovú, nar. 03.07.2013 z a
m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21.06.2022 domáhal zmeny
osobnej starostlivosti o maloleté deti tak, že maloleté deti D. Č., nar. XX.XX.XXXX, V. Č., nar.
XX.XX.XXXX D. D. Č., nar. XX.XX.XXXX budú zverené do jeho osobnej starostlivosti (keď doposiaľ boli
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky) a matka zaviazaná výživným vo výške 50 eurna každé maloleté dieťa. Spolu s návrhom otec podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým navrhol, aby súd zveril maloleté deti do právoplatného skočenia konania do jeho osobnej
starostlivosti a matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí výživným v nevyhnutnej

miere. Návrh vo veci samej ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodil tým, že
matka malolety´ch deti´, ktorej su´ deti zverene´, je nezodpovedna´, o deti sa nestarala, necha´vala ich
same´ doma. Starali sa o svojho nevlastne´ho brata J., kedˇ bola matka precˇ s priatelˇom tak ich necha
´vala same´ aj v neskory´ch nocˇny´ch hodina´ch. Cˇasto by´vali same´ doma a vsˇetka zodpovednostˇ
bola na nich. Zanedba´vali tak pri´pravu do sˇkoly, lebo sa starali o nevlastne´ho brata. V doma´cnosti

matky nasta´vali konflikty zo strany priatelˇa matky deti´, ktory´ je zˇiarlivy´. Malolete´ deti neprijal, spra
´val sa k ni´m neprimerane a hrubo. V doma´cnosti by´val aj starsˇi´ 20-rocˇny´ syn E. z priateľovej
strany, ktory´ sa taktiezˇ k detˇom spra´val neprimerane. Kradol a obvinˇoval deti, vyhra´zˇal sa im, na
´sledne nasta´vali konflikty medzi matkou a maloletými detˇmi. Otec uviedol, že sa o svoje deti doka
´zˇe postaratˇ, nepije alkohol, neuzˇi´va ani zˇiadne lieky. Zˇije v rodinnom dome s rodicˇmi a plnolety´m
synovcom. Rodinny´ dom pozosta´va z troch izieb a kuchyne, ku´pelˇne, v dome je zavedena´ voda a

elektrika. Maloleté deti maju´ vytvorene´ vhodne´ podmienky, priestor na spa´nok, hru, stolovanie. Doka
´zˇe im zabezpecˇitˇ vsˇetky ich potreby a zabezpecˇitˇ tak riadnu starostlivostˇ. Pracoval na dohodu,
ako dozorna´ hliadka - Slovnaft, Vlcˇie hrdlo na turnusy, ale ako mu matka ozna´mila. zˇe deti chcu´ i
´stˇ k nemu, tak bola po ne jeho sestra so sˇvagrom a to dnˇa 08.06.2022. Sestra mu povedala, zˇe deti
boli zanedbane´, mali vo vlasoch vsˇi, boli hladne´. Zara´bal 350 eur mesacˇne. So starostlivostˇou o

deti mu pomo^zˇu rodicˇia. Momenta´lne si hlˇada´ novu´ pra´cu v mieste bydliska, aby mohol byť sta
´le s detˇmi a zabezpecˇovatˇ im starostlivostˇ. Deti su´ od toho dnˇa 08.06.2022 u neho, nakolˇko sa
ďalej nevedel pozeratˇ na to, ako u matky trpeli. Ona mu ich dobrovolˇne dala. S detˇmi bol cely´ cˇas v
kontakte, vedel, aka´ je situa´cia na strane matky, deti´ sa py´tal, cˇi chcu´ i´stˇ naozaj ku nemu, nakolˇko
sa dlho nevideli. Malolete´ deti s ty´m su´hlasili a chcu´ bytˇ pri ňom v R.ˇ nechcu´ nadˇalej zˇitˇ po kri

´zovy´ch centra´ch s matkou a po jej ro^znych priateľoch. Matka vie, zˇe si poda´va na´vrh o zverenie deti
´ do jeho osobnej starostlivosti. Malolete´ deti mali mnozˇstvo negati´vnych za´zˇitkov, zasahovala tam aj
policajna´ hliadka, ako ich zavolala maloletá D., na´sledne tam zasahovala aj sanitka. Deti boli svedkom
cˇasty´ch zˇiarlivostny´ch sce´n priatelˇa matky. Otec je teraz nu´teny´ vyhlˇadatˇ pre deti psychologicku
´ pomoc. Vsˇetko mu mo^zˇu dosvedcˇitˇ jeho sestra F. X. a kamara´t N. I.. Matka sa mo^zˇe s detˇmi

streta´vať, ale len za jeho pri´tomnosti.

2. Uznesením zo dňa 11.07.2022, č. k. 20P/48/2022-78 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do
právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril maloleté deti, D. Č., V. Č. D. D. Č. do osobnej
starostlivosti otca a matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí, a to na každé

dieťa, výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa
§ 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č.
601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred
k rukám otca maloletých detí.

3. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Pojednávanie dňa 07.09.2022 vykonal
v neprítomnosti matky, ktorá svoju neúčasť súdu neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť.
Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní doručila prostredníctvom e-mailu kolíznemu opatrovníkovi,
ktorý e-mail matky doručil súdu na pojednávaní dňa 07.09.2022. Súd ospravedlnil neúčasť matky
na pojednávaní a pojednávanie vykonal v jej neprítomnosti matky. Na pojednávaní dňa 26.10.2022

sa matka nezúčastnila. Rovnako poslala ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní kolíznemu
opatrovníkovi, nie súdu, napriek tomu, že bola telefonicky poučená, že ospravedlnenie neúčasti,
prípadne akékoľvek iné žiadosti a oznámenia je potrebné adresovať súdu. Keďže matka netrvala na
odročení pojednávania, súd pojednávanie vykonal v jej neprítomnosti.

4. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom navrhovateľa - otca, maloletej D. Č., maloletej V. Č. a
maloletého D. Č., obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi a to: návrhom, rodnými listami maloletých
detí, správou z prešetrenia pomerov zo dňa 29.06.2022, screenshoty SMS správ otca a matky,
oznámením Úradu práce, sociánych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 13.07.2022, oznámením
Sociálnej poisťovne zo dňa 19.07.2022, záznamom kolízneho opatrovníka o stretnutí rodičov dňa

19.09.2022, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a oboznámením sa s pripojeným
spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/1/2020 a Okresného súdu Brezno sp. zn.
8P/393/2012 a zistil nasledovny´ skutkový stav.5. Otec pri výsluchu na pojednávaní dňa 07.09.2022 na podanom návrhu trval. Uviedol, že s matkou
komunikuje zriedka, píšu si správy, ale keď aj niekedy napíše, tak matka mu odpíše až o týždeň alebo
o dva, odpovedá len holou vetou a píše nezmyselné veci, ani neodpovedá na to, čo sa jej pýta. Aj deti

dá k telefónu, ale keď vidí, že matka hrá deťom na city, ako V. začne rozprávať o malom bračekovi, tak
už potom berie telefón. Aj V. sama povie, že vie, prečo to robí mama, lebo vie, že má brata rada. Otec
uviedol, že o matke má informácie také, že bývali s priateľom v Havířove, hovorila, že s priateľom majú
na pláne kúpiť byt na Slovensku a zariaďovať ho, ale z tohto asi sa nič neuskutočnilo, ani nepovedala,
kde by to malo byť, že by mali ten byt kúpiť, lebo teraz vie, že sú v Karvinej. Stalo sa, že aj dlhšie

nekomunikovali, lebo matka tvrdila, že malý syn J. jej hodil o zem telefón a rozbil sa jej. Deti sú stále v X.,
býva s rodičmi v rodinnom dome. Deti do školy zatiaľ nenastúpili. Predbežne komunikoval s riaditeľom
základnej školy a povedal, že keď bude mať rozhodnutie súdu, aby prišiel za ním a deti nastúpia do školy
v X.. Rodičom prispieva na domácnosť len vtedy, keď má nejaké finančné prostriedky. Začal pracovať
pre pána Ľ. P., ale sú to práce nie na zmluvu ale na živnosť. Ide o prácu montovanie sadrokartónov.
Následne otec na pojednávaní dňa 26.10.2022 doplnil, že získal už živnostenské oprávnenie, živnosť

má založenú od 18.10.2022. Ešte práce nefakturoval, aj keď nejaké vyrobené peniaze už má, ale ešte
mu vyplatené neboli. Jeho otec teraz skončil prácu a vybavuje si dôchodok, mama je na predčasnom
dôchodku. Deti sú zdravé, výdavky na ne sú bežné. Matka výživné neposlala žiadne. S deťmi sa od
momentu, ako sú u neho od 08.06.2022 nestretla osobne. Píše V., že si po ňu príde, že vie, že nechce
byť u neho, ale reálne sa to nikdy nestalo, ani neprišla. Aj jej povedal, nech príde a nech uvidí, ako to je

s deťmi, že u neho je všetko s nimi v poriadku, ale zatiaľ deti nevidela.

6. Maloletá D. Č. pri výsluchu na pojednávaní dňa 07.09.2022 opísala bývanie u otca, že bývajú so
starými rodičmi v rodinnom dome v R., kde majú obývačku, kde spí starká, druhá izba je spálňa, kde
majú tri postele a v dome býva aj Z.. Mamina im nepíše, ani nevolá. Keď boli u maminy, bývali v Havířove,

tam aj chodili do školy. Keď prišli ku ocovi, prišla po nich F., ich teta. Ona ich zaviezla na R.. F. prišla po
nich preto, lebo ocko bol v práci. On povedal F., aby prišla po nich a aby ich zaviezla domov. To sa ocko
s mamou dohodli, že budú u ocina. Odvtedy sú tu a s maminou sa vôbec nestretli. Chcela by, aby sa dali
naspäť mama s ocinom, lenže mama to nechce a ide sa vydávať za druhého. Maloletá D. uviedla, že sa
volá E.Š. P.. S ním aj bývali v Havířove, aj s jeho synom, ale ani jeden nebol dobrý. Majú ešte jedného

nevlastného brata a pokým sa mama išla niečo vybaviť po úradoch, alebo do Ostravy a tak, tak E. začal
toho brata Q. topiť vo vani. Aj ho bil, keď ho prebaľoval, aj ho topil. Ona to videla a išla to ohlásiť na
magistrát. Tam je taká ulica, kde je ochrana detí. Prišla sanitka a policajti. Mamina nevedela, že tam ide,
ani nevedela, čo sa stalo. Ona si myslela, že keď bude dávať pozor na malého Q., tak že sa nič nestane,
no ale E. jej ho zobral z ruky a povedal, že ho ide umyť, že je posratý. No ale začal ho tam vo vani topiť.

Vtedy bol doma ešte E., to je E. syn, ale ten išiel niekde preč. Raz jej mama dovolila ísť s ním do Ostravy
a keď sa vrátili začala kričať a zbila ju až má jazvu na hlave, musela prísť sanitka po ňu. Nepáčilo sa jej
na mame, že V. tiež zbila, že zle urobili posteľ v spálni. Oni to pekne uložili vankúše a paplón, ale mame
to vadilo. Pekne to upravili, ale potom začal plakať Q. a nestihli tam pozametať, tak bolo zle. Mama bola
zatiaľ do jedenástej s E. v robote a prišla o polnoci večer. To už všetci spali len ona nie, lebo Q. nechcel

zaspať. Oni dávali Q. spať. Ona ho vedela prebaliť, aj mlieko mu spraviť, aj ho uspať. Zobrala ho na
ruky a hojdala ho v rukách. Nepáčilo sa jej, že mama sa s E. stále hádali, on mamu aj zbil až jej išla z
obočia krv. Tak jej to umyla a dala jej na to studený ľad, aby sa to zahojilo. Oni sa hádali preto, že mama
nestihla navariť, že mu nedoniesla desiatu do roboty a tak. Pekné veci s maminou zažila iba vtedy, keď
bol E. v robote. Ako už mal on voľno, tak už s maminou nič pekné nezažila vôbec. Keď mama sa ide

vydať za iného, tak ona chce zostať u otca, nechce ísť ku mame. Na ocinovi by zmenila to, že by mohol
viac počúvať starkú, lebo starká navarí, on sa naje a neuprace si po sebe a starká sa nahnevá, musí si
oco po sebe upratať. Ešte by chcela, aby si s ocinom našli svoj byt v Mikuláši, alebo v Hrádku, oco to
už vybavuje. Na ocinovi sa jej páči jeho povaha. Je taký, že sa zasmeje a ľahne si ku nim a začne sa
maznať a aj štekliť. Hrajú sa spolu aj s V.Á. D. T. D..

7. Maloletá V. Č. pri výsluchu na pojednávaní dňa 07.09.2022 uviedla, že bývajú so starkou, so starkým
a ešte Z.. Pomáhajú starkej, riadia. Do školy sa teší. Budú asi chodiť do Hýb, alebo do Hrádku. Minulý
rok chodili do školy v Havířove. Tam sa jej páčilo len trošku. Učili sa po česky. Keď boli pri mame, tak
D. vedela odblokovať mame telefón. Písali otcovi, že čo sa tam dialo, keď boli pri mame. Mama musela

každý deň stihnúť E., musela chytiť autobus a keď nestihla, tak dostala bitku. Celý deň tam chodila a
oni zostávali celý deň s J.m. O J. sa starali tak, že mu robili mlieko, prebaľovali ho, umývali a uspávali.
Mama a E. prišli večer, keď už spali všetci. Potom ráno si J. preložili k sebe a potom sa zase celý deň
oňho starali oni, deti. E. S.šiel prvý do roboty. Mama mu urobila jedlo a išla mu potom zaniesť. Večer savrátila s ním. Celý deň bola preč s ním. Im sa to nepáčilo, preto písali ocinovi. Mama, keď je s Dušanom,
tak chodia po výletoch, alebo si chodia kupovať kávu a prídu večer, alebo až ráno a oni sa musia starať
o J.. Aj keď odídu, tak si musia zobrať J.. Maloletá V. vypovedala, že v Malužinej sa jej páči, našla si

tam aj kamarátku. Myslí si, že mama ich chcela iba pre peniaze. Keby ich mala rada, že z lásky, tak
by nehúlila trávu a nemíňala by peniaze na blbosti. Keď išli upratovať spáleň, tak to našli. Z. povedal,
že je to tráva. Raz im mamina sľúbila, že nebude s E. chodiť nikde a nedodržala to. To sa jej nepáči.
Ona aj chcela byť s nimi viacej, ale nemohla. D. dávala pozor na D., lebo D. vždy utečie vonku a ona
sa starala o J.a. Pekné veci boli s maminou vtedy, keď boli v krízaku a odišla od Dušana, lenže potom

sa zase vrátila k nemu. Ocino sa ide s nimi prejsť, aj na koníkoch boli. Idú aj do lesa. Na ocinovi by
nezmenila nič, s ním je to super. On je aj prísny, musí byť, ale je s ním zábava. Mama sa ide s Dušanom
vydávať. To jej povedal oco, že sa ide vydávať. Ona na to povedala, že na ich svadbu nepríde a bude
bývať na Slovensku. Preto povedala ocovi, aby si vybavili iný byt, aby boli tu. Keby mama nebývala s
Dušanom, tak by sa s ocinom mohli dať dokopy, ale ona sa ide vydať. On ju stokrát zbil a stokrát dobil
aj J.. Alebo sa o neho ťahali. Chcela by sa stretnúť aj s maminou, ale u otca by chcela byť navždy. J. jej

trošku chýba, už nevie ani ako vyzerá. Keby mama prišla na súd aj s J., tak by si ho zobrala na ruky a
pobozkala ho, ale mama ju sklamala. Niečo sľúbila a to nedodržala a chodila stále s Dušanom. Hovorila
jej, že to neni dobré, lebo on ju tak zbil, že jej išla krv.

8. Maloletý D. Č. pri výsluchu na pojednávaní dňa 07.09.2022 uviedol, že býva teraz v dome a tam býva

starká, starký, D. D. V. a oco. Niekedy aj nespolúcha. Na ocinovi sa mu nepáči, že sa fotí stále. On zo
seba vtedy robí frajera. Páči sa mu na ňom to, že keď idú spať, objíma V. tak silno, že nevie ani dýchať a
potom sa smejú. Niekedy oco pustí rozprávku večer, alebo rozprávkovú pesničku a potom už idú spať.
Niekedy spí sám, alebo spí s otcom. Nevie presne, kedy videl naposledy mamu, ale hlasovku poslala.
A V. má rada J.. Ako sú pri otcovi, tak mamu nevidel, ani jej nevolal, lebo jej Q. zlomil telefón. Chcel by

sa s maminou stretnúť, ale iba troška. To znamená, že troška sa stretnú a potom pôjdu naspäť, že by
bol dva dni pri mame a potom sa vrátil. Potom môže dať V. J. aj pusu. Lebo ona ho má veľmi rada. Tiež
ho má aj on rád, ale niekedy kričal, ale sa aj smeje. Keď oco volal mame, kým J. mu nerozbil telefón,
tak on sa smial na otca. Lebo on videl, akú má tvár, oči. S mamou sa mu páčilo, že mama chodila s
nimi na výlety a nepáčilo sa mu, že keď mal 7 rokov, tak nešli na výlety. Prestali chodiť, lebo mama si

našla Dušana a potom on bil J.. E. sa zamkol a bil ho. Oni s D. D. V. búchali na dvere. Keď mama prišla,
Dušan išiel naspäť do kuchyne a mama videla, aký je malý J. horúci a Dušan aj zbil mamu. Potom išli
bývať do Havířova, ale bez Dušana, ale potom počul, že má mama rande s Dušanom zase. A jemu
sa to zdalo hlúpe, lebo mama vie, že Dušan je zlý. Niekedy ich zbije, aj keď nič neurobili. Aj Dano ich
bije. On aj zobral komára zvonku a dal ho na neho, na V. D. V. D.. Tak im robil zle. Báli sa. Potom sa

schovali, aby ich nenašiel.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 26.10.2022 navrhol zveriť maloletú D. a maloletého D. do
starostlivosti otca, nakoľko sa rodičia dohodli, že D. D. D. budú v starostlivosti otca a maloletú V. navrhol
ponechaťvstarostlivostimatky,nakoľkoajfaktickyjemaloletáV.primatkevkrízovomcentrevPovažskej

Bystrici, kde sa matka aktuálne nachádza. Natália tu navštevuje aj základnú školu.

10. Podľa správy z prešetrenia pomerov zo dňa 29.06.2022, matka odišla bývať od priateľa E. P. spolu
s ich synom J. Y., nar. 21.11.2020 z Havířova a od 20.06.2020 je klientkou Bezpečného ženského domu
Luna v Trenčíne. Je momentálne na rodičovskej dovolenke a je jej vyplácaný rodičovský príspevok

vo výške 10.000 Kč a 2.800 Kč prídavky na dieťa. Matka uviedla, že otec jej uhrádzal výživné na
deti nepravidelne, naposledy v júni 100 eur, v Českej republike na neho podala trestné oznámenie.
Za sociálnu službu v dome v Trenčíne bude uhrádzať 120 eur. Matka uviedla, že ju otec blokol na
messengeri, nevie sa s ním spojiť. Po dohode mu dala deti na týždeň a on ju oklamal a deti jej už
nevydal. Dievčatám vznikli v Čechách neospravedlnené hodiny. Kým nebola zablokovaná, kontaktovala

ju V., že kedy po ňu príde, bolo to neskoro v noci. Deti nemajú u otca žiadny režim. Poprela problémy,
pre ktoré by deti nechceli byť s ňou. D. si vymýšľa, sú s ňou výchovné problémy. Otec žije v Malužinej, v
staršom dome s rodičmi a synovcom Z. J.. Deti majú vlastné lôžka. Otec je nezamestnaný, privyrába si
brigádnicky, rodičom prispieva 100-150 eur, výživné 130 eur, mal platiť 225 eur, spláca dlh v zdravotnej
poisťovni po 20-30 eur. Otec nesúhlasí, aby matka chodila s deťmi po rôznych krízových centrách, on

im dokáže zabezpečiť starostlivosť. Deti sa vyjadrili tak, že D. chce zostať pri otcovi, V. sa chce vrátiť k
mame a bratovi J., na ktorého je naviazaná a D. nevedel zaujať jednoznačné stanovisko, má rád matku
aj otca.11. Podľa ozámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 13.07.2022 matka
v roku 2021 od januára do novembra 2021 poberala rodičovský príspevok vo výške 275,90 eur a bola
poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 102 eur mesačne.

12. Z úradného záznamu kolízneho opatrovníka zo dňa 19.09.2022 súd zistil, že v Centre pre deti a
rodiny Charitas Dom Sv. Kláry, Liptovský Mikuláš sa dňa 19.09.2022 sa uskutočnilo stretnutie ohľadom
riešenia situácie maloletých detí Č., D., V. a D., za účasti rodičov a zástupkyne centra Mgr. Q. P.. Rodičia
sa dohodli, že D. D. D. zostanú v starostlivosti otca J. Č. a budú ďalej navštevovať ZŠ a MŠ X. a V.

zostane v starostlivosti matky, ktorá je na dobrovoľnom pobyte v centre Charitas, matka preberá za ňu
plnú zodpovedosť a zabezpečí jej dochádzku do ZŠ a MŠ X.. Maloletý J., ktorého má matka pri sebe,
zostal s ňou v nocľahárni a je možnosť, že tam s nimi môže zostať aj maloletá V.. Zástupca kolízneho
opatrovníka mal zistiť, či sú voľné miesta v Centre pre deti a rodiny Liptovský Hrádok na dobrovoľný
pobyt. Matke sa črtá ešte možnosť pobytu v zariadení Čakanka v Považskej Bystrici, kde by mohla
odísť aj v nasledujúci deň. Dňa 22.09.2022 bolo zistené prostredníctvom vyšetrovateľa OR PZ Liptovský

Mikuláš, že matka sa v súčasnosti zdržiava na adrese: ZNB Čakanka, Ul. SNP 4489/155, Považská
Bystrica.

13. Podlˇa § 28 ods. 1 Za´kona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný život maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 36 ods. 1 Za´kona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.(veta 1. a 2.) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(veta 4.).

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1 súd upraví styk rodičov k maloletým deťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Zhodnotiac vykonane´ do^kazy jednotlivo i vo vza´jomnej su´vislosti s prihliadnuti´m na vsˇetko,

cˇo pocˇas konania vysˇlo najavo su´d zistil nasledovné. Z pripojeného spisu Okresného súdu Brezno,
sp. zn. 8P/393/2012 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 24.01.2013 bola maloletá D. Č. zverená do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou minimálneho výživného.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/1/2020 súd zistil, že rozsudkomOkresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 15.07.2021, sp. zn. 1P/1/2020 bol rozsudok Okresného súdu
Brezno zo dňa 24.01.2013, sp. zn. 8P/393/2012 v časti o výživnom pre maloletú D. zmenený tak, že
otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu výživným vo výške 50 eur mesačne. Súčasne

bolo rozhodnuté o osobnej starostlivosti o maloletých V. D. D. Č. tak, že maloletá V. a maloletý D. boli
zverení do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej
V. a maloletého D., na každého z nich po 50 eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi určený nebol.

21. Na za´klade vykonane´ho dokazovania su´d čiastočne vyhovel návrhu otca na zmenu osobnej

starostlivosti o maloleté deti, keď do jeho osobnej starostlivosti zveril maloletú D. Č., nar. XX.XX.XXXX a
maloletého D. Č., nar. XX.XX.XXXX a maloletú V. Č., nar. XX.XX.XXXX ponechal v starostlivosti matky.
Súd vychádzal z dohody rodičov, ktorí sa vzájomne dňa 19.09.2022 dohodli, že maloletá D. a maloletý
D. budú do budúcna v starostlivosti otca a maloletá V. zostane v starostlivosti matky. Súd pri rozhodnutí
vychádzal aj zo želaní maloletých detí, ktoré sa pri výsluchu vyjadrili, že chcú zostať v starostlivosti
otca (maloletá D. a maloletý D.). Maloletá V. spočiatku žiadala byť u matky, následne pri výsluchu na

súde prezentovala, že chce zostať so súrodencami u otca a napokon po osobnom stretnutí s matkou,
ktorá prišla do Liptovského Mikuláša spolu so synom J. Y., sa rozhodla zostať s matkou. Otec súhlasil
s ponechaním maloletej V. v starostlivosti matky. Preto súd o zmene osobnej starostlivosti rozhodol len
vo vzťahu k maloletej D. a maloletému D. a návrh v časti o zmenu osobnej starostlivosti o maloletú V.
Č. zamietol.

21. Keďže došlo k zmene osobnej starostlivosti o maloletú D. a maloletého D. a súd ich zveril do
osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal vyživovacou povinnosťou. Súd určil výživné vo výške 50
eur na každé maloleté dieťa, keď vzal do úvahy odôvodnené potreby maloletých detí a možnosti a
schopnosti povinného rodiča, t. j. matky. Otec býva so svojimi rodičmi v rodinnom dome. Na domácnosť

im prispieva pokiaľ má finančné prostriedky. Aktuálne si privyrába brigádnicky, založil si živnosť a
realizuje práce v oblasti montovania sadrokartónov. Otec je aktuálne poberateľom prídavku na dve
maloleté deti vo výške 60 eur. Matka sa aktuálne zdržuje v Krízovom centre ochrany a podpory obetí
násilia v rodinách - Čakanka v Považskej Bystrici aj s maloletou V., ktorá tu aktuálne navštevuje základnú
školu. Matka poberala rodičovský príspevok v Slovenskej republike v roku 2021 vo výške 275,90 eur

mesačne. Aktuálne poberá dávku sociálneho zabezpečenia (rodičovský príspevok) v Českej republike
na maloletého syna J. Y., nar. XX.XX.XXXX vo výške 10.000 Kč (405,19 eur) mesačne a 2.800 Kč
(113,45 eur) prídavok na deti. Otec navrhol určiť výživné vo výške 50 eur na každé maloleté dieťa,
ktorému návrhu súd vyhovel. Maloleté deti majú bežné výdavky spojené s bývaním, ošatením, stravou
a zabezpečením školských potrieb. Maloletá D. potrebuje okuliare, ktoré ešte nemá zabezpečené,

nakoľkootecnemalfinančnéprostriedkynaúhradutakéhotovýdavku.Jevschopnostiachamožnostiach
matky prispievať na výživu maloletých detí výživným v uvedenej výške. Otec podľa rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 15.07.2021, sp. zn. 1P/1/2020 prispieva na výživu maloletej V. rovnako
výživným vo výške 50 eur mesačne. Súd konštatuje, že výživné v uvedenej výške nepostačuje ani
na pokrytie základných potrieb maloletých detí, avšak súd musí vychádzať z možností a schopností

povinného rodiča, aby existovala možnosť reálne plniť vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ je životná úroveň
rodiča nízka, premieta sa to aj do životnej úrovne dieťaťa, výživou odkázaného na povinného rodiča. Súd
zároveň uvádza, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu
povinnosť a prispeje v dostatočnej miere na potreby dieťaťa. To znamená, že rodič je povinný korigovať
svoje potreby tak, aby mohol zabezpečiť svojmu dieťaťu, ku ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť,

výživné v čo najväčšom rozsahu. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Kedˇzˇe su´d určil
vy´zˇivne´ 50 eur na každé maloleté dieťa - D. D. D., matke vzniklo zamesˇkane´ výživné. Podľa tvrdení
otca, matka neuhradila na základe neodkladného opatrenia, ktorým bola zaviazaná platením výživného
v minimálnej výške žiadnu čiastku. Zameškané výživné od 29.06.2022 (podanie návrhu) do 31.10.2022
vo vy´sˇke celkovo 433,33 eur /4 x (50 eur x 2) + pomerná časť výživného za mesiac jún za 10 dní od

21.06. do 30.06., t. j. 50 : 30 = 1,667 eur x 2 x 10 dní = 33,33 eur/ su´d povolil matke spla´catˇ v spla
´tkach po 20 eur spolu s bezˇny´m vy´zˇivny´m prvýkrát v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku pod podmienkou straty vy´hody spla´tok.

22. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden

z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na
´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach
§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.