Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. október 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119439611
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:6119439611.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a. s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 51 865 467, zastúpeného
splnomocneným zástupcom M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Grösslingová 5, IČO: 04 329 724, proti žalovanej C. Č., nar. X.
X. XXXX, trvale bytom G. U., W. P. XXX/X, v spore o zaplatenie 900,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 900,60 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 583,52 eura od 2. 3. 2018 do zaplatenia, zo sumy 38,40 eura od 7. 6. 2018 do zaplatenia a zo
sumy 278,68 eura od 3. 7. 2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21. 11. 2019, postúpenou Okresnému
súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 8. 2020, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 900,60 eura,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 583,52 eura od 2. 3. 2018 do zaplatenia, zo
sumy 38,40 eura od 8. 6. 2018 do zaplatenia a zo sumy 278,68 eura od 3. 7. 2018 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu o združenej dodávke elektriny
číslo 33104543, pre odberné miesto G. U., W. P. XXX/X-X. Záväzkom odberateľa bolo dodávateľovi za

dodávku elektriny uhradiť cenu podľa zmluvy a cenníka. Žalovaná odoberala na dohodnutom odbernom
mieste elektrinu, ktorú jej vyfakturoval faktúrami číslo 3310454044, splatnou dňa 1. 3. 2018, vo výške
583,52 eura, číslo 1500526887, splatnou dňa 7. 6. 2018, vo výške 38,40 eura a 3310454045, splatnou
dňa 2. 7. 2018, vo výške 278,68 eura. Dňa 7. 11. 2019 vyzval žalovanú predžalobnou upomienkou
na úhradu dlhu. S účinnosťou od 1. 1. 2019 došlo ku vkladu časti podniku obchodnej spoločnosti
Stredoslovenská energetika Holding, a. s., do spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a.
s., ktorá s účinnosťou od 1. 1. 2019 zmenila obchodné meno na Stredoslovenská energetika, a.

s. Stredoslovenská energetika, a. s. ako nadobúdateľ preto dňom 1. 1. 2019 vstúpila do všetkých
záväzkov a pohľadávok, práv a povinností, nárokov a uzatvorených zmlúv, ktorých zmluvnou stranou
bola Stredoslovenská energetika Holding, a. s.

2. Súd vydal vo veci dňa 16. 12. 2020 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi 900,60 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 583,52 eura od 2.
3. 2018 do zaplatenia, zo sumy 38,40 eura od 8. 6. 2018 do zaplatenia a zo sumy 278,68 eura od 3.

7. 2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 149,50 eura. Nakoľko vydaný platobný rozkaz
nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk z dôvodu jej neznámeho pobytu, súd uznesením zo
dňa 25. 8. 2022, v súlade so zákonným ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil
vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu.3. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa zákonného ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, teda zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu, keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovanej. Žalovaná má v Registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt v
G. U., W. P. XXX/X, od 14. 6. 2013. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš súdu
oznámil, že žalovaná nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola vedená v

roku2007,niejepoberateľkousociálnychdávok,naposledyjejbolprídavoknadieťavyplatenývauguste
2018. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. súdu oznámila, že žalovaná je u nich evidovaná s adresou
trvalého pobytu podľa Registra obyvateľov SR, inú kontaktnú adresu na žalovanú nemajú. Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši súdu oznámilo adresu žalovanej vo Veľkej Británii.
Z uvedenej adresy sa súdu vrátila zásielka nedoručená, z dôvodu nedostatočne uvedenej adresy. Súd
zisťoval adresu žalovanej aj prostredníctvom jej matky, avšak zásielka sa vrátila nedoručená z dôvodu

jej neznámeho pobytu. Súd sa pokúsil so žalovanou kontaktovať aj telefonicky. Na telefónnom čísle,
oznámenom políciou, bola aktivovaná len odkazová služba, pričom žalovanej bol zanechaný odkaz
o prebiehajúcom konaní. Žalovaná súd žiadnym spôsobom nekontaktovala. Súd doručoval zásielku
žalovanej aj prostredníctvom mestskej polície, ktorá zistila, že žalovaná by sa mala nachádzať, podľa
údajov od susedov, spolu so svojou matkou v Anglicku. Následne sa súd opätovne pokúsil doručiť

zásielku žalovanej na adresu oznámenú políciou vo Veľkej Británii. Príslušným orgánom Veľkej Británie
bolo súdu oznámené, že zásielka nebola žalovanej doručená z dôvodu, že žalovaná sa odsťahovala a
miesto jej pobytu nie je známe. Dňa 27. 7. 2022 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Liptovskom
Mikuláši súdu oznámilo, že žalovaná sa aj so svojou matkou odsťahovala do Anglicka, pričom presnú
adresu sa zistiť nepodarilo. Žalovanej boli následne, v súlade so zákonným ustanovením § 116 ods.

3 Civilného sporového poriadku, písomnosti doručované na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky.

4. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením zo dňa 25.

8. 2022, ktoré jej bolo doručené fikciou doručenia podľa zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku na adresu trvalého bydliska evidovanú v Registri obyvateľov SR dňa 1. 9. 2022.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 7. 9. 2022, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 7. 9. 2021, zveseným dňa 26. 9. 2022, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový

stav:

9. Obchodná spoločnosť Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36 403 008, ako dodávateľ a žalovaná
ako odberateľ uzatvorili dňa 25. 2. 2013 zmluvu o združenej dodávke elektriny číslo 3310454-3,
predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú

spotrebu v domácnosti vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu
elektriny do odberného miesta odberateľa, vrátane súvisiacich služieb a záväzok prevziať za odberateľa
zodpovednosť za odchýlku a záväzok odberateľa zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa
zmluvy a cenníka. Odberným miestom bol G. U., W. P. XXX/X. V zmluve bola dojednaná sadzba DD5,spôsob úhrady preddavkových platieb prostredníctvom SIPO mesačne a výška preddavkovej platby 86
eur. Faktúrou číslo 3310454044, splatnou dňa 1. 3. 2018, fakturoval dodávateľ žalovanej za dodávku
a distribúciu elektriny v období od 10. 2. 2017 do 3. 2. 2018 celkovo 583,52 eura, pri celkovej sume

nákladov 903,56 eura a zaplatených preddavkových platbách 323,10 eura, paušálnu náhradu nákladov
za SIPO jedenásťkrát v celkovej sume 2,64 eura a paušálnu náhradu nákladov za poštový poukaz trikrát
v celkovej sume 0,42 eura. Faktúrou číslo 3310454045, splatnou dňa 2. 7. 2018, fakturoval dodávateľ
žalovanej za dodávku a distribúciu elektriny v období od 4. 2. 2018 do 15. 6. 2018 celkovo 278,68 eura,
pri celkovej sume nákladov 277,96 eura, pričom neboli uhradené žiadne zálohové platby a paušálnu

náhradu nákladov za SIPO trikrát v celkovej sume 0,72 eura. Faktúrou číslo 1500526887, splatnou dňa
7. 6. 2018, fakturoval dodávateľ žalovanej poplatok za odpojenie odberného miesta pre neplatenie v
celkovej sume 38,40 eura.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 7. 11. 2019 vyzval žalobca, prostredníctvom svojho advokáta,
žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 1522,69 eura, pozostávajúcu z nedoplatku za dodávku energií

vo výške 971 eur, úroku z omeškania 69,92 eura, nákladov na vymáhanie 359,27 eura a trov právneho
zastúpenia vo výške 122,50 eura.

11. Podľa zápisnice o odovzdaní a prevzatí časti podniku, spísanej medzi odovzdávajúcim
Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36 403 008 a preberajúcim Stredoslovenská energetika Obchod,

a. s., IČO: 51 865 467, dňa 25. 10. 2018, došlo k odovzdaniu a prevzatiu časti podniku odovzdávajúceho
preberajúcim, pozostávajúcej zo súboru hnuteľných vecí, zamestnancov, pohľadávok a záväzkov,
ostatných majetkových práv a hodnôt a zmlúv a objednávok, ktorých zoznam tvorí prílohu číslo 3
zápisnice. Podľa prílohy číslo 3 uvedenej zápisnice, boli predmetom odovzdania aj zmluvy o združenej
dodávkeelektrinyOdberateliavdomácnosti.Stredoslovenskáenergetika,a.s.,IČO:36403008,dňa25.

10. 2018 vyhlásila prijatie záväzku na nepeňažný vklad a vloženie nepeňažného vkladu do základného
imania Stredoslovenskej energetiky Obchod, a. s., IČO: 51 865 467, pozostávajúceho z časti podniku
obchod. Podľa potvrdenia o vykonaní zápisu Okresného súdu Žilina zo dňa 22. 11. 2018, došlo dňa 1.
1. 2019 k vykonaniu zápisu zmeny obchodného mena Stredoslovenskej energetiky Obchod, a. s., na
Stredoslovenská energetika, a. s. Podľa potvrdenia o vykonaní zápisu Okresného súdu Žilina zo dňa

22. 11. 2018, došlo ku dňu 1. 1. 2019 k vykonaniu zápisu zmeny obchodného mena Stredoslovenskej
energetiky, a. s., na Stredoslovenská energetika Holding, a. s., ako aj k zápisu vkladu „časti podniku
Obchod“ do imania obchodnej spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., pri zvýšení jej
základného imania nepeňažným vkladom časti podniku.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o združenej dodávke elektriny, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny

dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť
distribúciuelektrinydoodbernéhomiestaodberateľavrátanesúvisiacichslužiebaprevziaťzaodberateľa
zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o združenej dodávke elektriny, uzavretej jeho právnym

predchodcom so žalovanou dňa 25. 2. 2013. Žalovaná nerozporovala uzavretie zmluvy o združenej
dodávke elektriny, splnenie povinností právnym predchodcom žalobcu z uvedenej zmluvy, spočívajúcich
najmä v dodávke elektriny do odberného miesta, ani výšku a dôvodnosť jednotlivých faktúr, vystavených
právnym predchodcom žalobcu za poskytnuté služby. Uvedené skutočnosti vyplynuli aj z listinných
dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Keďže zmluva o združenej dodávke elektriny bola

uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Podľa § 26 ods. 9
zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, povinnosťou odberateľa
elektriny zo zmluvy o združenej dodávke elektriny je zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 900,60 eura, pozostávajúcu z ceny za dodanú elektrinu v období od 10. 2. 2017 do 3. 2.

2018, vrátane paušálnej náhrady za SIPO a za poštový poukaz, vo výške 583,52 eura, ceny za dodanú
elektrinu v období od 4. 2. 2018 do 15. 6. 2018, vrátane paušálnej náhrady za SIPO, vo výške 278,68
eura a poplatku za odpojenie odberného miesta pre neplatenie vo výške 38,40 eura.

20. Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd

priznal žalobcovi aj úroky z omeškania uplatnené v žalobe, ktorých výška bola v súlade s výškou úrokov
z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to z jednotlivých nezaplatených faktúr vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. vo výške 5 % ročne zo sumy 583,52 eura od 2. 3. 2018 do
zaplatenia, zo sumy 38,40 eura od 7. 6. 2018 do zaplatenia a zo sumy 278,68 eura od 3. 7. 2018 do
zaplatenia.

21. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú z vyhlásenia obchodnej spoločnosti
Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36 403 008, zo dňa 25. 10. 2018 o prijatí záväzku na nepeňažný
vklad do základného imania žalobcu a následných zápisov do obchodného registra.
22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v
spore v celom rozsahu úspešnému žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.