Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71S/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200744
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:1022200744.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: Mestské lesy, s.r.o., so sídlom
Cesta SNP 245/2, 906 13 Brezová pod Bradlom, IČO: 34 141 995, zast.: JUDr. Daniela Simanová,
advokát, daňový poradca, so sídlom Palkovičova 15, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6803/2022 zo dňa 28. marca 2022, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30. mája 2022, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Bratislave
dňa 1. júna 2022 a bola postúpená Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 23. augusta 2022 na
základe Uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/124/2022-21 zo dňa 29.júla 2022, domáhal

preskúmaniazákonnostiRozhodnutiažalovanéhoč.6803/2022zodňa28.marca2022,ktorýmžalovaný
potvrdil Rozhodnutie Slovenskej lesnícko-drevárskej inšpekcie č. 28024/2021 zo dňa 30. novembra
2021, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 13.000,- Eur.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

Návrh odôvodnil žalobca tým, že je mikroúčtovnou jednotkou, ktorého tržby za predaj vlastných
výrobkov predstavovali v roku 2020 celkovo 128.000,- Eur. Žalobca uviedol, že zamestnáva v
priemernom prepočítanom stave 5 zamestnancov a pri povinnosti platiť vlastníkovi lesa nájomné vo
výške dosahujúcej štvrtinu jeho príjmov a súčasnom znížení objemu ťažby v roku 2022 na polovicu sa
obáva, že pri jeho povinnosti zaplatiť pokutu vo výške uloženej prvostupňovým orgánom štátnej správy
a potvrdenej napadnutým rozhodnutím žalovaného nebude schopný udržať vyrovnané hospodárenie

ako predpoklad udržania zamestnanosti. Ďalej uviedol, že pokuta bola splatná do 30. apríla 2022,
avšak nebol schopný ju uhradiť v celej výške a z toho dôvodu sa dohodol na splátkovom kalendári a
uhradil k uvedenému termínu prvú splátku. Podľa názoru žalobcu je úhrada ďalších splátok na základe
rozhodnutia vydaného po uplynutí ročnej prekluzívnej lehoty na jej uloženie, teda po zániku práva
správneho orgánu začať správne konanie o uložení pokuty v zmysle § 65 ods. 2 zákona č. 326/2005
Z.z. o lesoch v rozpore s platnými právnymi predpismi a spôsobí mu povinnosť úhrady ďalších splátok

v zmysle právoplatného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a z pohľadu jeho dosahovanej
výšky tržieb nenapraviteľnú finančnú škodu, keď nebude schopný udržať zamestnanosť a riadne
obhospodarovať lesy. Na záver žalovaný uviedol, že zistené nedostatky boli skôr administratívneho
charakteru a počas kontroly a na základe uložených opatrení ich postupne odstraňoval a ku dňu podania
tejto žaloby zosúladil svoje postupy s platnými právnymi predpismi. Podľa názoru žalobcu z toho dôvodu
nie je priznanie odkladného účinku správnej žalobe v rozpore s verejným záujmom.3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 19. septembra 2022 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení z 18. novembra 2022 vyjadril, že nesúhlasí
s priznaním odkladného účinku žaloby. Žalovaný uviedol, že žalobca uzavrel s ministerstvom Dohodu o
splátkach, uverejnenú v centrálnom registri zmlúv pod č. 741/2022MPRVSR-2022 zo dňa 19. mája 2022,
pričom do konca mesiaca október 2022 zaplatil žalobca šesť splátok po 1.625,00 Eur, čiže mu zostáva
zaplatiť dve splátky po 1.625,00 Eur v mesiacoch november a december 2022 do zaplatenia pokuty v

plnej výške. Z toho dôvodu žalovaný nevidel dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
také skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo

inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že zaplatením pokuty vo výške
uloženej prvostupňovým orgánom štátnej správy by nebol schopný udržať vyrovnané hospodárenie,
ktoré je predpokladom udržania zamestnanosti. Žalobca taktiež len všeobecne tvrdil, že podľa jeho

názoru úhradou splátok na základe rozhodnutia vydaného po uplynutí ročnej prekluzívnej lehoty na jej
uloženie je v rozpore s platnými právnymi predpismi a spôsobí mu povinnosť úhrady ďalších splátok
a z pohľadu jeho dosahovanej výšky tržieb aj „nenapraviteľnú finančnú škodu“, keď nebude schopný
udržať zamestnanosť a riadne obhospodarovať lesy. Ďalej uviedol, že nedostatky, ktoré boli zistené sú
skôr administratívneho charakteru, pričom postupne ich odstraňoval a zosúladil svoje postupy s platnými

právnymi predpismi. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného
účinku jeho správnej žalobe len veľmi všeobecne uviedol, aký následok mu hrozí. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v § 185
SSP. Tvrdiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, resp.
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, a túto hrozbu

aj osvedčiť, je povinnosťou žalobcu. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
neuviedol konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane
žalobcu. Skutočnosť, že v prípade výkonu napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy dôjde kzásahu do majetku žalobcu s negatívnym dopadom na jeho činnosť, nie je sama o sebe dostatočná
pre osvedčenie existencie hrozby závažnej ujmy na strane žalobcu. Žalobca taktiež neosvedčil svoju
aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho činnosťou, výšku disponibilných

finančných prostriedkov, výšku mzdových nákladov, hodnotu majetku a pod.).

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky mu
hrozia, resp. môžu hroziť. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k

záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí a bude mať konkrétne
negatívne dopady na jeho práva a právom chránené záujmy. V predmetnej veci žalobca vo svojom
návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí
žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by malo taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho
predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či iný nenapraviteľný následok.

11. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že mu hrozí
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §

147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).