Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. december 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Ps/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422203445
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422203445.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci spôsobilosti na právne úkony osoby: V. C., N.. XX.XX.XXXX, A.
A. Š., XXX XX A. Š., zastúpený opatrovníkom: Mesto Banská Štiavnica so sídlom Radničné námestie
1, 969 24 Banská Štiavnice, o návrhu opatrovníka na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh opatrovníka na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.12.2022 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) doručený návrh opatrovníka
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal osobu obmedzené na spôsobilosti na právne
úkony V. C., N.. XX.XX.XXXX, umiestniť v špecializovanom zariadení.
V návrhu opatrovník uviedol, že v zmysle rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 23/
Ps/3/2020-74 zo dňa 16.06.2021 bolo mesto Banská Štiavnica ustanovené opatrovníkom p. V. C., na
zastupovanie opatrovanca pri právnych úkonoch v rozsahu jeho obmedzení.

V. C. je duševne chorý a opakovane je podrobený psychiatrickej liečbe v zariadení psychiatrického
oddelenia v Kremnici. Podľa vyjadrenia lekárov sa jedná o diagnózu, ktorá je trvalá.
Po konzultáciách a spolupráci s psychiatrickým oddelením v Kremnici vyžaduje p. C. neustály dohľad
a podávanie liekov z dôvodu, že vzhľadom na jeho diagnózu nie je schopný sa sám o seba postarať
(nedodržiava režim psychiatricky chorého pacienta tým, že neužíva pravidelne lieky).
Okresným súdom v Žiari nad Hronom bol vydaný rozsudok, ktorým bol p. C. obmedzený na spôsobilosť

na právne úkony. Na pojednávaní, kde bol vypočutý V.. N. F. ako správca charitatívneho zariadenia, kde
sa p. C. zdržiaval, prehlásil, že opatrovníctvo neprijíma, ale v zariadení p. C. môže zostať a bude ho
dohliadať. Preto za opatrovníka bolo ustanovené mesto Banská Štiavnica.
Do 21.11.2022 bol p. C. v zariadení ubytovaný, ale v poslednom období je ubytovanie problémom, a to z
dôvodunezáujmuospoluprácuvkomunite,nedodržiavanierežimuaopakovanýchútekovzozariadenia,
čo vyvrcholilo oznámením správcu zariadenia V.. N. F., ktorý dňa 21.11.2022 prišiel na Mestský úrad

v Banskej Štiavnici a oznámil, že V.. C. ráno z útulku sv. Martina odišiel s pár osobnými vecami. V..
N. F. odovzdal mestu Banská Štiavnica na Klientskom centre malú plastovú tašku jeho liekov, kópie
lekárskych správ, originál občianskeho preukazu a finančnú hotovosť vo výške 144 €.
Následne prišiel na Mestský úrad aj V.. C. s tým, že už v útulku nechce byť, chce ísť prespávať do charity
v Banskej Bystrici. Dožadoval sa finančných prostriedkov a svojich práv. V ten deň bol kontaktovaný aj
MUDr. F. (jeho psychiater), kvôli poradenstvu, čo v prípade jeho svojvoľného opustenia, nedodržiavania

liečebného režimu a či by nebola možná hospitalizácia v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici. MUDr. F.
odporučil v prípade ak ide o akútny prípad doviezť pacienta, ak je neprispôsobivý volať políciu.
V.. C. chcel v ten deň odísť do charity v Banskej Bystrici, bola mu odovzdaná finančná hotovosť vo výške
14 €, občiansky preukaz a plastová taška liekov.
Keďže mesto Banská Štiavnica nemá personálne ani priestorové kapacity na ochranu zdravia p. C.,
nemá k užívaniu byt alebo iný vhodný obytný priestor, je potrebné jeho stav urgentne riešiť, nakoľko aj

v minulosti ohrozoval ostatných občanov ostrými predmetmi.Dňa 24.11.2022 aj napriek súčinnosti s Mestskou políciou v Banskej Štiavnici o p. C. opatrovník nič
nevie, nevie miesto kde sa nachádza. Zdravotný stav po stránke psychickej ale aj fyzickej u p. C. dobrý
nie je, a je nutné urgentne riešiť jeho pobyt v zariadení s obmedzeným pohybom.

V minulosti bol p. C. posúdený na odkázanosť na sociálnu službu poskytovanú v zariadení
podporovaného bývania. Na základe informácií z uvedeného zariadenia p. C. odišiel na vlastnú žiadosť.
Pri jeho opätovnej žiadosti o umiestnenie na vyzvanie nereagoval.
Mesto Banská Štiavnica ako navrhovateľ v konaní navrhol dňa 21.11.2022 p. Tomaškovi riešenie jeho
situácie umiestnením do Domova sociálnych služieb, ktoré p. Tomaška zásadne odmietol.

Pre umiestnenie má mesto Banská Štiavnica vybavené aj podklady, na základe ktorých bol p. Tomaška
posúdený na sociálnu službu poskytovanú v Domove sociálnych služieb. Uvedené podklady pripájame
k návrhu.

2.Knávrhuopatrovníkpripojilposudokoodkázanostinasociálnuslužbuzodňa18.01.2021;rozhodnutie
o odkázanosti p. Tomašku na sociálnu službu zo dňa 18.01.2021; čestné prehlásenie Mgr. Norberta

Durdíka zo dňa 29.11.2022; splnomocnenie na poberenia dôchodku zo dňa 29.11.2022.

3. Súd v konaní zistil, že Martin Tomaška, nar. 12.07.1979, bol obmedzený spôsobilosti na právne
úkony rozsudkom č. k. 23/Ps/3/2020-74 zo dňa 16.06.2021 tak, že nie je spôsobilý samostatne konať
pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, vrátane preberania

poštových zásielok; na právne úkony majetkovo-právneho charakteru, disponovať s majetkom a s
finančnými prostriedkami v hodnote vyššej ako 10,-Eur týždenne; poberať dôchodok a iné sociálne
dávky;vstupovaťdoakýchkoľvekzáväzkovo-právnychvzťahov,ktorýmibysazaviazalnafinančnéalebo
materiálne povinnosti; spísať závet a uzatvárať dohody v dedičskom konaní; rozhodovať o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti a poskytovaní sociálnych služieb a pomoci jeho osobe; rozhodovať o mieste

svojho trvalého a prechodného bydliska.

4.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.,Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

5. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia je zásadne možné
iba na návrh a za splnenia zákonných podmienok. V rámci civilného mimosporového konania je možné
neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, avšak ajv takomto prípade musí mať súd osvedčenú existenciu ostatných zákonných podmienok. Keďže súd
o návrhu musí rozhodnúť v relatívne krátkej lehote, bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez
vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu,

pričom náležitosti návrhu vymedzuje § 326 CSP. Pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, a teda vykazuje vady, súd musí zisťovať, či tieto vady
návrhu umožňujú pokračovanie v konaní. Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je neprejednateľný. Ide predovšetkým o vady všeobecných
náležitosti návrhu podľa § 326 v nadväznosti na § 132 a § 127 CSP (napr. absencia čoho sa navrhovateľ

domáha). Pre tieto vady súd návrh podľa § 327 CSP odmietne.

6. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že zo
strany opatrovníka neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd
predovšetkým považuje nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaný spôsobom opatrovníka za
nevykonateľný. Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá

spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Z návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že opatrovník nevie kde sa aktuálne p. Martin Tomaška
nachádza. Zároveň návrh neobsahuje určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako má
súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti), nakoľko
opatrovník súdu presne neuviedol, do akého zariadenia má súd p. Martina Tomašku umiestniť a ani

nepredložil súhlas takéhoto zariadenia. Ide tak o podstatnú náležitosť výroku súdneho rozhodnutia.

7. Súd zároveň uvádza, že osoba, o ktorej by mal súd rozhodnúť neodkladným opatrením, je plnoletá
osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Z rozsudku č. k. 23/Ps/3/2020-74 zo dňa 16.06.2021
vyplýva, že osobou oprávnenou na rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a poskytovaní

sociálnych služieb a pomoci p. Martinovi Tomaškovi je jeho ustanovený opatrovník, t. j. Mesto Banská
Štiavnica, ktorý je oprávnený v plnom rozsahu rozhodovať o umiestnení p. Martina Tomašku do
režimového zariadenia a podpisovať za neho informovaný súhlas s hospitalizáciou. Súd ďalej dáva
opatrovníkovi do pozornosti, že rozhodnúť o ústavnej starostlivosti je možné len vo veciach maloletých
detí v zmysle § 54 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, čím súdu nie je zrejmé nariadenia akého

neodkladného opatrenia sa opatrovník domáha.

8. Keďže opatrovník predložil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nie je na základe
vyššie uvedených skutočností možné vykonať, nakoľko obsahuje vady, súd dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý, nezrozumiteľný a nevykonateľný. Súd pre tieto

nedostatky nemohol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pokračovať, a preto tento
návrh odmietol podľa § 327 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.