Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10P/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722202862
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3722202862.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdPovažskáBystrica,sudkyňouMgr.JúliouStuhlmann-Podobovou,vovecistarostlivostisúdu
omal.dieťaP.,bytomumatky,dieťarodičovmatkyP.,F.W.,právnezastúpenejJUDr.ZuzanaTomášová,
advokátka so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica a otca F., právne zastúpeného Mgr. Marcel
Péli, advokát so sídlom M. R. Štefánika 157/45, Považská Bystrica, dieťa v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, o návrhu matky na úpravu

práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a o návrhu otca na úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Mal. P. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok v bežných veciach budú obaja rodičia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. P., výživným vo výške 140,- eur mesačne, splatným
vždy k 15.dňu v mesiaci vopred, k rukám matky, od 13.10.2022.

Zameškané výživné za obdobie od 13.10.2022 do 31.12.2022 vo výške 235,16,- eur súd p o v o ľ u
j e otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 15 Eur spolu s bežným výživným k rukám matky,
pričom prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
vyrovnania dlhu , pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i jednej z nich.

Vo zvyšku súd návrh matky o výživnom z a m i e t a .

Styk otca s maloletým súd u p r a v u j enasledovne :

Otec je o p r á v n e n ýstýkať sa s mal. P. cez víkend v každom párnom týždni v mesiaci od piatku

od 15:00 hod, kedy si otec dieťa prevezme pred bydliskom matky do nedele do 18:00 hod, kedy otec
pred bydliskom matky dieťa odovzdá.

Matka je p o v i n n á mal. P. na styk s otcom riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.10.2022 podala matka maloletého P., na tunajší súd návrh na zverenie dieťaťa na svojej
osobnej starostlivosti a určenie výživného z dôvodu, že otec dieťaťa sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti a prispieva na dieťa sumou 50 Eur mesačne, čo nepostačuje na potreby dieťaťa a žiadala
určiť výživné vo výške 200 Eur mesačne. Styk určiť nežiadala. Uviedla, že syn sa s otcom nechce
stretávať kvôli jeho družke. Uviedla tiež, že táto žena má zlú povesť a ona preto dieťa do domácnosti

otca nedá.2. Otec uviedol, že do marca 2022 žili s matkou v spoločnej domácnosti a on platil všetky výdavky v
domácnosti, bývanie, stravu , ošatenie . V marci 2022 ho matka z bytu vyhodila, vzala mu kľúče a on bol
nútený opustiť spol. domácnosť a zabezpečiť si vlastnú. Potom , čo musel opustiť spoločnú domácnosť,

sa dostal do ťažkej finančnej situácie, musel si vziať úver na bývanie , kúpil dom a preto žiadal, aby súd
na tieto okolnosti prihliadal. Na mal. syna ďalej prispieval sumou 100 Eur mesačne a od augusta platí
výživné vo výške 50 Eur mesačne. Navrhol výživné v rozpätí od 130-150 Eur. Otec súhlasil so zverením
mal. P. do osobnej starostlivosti matke s tým, že by otcovi bol upravený styk, a to aspoň každý druhý
víkend. Naposledy P. videl dva mesiace dozadu, kedy mu ho matka dovolila vidieť, keď si prišiel pre veci

na H. pre seba a F. Uviedol, že synovi píše na Facebook, ale on má zakázané mu odpovedať, nemá
na neho tel. číslo. Platil som mu paušál, ktorý mu zrušila matka.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že previedol pohovor s mal. P.. Uviedol, že s otcom sa chce stretávať, ale
keby otec prišiel k nim domov do F., kam ho však matka nepustí. P. sa vyjadril, že nikdy sa so ženou, s
ktorou otec žije, nestretol, vie o nej len z počutia, ani raz nebol u otca. Na otázku opatrovníka odkiaľ vie

o priateľke otca povedal, že z rozprávania od svojich bratov a matky, ktorá počula nejaké negatívne veci
na jej adresu. Kol. opatrovník odporučil, aby sa styk otca so synom realizoval. Uviedol, že domácnosť
matky zo šetrenia pozná. Matka býva v 3-izbovom byte spolu s mal. P., synom Q. a dvoma plnoletými
dcérami. V byte má mal. P. vyhovujúce podmienky. U otca boli taktiež prešetrené pomery. Otec býva
vo veľkom, priestrannom 5-izbovom rodinnou dome s pani L. a dcérou F. a jej dvoma deťmi. V dome

sú vyhovujúce podmienky na stretávanie sa so synom. Opatrovník doporučil, aby súd mal. P. zveril do
osobnej starostlivosti matky, upravil styk otcovi so synom každý druhý víkend a primerane potrebám
dieťaťa a finančným možnostiam otca určil výživné.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka , osobnými,
zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov maloletého dieťaťa a zistil nasledovné:

5. Rodičia maloletého dieťaťa sú rozvedení, do marca 2022 žili v spoločnej domácnosti , od marca 2022
žijú oddelene. Otec uviedol, že matka mal. dieťaťa ho vyhodila, bol nútený opustiť spoločnú domácnosť ,

keď mu matka vzala kľúče o bytu. Matka uviedla, že jej synovia robia taxikárov, videli otca s priateľkou,
s ktorou teraz žije, keď prišiel domov bol vulgárny, vynášal z bytu tašky stravy. Mal rozsypané tabletky v
byte. Bála som sa kvôli deťom, preto som mu zobrala kľúče. Našli otca v O. s T., jeho priateľkou a mali
sme strach, pretože najstarší syn T. je grázel a doma majú vzácnosti. Deti majú notebooky, ktoré dcéra
nakupuje v Anglicku a nechce, aby ich niekto vykradol.

6. Mal. P. je žiakom 7. ročníka ZŠ. Má 13 rokov. Výdavky na mal. P. špecifikovala matka nasledovne:
stravu v škole 24,45 eur mesačne, za zimné oblečenie zaplatila 73 eur, za topánky 30 eur, uviedla,
že syn rýchlo rastie, je vysoký 160cm, takže priebehu zimy bude musieť kúpiť novú bundu. Navštevuje
florbalový krúžok, za ktorý sa neplatí, ale keďže syn je ľavák, bude musieť kúpiť hokejku a platiť náklady

s tým, ak pôjde na súťaž. Mal. P. navštevuje tiež turistický krúžok. V septembri 2022 bol na exkurzii
dejepisu vo Q. musela mu preto obstarať pas za 24 eur, zaplatiť poplatok za exkurziu 30 eur a dala
som mu 50 eur. Mal P. navštevuje N. na H., pokiaľ ide o zdravotný stav na zvýšenie imunity berie každý
mesiac, okrem letných prázdnin, liek, za ktorý platí 13 eur mesačne.

7. Matka poberá peňažný príspevok na opatrovanie syna Q. vo výške 525,65 Eur. Býva v družstevnom
byte na H., , v ktorom žije s deťmi: mal. P. a Q.. Matka má ešte vo vlastníctve jednoizbový byt na X.. Byt
na X. využíva rodina, najmä už dospelá dcéra P. keď príde z Anglicka . Náklady na bývanie v tomto byte
platia dcéry P.. Za bývanie v družstevnom byte matka platí 300 eur nájomné, 30 fond opráv, štvrťročne 22
eur plyn, mesačne 48 eur elektrika, za dva mobily platí paušál 100 eur. Platí tiež internet 20 eur mesačne.

Syn Q. poberá invalidný dôchodok vo výške 375 eur. S. navštevuje Vysokú školu v N. a Q. Strednú
školu v F.8. Mal. P. je žiakom 7. ročníka ZŠ. Má 13 rokov. Výdavky na mal. P. špecifikovala matka
nasledovne: stravu v škole 24,45 eur mesačne, za zimné oblečenie zaplatila 73 eur, za topánky 30
eur, uviedla, že syn rýchlo rastie, je vysoký 160cm, takže priebehu zimy bude musieť kúpiť novú bundu.
Navštevuje florbalový krúžok, za ktorý sa neplatí, ale keďže syn je ľavák, bude musieť kúpiť hokejku a

platiť náklady s tým, ak pôjde na súťaž. Mal. P. navštevuje tiež turistický krúžok. V septembri 2022 bol
na exkurzii dejepisu vo Q.i, musela mu preto obstarať pas za 24 eur, zaplatiť poplatok za exkurziu 30
eur a dala som mu 50 eur. Mal P. navštevuje N. pokiaľ ide o zdravotný stav na zvýšenie imunity berie
každý mesiac, okrem letných prázdnin, Y., za ktorý platí 13 eur mesačne.9. Otec pracuje ako vodič medzinárodnej dopravy v spoločnosti B. Zarobí XXXX,XX Eur mesačne netto.
Poberá invalidný dôchodok XXX,XX Eur. Zamestnávateľ mu vypláca cestovné náhrady , za posledných

12 mesiacov vo výške 331,82 Eur v priemere mesačne. Otec býva v rodinnom dome v F., za ktorý podľa
jehovyjadreniabolakúpnacena160000Eur.Časťkúpnejcenybolavyplatenávhotovosti,zvyšokspláca
po 650 Eur mesačne, dalšie úvery v súvislosti s kúpou domu spláca bankám po 392,39 Eur mesačne a
442,68 Eur mesačne. Náklady na bývanie platí 160 eur mesačne, stravu 250 Eur - 300 Eur mesačne,
internet 50 Eur mesačne a dopravu do práce 100 Eur mesačne. V spol. domácnosti býva s priateľkou a

s dcérou F. a jej dvoma deťmi vo veku 4 roky a druhé 5 mesiacov. F. poberá rodičovský príspevok 270
eur. F. má na deti stanovené súdom stanovené výživné. Okrem mal. P. má otec vyživovaciu povinnosť k
plnoletým dcéram S.. Na S. platí po 50 eur mesačne, vedie sa konanie o určenie výživného pred súdom.

10. Podľa § 36 ods 1 zákona o rodine Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods 1 Zákona o rodine V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

12. Podľa § 24 ods 5 Zákona o rodine Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa §62 ods 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 75 ods 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods 1 Zákona o rodine Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods 1 Zákona o rodine Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.19. Po vykonanom dokazovaní súd zveril maloleté dieťa za súhlasu oboch rodičov a kolízneho
opatrovníka do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o dieťa aj doposiaľ starala . Rozhodnutie o zverení
dieťaťamatkejevzáujme maloletéhodieťaťa,Umatkymápodľašetreniaopatrovníkavytvorenévhodné

podmienky a v mieste bydliska navštevuje školu.

20. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, a preto obidvaja
rodičia sú oprávnení a povinní svoje maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, samozrejme,
pokiaľ tieto rodičovské práva a povinnosti neboli rozhodnutím súdu obmedzené alebo pokiaľ súd rodičov

týchto práv a povinností nepozbavil alebo ich výkon nepozastavil. Ide len o úpravu výkonu týchto
rodičovských práv a povinností v bežných veciach, ktoré vyplývajú a súvisia s osobnou starostlivosťou o
maloleté dieťa. Vo všetkých podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností
by sa však rodičia mali dohodnúť. Ak by sa o týchto podstatných veciach nedohodli, podľa § 35 na
návrh niektorého z rodičov rozhodne súd. Samostatný výkon rodičovských práv a povinností zo strany
len jedného rodiča sa podľa zákona predpokladá len v prípadoch taxatívne uvedených v ustanovení §

28 ods. 3. Preto súd aj za súhlasu oboch rodičov a doporučenia kolízneho opatrovníka rozhodol, že
zastupovať a spravovať majetok mal. P. v bežných veciach budú obaja rodičia.

21. Pri určení výšky výživného na mal. P. súd zohľadnil jeho mesačné výdavky, a to v škole 25 eur
mesačne, vzhľadom k veku považoval za primerané zohľadniť sumu 40 Eur na oblečenie mesačne,

alikvotnáčasťvýdavkovnabývanie60Eur/pripočte5osôbvdomácnostizosumy300Eurnájomného/,
výdavky na mimoškolské aktivity, školské výlety a zakúpenie hokejky 10 Eur mesačne, na lieky 11 Eur
mesačne, celkovo je to 146 Eur. Pri zohľadnení týchto nákladov súd určil výživné po 140 Eur mesačne,
ktoré je schopný zaplatiť z príjmu 1350 Eur + invalidný dôchodok 327 Eur , spolu 1677 Eur. Po zaplatení
nákladov na bývanie 53,33 Eur / alikvotná časť zo sumy 160 Eur rozpočítaná na tri osoby/ , 250-300

Eur strava, 100 eur doprava do práce, 16,66 Eur internet /alikvotná časť zo sumy 50 Eur rozpočítaná
na tri osoby v domácnosti /, 100 Eur výživné na dve dcéry, je schopný platiť súdom určené výživné.
Na druhej strane súd zohľadnil, že má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom dcéram, ku ktorých jedna
a navštevuje strednú školu a druhá vysokú školu a dá sa dôvodne predpokladať, že ich výdavky sú
podstatne vyššie ako na žiaka 7. ročníka ZŠ, preto sa matka domáha určenia výživného na S., keďže

platené výživné po 50 Eur považuje za nízke. Súd uznal otcovi, že si musel zadovážiť bývanie , keďže
matka uviedla v konaní, že mu vzala kľúče od bytu a je nutné mu preto uznať, že si musel zariadiť novú
domácnosť, s čím mal nepochybne spojené výdavky . Splátky úverov na bývanie sú však vysoké a po
ich zaplatení by mu neostalo na platenie výživného na tri deti v primeranej výške. Treba jednoznačne
vychádzať z priority vyživovacej povinnosti a z toho, že je to zákonná povinnosť každého rodiča a rodič

si musí byť vedomý, že je prvoradá.

22. Matka má tiež povinnosť podieľať sa na zabezpečení materiálnych potrieb dieťaťa, aj keď v jej
prípade sa musí zohľadniť aj poskytovanie osobnej starostlivosti. Ďalšie výdavky na dieťa predstavuje
strava doma , hygiena, ktorú musí matka zabezpečiť.

23. Z dôvodu určenia výživného od 13.10.2022 vzniklo otcovi zameškané výživné za obdobie od
13.10.2022 do 31.12.2022 vo výške 235,16 eur (za október 2022 by mal doplatiť 55,16 Eur - alikvotná
čiastka zo sumy 90 Eur za 19 dní je 55,16 Eur , za 11/2022 - 90 Eur a za 12/2022 - 90 Eur, spolu 235,16,-
eur/, ktoré súd otcovi povolil splácať po 15 Eur mesačne až do úplného vyrovnania dlhu. Pri určení výšky

prihliadol na výdavky otca , ďalšie dve vyživovacie povinnosti na plnoleté dcéry a po zaplatení týchto
nie je schopný vyplatiť dlžnú sumu jednorázovo. Súd priznal výživné od podania návrhu matky, pretože
neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by určoval súd výživné spätne pred
podaním návrhu.

24. Pokiaľ ide o úpravu styku, súd vychádzal z doporučenia opatrovníka a prevedeného pohovoru s
maloletým dieťaťom, ktoré sa chce s otcom stretávať. Je z výpovedí matky zrejmé, že nechce dieťa
pustiť do domácnosti otca, kde býva jeho priateľka, dieťa je ovplyvňované tým, čo počúva o priateľke
od matky a bratov, priateľku otca však nepozná a ešte nebol u otca v domácnosti. Je ale zrejmé, že si
želá s otcom sa stretávať, preto súd upravil styk každý druhý víkend, kedy umožnil otcovi stráviť s ním

čas, čo je v záujme upevňovania vzťahu medzi otcom a synom.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).