Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213983
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6114213983.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobkyne: O., rodné
priezvisko E., zastúpenej: JUDr. Pavel Porubský, advokát so sídlom Skuteckého 12, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: O., zastúpenému URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. V y p o r i a d á v a rozvodom zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že z vecí, ktoré
nadobudli strany sporu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania ich manželstva a to:
1) byt č. XX,. 5. poschodie, vchod č. 34, vrátane spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 6942/450689
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, nachádzajúci sa v Obytnej budove E. v
katastrálnom území S., postavenom na parcele registra “C“ evidovanej na katastrálnej číslo XXXX o
výmere 287 m2, Zastavané plochy a nádvoria, v katastrálnom území S. v hodnote 62 000,00 eur,
2) stavba - súpisné číslo XX, rodinny dom v katastrálnom území U., nachádzajúci sa na parcele registra

“C“ evidovanej na katastrálnej mape číslo XXX/X . o výmere 113 m2, Zastavané plochy a nádvoria, v
katastrálnom území U. a parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X o výmere 759
m2 Trvalé trávne porasty, parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X o výmere
113 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X
o výmere 25 m2 Trvalé trávne porasty, parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/
XX o výmere 7 m2 Zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území U. v hodnote 26 300,00 eur,

3) parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X o výmere 499 m2 Trvalé trávne
porasty v katastrálnom území S. v hodnote 6 350,00 eur,
4) 50 ks tehloblokov v hodnote 30,00 eur,
5) 8 ks izolácia kamiennawelna, hr. 120mm v hodnote 15,00 eur,
6) 4 ks vápno 5,00 eur,
7) 1 ks lepenka Ponti v hodnote 15,00 eur,
8) 2 ks izolácia ISOVER, hr. 100 mm v hodnote 50,00 eur,

9) 1 ks IPA 14,00 eur,
10) 6 ks preklady 127 x 24 x 8 cm v hodnote 25,00 eur,
11) 3 ks preklady 100 x 12 x 6,5 cm v hodnote 12,50 eura,
12) 288 ks tehla biela 29 x 14 x 6,5 cm v hodnote 105,00 eur,
13) 60 ks gabionónové koše 0,5 x 1,5 x 1,0 m v hodnote 485,00 eur,
14) 1ks hliníkový univerzálny 3-výsuvný rebrík v hodnote 30,00 eur,

15) 1ks drenážna rúra perforovaná, dĺžka 15 m v hodnote 10,00 eur,
16) 1ks 1000 l plastová nádoba v pozinkovanom koši v hodnote 31,50 eura,
17) rezivo sušené omietnuté 1,6 m3, hobľované foršne s 2-stranným frézovaním 1 m3, laty hobľované
1 m3, foršne omietnuté 0,16 m3, lata hobľovaná 0,054 m3, lata sušená omietnutá 0,36 m3, ostatný
materiál: hranoly, kameň lomový 6 t, piesok 4 t, v hodnote 1 125,00 eur,
18) kuchynská linka Atlas v hodnote 941,22 eura,
19) 1ks chladnička s mrazničkou Whirlpool inox A++ v hodnote 150,00 eur,

20) 1ks mikrovlnná rúra Whirlpool v hodnote 55,00 eur,21) nábytok v kuchyni (2 ks stolička CEZAR, 2 ks hokerlík, 1ks kuchynský rozťahovací stôl) v hodnote
353,50 eura,
22) 1ks závesné svietidlo nad stolom v kuchyni v hodnote 6,00 eur,

23) svietidlá v kuchynskej linke v hodnote 6,00 eur,
24) 1ks garniža dĺ. 160 cm v kuchyni v hodnote 4,92 eura,
25) podlahová PVC krytina v kuchyni v hodnote 7,20 eura,
26) sektorový nábytok ALPLES DIVA v hodnote 750,38 eura,
27) kožená sedacia súprava Kleopatra IV (3+1+1) v hodnote 940,97 eura,

28) 1ks koberec v obývacej izbe v hodnote 8,25 eura,
29) 2ks svietidlá v obývacej izbe v hodnote 13,80 eura,
30) 1ks stojanová lampa v obývacej izbe v hodnote 43,80 eura,
31) 1ks televízor TESLA v hodnote 60,00 eur,
32) 1ks garniža dĺ. cca 220 cm v obývacej izbe v hodnote 6,56 eura,
33) kvetináče, podnosy (bez kvetov) v hodnote 19,25 eura,

34) 8ks samozavlažovacie črepníky v hodnote 35,20 eura,
35) 2ks deka hnedá v hodnote 4,00 eur,
36) spálňová zostava ALPLES HARMONIA (skriňa, nočný stolík, manželská posteľ) v hodnote 739,13
eura,
37) 1ks komoda v spálni v hodnote 37,91 eura,

38) 2ks svietidlá v spálni v hodnote 12,40 eura,
39) 1ks garniža dĺ. 220 cm v spálni v hodnote 6,56 eura,
40) 1ks stojan na odevy (nemý sluha) v hodnote 15,83 eura,
41) 1ks žehliaca doska v hodnote 8,10 eura,
42) 1ks sušiak na prádlo v hodnote 4,35 eura,

43) 2ks koberce v spálni v hodnote 7,50 eura,
44) sektorový nábytok ALPLES TEMPO X v detskej izbe (6 ks) v hodnote 1 049,89 eura,
45) 1ks garniža v dĺ. 220 cm v detskej izbe v hodnote 6,56 eura,
46) 2ks deka v detskej izbe v hodnote. 2,00 eur,
47) 2ks vankúš v detskej izbe v hodnote 1,00 eur,

48) vešiaková zostava v predsieni v hodnote 160,33 eura,
49) 1ks bezpečnostný zámok vložka s kovaním v hodnote 6,30 eura,
50) 1ks stropné svietidlo v predsieni v hodnote 8,40 eura,
51) 2ks svietidlo nástenné v kúpeľni v hodnote 14,80 eura,
52) 1ks plastový kôš na prádlo v hodnote 1,80 eura,

53) 1ks drevený stolček v kúpeľni v hodnote 5,18 eura,
54) 1ks držiak na hygienické potreby 30 cm v hodnote 3,24 eura
55) 1ks držiak na uterák v hodnote 12,15 eura
56) 1ks zrkadlo v hodnote 14,18 eura,
57) 1ks automatická pračka Whirpool AWG v hodnote 60,00 eur,

58) skrinková policová zostava v komore v hodnote 34,50 eura,
59) vianočný stromček + ozdoby 48,75 eura,
60) 1ks presklennie lodžie v hodnote 653,63 eura,
61) 1ks kancelárska skrinka v lodžii v hodnote 5,75 eura,
62) 1ks závesný sušiak v lodžii v hodnote 12,38 eura,

63) 4ks záclony v hodnote 15,00 eur,
64) mlynček na orechy, mlynček na mak, šľahač ETA s príslušenstvom, sada smaltových hrncov v
hodnote 121,00 eur,
65) 1ks doska na cesto v hodnote 10,00 eur,
66) 1ks smaltovaný pekáč v hodnote 5,00 eur,

67) 1ks váha, sada sitiek v hodnote 10,00 eur,
68) osobné motorové vozidlo Mazda 626 GF12F2, ŠPZ: T., VIN: D. v hodnote 200,00 eur,
69) peňažné prostriedky na účte číslo J. eura,
70) peňažné prostriedky na účte číslo J. eura,

p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosť uvedenú pod číslom 1), hnuteľné veci
uvedené pod číslom 18) až 67) a polovicu peňažných prostriedkov na účtoch pod číslom 69) a 70), v
celkovej hodnote spolu 69 013,88 euraa do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e nehnuteľnosti uvedené pod číslom 2) a 3),
hnuteľné veci uvedené pod číslom 4) až 17) a pod číslom 68) a polovicu peňažných prostriedkov na
účtoch pod číslom 69) a 70), v celkovej hodnote spolu 34 917,21 eura.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému z dôvodu širšieho vyporiadania zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 12 688,48 eura v lehote do 150 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

IV. Štát má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20. 06. 2014 sa žalobkyňa domáhala vypriadania zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov k hnuteľným a nehnuteľným veciam nadobudnutým za

trvania manželstva medzi ňou a žalovaným z dôvodu, že po zániku manželstva nedošlo medzi
nimi k vyporiadaniu dohodou. Označila okruh majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov spolu s jeho ohodnotením a navrhla jeho prerozdelenie medzi strany sporu.
2. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý nesúhlasil s ohodnotením majetku tak, ako ho uviedla
žalobkyňa, rozšíril podanú žalobu o ďalší majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

s navrhnutým prerozdelením navrhnutým žalobkyňou súhlasil.
3. Rozsudkom č.k. 12C/16/2014-563 zo dňa 02.11.2016 súd vyporiadal rozvodom zaniknuté
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému z dôvodu
vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 16 891,68 eura v lehote do
150 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania

a štátu priznal nárok na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.
4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali strany sporu v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Krajský súd v Banskej Bystrici. ako súd odvolací, uznesením č.k. 16Co/2/2017-640 zo dňa 28.09.2017,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2017 rozsudok č.k. 12C/16/2014-563 zo dňa 02.11.2016
zrušil a vec vrátil súdu prevej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd dospel k záveru, že súd

prvej inštancie zároveň s hnuteľnosťami a nehnuteľnosťami nevyporiadal aj dlžoby bezpodielových
spoluvlastníkov v režime rozvodom zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odvolací
súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ako
celok a nie je možné čiastočne rozhodnúť najprv len o niektorej časti bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a následne o ďalšej, preto rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vrátil mu

vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní nariadil odvolací súd vykonať vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v tzv. širšom rozsahu, teda vyporiadať aj dlhy strán sporu.
5. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 16. 09. 2014, 18.05.2015 a 04. 10. 2016, 23. 01.
2018 miestnu ohliadnu nehnuteľností v katastrálnych územiach U. na deň 27. 05. 2016, znalecké
dokazovanie znalcom a znaleckým ústavom. Na pojednávaniach súd z prednesov účastníkov a ich

zástupcov, z predložených listín a znaleckých posudkov zistil nasledovný skutkový stav: strany sporu
uzatvorili manželstvo dňa 14. 02. 1998 v C., počnúc dňom uzavretia manželstva vzniklo medzi manželmi
bezpodielové spoluvlastníctvo k majetku, ktorý spoločne nadobudli počas manželstva. Manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/352/2012-122 zo
dňa 23. 10. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 12. 2013, uvedeným dňom došlo k zániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva majetok. nehnuteľné veci uvedené pod číslom 1) až 3) výrokovej časti tohto rozsudku,
hnuteľné veci uvedené pod číslom 4) až 68) výrokovej časti tohto rozsudku a zostatok peňažných
prostriedkov na účtoch uvedených pod číslom 69) a 70) výrokovej časti tohto rozsudku. Ohľadne
hodnoty nehnuteľných a hnuteľných vecí ku dňu zániku manželstva a ohľadne vecí, ktoré majú pripadnúť

do výlučného vlastníctva tej ktorej strany sporu vychádzal súd z vyjadrení účastníkov, predložených
znaleckých posudkov, predložených listín a z tvrdení strán sporu. Počas konania boli jednotlivé hnuteľné
veci, ktoré neboli predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov vydané žalobkyňou žalobcovi.
Hnuteľné veci tak, ako boli žalobkyňou navrhnuté prerozdeliť sa nachádzali aj vo faktickej dispozícii
toho z bývalých manželov, ktorému sa pôvodne navrhovali prikázať do výlučného vlastníctva, pričom

súd z neho pri vyporiadaní aj vychádzal. Zhodnými tvrdeniami strán sporu boli zistené pasíva a to: daňz nehnuteľností a poplatok za komunálne odpady v celkovej výške 125,20 eur (uhradená žalovaným v
celkovej výške t.j. aj podiel žalovanej vo výške 62,60 eura) a zostatky oboch úverov v mBank v celkovej
sume 5 546,60 eura.

6. Z navrhnutých dôkazov boli vykonané všetky dôkazy, okrem na pojednávaní dňa 04. 10. 2016
navrhnutého vykonania dokazovania znaleckým posudkom a to vypracovaním dodatku k znaleckým
posudkom vypracovaným znaleckým ústavom a znaleckého dokazovania znaleckým ústavom ohľadne
hodnoty nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnych územiach U.. Pri zisťovaní skutkového stavu
vecivychádzasúdnielenzposudkuvypracovanéhoznalcom,aletiežvsúvislostisostatnýmivýsledkami

dokazovania. Ku znaleckým posudkom by súdy nemali pristupovať celkom nekriticky, ale mali by ich
hodnotiť vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi (napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
č.k. I. ÚS 313/2012-52 zo dňa 28. 11. 2012). Ponechávať bez povšimnutia vecnú správnosť znaleckého
posudku, slepo dôverovať záverom znalcov by vo svojich dôsledkoch znamenalo poprieť zásadu
voľného hodnotenia dôkazov súdom podľa svojho vnútorného presvedčenia, privilegovať znalecký
dôkazaprenášaťzodpovednosťzaskutkovúsprávnosťsúdnehorozhodovanianaznalca.Takýtopostup

by bol vo svojich dôsledkoch mohol vyústiť do protiústavnosti, keď by priamo potieral význam článku
15 Civilného sporového poriadku a tiež ustanovenie § 191 CSP. Z uvedených dôvodov súd navrhnutý
dôkaznevykonal,keďmázato,ževsporemádostatočnýmspôsobomzistenúhodnotuvyporiadavaných
nehnuteľností, a preto vykonanie ďalšieho dokazovania považuje za nadbytočné a nehospodárne.
Znaleckýposudokjetotižvždyibajednýmzdôkazovaniejemožnémupripísaťabsolútnuprioritu.Pokiaľ

ide o predmet navrhnutého znaleckého dokazovania - odhad hodnoty vyporiadavaných nehnuteľností,
jedná sa vždy jedine o odhadnú hodnotu nehnuteľností, ktoré je výslednou objektivizovanou hodnotou
nehnuteľností, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny, ktorú by tieto mali
dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci
budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená

neprimeranou pohnútkou. Je preto zrejmé, že stav absolútnej objektívnej hodnoty nehnuteľnosti nie
je za súčasného stavu poznania možné dosiahnuť nikdy, aj keby danú nehnuteľnosť ohodnocovali
všetci znalci na to oprávnení. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalovaného na vykonanie znaleckého
dokazovania znaleckým ústavom v Žiline ohľadne preukázania hodnoty vyporiadavaných nehnuteľností
v katastrálnych územiach U. nevyhovel. Súd tiež nevyhovel návrhu na vrátenie znaleckým ústavom

vypracovaných znaleckých posudkov z dôvodu vypracovania doplnkov k nim, keď znalecký ústav sa
vyjadril ku všetkým položeným otázkam, ak k porovnaniu v spore vypracovaným znaleckým posudkom.
7. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
8. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia

spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.
9. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
10. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
11. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.
12.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
13. Podľa článku 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak sa

právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej právnej veci.14. Podľa § 264 ods. 1 CSP, ak možno hodnotu nárokov alebo hodnotu, ktorá má byť základom na
výpočet súdneho poplatku, zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí
ju súd podľa svojho odhadu.

15. Podľa § 186 ods. 1 CSP, skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj
právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné
akty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom
vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.
16. Súd pri vyporiadavaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov vychádzal z toho,

že podiely strán sporu sú rovnaké (§ 150 prvá veta Občianskeho zákonníka). V danom prípade, v
okolnostiach konkrétneho prípadu neboli tvrdené ani zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
odklon od základnej zásady pre vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
to zásady rovnosti podielov (§ 150 prvá veta Občianskeho zákonníka).
17. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu nehnuteľnosť uvedená pod číslom 1) výrokovej časti tohto rozsudku, a to byt v katastrálnom

území S.. Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku č. 057-2014 zo dňa 20. 05. 2014
vypracovaného znalkyňou O. (prílohová obálka č.l. 395) všeobecná hodnota bytu ku dňu 20. 05. 2014
predstavuje 61 600,00 eur. Podľa súdom nariadeného Znaleckého posudku č. 3/2015 zo dňa 20.02.2015
vypracovanéhoznalcomO.(č.l.231-273spisu)všeobecnáhodnotabytukudňu20.02.2015predstavuje
61 300,00 eur. Podľa vyjadrenia KK reality s.r.o. zo dňa 10. 04. 2014 (č.l. 41-42) trhová cena bytu v

roku 2014 predstavuje 69 400,00 eur. Podľa žalobkyňou predložených kópií inzerátov na predaj bytu
(č.l. 78-84) sa porovnateľné byty veľkosťou (3-izbový) a lokalitou (T.) ponúkajú na predaj v priemernej
cene predstavujúcej 62 557,00 eur (437 899 : 7), Podľa žalovaným predložených kópií inzerátov na
predaj bytu (č.l. 347-349) sa porovnateľné byty veľkosťou (3-izbový) a lokalitou (T.) ponúkajú na predaj
v priemernej cene predstavujúcej 73 300,00 eur (219 900 : 3). Z vyššie uvedených zistení súd určil cenu

vyporiadavaného bytu na sumu 62 000,00 eur.
18. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení strán
sporu nehnuteľnosti uvedené pod číslom 2) výrokovej časti tohto rozsudku, a to stavba s priľahlým
pozemkom v katastrálnom území U.. Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku č. 60-2014
zo dňa 22. 05. 2014 vypracovaného znalkyňou O. (prílohová obálka č.l. 395) všeobecná hodnota

nehnuteľností ku dňu 22. 05. 2014 predstavuje 41 200,00 eur. Podľa súdom nariadeného Znaleckého
posudku č. 2/2015 zo dňa 20.02.2015 vypracovaného znalcom O. (č.l. 188-228 spisu) všeobecná
hodnota nehnuteľností ku dňu 20. 02. 2015 predstavuje 26 000,00 eur. Podľa súdom nariadeného
Znaleckého posudku č. 27 zo dňa 30.05.2016 vypracovaného Technickou univerzitou v Košiciach,
Znalecký ústav v odbore 37 0000 - Stavebníctvo (č.l. 439-489) všeobecná hodnota nehnuteľností ku

dňu 30. 05. 2016 predstavuje 28 600,00 eur. Podľa vyjadrenia KK reality s.r.o. zo dňa 10. 04. 2014 (č.l.
40) trhová cena nehnuteľnosti v roku 2014 predstavuje 14 500,00 eur. Podľa vyjadrenia Romantické
chalupy, s.r.o. bez uvedenia dátumu (č.l. 360) predpokladaná trhová cena nehnuteľností predstavuje od
37 000,00 eur do 40 000,00 eur. K rozdielom v hodnote nehnuteľností medzi znaleckým posudkom O.
znalecký ústav uviedol, že vznikli zo štyroch základných dôvodov (č.l. 462) a to: rozdielna technická

identifikácia, rozdiely v kvantifikácii parciálnych častí, resp. kvantifikácii rozhodujúcich výmer, vecné
chyby v numerických výpočtoch a odlišná voľba hodnôt základných parametrov pri výpočte všeobecnej
hodnotynehnuteľnostímetódoupolohovejdiferenciácie.Ústavdospelnazákladepodrobnéhoskúmania
štyroch hlavných dôvodov k záveru, že všeobecné hodnoty oboch skúmaných znaleckých posudkov
nekorešpondujú s aktuálnym stavom na trhu s nehnuteľnosťami v predmetnej lokalite a v čase

vypracovania znaleckého posudku. Navyše je znalecký ústav toho názoru, že znalkyňa O. nadhodnotila
ohodnocované nehnuteľnosti (č.l. 464). Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 16. 04. 2010 nadobudli strany
sporu vyporiadavané nehnuteľnosti za kúpnu cenu 24 900,00 eur (č.l. 218). Práve nadobúdacia
cena nehnuteľností je podľa názoru súdu tou cenou, ktorá zodpovedá hodnote nehnuteľností, keď je
výsledkom trhového pôsobenia ponuky a dopytu. Pokiaľ strany sporu nadobudli nehnuteľnosť v roku

2010 za sumu 24 900,00 eur a po jej nadobudnutí vykonali čiastočne rekonštrukčné práce, dospel
súd k záveru, že cena vyporiadavaných nehnuteľností určená znaleckým posudkom O. (26 000,00
eur) a znaleckého ústavu (28 600,00 eur) zodpovedá trhovej cene, za akú je možné vyporiadavané
nehnuteľnosti predať na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj
predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je

ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Za šesť rokov od nadobudnutia nehnuteľnosti nedošlo na trhu s
nehnuteľnosťami, ani vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam k takým externým faktorom (inflácia,
menová stabilita, vojna, vhodné, či nevhodné zásahy do okolia nehnuteľností (výstavba diaľnice, čističky
odpadových vôd a podobne)), ktoré by vyžadovali nadmerné odklonenie od nadobúdacej ceny v roku2010. Z týchto dôvodov súd neprihliadol na vyjadrenie KK reality s.r.o., podľa ktorého je hodnota
nehnuteľností 14 500,00 eur (výrazne nízka hodnota od nadobúdacej ceny v roku 2010), ani na
vyjadrenie Romantické chalupy, s,r.o., podľa ktorého je hodnota nehnuteľností v rozmedzí od 37 000,00

eur do 40 000,00 eur, ani na znalecký posudok O., podľa ktorého je hodnota nehnuteľností 41 200,00
eur (výrazne vysoká hodnota od nadobúdacej ceny v roku 2010). K námietkam žalovaného ku obom
súdom nariadeným vypracovaným znaleckým posudkom súd uvádza, že tieto smerujú väčšinou voči
technickým zisteniam znalcov. Ani ich zohľadnenie nemá výrazný vplyv na výsledok zistení znalcov, keď
hodnoty určené znaleckým posudkom O. a znaleckého ústavu sú takmer totožné (rozdiel 2 600,00 eur)

a zodpovedajú aj nadobúdacej cene v roku 2010 (24 900,00 eur). Preto súd nevidel dôvod zaoberať
sa každou jednotlivou námietkou osobitne, pretože aj v prípade ich zohľadnenia by výsledný záver o
hodnote nehnuteľností neovplyvnil výrazným spôsobom. Tak napríklad k námietke polohy pozemku v
centre obce, znalecký posudok neuvádza polohu v centre obce U., ako sa mylne domnieva žalovaný,
ale do centra Z., čo zodpovedá aj zisteniam súdu. K oceneným oporným múrikom súd uvádza, že na
strane 50 znaleckého posudku (č.l. 488) je vyhotovený obrazový záznam (fotografia), pričom nejde o

„kamene naukladané na seba“, ale o kamene naukladané v tzv. gabiónových košoch, teda plnia funkciu
oporného múru, vo vzťahu k tvaru pozemku súd uvádza, že geometrický tvar nie je tým faktorom, ktorý
ovplyvňuje hodnotu pozemku, je ním predovšetkým využiteľnosť a podobne. Naviac súd uvádza, že
znalecký posudok je len jedným z podkladov pre rozhodnutie súdu, no nie tým rozhodujúcim a absolútne
presnú všeobecnú hodnotu nehnuteľností nie je možné dosiahnuť znaleckými posudkami, ale vždy len

pri predaji, kedy sa dosiahne trhová cena, teda cena, ktorú je ochotný potencionálny kupujúci zaplatiť.
Súd nariadil miestnu ohliadku nehnuteľností, pričom sa stotožňuje so závermi znalca O. a znaleckého
ústavu o hodnote vyporiadavaných nehnuteľností. K hodnote vyporiadavaných nehnuteľností tvrdenej
žalovaným 14 500,00 eur súd uvádza, že táto nemá v súdom zistených ostatných dôkazov akýkoľvek
podklad,keďuvedenúhodnotuokrempredloženéhovyjadreniaKKrealitys.r.o.,nemožnovyvodiťziných

zistení súdu. Uvedená hodnota, je nepochybne hodnotu neprimerane nízkou už len voči nadobúdacej
cene v roku 2010 (24 900,00 eur), pričom vyjadrenie má preukazovať hodnotu v roku 2014. Nie je
akokoľvek racionálne zdôvodniteľné akým spôsobom mohli nehnuteľnosti stratiť za 4 roky takmer 42
% svojej nadobúdacej ceny. Porovnaním nadobúdacej ceny k vyporiadavaným nehnuteľnostiam, ktorú
súd považuje za najdôležitejší a najreálnejší údaj o hodnote vyporiadavaných nehnuteľností v roku

2010 (24 900,00 eur) a hodnotou určenou znaleckým posudkom O. (26 000,00 eur) a znaleckého
ústavu (28 600,00 eur) dospel k záveru, že hodnote vyporiadavaných nehnuteľností zodpovedá suma
26 300,00 eur. Uvedená hodnota zodpovedá navýšeniu o 1 400,00 eur od nadobudnutia nehnuteľností v
roku 2010 a teda zohľadňuje stav čiastočne vykonaných rekonštrukčných prác a primerane zohľadňuje
aj v súčasnosti rast ceny nehnuteľností, v poslednom období vyvolaný nízkou úrokovou sadzbou pri

hypotekárnych úveroch.
19. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení
strán sporu nehnuteľnosť uvedená pod číslom 3) výrokovej časti tohto rozsudku, a to pozemok v
katastrálnom území S.. Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku č. 058-2014 zo dňa
20. 05. 2014 vypracovaného znalkyňou O. (prílohová obálka 395) všeobecná hodnota nehnuteľnosti

ku dňu 20. 05. 2014 predstavuje 9 200,00 eur. Podľa súdom nariadeného Znaleckého posudku
č. 4/2015 zo dňa 15.02.2015 vypracovaného znalcom O. (č.l. 275-297 spisu) všeobecná hodnota
nehnuteľnosti ku dňu 21. 01. 2015 predstavuje 6 900,00 eur. Podľa súdom nariadeného Znaleckého
posudku č. 37 zo dňa 30.05.2016 vypracovaného Technickou univerzitou v Košiciach, Znalecký ústav
v odbore 37 0000 - Stavebníctvo (č.l. 490-518) všeobecná hodnota nehnuteľnosti ku dňu 30. 05.

2016 predstavuje 6 800,00 eur. Podľa vyjadrenia KK reality s.r.o. zo dňa 10. 04. 2014 (č.l. 40)
trhová cena nehnuteľnosti v roku 2014 predstavuje 700,00 eur. Podľa stanoviska obce S. zo dňa
31. 03. 2015 (č.l. 362) sa nehnuteľnosť nachádza v záhradkárskej osade S., pri vysporiadavaní
pozemkov v záhradkárskej osade bola stanovená cena cca 3,00 eur/1m2. Nakoľko uvedený pozemok
je prístupnejší a bez svahovitosti, cena pozemku sa podľa vedomostí obce pohybuje v intervale od

6,00 do 15,00 eur/1m2. K rozdielom v hodnote nehnuteľností medzi znaleckým posudkom O. znalecký
ústav uviedol, že vznikli z dvoch základných dôvodov (č.l. 504) a to: zoznamy ohodnocovaných
nehnuteľností v jednotlivých posudkoch sú rozdielne a odlišná voľba hodnôt základných parametrov pri
výpočte všeobecnej hodnoty nehnuteľností metódou polohovej diferenciácie. Ústav dospel na základe
podrobného skúmania dvoch hlavných dôvodov k záveru, že všeobecná hodnota vyrátaná znalcom O.

korešponduje približne s aktuálnym stavom na trhu s nehnuteľnosťami a všeobecná hodnota vyrátaná
znalkyňou O. nekorešponduje s aktuálnym stavom na trhu s nehnuteľnosťami (č.l. 504). K námietkam
žalovaného ku obom súdom nariadeným vypracovaným znaleckým posudkom súd uvádza, že tieto
smerujú väčšinou voči technickým zisteniam znalcov. Ani ich zohľadnenie nemá výrazný vplyv navýsledok zistení znalcov, keď hodnoty určené znaleckým posudkom O. a znaleckého ústavu sú takmer
totožné (rozdiel 100,00 eur). Preto súd nevidel dôvod zaoberať sa každou jednotlivou námietkou
osobitne, pretože aj v prípade ich zohľadnenia by výsledný záver o hodnote nehnuteľností neovplyvnil

výrazným spôsobom. Tak napríklad k námietke druhu cesty pri ktorej sa nehnuteľnosť nachádza súd
uvádza, že znalecký posudok znaleckého ústavu neuvádza kategorizáciu cesty ani povolenú rýchlosť
na nej, zvýšená hlučnosť či prašnosť je subjektívne vnímaný faktor žalovaným, pozemok bol v čase
miestnej obhliadky slnečným a zo znaleckého posudku nevyplýva, že by sa na nehnuteľnosti mala
alebo mohla nachádzať budova na bývanie a podobne. K tvrdeniam žalovaného o smetisku súd uvádza,

že je všeobecne známou skutočnosťou, že napríklad aj pozemky v T.e sú pozemkami na bývalom
smetisku, pričom to ich hodnotu výrazným spôsobom neovplyvňuje, keď je to v súčasnosti „lukratívna
štvrť“ s relatívne vysokou hodnotou pozemkov, nachádza sa tam súvislá zástavba tak rodinných ako
aj bytových domov. K v budúcnosti uvažovanou výstavbou čistiarne odpadových vôd súd uvádza, že
táto nemá výrazný potenciál ovplyvniť výslednú cenu nehnuteľnosti, keď na tej ani jeden zo znaleckých
posudkov neuvažuje s výstavbou, tá je podľa žalovaného determinovaná aj ochranným pásmom cesty

a lesných pozemkov, a preto základné využitie pozemku na záhradkárske účely zostáva aj v prípade
jej výstavby zachované. Žalovaným tvrdené redukujúce faktory možno vnímať výslovne subjektívne
(prašnosť, hlučnosť, tienenie), preto pokiaľ ich znalci nezohľadnili, súd nemá dôvod odkloniť sa od
odborných záverov znalcov, v ktorých nevidí súd osobitne významné skutočnosti tvrdené žalovaným,
ktorébymohliovplyvniťvýslednúhodnotu.Taktiežuvedenésubjektívnevnímanienemalsúdpreukázané

ani z miestnej ohliadky, kedy prašnosť ani hlučnosť neboli vnímané, pozemok bol slnečným. V rozpore
so subjektívne vnímaným tienením žalovaného je tiež skutočnosť, že sa v uvedenej lokalite nachádza
záhradkárska osada a že na susediacej parcele neoddelenej plotom bola pozorovaná intenzívna
záhradkárska činnosť. Súd uvádza, že znalecký posudok je len jedným z podkladov pre rozhodnutie
súdu, no nie tým rozhodujúcim a absolútne presnú všeobecnú hodnotu nehnuteľností nie je možné

dosiahnuť znaleckými posudkami, ale vždy len pri predaji, kedy sa dosiahne trhová cena, teda cena,
ktorú je ochotný potencionálny kupujúci zaplatiť. Súd nariadil miestnu ohliadku nehnuteľností, pričom
sa stotožňuje so závermi znalca O. a znaleckého ústavu o hodnote vyporiadavaných nehnuteľností.
K hodnote vyporiadavaných nehnuteľností tvrdenej žalovaným 700,00 eur súd uvádza, že táto nemá
v súdom zistených ostatných dôkazov akýkoľvek podklad, keď uvedenú hodnotu okrem predloženého

vyjadrenia KK reality s.r.o., nemožno vyvodiť z iných zistení súdu. Uvedená hodnota, je nepochybne
hodnotu neprimerane nízkou už len v súvislosti s vyjadrením obce, podľa ktorej pri vysporiadaní
pozemkov v záhradkárskej osade S. bola stanovená cena 3,00 eur / 1 m2. K hodnote uvádzanej
žalobkyňou vo výške 9 200,00 eur súd uvádza, že na predložený znalecký posudok O. neprihliadol z
dôvodov uvedených v znaleckom posudku súdom ustanoveného znaleckého ústavu. Uvedená cena

je takmer o polovicu vyššia ako stanovili súdom ustanovený znalec a znalecký ústav. Porovnaním
hodnôt určených znaleckým posudkom O. (6 900,00 eur) a znaleckého ústavu (6 800,00 eur) o ktorých
správnosti nemá súd pochybnosti, s prihliadnutím na vyjadrenie obce o cene pozemkov v intervale od
6,00 eur do 15,00 eur, vychádzajúc z miestnej ohliadky dospel k záveru, že hodnote vyporiadavaných
nehnuteľností zodpovedá suma 6 350,00 eur, t.j. 12,72 eura / 1 m2.

20. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 4) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 50 ks tehloblokov.
Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí predstavuje 60,00 eur, žalovaný uviedol
hodnotu 1,00 eur (č.l. 130). Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepreukázala svoje tvrdenia dôkaznými
prostriedkami, určil súd hodnotu uvedených hnuteľných vecí podľa svojho odhadu, vychádzajúc

predovšetkým z priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením, že majetok majúci pripadnúť do
výlučného majetku žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a majetok majúci pripadnúť do
výlučného majetku žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom uvedené zistenie platí aj pre
žalovaného, ktorý majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva podhodnocoval a majetok
majúci pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd analogicky podľa čl. 4 CSP

použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie § 264 ods. 1 CSP (v čase
začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov mohol hodnotu rovnakým
spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe uvedeného určil súd hodnotu
vyporiadavaných hnuteľných vecí sumou 30,00 eur.
21. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení

strán sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 5) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 8 ks izolácia
kamiennawelna, hr. 120mm. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí predstavuje
20,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu 10,00 eur (č.l. 130). Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepreukázala
svoje tvrdenia dôkaznými prostriedkami, určil súd hodnotu uvedených hnuteľných vecí podľa svojhoodhadu, vychádzajúc predovšetkým z priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením, že majetok
majúci pripadnúť do výlučného majetku žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a majetok
majúci pripadnúť do výlučného majetku žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom

uvedené zistenie platí aj pre žalovaného, ktorý majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva
podhodnocoval a majetok majúci pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd
analogicky podľa čl. 4 CSP použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie
§ 264 ods. 1 CSP (v čase začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
mohol hodnotu rovnakým spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe

uvedeného určil súd hodnotu vyporiadavaných hnuteľných vecí sumou 15,00 eur.
22. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 6) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 4 ks vápno.
Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí predstavuje 10,00 eur, žalovaný uviedol
hodnotu 0,00 eur (č.l. 131). Ku tvrdeniam žalovaného, že sa jedná o materiál po záruke, ktorý nemá
žiadnu hodnotu (č.l. 36) súd uvádza, že podľa konštantnej rozhodovacej praxe súdov sa vychádza

zo stavu majetku ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom hodnota sa určuje
v čase ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z uvedených dôvodov je
nerozhodné, či napr. veci patriace do majetku v čase rozhodovania súdu existujú, rozhodujúce je,
či v čase zániku manželstva takéto veci existovali a v akom boli stave. Preto na tvrdenie o tom,
že v súčasnosti je vápno po záruke súd nemohol prihliadnuť. Nakoľko ani jedna zo strán sporu

nepreukázala svoje tvrdenia dôkaznými prostriedkami, určil súd hodnotu uvedených hnuteľných vecí
podľa svojho odhadu, vychádzajúc predovšetkým z priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením,
že majetok majúci pripadnúť do výlučného majetku žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a
majetok majúci pripadnúť do výlučného majetku žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom
uvedené zistenie platí aj pre žalovaného, ktorý majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva

podhodnocoval a majetok majúci pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd
analogicky podľa čl. 4 CSP použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie
§ 264 ods. 1 CSP (v čase začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
mohol hodnotu rovnakým spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe
uvedeného určil súd hodnotu vyporiadavaných hnuteľných vecí sumou 5,00 eur.

23. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 7) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1 ks lepenka Ponti, v
hodnote určenej zhodnými tvrdeniami strán sporu 15,00 eur (č.l. 131).
24. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 8) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 2 ks izolácia ISOVER.

Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí predstavuje 60,00 eur, žalovaný uviedol
hodnotu 40,00 eur (č.l. 131). Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepreukázala svoje tvrdenia dôkaznými
prostriedkami, určil súd hodnotu uvedených hnuteľných vecí podľa svojho odhadu, vychádzajúc
predovšetkým z priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením, že majetok majúci pripadnúť do
výlučného majetku žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a majetok majúci pripadnúť do

výlučného majetku žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom uvedené zistenie platí aj pre
žalovaného, ktorý majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva podhodnocoval a majetok
majúci pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd analogicky podľa čl. 4 CSP
použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie § 264 ods. 1 CSP (v čase
začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov mohol hodnotu rovnakým

spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe uvedeného určil súd hodnotu
vyporiadavaných hnuteľných vecí sumou 50,00 eur.
25. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 9) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1 ks IPA. Žalobkyňa
uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 18,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu 10,00

eur (č.l. 131). Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepreukázala svoje tvrdenia dôkaznými prostriedkami,
určil súd hodnotu uvedených hnuteľných vecí podľa svojho odhadu, vychádzajúc predovšetkým z
priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením, že majetok majúci pripadnúť do výlučného majetku
žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a majetok majúci pripadnúť do výlučného majetku
žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom uvedené zistenie platí aj pre žalovaného, ktorý

majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva podhodnocoval a majetok majúci pripadnúť
do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd analogicky podľa čl. 4 CSP použil na určenie
hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie § 264 ods. 1 CSP (v čase začatia konania
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov mohol hodnotu rovnakým spôsobom určiťpodľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe uvedeného určil súd hodnotu vyporiadavanej
hnuteľnej veci sumou 14,00 eur.
26. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení strán

sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 10) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 6 ks preklady 127
x 24 x 8 cm (č.l. 85). Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí predstavuje 30,00
eur, žalovaný uviedol hodnotu 20,00 eur (č.l. 131). Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepreukázala
svoje tvrdenia dôkaznými prostriedkami, určil súd hodnotu uvedených hnuteľných vecí podľa svojho
odhadu, vychádzajúc predovšetkým z priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením, že majetok

majúci pripadnúť do výlučného majetku žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a majetok
majúci pripadnúť do výlučného majetku žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom
uvedené zistenie platí aj pre žalovaného, ktorý majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva
podhodnocoval a majetok majúci pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd
analogicky podľa čl. 4 CSP použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie
§ 264 ods. 1 CSP (v čase začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

mohol hodnotu rovnakým spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe
uvedeného určil súd hodnotu vyporiadavaných hnuteľných vecí sumou 25,00 eur.
27. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 11) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 3 ks preklady
100 x 12 x 6,5 cm. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí predstavuje 15,00

eur, žalovaný uviedol hodnotu 10,00 eur (č.l. 132). Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepreukázala
svoje tvrdenia dôkaznými prostriedkami, určil súd hodnotu uvedených hnuteľných vecí podľa svojho
odhadu, vychádzajúc predovšetkým z priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením, že majetok
majúci pripadnúť do výlučného majetku žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a majetok
majúci pripadnúť do výlučného majetku žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom

uvedené zistenie platí aj pre žalovaného, ktorý majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva
podhodnocoval a majetok majúci pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd
analogicky podľa čl. 4 CSP použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie
§ 264 ods. 1 CSP (v čase začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
mohol hodnotu rovnakým spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe

uvedeného určil súd hodnotu vyporiadavaných hnuteľných vecí sumou 12,50 eura.
28. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 12) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 288 ks
tehla biela 29 x 14 x 6,5 cm (č.l. 86). Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí
predstavuje 200,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu 10,00 eur (č.l. 132). Žalovaný uviedol, že sa

jedná o demontované tehly zo starého komína, kde každá z nich je poškodená alebo zadymená,
v odkazoval na fotografie majúce sa nachádzať v prílohe vyhotovené pri kúpe a v súčasnosti, tieto
však priložené neboli (č.l. 36). Z fotografie predloženej žalobkyňou (č.l. 86) nevyplýva zadymenie ani
poškodenie bielych tehál. Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepreukázala svoje tvrdenia dôkaznými
prostriedkami, určil súd hodnotu uvedených hnuteľných vecí podľa svojho odhadu, vychádzajúc

predovšetkým z priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením, že majetok majúci pripadnúť do
výlučného majetku žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a majetok majúci pripadnúť do
výlučného majetku žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom uvedené zistenie platí aj pre
žalovaného, ktorý majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva podhodnocoval a majetok
majúci pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd analogicky podľa čl. 4 CSP

použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie § 264 ods. 1 CSP (v čase
začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov mohol hodnotu rovnakým
spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe uvedeného určil súd hodnotu
vyporiadavaných hnuteľných vecí sumou 105,00 eur.
29. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení

strán sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 13) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 60 ks
gabionónové koše 0,5 x 1,5 x 1,0 m (č.l. 87). Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí
predstavuje 960,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu 10,00 eur (č.l. 132). Žalovaný uviedol, že gabiony a
prasknutá 1000 l nádoba boli odkúpené ako šrot za 10,00 eur (č.l. 36). K tomu súd uvádza, že podľa
ustálenej rozhodovacej praxe súdov sa v prípade vyporiadavania majetku patriaceho do zaniknutého

bezpodielového spoluvlastníctva manželov hodnota určuje podľa podmienok na trhu v čase jeho
vyporiadania. Z uvedených dôvodov nie je dôvodná nadobúdacia cena majetku, ale jeho cena v čase
vyporiadania majetku. V týchto súvislostiach je tvrdená hodnota vyporiadavaného majetku v čase jeho
nadobudnutia bez významu. Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepreukázala svoje tvrdenia dôkaznýmiprostriedkami, určil súd hodnotu uvedených hnuteľných vecí podľa svojho odhadu, vychádzajúc
predovšetkým z priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením, že majetok majúci pripadnúť do
výlučného majetku žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a majetok majúci pripadnúť do

výlučného majetku žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom uvedené zistenie platí aj pre
žalovaného, ktorý majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva podhodnocoval a majetok
majúci pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd analogicky podľa čl. 4 CSP
použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie § 264 ods. 1 CSP (v čase
začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov mohol hodnotu rovnakým

spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Je všeobecne známou skutočnosťou,
že hodnota nového 1ks gabiónového koša porovnateľných rozmerov je približne 25,00 eur za 1ks. Na
základe uvedeného určil súd hodnotu vyporiadavaných hnuteľných vecí sumou 485,00 eur.
30. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporuhnuteľnávecuvedenápodčíslom14)výrokovejčastitohtorozsudku,ato1kshliníkovýuniverzálny
3-výsuvný rebrík, v hodnote určenej zhodnými tvrdeniami strán sporu 30,00 eur (č.l. 132).

31. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 15) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks drenážna rúra
perforovaná, dĺžka 15 m. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 15,00
eur, žalovaný uviedol hodnotu 5,00 eur (č.l. 133). Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepreukázala
svoje tvrdenia dôkaznými prostriedkami, určil súd hodnotu uvedenej hnuteľnej veci podľa svojho

odhadu, vychádzajúc predovšetkým z priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením, že majetok
majúci pripadnúť do výlučného majetku žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a majetok
majúci pripadnúť do výlučného majetku žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom
uvedené zistenie platí aj pre žalovaného, ktorý majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva
podhodnocoval a majetok majúci pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd

analogicky podľa čl. 4 CSP použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie
§ 264 ods. 1 CSP (v čase začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
mohol hodnotu rovnakým spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe
uvedeného určil súd hodnotu vyporiadavanej hnuteľnej veci sumou 10,00 eur.
32. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení

strán sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 16) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks 1000 l
plastová nádoba v pozinkovanom koši (č.l. 88). Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci
predstavuje 60,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu 3,00 eur (č.l. 133). Žalovaný uviedol, že gabiony a
prasknutá 1000 l nádoba boli odkúpené ako šrot za 10,00 eur (č.l. 36). K tomu súd uvádza, že podľa
ustálenej rozhodovacej praxe súdov sa v prípade vyporiadavania majetku patriaceho do zaniknutého

bezpodielového spoluvlastníctva manželov hodnota určuje podľa podmienok na trhu v čase jeho
vyporiadania. Z uvedených dôvodov nie je zvlášť významná nadobúdacia cena majetku, ale jeho cena
v čase vyporiadania majetku. V týchto súvislostiach je tvrdená hodnota vyporiadavaného majetku v
čase jeho nadobudnutia bez významu. Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepreukázala svoje tvrdenia
dôkaznými prostriedkami, určil súd hodnotu uvedenej hnuteľnej veci podľa svojho odhadu, vychádzajúc

predovšetkým z priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením, že majetok majúci pripadnúť do
výlučného majetku žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a majetok majúci pripadnúť do
výlučného majetku žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom uvedené zistenie platí aj pre
žalovaného, ktorý majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva podhodnocoval a majetok
majúci pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd analogicky podľa čl. 4 CSP

použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie § 264 ods. 1 CSP (v čase
začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov mohol hodnotu rovnakým
spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe uvedeného určil súd hodnotu
vyporiadavanej hnuteľnej veci sumou 31,50 eura.
33. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení

strán sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 17) výrokovej časti tohto rozsudku, a to rezivo, kameň,
piesok (č.l. 89-92), rezivo sušené omietnuté 1,6 m3, hobľované foršne s 2-stranným frézovaním
1 m3, laty hobľované 1 m3, foršne omietnuté 0,16 m3, lata hobľovaná 0,054 m3, lata sušená
omietnutá 0,36 m3, ostatný materiál: hranoly, kameň lomový 6 t, piesok 4 t. Žalobkyňa uviedla, že
hodnota uvedených hnuteľných vecí predstavuje 1 500,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu 750,00 eur

(č.l. 133). Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepreukázala svoje tvrdenia dôkaznými prostriedkami,
určil súd hodnotu uvedených hnuteľných vecí podľa svojho odhadu, vychádzajúc predovšetkým z
priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením, že majetok majúci pripadnúť do výlučného majetku
žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a majetok majúci pripadnúť do výlučného majetkužalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom uvedené zistenie platí aj pre žalovaného, ktorý
majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva podhodnocoval a majetok majúci pripadnúť
do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd analogicky podľa čl. 4 CSP použil na určenie

hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie § 264 ods. 1 CSP (v čase začatia konania
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov mohol hodnotu rovnakým spôsobom určiť
podľa§136Občianskehosúdnehoporiadku).Nazákladeuvedenéhourčilsúdhodnotuvyporiadavaných
hnuteľných vecí sumou 1 125,00 eur.
34. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria hnuteľné veci uvedené pod

číslom 18) výrokovej časti tohto rozsudku, a to kuchynská linka ATLAS. Žalobkyňa uviedla, že
nemá byť predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko bola zakúpená z finančných
prostriedkov, ktoré dostala darom od svojich rodičov. Uvedené hnuteľné veci majú byť podľa žalobkyne
súčasťou hodnoty bytu, 2,79 % z celkovej hodnoty bytu určenej znaleckým posudkom, teda hodnota
má predstavovať 1 718,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu vrátane spotrebičov 2 300,00 eur (č.l. 133).
Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa

10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedenej vyporiadavanej veci 941,22 eura. Aj keď
žalobkyňa nepreukázala, že by uvedené hnuteľné veci mali byť zakúpené z darovaných finančných
prostriedkov, pokiaľ by tomu tak aj bolo, súd uvádza, že podľa § 143 Občianskeho zákonníka veci
získané darom nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyni mali byť poskytnuté
darom peňažné prostriedky a tieto by nepatrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ich

následné použitie a nákup hnuteľných vecí z nich, však nerobia z takto nadobudnutých hnuteľných
vecí veci vo výlučnom vlastníctve len jedného z manželov. Nadobudnuté veci z peňažných prostriedkov
vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov tak patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
v danom prípade teda aj kuchynská linka. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že uvedené
hnuteľné veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ich hodnota je 941,22 eura podľa

predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne.
35. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 19) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks chladnička s
mrazničkouWhirlpoolinoxA++.Žalobkyňauviedla,žehodnotauvedenejhnuteľnejvecipredstavuje0,00
eur, vynaložila náklady na jej opravu vo výške 115,00 eur (č.l.93), žalovaný uviedol hodnotu 500,00 eur

(č.l. 134). Je všeobecne známou skutočnosťou (§ 186 ods. 1 CSP), že nová kombinovaná chladnička
s mrazničkou Whirpool ARC 2353 sa ponúka na predaj za cenu cca 200,00 eur, model Whirpool ART
6501/A+ za cenu cca 360,00 eur, model Whirpool ART 9811/A++ SF za cenu cca 460,00 eur. Súd
analogicky podľa čl. 4 CSP použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie
§ 264 ods. 1 CSP (v čase začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

mohol hodnotu rovnakým spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe
uvedeného určil súd hodnotu vyporiadavanej hnuteľnej veci sumou 150,00 eur.
36. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 20) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks mikrovlnná rúra
Whirlpool. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 10,00 eur, žalovaný

uviedol hodnotu 100,00 eur (č.l. 134). Je všeobecne známou skutočnosťou (§ 186 ods. 1 CSP), že
nová kombinovaná chladnička s mrazničkou Whirpool JT 479 IX sa ponúka na predaj za cenu cca
320,00 eur, model Whirpool MAX 38sl za cenu cca 150,00 eur, model Whirpool MWD 122sl za cenu cca
90,00 eur. Súd analogicky podľa čl. 4 CSP použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania
ustanovenie § 264 ods. 1 CSP (v čase začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov mohol hodnotu rovnakým spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na
základe uvedeného určil súd hodnotu vyporiadavanej hnuteľnej veci sumou 55,00 eur.
37. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 21) výrokovej časti tohto rozsudku, a to nábytok v kuchyni,
2ks stolička CEZAR, 2ks hokerlík, 1ks kuchynský rozťahovací stôl. Žalobkyňa uviedla, že hodnota

uvedených hnuteľných vecí predstavuje 150,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu 500,00 eur (č.l. 134).
Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa
10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedených vyporiadavaných vecí 353,50 eura.
Hodnotu uvedených hnuteľných vecí určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného
na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 353,50 eura.

38. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 22) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks závesné svietidlo
nad stolom v kuchyni. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci spolu s 1ks garnižou, 1ks
svietidlami nad linkou predstavuje 65,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu uvedených vecí spolu 133,00eur (č.l. 134). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného
znalkyňou O.u dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedenej vyporiadavanej veci 6,00
eur. Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného

na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 6,00 eur.
39. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 23) výrokovej časti tohto rozsudku, a to svietidlá v kuchynskej
linke. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí spolu s 1ks garnižou, 1ks svietidlom
nad stolom predstavuje 65,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu uvedených vecí spolu 133,00 eur (č.l. 134).

Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa
10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedených vyporiadavaných vecí 6,00 eur. Hodnotu
uvedených hnuteľných vecí určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento
účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 6,00 eur.
40. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 24) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks garniža dĺ. 160 cm v

kuchyni. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci spolu s 1ks svietidlom nad stolom, 1ks
svietidlami nad linkou predstavuje 65,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu uvedených vecí spolu 133,00
eur (č.l. 134). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného
znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedenej vyporiadavanej
veci 4,92 eura. Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého znaleckého posudku

vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal,
sumou 4,92 eura.
41. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 25) výrokovej časti tohto rozsudku, a to podlahová
PVC krytina v kuchyni. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 0,00 eur,

žalovaný uviedol hodnotu 50,00 eur (č.l. 135). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku
číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota
uvedenej vyporiadavanej veci 7,20 eura. Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého
znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému
žalovaný nenamietal, sumou 7,20 eura.

42. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 26) výrokovej časti tohto rozsudku, a to sektorový nábytok
ALPLES DIVA v obývacej izbe. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje
550,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu 950,00 eur (č.l. 135). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého
posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je

hodnota uvedenej vyporiadavanej veci 750,38 eura. Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa
predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči
ktorému žalovaný nenamietal, sumou 750,38 eura.
43. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 27) výrokovej časti tohto rozsudku, a to kožená sedacia

súprava Kleopatra IV (3+1+1) v obývacej izbe. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej
veci predstavuje 250,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu 1 400,00 eur (č.l. 135). Podľa žalobkyňou
predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015
(prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedenej vyporiadavanej veci 940,97 eura. Hodnotu uvedenej
hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na

základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 940,97 eura.
44. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 28) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks koberec
v obývacej izbe. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 30,00 eur,
žalovaný uviedol hodnotu 30,00 eur (č.l. 135). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku

číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota
uvedenej vyporiadavanej veci 8,25 eura. Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého
znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému
žalovaný nenamietal, sumou 8,25 eura.
45. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení

strán sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 29) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 2ks svietidlá v
obývacej izbe. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí spolu so stojanovou lampou
predstavuje 60,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu uvedených vecí spolu 100,00 eur (č.l. 135). Podľa
žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10.02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedených vyporiadavaných vecí 13,80 eura. Hodnotu
uvedených hnuteľných vecí určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento
účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 13,80 eura.

46. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 30) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks stojanová
lampa v obývacej izbe. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci spolu s 2ks svietidlami
predstavuje 60,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu spolu 100,00 eur (č.l. 135). Podľa žalobkyňou
predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015

(prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedenej vyporiadavanej veci 43,80 eura. Hodnotu uvedenej
hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na
základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 43,80 eura.
47. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 31) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks televízor TESLA,
v hodnote určenej zhodnými tvrdeniami strán sporu 60,00 eur (č.l. 136).

48. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 32) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks garniža dĺ. cca
220 cm v obývacej izbe. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 5,00 eur,
žalovaný uviedol hodnotu 10,00 eur (č.l. 136). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku
číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota

uvedenej vyporiadavanej veci 6,56 eura. Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého
znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému
žalovaný nenamietal, sumou 6,56 eura.
49. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 33) výrokovej časti tohto rozsudku, a to kvetináče

a podnosy. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí (20 ks kvetín, kvetináčov a
podnosov),bezkvetov,ktoréboliňousamorozmnožené,predstavuje0,00eur,žalovanýuviedolhodnotu
uvedených vecí spolu s kvetmi 200,00 eur (č.l. 136). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého
posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je
hodnota uvedených vyporiadavaných vecí 19,25 eura. Súd neprihliadol na tvrdenie žalovaného, že

predmetom vyporiadania majú byť aj kvety, ktoré mali byť nadobudnuté z prostriedkov patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď tieto svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal
(nákup kvetín). Hodnotu uvedených hnuteľných vecí určil súd podľa predloženého znaleckého posudku
vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal,
sumou 19,25 eura.

50. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 34) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 8ks samozavlažovacie
črepníky. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí (20 ks kvetín, kvetináčov a
podnosov), bez kvetov, ktoré boli ňou samo rozmnožené predstavuje 0,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu
uvedených vecí spolu s kvetmi 20,00 eur (č.l. 140). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého

posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je
hodnota uvedených vyporiadavaných vecí 35,20 eura. Súd neprihliadol na tvrdenie žalovaného, že
predmetom vyporiadania majú byť aj kvety, ktoré mali byť nadobudnuté z prostriedkov patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď tieto svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal
(nákup kvetín). Hodnotu uvedených hnuteľných vecí určil súd podľa predloženého znaleckého posudku

vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal,
sumou 35,20 eura.
51. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 35) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 2ks deka hnedá.
Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí predstavuje 10,00 eur, žalovaný uviedol

hodnotu uvedených vecí 40,00 eur (č.l. 137). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo
20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedených
vyporiadavaných vecí 4,00 eur. Hodnotu uvedených hnuteľných vecí určil súd podľa predloženého
znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému
žalovaný nenamietal, sumou 4,00 eur.

52. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 36) výrokovej časti tohto rozsudku, a to spálňová
zostava ALPLES HARMONIA obsahujúca skriňu, nočný stolík, manželskú posteľ. Žalobkyňa uviedla, že
hodnota uvedených hnuteľných vecí spolu s komodou predstavuje 400,00 eur, žalovaný uviedol hodnotuuvedených vecí spolu 1 300,00 eur (č.l. 137). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku
číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota
uvedených vyporiadavaných vecí 739,13 eura. Hodnotu uvedených hnuteľných vecí určil súd podľa

predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči
ktorému žalovaný nenamietal sumou 739,13 eura.
53. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 37) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks komoda v
spálni. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci spolu so spálňovou zostavou ALPLES

HARMONIA predstavuje 400,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu uvedených vecí spolu 1 300,00 eur (č.l.
137). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou
O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedenej vyporiadavanej veci 37,91 eura.
Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na
tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 37,91 eura.
54. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení strán

sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 38) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 2ks svietidlá v spálni.
Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí predstavuje 40,00 eur, žalovaný uviedol
hodnotu uvedených vecí 40,00 eur (č.l. 137). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo
20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedených
vyporiadavaných vecí 12,40 eura. Hodnotu uvedených hnuteľných vecí určil súd podľa predloženého

znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému
žalovaný nenamietal, sumou 12,40 eura.
55. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 39) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks garniža dĺ. 220 cm
v spálni. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 5,00 eur, žalovaný uviedol

hodnotu uvedenej veci 10,00 eur (č.l. 137). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku
číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota
uvedenej vyporiadavanej veci 6,56 eura. Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého
znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému
žalovaný nenamietal, sumou 6,56 eura.

56. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 40) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks stojan
na odevy (nemý sluha). Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 10,00
eur, žalovaný uviedol hodnotu uvedenej veci 10,00 eur (č.l. 137). Podľa žalobkyňou predloženého
Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka

č.l. 395) je hodnota uvedenej vyporiadavanej veci 15,83 eura. Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil
súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky
žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 15,83 eura.
57. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 41) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks žehliaca doska.

Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci spolu so sušiakom na prádlo predstavuje
20,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu uvedených vecí spolu 20,00 eur (č.l. 138). Podľa žalobkyňou
predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015
(prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedenej vyporiadavanej veci 8,10 eura. Hodnotu uvedenej
hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na

základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 8,10 eura.
58. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 42) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks sušiak na prádlo.
Žalobkyňauviedla,žehodnotauvedenejhnuteľnejvecispolusožehliacoudoskoupredstavuje20,00eur,
žalovaný uviedol hodnotu uvedených vecí spolu 20,00 eur (č.l. 138). Podľa žalobkyňou predloženého

Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka
č.l. 395) je hodnota uvedenej vyporiadavanej veci 4,35 eura. Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil
súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky
žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 4,35 eura.
59. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení strán

sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 43) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 2ks koberce v spálni.
Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí predstavuje 20,00 eur, žalovaný uviedol
hodnotu uvedených vecí 20,00 eur (č.l. 138). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo
20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedenýchvyporiadavaných vecí 7,50 eura. Hodnotu uvedených hnuteľných vecí určil súd podľa predloženého
znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému
žalovaný nenamietal, sumou 7,50 eura.

60. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 44) výrokovej časti tohto rozsudku, a to sektorový nábytok
ALPLES TEMPO X v detskej izbe obsahujúci 6 zostáv. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených
hnuteľných vecí predstavuje 650,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu uvedených vecí 1 500,00 eur (č.l.
138). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou

O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedených vyporiadavaných vecí 1 049,89
eura (357,68 + 137,87 + 84,95 + 69,19 + 162,24 + 237,96). Hodnotu uvedených hnuteľných vecí určil
súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky
žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 1 049,89 eura.
61. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 45) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks garniža v dĺ.

220 cm v detskej izbe. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 5,00 eur,
žalovaný uviedol hodnotu 10,00 eur (č.l. 138). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku
číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota
uvedenej vyporiadavanej veci 6,56 eura. Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého
znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému

žalovaný nenamietal, sumou 6,56 eura.
62. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 46) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 2ks deka v detskej izbe.
Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí predstavuje spolu s 2ks vankúšmi 10,00 eur,
žalovaný uviedol hodnotu uvedených vecí spolu 20,00 eur (č.l. 139). Podľa žalobkyňou predloženého

Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka
č.l. 395) je hodnota uvedených vyporiadavaných vecí 2,00 eur. Hodnotu uvedených hnuteľných vecí
určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky
žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 2,00 eur.
63. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení

strán sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 47) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 2ks vankúš
v detskej izbe. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí predstavuje spolu s 2ks
dekami10,00eur,žalovanýuviedolhodnotuuvedenýchvecíspolu20,00eur(č.l.139).Podľažalobkyňou
predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015
(prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedených vyporiadavaných vecí 1,00 eur. Hodnotu uvedených

hnuteľných vecí určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na
základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 1,00 eur.
64. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 48) výrokovej časti tohto rozsudku, a to vešiaková zostava
v predsieni, pozostávajúca z vešiakovej zostavy, skrine a zrkadla. Žalobkyňa uviedla, že hodnota

uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 100,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu 200,00 eur (č.l. 139). Podľa
žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10.
02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedenej vyporiadavanej veci 160,33 eura. Hodnotu
uvedenej hnuteľnej vecí určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel
na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 160,33 eura.

65. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 49) výrokovej časti tohto rozsudku, a to bezpečnostný
zámok vložka s kovaním. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 0,00 eur,
žalovaný uviedol hodnotu 60,00 eur (č.l. 139). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku
číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota

uvedenej vyporiadavanej veci 6,30 eura. Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého
znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému
žalovaný nenamietal, sumou 6,30 eura.
66. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 50) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks stropné

svietidlo v predsieni. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 40,00 eur,
žalovaný uviedol hodnotu 40,00 eur (č.l. 140). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku
číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota
uvedenej vyporiadavanej veci 8,40 eura. Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa predloženéhoznaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému
žalovaný nenamietal, sumou 8,40 eura.
67. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení

strán sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 51) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 2ks svietidlo
nástenné v kúpeľni. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí predstavuje 40,00
eur, žalovaný uviedol hodnotu uvedených vecí 60,00 eur (č.l. 140). Podľa žalobkyňou predloženého
Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka
č.l. 395) je hodnota uvedených vyporiadavaných vecí 14,80 eura. Hodnotu uvedených hnuteľných vecí

určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky
žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 14,80 eura.
68. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 52) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks plastový kôš
na prádlo. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje spolu s hokerlíkom a
chrómovanými vešiakmi 25,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu vecí spolu 100,00 eur (č.l. 140). Podľa

žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02.
2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedenej vyporiadavanej veci 1,80 eura. Hodnotu uvedenej
hnuteľnej vecí určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na
základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 1,80 eura.
69. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán

sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 53) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks drevený stolček v
kúpeľni. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje spolu s plastovým košom
na prádlo a chrómovanými vešiakmi 25,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu vecí spolu 100,00 eur (č.l. 140).
Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa
10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedenej vyporiadavanej veci 5,18 eura. Hodnotu

uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel
na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 5,18 eura.
70. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 54) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks držiak na hygienické
potreby 30 cm v kúpeľni. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje spolu s

hokerlíkom a plastovým košom na prádlo 25,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu vecí spolu 100,00 eur (č.l.
140). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O.
dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedenej vyporiadavanej veci 3,24 eura. Hodnotu
uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel
na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 3,24 eura.

71. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 55) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks držiak na uterák
v kúpeľni. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje spolu s hokerlíkom a
plastovým košom na prádlo 25,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu vecí spolu 100,00 eur (č.l. 140). Podľa
žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10.

02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedenej vyporiadavanej veci 12,15 eura. Hodnotu
uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel
na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 12,15 eura.
72. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 56) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks zrkadlo v kúpeľni.

Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje spolu s chrómovanými vešiakmi,
hokerlíkom a plastovým košom na prádlo 25,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu vecí spolu 100,00 eur (č.l.
140). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou
O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedenej vyporiadavanej veci 14,18 eura.
Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého znaleckého posudku vypracovaného na

tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému žalovaný nenamietal, sumou 14,18 eura.
73. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí hnuteľná vec uvedená pod číslom
57) výrokovej časti tohto rozsudku a to 1ks automatická pračka Whirpool AWG. Žalobkyňa uviedla, že
nemá byť predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko bola zakúpená z finančných
prostriedkov, ktoré dostala svadobným darom od svojich rodičov v roku 1998 2x po 10 000,00 Sk

a bola dva krát opravovaná (č.l. 140). Žalovaný uviedol hodnotu 150,00 eur (č.l. 37) a uviedol, že
dôležitý je úmysel darcu pri darovaní peňazí, či mienil obdarovať jedného, alebo oboch manželov
spoločne (č.l. 140). Aj keď žalobkyňa nepreukázala, že by uvedená hnuteľná vec mala byť zakúpená z
darovanýchfinančnýchprostriedkov,pokiaľbytomutakajbolo,súduvádza,žepodľa§143Občianskehozákonníka veci získané darom nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyni mali
byť poskytnuté darom peňažné prostriedky a tieto by nepatrili do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Ich následné použitie a nákup hnuteľnej veci, však nerobia z takto nadobudnutej hnuteľnej

veci vec vo výlučnom vlastníctve len jedného z manželov. Nadobudnuté veci z peňažných prostriedkov
vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov tak patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
v danom prípade aj automatická pračka Whirpool AWG. Je všeobecne známou skutočnosťou (§ 186
ods. 1 CSP), že nová pračka Whirpool AWG 5104c sa ponúka na predaj za cenu cca 290,00 eur. Súd
analogicky podľa čl. 4 CSP použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie

§ 264 ods. 1 CSP (v čase začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
mohol hodnotu rovnakým spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe
uvedeného dospel súd k záveru, že uvedená hnuteľná vec patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a jej hodnotu určil súd s prihliadnutím na jej dvoj-násobnú opravu a cenu novej sumou 60,00
eur.
74. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení

strán sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 58) výrokovej časti tohto rozsudku, a to skrinková
policová zostava v komore. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 0,00
eur, žalovaný uviedol hodnotu 60,00 eur (č.l. 141). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku
číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota
uvedenejvyporiadavanejveci34,50eura.Hodnotuuvedenejhnuteľnejveciurčilsúdpodľapredloženého

znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému
žalovaný nenamietal, sumou 34,50 eura.
75. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 59) výrokovej časti tohto rozsudku, a to vianočný
stromček + ozdoby. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 0,00 eur,

žalovaný uviedol hodnotu 50,00 eur (č.l. 141). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku
číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota
uvedenejvyporiadavanejveci48,75eura.Hodnotuuvedenejhnuteľnejveciurčilsúdpodľapredloženého
znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému
žalovaný nenamietal, sumou 48,75 eura.

76. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 60) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks presklenie lodžie.
Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci je ocenená ako súčasť znaleckého posudku
na byt, žalovaný uviedol hodnotu 800,00 eur (č.l. 141). K tvrdeniam žalobkyne, že by presklenie lodžie
malo byť súčasťou ocenenej hodnoty bytu, súd uvádza, že z dvoch znaleckých posudkov vypracovaných

na určenie hodnoty bytu ani z jedného nemožno vyvodiť, že by uvedená vec bola súčasťou bytu
a spolu aj ohodnocovaná. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že sa jedná o samostatnú
hnuteľnú vec, aj keď je v súčasnosti spojenú s bytom. Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého
posudku číslo 20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je
hodnota uvedenej vyporiadavanej veci 653,63 eura. Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa

predloženého znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči
ktorému žalovaný nenamietal, sumou 653,63 eura.
77. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 61) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks kancelárska
skrinka v lodžii. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 0,00 eur, žalovaný

uviedol hodnotu 10,00 eur (č.l. 142). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo
20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota
uvedenej vyporiadavanej veci 5,75 eura. Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého
znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému
žalovaný nenamietal, sumou 5,75 eura.

78. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 62) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks závesný
sušiak v lodžii. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 0,00 eur, žalovaný
uviedol hodnotu 10,00 eur (č.l. 142). Podľa žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku číslo
20/2015 vypracovaného znalkyňou O. dňa 10. 02. 2015 (prílohová obálka č.l. 395) je hodnota uvedenej

vyporiadavanej veci 12,38 eura. Hodnotu uvedenej hnuteľnej veci určil súd podľa predloženého
znaleckého posudku vypracovaného na tento účel na základe objednávky žalobkyne, voči ktorému
žalovaný nenamietal, sumou 12,38 eura.79. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 63) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 4ks záclony.
Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí predstavuje 0,00 eur, žalovaný uviedol

hodnotu uvedených vecí 40,00 eur (č.l. 143). Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepreukázala svoje
tvrdenia dôkaznými prostriedkami, určil súd hodnotu uvedených hnuteľných vecí podľa svojho odhadu,
vychádzajúc predovšetkým z priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením, že majetok majúci
pripadnúť do výlučného majetku žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a majetok majúci
pripadnúť do výlučného majetku žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom uvedené

zistenie platí aj pre žalovaného, ktorý majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva
podhodnocoval a majetok majúci pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd
analogicky podľa čl. 4 CSP použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie
§ 264 ods. 1 CSP (v čase začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
mohol hodnotu rovnakým spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe
uvedeného určil súd hodnotu vyporiadavaných hnuteľných vecí sumou 15,00 eur.

80. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 64) výrokovej časti tohto rozsudku, a to mlynček na orechy,
mlynček na mak, šľahač ETA s príslušenstvom, sada smaltových hrncov. Žalobkyňa uviedla, že hodnota
uvedených hnuteľných vecí predstavuje 57,00 eur, žalovaný uviedol hodnotu uvedených vecí 185,00
eur (č.l. 144). Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepreukázala svoje tvrdenia dôkaznými prostriedkami,

určil súd hodnotu uvedených hnuteľných vecí podľa svojho odhadu, vychádzajúc predovšetkým z
priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením, že majetok majúci pripadnúť do výlučného majetku
žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a majetok majúci pripadnúť do výlučného majetku
žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom uvedené zistenie platí aj pre žalovaného, ktorý
majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva podhodnocoval a majetok majúci pripadnúť

do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd analogicky podľa čl. 4 CSP použil na určenie
hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie § 264 ods. 1 CSP (v čase začatia konania
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov mohol hodnotu rovnakým spôsobom určiť
podľa§136Občianskehosúdnehoporiadku).Nazákladeuvedenéhourčilsúdhodnotuvyporiadavaných
hnuteľných vecí sumou 121,00 eur.

81. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 65) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks doska
na cesto. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 0,00 eur, žalovaný
uviedol hodnotu 30,00 eur (č.l. 144). Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepreukázala svoje tvrdenia
dôkaznými prostriedkami, určil súd hodnotu uvedenej hnuteľnej veci podľa svojho odhadu, vychádzajúc

predovšetkým z priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením, že majetok majúci pripadnúť do
výlučného majetku žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a majetok majúci pripadnúť do
výlučného majetku žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom uvedené zistenie platí aj pre
žalovaného, ktorý majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva podhodnocoval a majetok
majúci pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd analogicky podľa čl. 4 CSP

použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie § 264 ods. 1 CSP (v čase
začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov mohol hodnotu rovnakým
spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe uvedeného určil súd hodnotu
vyporiadavanej hnuteľnej veci sumou 10,00 eur.
82. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán

sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 66) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks smaltovaný
pekáč. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej hnuteľnej veci predstavuje 0,00 eur, žalovaný
uviedol hodnotu 10,00 eur (č.l. 144). Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepreukázala svoje tvrdenia
dôkaznými prostriedkami, určil súd hodnotu uvedenej hnuteľnej veci podľa svojho odhadu, vychádzajúc
predovšetkým z priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením, že majetok majúci pripadnúť do

výlučného majetku žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a majetok majúci pripadnúť do
výlučného majetku žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom uvedené zistenie platí aj pre
žalovaného, ktorý majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva podhodnocoval a majetok
majúci pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd analogicky podľa čl. 4 CSP
použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie § 264 ods. 1 CSP (v čase

začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov mohol hodnotu rovnakým
spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe uvedeného určil súd hodnotu
vyporiadavanej hnuteľnej veci sumou 5,00 eur.83. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení
strán sporu hnuteľné veci uvedené pod číslom 67) výrokovej časti tohto rozsudku, a to 1ks váha
a sada sitiek. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedených hnuteľných vecí predstavuje 0,00 eur,

žalovaný uviedol hodnotu uvedených vecí 20,00 eur (č.l. 144). Nakoľko ani jedna zo strán sporu
nepreukázala svoje tvrdenia dôkaznými prostriedkami, určil súd hodnotu uvedených hnuteľných vecí
podľa svojho odhadu, vychádzajúc predovšetkým z priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením,
že majetok majúci pripadnúť do výlučného majetku žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a
majetok majúci pripadnúť do výlučného majetku žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom

uvedené zistenie platí aj pre žalovaného, ktorý majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva
podhodnocoval a majetok majúci pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd
analogicky podľa čl. 4 CSP použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie
§ 264 ods. 1 CSP (v čase začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
mohol hodnotu rovnakým spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe
uvedeného určil súd hodnotu vyporiadavaných hnuteľných vecí sumou 10,00 eur.

84. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí na základe zhodných tvrdení strán
sporu hnuteľná vec uvedená pod číslom 68) výrokovej časti tohto rozsudku, a to osobné motorové
vozidlo Mazda 626 GF12F2, ŠPZ: T., VIN: D., rok výroby 2000. Žalobkyňa uviedla, že hodnota uvedenej
hnuteľnej veci predstavuje 200,00 eur, v čase rozvodu bolo pojazdné, žalovaný uviedol hodnotu 0,00
eur (č.l. 145). Žalovaný uviedol, že vozidlo je nepojazdné, oprava nerentabilná, auto je vyradené z

evidencie na pozemku známeho. Najprv žalovaný uviedol, že vozidlo neprešlo STK, neskôr že vozidlo
nebolo na STK (č.l. 145), predložil e-mail z 23. 04. 2014 ktorým vyzval žalovanú že treba zaplatiť
STK a emisnú kontrolu (č.l. 94) a potvrdenie o predĺžení dočasného vyradenia vozidla z evidencie
(č.l. 361). Ku tvrdeniam žalovaného, že sa jedná o vozidlo, ktoré nemá žiadnu hodnotu (č.l. 36) súd
uvádza, že podľa konštantnej rozhodovacej praxe súdov sa vychádza zo stavu majetku ku dňu zániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom hodnota sa určuje v čase ku dňu vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z uvedených dôvodov je nerozhodné, či napr. veci patriace
do majetku v čase rozhodovania súdu existujú, rozhodujúce je, či v čase zániku manželstva takéto veci
existovali a v akom boli stave. Preto na tvrdenie o tom, že v súčasnosti je motorové vozidlo vyradené
z evidencie súd nemohol prihliadnuť. Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepreukázala svoje tvrdenia

dôkaznými prostriedkami, určil súd hodnotu uvedenej hnuteľnej veci podľa svojho odhadu, vychádzajúc
predovšetkým z priemeru medzi tvrdenými hodnotami a zistením, že majetok majúci pripadnúť do
výlučného majetku žalobkyne, bol ňou spravidla podhodnocovaný a majetok majúci pripadnúť do
výlučného majetku žalovaného bol ňou spravidla nadhodnocovaný, pričom uvedené zistenie platí aj pre
žalovaného, ktorý majetok majúci pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva podhodnocoval a majetok

majúci pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne nadhodnocoval. Súd analogicky podľa čl. 4 CSP
použil na určenie hodnoty uvedeného predmetu vyporiadania ustanovenie § 264 ods. 1 CSP (v čase
začatia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov mohol hodnotu rovnakým
spôsobom určiť podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku). Na základe uvedeného určil súd hodnotu
vyporiadavanej hnuteľnej veci sumou 200,00 eur.

85. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení
strán sporu peňažné prostriedky na účte číslo XXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. vedenom BRE Bank SA,
pobočka zahraničnej banky mBank v SR (č.l. 145-146, 119-124), uvedené pod číslom 69) výrokovej časti
tohto rozsudku. Súd neprihliadol na tvrdenia žalovanej (č.l. 145) podľa ktorej bolo na uvedenom účte dňa
27.12.2012,nakoľkostavkuvedenémudňuniejepresúdrozhodujúci,rozhodujúcijestavkudňuzániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa potvrdenia o zostatku na účte, predstavoval účtovný
zostatok na účte číslo J. ku dňu 10. 12. 2013. t.j. ku dňu zániku manželstva, 263,92 eura (č.l. 172).
86. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení strán
sporu peňažné prostriedky na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Slovenskej poisťovni, a.s.
(č.l. 95-118) uvedené pod číslom 70) výrokovej časti tohto rozsudku. Podľa výpisu z účtu predstavoval

zostatok po transakcii vykonanej dňa 09. 12. 2013 (mesačné poplatky december 2013 - 253,90 eura)
na čísle účtu J. 7081 ku dňu 10. 12. 2013. t.j. ku dňu zániku manželstva, 364,50 eura (č.l. 116).
87. Žalobkyňa uviedla, že predmetom vyporiadania má byť aj preplatok z vyúčtovania skutočných
nákladov poskytovaných plnení, poplatkov a príspevkov do fondu opráv, údržby a prevádzky za obdobie
od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012 vo výške 248,71 eura (č.l. 4, 146). Nakoľko uvedené vyúčtovanie sa

týka obdobia existencie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a malo byť vyplatené v roku 2013
pred 10. 12. 2013 (pred dňom zániku manželstva) je zrejmé, že uvedený preplatok nie je predmetom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď tento bol vyplatený manželom za trvania
manželstva.88. Žalobkyňa uviedla, že predmetom vyporiadania má byť aj preplatok z vyúčtovania skutočných
nákladov poskytovaných plnení, poplatkov a príspevkov do fondu opráv, údržby a prevádzky za obdobie
od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 vo výške 208,88 eura (č.l. 146, 45-46, 125). Žalobkyňa sa mylne

domnieva, že by jej mal byť vyplatený celý nedoplatok, ktorý bol vyplatený žalovanému vo výške
208,88 eura. Nakoľko úhrady boli do 10. 12. 2013 vykonávané z peňažných prostriedkov patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je nerozhodné, ktorý z manželov zálohové platby uhrádzal,
aj z akých peňažných prostriedkov, z právneho hľadiska ide o prostriedky vynaložené na bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Podľa názoru súdu mal byť preplatok vyplatený obom bývalým manželom

rovným dielom, no nakoľko žalovaný sám e-mailom zo dňa 30. 05. 2014 uviedol, že podiel žalobkyne
na preplatku je 156,66 eura (č.l. 125), keďže spoločne mali obývať uvedený byt v mesiacoch január
až marec 2013 a od apríla uhrádzala mesačné poplatky žalobkyňa (č.l. 147), súd uvedenú skutočnosť
zohľadnil pri vyporiadavaní a z vyplateného preplatku za rok 2013 započítal v prospech žalobkyne sumu
vo výške 156,66 eura (o uvedenú sumu ponížil peňažné prostriedky, ktoré by mala vyplatiť žalovanému).
89. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov mali patriť podľa žalovaného aj knihy,

medzi nimi aj odborné knihy v počte 120 ks v hodnote 600,00 eur. Žalobkyňa uviedla, že uvedené
knihy nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nie sú to odborné knihy, tieto nakoľko
tieto nadobudla darom od svojho otca a starého otca, knihy ktoré dostávala v škole za prospech,
v knihách je uvedené venovanie, meno, prípadne iniciály (č.l. 136). Nakoľko žalovaný nepreukázal
kedy a z akých prostriedkov mali byť knihy nadobudnuté, súd uvedené hnuteľné veci do vyporiadania

bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovnezaradil,nakoľkonemalpreukázané,žedobezpodielového
spoluvlastníctva manželov patria.
90. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov mal podľa žalovaného patriť aj 1ks
osobný počítač HP s príslušenstvom v hodnote 600,00 eur. Žalobkyňa uviedla, že uvedená vec nepatrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko to bol dar určený maloletým deťom na Vianoce

v roku 2011/2012, prispeli na jeho kúpu sumami 60,00 eur a 40,00 eur. Žalovaný uviedol, že počítač
bol zakúpený z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, deťom prisľúbil,
že sa na ňom môžu hrať, ak si kúpia grafickú kartu, hodnotu počítača uviedol bez grafickej karty. Ak
si deti kúpili grafickú kartu, môžu si ju vybrať a hrať sa (č.l. 139). Z čiastočne zhodných tvrdení strán
sporu má súd za to, že uvedená vec nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko

to bol dar určený maloletým deťom na Vianoce v roku 2011/2012, deti prispeli na jeho kúpu sumami
60,00 eur a 40,00 eur, a preto uvedenú hnuteľnú vec nevyporiadaval, keďže nemal preukázané, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí.
91. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov mali podľa žalovaného patriť aj periny v
hodnote 60,00 eur, uteráky v hodnote 40,00 eur (č.l. 142), osušky, obliečky, posteľné plachty v hodnote

240,00 eur (č.l. 143, č.l. 37), príbor v hodnote 90,00 eur (č.l. 143), šálky, poháre v hodnote 70,00 eur (č.l.
143), jedálenská súprava porcelánových tanierov v hodnote 80,00 eur (č.l. 144, 37), porcelánové misky
v hodnote 20,00 eur (č.l. 37), teflónová panvica v hodnote 30,00 eur (č.l. 144). Žalobkyňa uviedla, že
uvedené hnuteľné veci nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko tieto dostala ako
každá žena ako výbavu do manželstva (č.l.142-144, č.l. 74), príbor bol dar od brata (č.l. 143), teflónová

panvica bol dar od O. (č.l. 144). K uvedeným hnuteľným veciam súd uvádza, že žalovaný nijakým
spôsobom nepreukázal dátum ich nadobudnutia, ani ich hodnotu, dokonca ani ich existenciu. Nakoľko
žalovaná potvrdila existenciu uvedených hnuteľných vecí, má súd za to, že tieto existujú, sporným
ostal ich právny režim. Súd ohľadne uvedených hnuteľných vecí uvádza, že v čase platnosti uhorského
obyčajového práva na našom území existovala špecifická úprava práv žien (ktoré boli v súčasnom

ponímaní diskriminované), a to aj tzv. „právo na veno“. Uvedené právo bolo právom ženy na obdržanie
určitej časti otcovho majetku, ktorý ostával jej výlučným majetkom, a to aj v čase počas manželstva.
Po uzatvorení manželstva vykonával správu majetku ženy, jej manžel, ale majetok predstavujúci veno
mu nepatril. Uvedený majetok predstavoval pre ženu zabezpečenie v prípade odluky od manžela „od
stola a lóže“ (v dnešnom ponímaní rozvod), teda majetok na zabezpečenie svojich potrieb v prípade,

ak tieto už nezabezpečoval manžel. Neskôr sa vnímanie uvedeného inštitútu na území Slovenskej
republikyzmeniloakonamajetok,ktorýprinesiebudúcamanželkadomanželstva,neskôrnatzv.výbavu,
ktorú prinesie budúca manželka do spoločnej domácnosti, a ktorú zabezpečovali pre nevestu jej rodinní
príslušníci. Aj vo svetle uvedeného historického exkurzu, vychádzajúc zo všeobecne ponímaného
„vena“ v podmienkach Slovenskej republiky ako vybavenia domácnosti prineseného nevestou do

spoločnej novo vznikajúcej domácnosti, s ohľadom na predmet žalovaným označených hnuteľných vecí
(periny, uteráky, obliečky, šálky, poháre atď.) dospel súd k záveru, že uvedené hnuteľné veci nepatria
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a sú vo výlučnom majetku žalobkyne. Ani prinesenie
hnuteľných vecí patriacich do výlučného majetku jedného z manželov do spoločnej domácnosti z nichnerobí majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Riadiac sa uvedenými úvahami
dospel súd aj s ohľadom na predmet svadobného darov od brata a kamarátky žalobkyne (príbor,
teflonová panvica) k záveru, že uvedené hnuteľné veci boli darované výlučne žalobkyni. Súd z vyššie

uvedených dôvodov uvedené hnuteľné veci do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nezaradil, nakoľko žalovaný bez pochybností nepreukázal, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patria.
92. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov mal podľa žalovaného patriť ponorný
mixér v hodnote 50,00 eur (č.l. 144, č.l. 39). Žalobkyňa uviedla, že boli dva ponorné mixéry, pričom

jeden má ona a jeden žalovaný. Žalovaný uviedol, že je len jeden ponorný mixér (č.l. 145). Nakoľko sa
súdu nepodarilo zistiť čo má byť predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
či jeden, alebo dva, kedy boli nadobudnuté a aká je ich zostatková hodnota, súd uvedené hnuteľné
veci nevyporiadal, keď nemal preukázanú ich existenciu, ani skutočnosť, či patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.
93. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov mali podľa písomného vyjadrenia

žalovaného patriť aj hnuteľné veci a to sklenený džbán v hodnote 10,00 eur, teflónová tortová forma
v hodnote 10,00 eur, mlynček na mäso v hodnote 30,00 eur, teflónová forma na bábovku v hodnote
10,00 eur (č.l. 39). Nakoľko žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal ich existenciu, hodnotu, či iné
skutočnosti svedčiace o tom, že tieto hnuteľné veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
keď na pojednávaní strany sporu zhodne uviedli, že iný majetok okrem toho, ktorý bol na pojednávaní

prejednaný už nežiadajú zahrnúť do predmetu konania (č.l. 147), súd na žalovaným uvedené hnuteľné
veci neprihliadol a nevyporiadaval ich.
94. K žalobkyňou označenej garáži, ktorá mala byť predmetom vyporiadania (č.l. 75) súd uvádza, že
nakoľko táto nepatrila v čase zániku manželstva (dňa 10. 12. 2013) do majetku patriacemu obom
bývalým manželom (podľa tvrdení žalobkyne bola predaná v decembri 2012 rodičom žalovaného),

nemôže byť predmetom vyporiadania, a preto súd na túto nehnuteľnosť pri vyporiadavaní neprihliadol.
95. Strany sporu navrhli zhodne vyporiadať aj pasíva (dlhy) zaniknutého bezpodielovéhio
spoluvlastníctva manželov. V zmysle právneho názoru obsiahnutého v uznesení Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 16Co/2/2017-640 zo dňa 28.09.2017, ktorým je súd viazaný, súd v rámci tzv.
širšieho vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyporiadal aj pasíva

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Medzi stranami sporu nebola sporná ich výška ani dôvod
vzniku.Medzipasívastranyzhodnenavrhlizaradiťdaňznehnuteľnostíapoplatokzakomunálneodpady
(hradenú žalovaným) a zostatky úverov v mBank, ktoré sa zaviazala prevziať žalovaná. Žalobkyňa sa
zaviazala uhradiť polovicu dane z nehnuteľností vo výške 62,60 eura žalovanému.
96. Žalovaná navrhla vyporiadať tiež ako pasívum pôžičku od detí v roku 2009 (č.l. 158), nakoľko nebola

zistená výška uvedeného pasíva, ani dôvod jej vzniku, súd na tento návrh žalovanej pri vyporiadavaní
neprihliadol.
97. K námietkam zástupcu žalobkyne ohľadne neuskutočnenia procesného návrhu žalovaného na
rozšírenie majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd uvádza, že z dôvodov
osobitného predmetu konania (sporu) dlhoročná rozhodovacia prax súdov dospela k záveru, že uvedené

konanie nemožno zaradiť ani medzi sporové, ani medzi nesporové konanie. Ešte donedávna bol
všeobecneprijímanýzáverotom,ževkonaníovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
má súd zisťovať skutočný stav veci a dokonca bez ohľadu na návrhy účastníkov má skúmať z úradnej
povinnosti obsah majetku patriaceho do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Od uvedeného sa v poslednom období ustupuje, naďalej však platí, že „konanie o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, v ktorom majú účastníci na oboch stranách
spolu tak postavenie navrhovateľa ako aj postavenie odporcu (indicium duplex). Táto skutočnosť sa
prejavuje najmä tým, že podaním návrhu je uplatnené i právo odporcu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva súdom, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci; uplatneniu jeho práva by
naďalej bránila prekážka litispendencie. Preto napríklad v prípade návrhu na vyporiadanie BSM treba

„navrhovateľom" v zmysle ustanovenia § 96 OSP rozumieť ako navrhovateľa, tak aj odporcu. Z tohto
dôvodu je treba k účinnosti späťvzatia žaloby súhlas odporcu a to i v prípade, že k späťvzatiu došlo
prv než začalo konanie. V tomto prípade nejde o nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu podľa §
96 ods. 2 OSP, ale o skutočnosť, že za navrhovateľa je treba považovať obidve strany sporu a preto
späťvzatie návrhu urobené len jednou z nich nemôže viesť bez súhlasu (vyjadrenia zhodnej vôle) druhej

strany k zastaveniu konania“, citované z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2
Cdo 52/2008 zo dňa 29. 04. 2009. Aj z uvedenej citácie uznesenia vyplýva, že vzhľadom navzájomné
osobitné postavenie strán sporu sa nevyžaduje v každom jednotlivom prípade osobitne formalizovaný
postupstránsporuohľadnezmeny,čispäťvzatiažaloby,aleboohľadnepodaniavzájomnejžaloby.Pokiaľžalovaný vo svojom vyjadrení k doručenej žalobe zo dňa 28. 07. 2014 rozšíril rozsah vyporiadavaného
majetku aj o ďalšie hnuteľné veci, ktoré žalobkyňa neuviedla, súd ďalej konal aj o týchto hnuteľných
veciach. Rovnako tak je na posúdení súdu, ktorá konkrétna nehnuteľná či hnuteľná vec bude prikázaná

tomu ktorému bývalému manželovi.
98. Na pojednávaní dňa 23. 01. 2018 zástupca žalovaného navrhol zmenu vo vyporiadaní tým
spôsobom, že nehnuteľnosť uvedená pod číslom 3) výrokovej časti tohto rozsudku bude prikázaná
žalobkyni. Súd sa nestotožnil so zmenou vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželovzdôvodu,žeprivyporiadanísamáprednostnevyporiadaťmajetoktýmspôsobom,abyžiadnej

zo strán nebolo prikázané nepomerne viac z majetku, ktorý nie je možné reálne rozdeliť (hnuteľných
či nehnuteľných vecí) voči druhej, nakoľko podiely oboch manželov sú rovnaké, a teda aby peňažné
prostriedky na vyrovnanie prípadne vzniknutých rozdielov boli v čo najnižšej možnej výške. Nakoľko
do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrili tri nehnuteľnosti, súd ich vyporiadal
vzájomným pomerom jedna ku dvom, a nemal dôvod na tomto závere nič meniť.
99. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v čase jeho zániku patrili nehnuteľné veci, hnuteľné

veci a zostatky peňažných prostriedkov uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia v celkovej hodnote
vyporiadavaného zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov 103 931,09 eura.
100. Pri rozdelení vecí súd vychádzal zo žalobkyňou predloženého návrhu prerozdelenia majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, podľa ktorého má žalobkyňa nadobudnúť
byt s vybavením a žalovaný zvyšné nehnuteľnosti s materiálom, s ktorým žalovaný súhlasil až do

posledného pojednávania dňa 04. 10. 2016, kedy navrhol vyporiadanie opačným spôsobom. Súd na
uvedený návrh žalovaného neprihliadol z dôvodu, že podľa § 150 Občianskeho zákonníka sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí a na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu. Nakoľko
spoločné deti strán sporu boli prikázané do osobnej starostlivosti matky (žalobkyne), ktorá sa o ne
osobne stará v byte, ktorý je predmetom vyporiadania, a v ktorom deti žijú od svojho narodenia, súd

prihliadol na potreby maloletých detí, a preto prikázal žalobkyni do výlučného vlastníctva byt spolu s
vybavením. Uvedeným vyporiadaním sa dosiahne zotrvanie spoločných detí bývalých manželov spolu
so žalobkyňou v byte, ktorý je od narodenia ich domovom. Vzhľadom na obavy žalobkyne (č.l. 553)
nepristúpil súd ani k vyporiadaniu hnuteľných vecí odlišným spôsobom ako tým, že prikázal hnuteľné
veci tomu z bývalých manželov, ktorý ich má vo svojej faktickej dispozícii od rozvodu manželstva.

101. Súd preto vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu tak, že prikázal
nehnuteľnosť uvedenú pod číslom 1) výrokovej časti tohto rozsudku, hnuteľné veci uvedené pod číslom
18) až 67) vo výrokovej časti tohto rozsudku a polovicu peňažných prostriedkov na účtoch v banke
uvedených pod číslami 69) a 70) výrokovej časti tohto rozsudku, v celkovej hodnote spolu 69 013,88
eura (62 000,00 + 6 699,67 + 314,21) do výlučného vlastníctva žalobkyni (I. výrok rozsudku).

102. Súd preto vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu tak, že
prikázal nehnuteľnosti uvedené pod číslom 2) a 3) výrokovej časti tohto rozsudku a hnuteľné veci
uvedené pod číslom 4) až 17) vo výrokovej časti tohto rozsudku a polovicu peňažných prostriedkov na
účtochvbankeuvedenýchpodčíslami69)a70)výrokovejčastitohtorozsudku,vcelkovejhodnotespolu
34 917,21 eura (32 650,00 + 1 953,00 + 314,21)do výlučného vlastníctva žalovaného (I. výrok rozsudku).

103. Súd prikázal žalobkyni majetok v hodnote 69 013,88 eura a žalovanému v hodnote 34 917,21 eura.
Z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva by potom žalobkyňa mala vyplatiť žalobcovi 17
048,335 eura (((69 013,88 eura + 34 917,21 eura) : 2) - 69 013,88 eura). Od uvedenej sumy odpočítal
súd peňažné prostriedky vo výške 156,66 eura (z preplatku vyúčtovania platieb za byt v roku 2013,
ktoré boli poukázané žalovanému). Na základe zhodných tvrdení strán sporu, následne súd ponížil

povinnosť žalobkyne o sumu polovice pasív vo výške 2 773,30 eura a taktiež o sumu 1 492,50 eura, ktorú
žalovaná uhradila za žalovaného za obdobie po zániku manželstva do dňa pojednávania. Súd povinnosť
žalobkyne navýšil o sumu 62,60 eura t.j. o sumu polovice dane z nehnuteľností, ktorú za žalobkyňu
uhradil žalovaný. Z uvedených dôvodov zaviazal súd žalobkyňu uhradiť žalovanému z dôvodu širšieho
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 12 688,48 eura (17 048,34 eura - 156,66

eura - 2 7773,30 eura - 1 492,50 eura + 62,60 eura) a to v lehote do 150 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku (II. výrok rozsudku).
104. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
105. O náhrade trov konania strán sporu rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko úspech v konaní účastníkov je rovnaný (súd vyporiadaval
zaniknutébezpodielovéspoluvlastníctvomanželovmedzistranysporurovnýmdielom)aobajazapríčinili
vzniksporu,keďmedziniminedošlokvyporiadaniubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovdohodou
(III. výrok rozsudku).106. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
107. V konaní vznikli štátu trovy v súvislosti s vyplatením znalečného znaleckému ústavu, ktoré nebolo v
celom rozsahu kryté preddavkom zloženým na tento účel žalovaným (uznesenie č.k. 12C/16/2014-532

zo dňa 22. 08. 2016). O náhrade trov konania štátu rozhodol súd po 01. 07. 2016 podľa výsledku
konania podľa § 255 CSP v spojení s § 253 CSP a § 470 ods. 2 CSP z dôvodu, že uvedený dôkaz
bol vykonaný výlučne na žiadosť žalovaného a v jeho záujme, keď žalobkyňa predložila súdu znalecké
posudky preukazujúce hodnotu vyporiadavaných nehnuteľností. Nakoľko žalovaný požiadal o vykonanie
dôkazu znaleckým ústavom, súd ho vyzval na zloženie preddavku na trovy znaleckého dokazovania,

ktorý však nepostačoval na úhradu vyúčtovaného znalečného v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania štátu rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením súdny úradník.
108. O povinnosti uhradiť súdny poplatok za konanie (3 % z hodnoty vyporiadavaného zaniknutého
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov),oodvolanížalobkyneprotiuzneseniuč.k.12C/16/2014-390
zo dňa 20. 10. 2015 o povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu a o výške náhrady trov konania štátu

rozhodne súd samostatnými rozhodnutiami, ktoré nemajú vplyv na rozhodovanie súdu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.