Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204214
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5817204214.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnom spore žalobcov: 1/ P. L., rod.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. Ú. Č.. XXX/X, 2/ P.Á. Q., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Q.
Č.. XXX/XXX, 3/ Y. Q., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., A. D. Č.. XX, 4/ U. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S.Í., P. Č.. XXX/XX-XX, 5/ B. O., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. M. Č.. XX/XX, 6/ X. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S., X. Č.. XXX/XX, 7/ W. Č., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Q., 8/ N. S.,
rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., ul. Č. Ľ.J. Y. Č.. XX/XX, 9a/ Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.,
ul. Ú.X. Č.. XXX/X, právna nástupkyňa po pôvodnom žalovanom 9/ D. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom S., ul. Ú. Č.. XXX/X, zomrelému dňa XX.XX.XXXX, 10/ P. Č., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.,

ul. Ú. Č.. XXX, žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9a/ a 10/ zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr.
Michalom Murinom, advokátom so sídlom Nižná č. 497, proti žalovanému: ŽIAREC, poľnohospodárske
družstvo so sídlom Tvrdošín, IČO: 00 191 175, zastúpenému splnomocneným zástupcom Mgr. Igorom
Paliderom, advokátom so sídlom Zubrohlava č. 215, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po
poručiteľovi H. L., nar. XX.XX.XXXX, zomrelému XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovia 1/-10/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov konania
v pomere 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 05.09.2017 žiadala, aby súd určil, že nehnuteľnosť E-KN č.
XXXX o výmere 9571 m2, orná pôda, patrí do dedičstva po poručiteľovi H. L., zomr. dňa XX.XX.XXXX
v spoluvlastníckom podiele 57/18432-in.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je vdovou po manželovi H. L., naposledy bytom S., Ú. XXX/X.
H. L. zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičstvo po ňom bolo prejednané na základe osvedčenia o dedičstve

D/632/98, IV Dnot 182/98. Osoba H. L. je uvedený aj v pozemnoknižnej vložke XX k.ú. S., obec S., okres
S. a to na strane 8, pod poradovým číslom 55, je okrem iného uvedené, že po U. L. nadobúda dedičstvo
aj maloletý H. L. v podiele 57/3072-in. Majetková podstata pozemnoknižnej vložky XX obsahuje, okrem
iného, aj PK parcelu XXXX. Táto parcela je prečíslovaná do súčasnej parcely E-KN č. XXXX o výmere
9571 m2, orná pôda. Po H. L. dedili šiesti dedičia a teda podiel žalobkyne na uvedenom majetku má byť
jedna šestina z jeho podielu a teda 57/18432-in. Okrem iného notárskou zápisnicou N 642/95 NZ 248/96
bolo osvedčené vlastnícke právo pre U. L., kde sa uvádzajú aj neznáme osoby uvedené v PKV XX a

to U. S. (76/6144-in), L. S. (76/144-in), Y. S. (76/6144-in), Y. T. (228/6144-in), Y. L. (228/6144-in), spolu
teda 684/6144-in. Uvedené osoby sú ešte aj v súčasnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX, k.ú. S.,
obec S., okres S., na ktorom je zapísaná parcela EKN, parc. č. XXXX o výmere 9571 m2. Vyjadrila sa,
že predpokladá, že v konaní o dedičstve po H. L. nebol prejednaný celý jeho majetok, prípadne podielpo ňom bol nesprávne identifikovaný na spoluvlastníkov U. S., L. S., Y. S. a Y. T.. V danom prípade
určovací výrok súdu môže odstrániť právnu neistotu v oblasti vlastníckych práv poručiteľky a rozhodnutie
súdu obsahujúce určovací výrok je listinou spôsobilou zmeniť zapísané údaje v katastri nehnuteľnosti s

poukazom na § 34 ods. 2 Zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Poukázala na to, že
právoplatné rozhodnutie súdu o určení, že nehnuteľné veci - pozemky špecifikované v žalobnom návrhu
patria do dedičstva po poručiteľovi je spôsobilé na začatie dodatočného konania o dedičstve podľa §
211ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

3. Dňa 13.09.2017 podala žalobkyňa návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala,
aby súd žalovanému uložil povinnosť nenakladať s vecami a právami k parcele EKN parc. č. XXXX o
výmere 9571 m2, orná pôda, najmä zriaďovať vecné bremeno, záložné právo, prenajímať parcelu a
realizovať prevod vlastníckeho práva.

4. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia bol uznesením súdu zo dňa 11.10.2017 zamietnutý z

dôvodu nepreukázania naliehavosti vydania neodkladného opatrenia, nakoľko žalobkyňa ako dôvod
jeho vydania uviedla len to, že Civilný sporový poriadok upravuje z dôvodu právnej istoty, aby sa
vlastnícke právo po začatí sporu nepreviedlo na iné osoby a nezhoršilo sa tak jej postavenie.

5. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/4/2018 zo dňa 31.01.2018 bolo uznesenie okresného

súdu potvrdené.

6. Dňa 18.10.2017 bolo súdu doručené oznámenie o záujem o vstup do konania ako intervenienta
ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo Tvrdošín na strane žalovaného podľa § 83 Civilného sporového
poriadku.

7. Uznesením zo dňa 24.07.2018 súd na základe návrhu žalobkyne zo dňa 24.01.2018 pripustil, aby
do konania na strane žalobcov ako ďalšie subjekty pristúpili P. Q., rod. L., Y. Q., U. L., M. O., X. L., W.
Č., N. S., D. L. a P. Č..

8. Uznesením súdu zo dňa 07.11.2018 súd návrh žalobcov na prerušenie konania do právoplatného
ukončenia dedičského konania po poručiteľovi D. L. zamietol a rozhodol, že bude pokračovať v konaní s
dedičompoporučiteľoviD.L.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomS.,Ú.XXX/X,zomr.dňaXX.XX.XXXX
a to Q. L., nar. XX.XX.XXXX.

9. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom na
prerušenie konania, s osvedčením o dedičstve č. 5D/44/2003, II Dnot 34/2003 zo dňa 06.08.2003, s
výťahom zo zápisnice Not. číslo 116/1944, číslo D 252/1944, s osvedčením o dedičstve č. 38D/585/00,
Dnot 97/00 zo dňa 19.03.2001, s osvedčením o dedičstve č. D 632/98, IV Dnot 182/90 zo dňa
20.01.2000, s notárskou zápisnicou N 642/95, NZ 248/96 zo dňa 16.04.1996, s listom adresovanému

pánovi L., s listom adresovanému pani Ing. N. H., s listom Predstavenstva ŽIAREC, poľnohospodárske
družstvo zo dňa 17.10.2017, s vyjadrením k podanému návrhu na dodatočné konanie o dedičstve zo dňa
27.03.2017, s uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5D/19/2017-131 zo dňa 19.06.2017, s
uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5D/19/2017-126 zo dňa 24.05.2017, s výpisom z LV č.
XXXX k.ú. S., s výpisom vlastníkov, s vyjadrením Predstavenstva ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo,

s návrhom na prerušenie konania, s doplnením podania, so stanoviskom intervenienta, s oznámením
notára okruhu dedičov, so stanoviskom intervenienta, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn.
4C/25/2017-249 zo dňa 07.11.2018 a s podaním pani O..

10. Zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe a uviedol, že navrhuje vykonať zmenu subjektov podľa

§ 80 CSP na strane žalovaného. Je toho názoru, že žalovaná nehnuteľnosť patrí do dedičstva a to na
základe notárskej zápisnice 642/95 zo dňa 16.04.1996.

11. Zástupca intervenienta na pojednávaní uviedol, že sú toho názoru, že v danom prípade nie
je správne ustálený okruh účastníkov. Taktiež poukázal na skutočnosť, že je tu dohoda o zrušení

podielového spoluvlastníctva, jedná sa o dohodu č. 02240/2017 s tým, že ŽIAREC uzavrel so SPF
dohodu, pričom SPF bol na pôvodných listoch vlastníctva dlhoročným správcom neznámych vlastníkov.
V danom prípade podľa ich názoru žalobcovia majú nárok len na finančnú náhradu za im prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel. Na podporu svojej argumentácie uviedol aj platnú judikatúru a to NS SR č.14/2009 ako aj nález ÚS SR č. 1US 2219/2012, v zmysle ktorých vyššie riziko nesie nedbalý vlastník,
ktorý je v tomto prípade žalobca a nižšie riziko v danom prípade nesie ŽIAREC, ktorý v danom prípade
vykonával všetky potrebné úkony na spravovanie nehnuteľnosti. Preto sú toho názoru, že je potrebné

žalobunazákladenimiuvádzanýchskutočnostízamietnuť.ŽIARECvystupovaldobromyseľnévovzťahu
vierohodnosti zápisov vo verejných registroch.

12. Uznesením súdu zo dňa 28.11.2019 súd pripustil, aby z konania na strane žalovaného vystúpil
Slovenský pozemkový fond a na jeho miesto vstúpil ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Z predložených
listinných dôkazov doložených najmä žalovaným jednoznačne vyplynulo, že v obci S. žil notár U. L., ktorý
zomrel XX.XX.XXXX, po ktorom pozostalosti na základe výťahu zo zápisnice povereného notára pod č.
D 252/1944 zo dňa 12.08.1944 a mimo iného aj protokolu č. XX k.ú. S. dedili jeho deti a ich potomkovia,
medzi ktorými po nebohom H. L. sú účastníkmi dedenia jeho deti a to maloletá 12-ročná B. L. a maloletý

8-ročný H. L.. Ďalej v obci S. žil ďalší občan menom U. L., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, po ktorom
pozostalosti na základe osvedčenia o dedičstve pod č. 5D/44/2003 zo dňa 06.08.2003 dedilo 5 jeho
detí a po zomrelom synovi H. L. štyri vnúčatá, deti žalobkyne. Jeho syn, manžel žalobkyne zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Na základe osvedčenia o dedičstve č. D 632/98 zo dňa 20.01.2000, pozostalosti po ňom
dedila jeho manželka a 4 deti. Z uvedeného je teda zrejmé, že žaloba je práve z dôvodu zámeny otca H.

L., zomr. dňa XX.XX.XXXX a dediča pozostalosti po notárovi U. L. nedôvodná. Okrem toho žalobkyňa
hoci tvrdí, že v konaní o dedičstve po neb. H. L. nebol prejednaný celý jeho majetok a zároveň, že tento
majetok, prípadne jeho podiel nebol správne identifikovaný na neznámych vlastníkov, na margo svojich
tvrdení neuviedla žiadne relevantné dôkazy.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd potom žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zároveň
rozhodol o povinnosti žalobcov spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v
pomere 100%.

15. V zákonom stanovenej lehote podali žalobcovia proti rozsudku odvolanie.

16.UznesenímKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.8Co/121/2020zodňa29.01.2021bolrozsudokokresného
súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

17. V zmysle intencií nadriadeného súdu bolo nariadené pojednávanie, na ktorom zástupca žalobcov

zotrval na svojich doterajších vyjadreniach a uviedol, že je toho názoru, že dostatočným spôsobom
preukázali, že uvedená nehnuteľnosť patrí do dedičstva.

18. Zástupca žalovaného poukázal na vyjadrenie zo dňa 06.02.2020 a 14.08.2018 s tým, že v rámci
prednesov preukazovali, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázali dostatočným

spôsobom právne nástupníctvo. Taktiež poukázal na to, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny
záujem, pretože nimi koncipovaná žaloba, resp. navrhovaný výrok rozsudku nie je zapísateľný do
katastra nehnuteľností. Nehnuteľnosti, medzi ktorými bola aj sporná nehnuteľnosť, prešli zákonným
spôsobom zo Slovenského pozemkového fondu na žalovaného a v danom prípade žalobcom by
prislúchal len nárok na finančnú náhradu. Rovnako poukázal aj na neúplne ustálený okruh účastníkov

konania, nakoľko z dedičského konania z roku 1944 po notárovi U. L. vyplýva, že v danom prípade
bol širší okruh účastníkov konania. S poukazom na tieto skutočnosti považuje žalobu za nedôvodnú
a navrhol ju v celom rozsahu zamietnuť a to aj s poukazom na to, že navrhovaný výrok rozsudku
neobsahuje presnú identifikáciu pozemku a navrhovaný výrok rozsudku je nezapísateľný do katastra
nehnuteľnosti. V prípade úspechu si uplatnil 100% nárok na náhradu trov konania.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia sa domáhajú určenia, že
nehnuteľnosť PK parcela XXXX, súčasná parcela E-KN č. XXXX, orná pôda o výmere 9571 m2 patrí do
dedičstva po poručiteľovi H. L., zomr. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 57/18432-in. Vlastnícke
právo poručiteľa okrem skutočností uvádzaných v žalobe odvodzovali aj od tvrdenia, že ak M. O., rod.

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., M. XX/XX - sestra poručiteľa H. L. mala spoluvlastnícky podiel vo výške
16530/445440-in na spornej parcele EKN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 9571 m2, ktorý podiel bol
v roku 2007 kúpnou zmluvou prevedený na žalovaného, pričom žalobcovia nemajú vedomosť, že bytento spoluvlastnícky podiel nadobudla darovacou, resp. kúpnou zmluvou, tak spoluvlastnícke právo k
tejto nehnuteľnosti mal mať aj poručiteľ H. L..

20. Z predložených dôkazov, najmä z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D/44/2003, II Dnot 34/2003 zo
dňa 06.08.2003 mal súd za preukázané, že v tomto konaní bolo prejednávané dedičstvo po poručiteľovi
U. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX. Ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine boli deti
poručiteľa - P. Q.Á., rod. L., Y. Q., rod. L., U. L., M. O., rod. L., X. L. a dedičia po neb. synovi H. L. - W. Č.,
rod. L., N. S., rod. L., D. L. a P. Č., rod. L.. Z uvedeného teda vyplýva, že manžel žalobkyne 1/ H. L., nar.

XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX bol v čase prejednávania dedičstva po svojom otcovi U. L., mŕtvy
a dedičstvo po ňom bolo prejednané, čo vyplýva z osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 632/98, IV Dnot
182/98. Žalobcovia svoj nárok odvodzujú aj tým, že notárskou zápisnicou N 642/95 spísanou notárom
JUDr. Margitou Kakačkovou je preukázané, že došlo k osvedčeniu vlastníctva spornej nehnuteľnosti a
to U. L.Y.. Z obsahu predmetnej zápisnice mal súd za preukázané, že U. L. si osvedčil pozemky uvedené
v zápisnici. Predmetná notárska zápisnica bola spísaná notárkou XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že H.

L., nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX a dedičstvo bolo prejednané XX.XX.XXXX, nemohla byť do
dedičstva zahrnutá aj sporná parcela, nakoľko H. L. ku dňu svojej smrti nebol jej vlastníkom. V prípade,
ak bol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti U. L., ktorý zomrel 28.12.2002, sporná nehnuteľnosť mohla
byť prejednaná v dedičskom konaní po poručiteľovi U. L., kde boli ako dedičia aj deti nebohého syna H.
L. a to W. Č., rod. L., N. S., rod. L., D. L. a P. Č., rod. L..

21. V zmysle § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa, preto z hľadiska
hmotného práva je možné dediť iba ten majetok, ktorý bol vo vlastníctve poručiteľa v čase jeho smrti.

22. Z vykonaného dokazovania mal potom súd za preukázané, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti

nebol v čase smrti H. L., zomr. XX.XX.XXXX, ale v prípade ak ju nadobudol U. L. na základe notárskej
zápisnice notárky JUDr. Margity Kakačkovej, čo súd bližšie neskúmal bol vlastníkom U. L., ktorá
nehnuteľnosť mala byť prejednaná v dedičskom konaní po ňom, kde boli dedičmi aj deti jeho syna H. L..

23. S poukazom na tieto skutočnosti zamietol súd žalobu ako nedôvodnú.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

26. S poukazom na úspešnosť žalovanej strany s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.