Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121251126
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:6121251126.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: REALITY C & K s.r.o. so sídlom

934 01 Levice, Bernolákova 2, IČO: 31 436 331, proti žalovanej v 2. rade: F.. T. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E., H. XX, o zaplatenie 1 300 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 300 eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1 300 eur od 05.12.2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 2. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou upomínaciemu súdu Okresnému súdu Banská Bystrica

domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade AP PROMOTION, s. r. o. so sídlom 934 01 Levice,
Pionierska 2, IČO: 46 562 435 a žalovanej v 2. rade F.. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
J., V. R. XXX/XX, zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 300 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 300 eur od 05.12.2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 eur
spoločne a nerozdielne. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným v 1. rade
uzavrel dňa 30.09.2020 Zmluvu o nájme nebytových priestorov s účinnosťou nájmu od 01.10.2020.
Predmetom nájmu boli nebytové priestory nachádzajúce sa v E., ul. B. 2, prízemie o výmere 100 m2.

Mesačné nájomné sa medzi stranami dohodlo vo výške 650 eur. Prenajímateľ - žalobca vystavil a doručil
nájomcovi - žalovanému v 1. rade faktúry č.XXXXXX a č.XXXXXX na celkovú sumu nájomného za
mesiace október, november 2020 vo výške 1300 eur. Žalovaný v 1. rade v lehote splatnosti uvedenú
sumu nezaplatil a preto na výzvu žalobcu sa dňa 24.11.2020 uzavrela Dohoda o uznaní dlhu a dohoda o
zaplatení dlhu, na základe ktorej sa žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1300 eur do dňa
04.12.2020. Zároveň žalobca a žalovaná v 2. rade - F.. T. X. sa dohodli ,že žalovaná v 2. rade v zmysle
ust.§ 533 Občianskeho zákonníka pristupuje k uvedenému záväzku žalovaného v 1. rade. Žalovaní do

dnešného dňa sumu 1300 eur žalobcovi nezaplatili.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 09. marca 2021 pod sp.
zn. 13Up/210/2021 platobný rozkaz, ktorý voči žalovanému v 1. rade nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 13.04.2021.

3. Platobný rozkaz sa žalovanej v 2. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto dňa 09.08.2021

Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadril, či
navrhuje pokračovanie v konaní voči žalovanej v 2. rade na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len “CSP”).4. Žalobca súdu oznámil, že navrhuje pokračovať v súdnom konaní proti žalovanej v 2. rade na
príslušnom súde.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.09.2021 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
podľa § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

6. Okresný súd Levice oznámením zo dňa 02. septembra 2021 sp. zn. 13C/47/2021 - 63 podľa § 116
ods. 2 veta druhá CSP doručoval žalovanej žalobu s prílohami.

7. Žalovaná si prostredníctvom poštového úradu prevzala žalobu s prílohami dňa 25.10.2021.

8. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 09.02.2021 pod sp. zn. 13C/47/2021 - 64 podľa § 167
ods. 2 CSP vyzval žalovanú, aby sa písomne vyjadrila k žalobe s prílohami, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.11.2021.

9. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila dňa 01.10.2021 a uviedla, že žalobca mal so žalovaným v 1.
rade, spoločnosťou AP PROMOTION, s. r. o. uzavretú zmluvu o nájme nebytových priestorov. Žalobca
v uvedenej spoločnosti spôsobil škodu (priestory boli vytopené) vo výške 1 700 eur, ktorá pozostáva zo
zničeného majetku, z tovaru a následného servisu strojov. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení poukázala na

tú skutočnosť, že je konateľkou žalovaného v 1. rade. Potvrdila, že je pravdou, že podpísala listinu ako
uznanie dlhu, avšak tento dlh ako ručiteľka neuznáva. Žalobca mal zohľadniť spôsobenú škodu, túto
vyrovnať alebo započítať s nájomným. Uznanie dlhu podpísala pod tlakom za nápadne nevýhodných
podmienok s prísľubom žalobcu, že dôjde k započítaniu vzájomných pohľadávok.

10. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 04.11.2021 pod sp. zn. 13C/47/2021 - 94 vyzval žalobcu,
aby sa k vyjadreniu žalovanej písomne vyjadril v lehote 15 dní, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.11.2021.

11. Žalobca doručil súdu svoje vyjadrenie elektronickým podaním dňa 10.11.2021 a poukázal na

úmyselné zavádzanie žalovanej. V tomto vyjadrení žalobca ďalej uviedol, že žalovaná uvádza, že
žalobca spôsobil škodu spoločnosti AP PROMOTION s.r.o. vo výške 1 700 eur a túto neuhradil
poškodenej spoločnosti. Jedná sa o záležitosť mimo rozsahu tohto sporu a to medzi žalobcom
a spoločnosťou AP PROMOTION s.r.o., takže žalovaná s uvedeným tvrdením žiadny spôsobom
nespochybňuje nárok žalobcu z titulu dlžnej sumy za nezaplatenie faktúr XX/XXXX a XX/XXXX a

následného pristúpenia žalovanej k tomuto dlhu. Mimochodom spoločnosť AP POMOTION s.r.o. bola
niekoľkokrát vyzvaná, aby preukázala a zdokladovala svoj nárok na náhradu škody, čo sa však do
dnešného dňa neudialo a to ani v upomínacom konaní. I keď to nepatrí do tohto konania, žalobca
uvádza, že spoločnosť AP PROMOTION s.r.o. predmet nájmu neodovzdala späť žalobcovi a tieto boli
vypratané až koncom marca 2021 a teda uvedená spoločnosť spôsobila škodu žalobcovi v podobe

ušlého nájomného za obdobie od decemebra2020 do konca marca 2021. Takže, ak spoločnosť AP
PROMOTION s.r.o. preukáže a predloží doklady o spôsobení škody a jej výšky, tak žalobca započíta
preukázanú škodu do svojej pohľadávky proti AP PROMOTION s.r.o. ,ktorá vznikla v uvedenom období.
Tieto skutočnosti však patria do iného konania. Žalovaná po pristúpení k dlhu so žalobcom napriek
výzvam nekomunikovala, nebola dostupná telefonicky a ani poštu nepreberala. Tvrdenie žalovanej o

nátlaku a o nápadne nevýhodných podmienkach sú nezmyslami.

12. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 12.11.2021 pod sp. zn. 13C/47/2021 - 103 podľa § 167 ods.
4 CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila k stanovisku žalobcu, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.12.2021, pričom žalovaná vyjadrenie žalobcu prevzala dňa 11.12.2021.

13. Žalovaná v 2. rade dňa 14.12.2021 uviedla, že so stanoviskom žalobcu nesúhlasí a zotrváva na
svojich vyjadreniach, ktoré súdu zaslala.

14. Na nariadené pojednávanie dňa 19.07.2022 sa žalovaná v 2. rade nedostavila, predvolanie mala

riadne a včas doručené dňa 12.05.2022, neúčasť súdu ospravedlnila dňa 22.04.2022 zo zdravotných
dôvodov, nepriaznivé zdravotné dôvody súdu neosvedčila, o odročenie nepožiadala. V žiadosti o
ospravedlnenie dňa 22.04.2022 žalovaná v 2. rade uviedla, že so žalobou nesúhlasí, uznanie dlhu
považuje za neplatné, nakoľko bolo podpísané v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Vpriestoroch žalobcu sídlila spoločnosť AP PROMOTION, s. r. o., ktorej je konateľkou. Žalobca spôsobil
žalovanej v 1. rade škodu vo výške 1 700 eur o čom predkladá archívnu dokumentáciu a žiadala žalobu
zamietnuť.

15. Podľa § 180 CSP dňa 19.07.2022 súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej v 2. rade.

16. Na pojednávaní dňa 19.07.2022 konateľ žalobcu uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby v celom
rozsahu. Poukázal na postup žalovanej v 2. rade, ktorý žalobcu neprekvapuje, nakoľko do dnešného

dňa nebola schopná so žalobcom komunikovať a výmysly žalovanej v 2. rade o škode sú bez právneho
opodstatnenia. Majetok v priestoroch nájmu nebol vo vlastníctve žalovanej v 1. rade a škodu žalovaná
v 2. rade nikdy nevyčíslila. Priestor bol spoločnosťou AP PROMOTION, s. r. o. obsadený do konca
marca 2021, takže žalovaná suma bola nižšia ako si žalobca mohol nárokovať. Postup žalovanej bol
nekorektný, čo prispelo tiež k podaniu žaloby. Fotodokumentácia predložená žalovanou v 2. rade je
nezmysluplná ohľadne titulu nároku na náhradu škody.

17. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

18. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä: písomnou zmluvou o nájme
nebytových priestorov uzavretou medzi žalobcom ako prenajímateľom a nájomcom obchodnou

spoločnosťouAPPROMOTION,s.r.o.dňa30.09.2020,uznanímdlhuadohodouozaplatenídlhuzodňa
25.11.2020, faktúrou pod č. XX/XXXX na sumu 650 eur s termínom splatnosti do 07.10.2020, faktúrou
pod č. XX/XXXX na sumu 650 eur s termínom splatnosti do 09.11.2020, výzvou na zaplatenie dlhu
žalobcom žalovanej v 1. rade zo dňa 07.12.2020, okamžitým zrušením nájmu a oznámením o zadržaní
hnuteľných vecí zo dňa 07.12.2020, fotokópiou podacieho lístka o podaní zásielky žalobcom na poštový

úrad dňa 09.12.2020, oznámením zo dňa 04.03.2021 o uvoľnení zadržaných hnuteľných vecí a výzvou
na vypratanie nebytových priestorov zo dňa 04.03.2021, podacím lístkom o podaní zásielky na poštový
úrad dňa 05.03.2021 pre žalovanú v 2. rade, fotodokumentáciou predloženou žalovanou, výpisom z
Obchodného registra na žalobcu ku dňu 19.07.2022.

19. Podľa § 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (účinný od 01.07.2004)
tento zákon sa vzťahuje
a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu;

b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len
„zmluva“).

21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno

zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

23. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka (účinný od 21.07.2020 do 30.09.2020) právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

24. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.12.2019) kto bez súhlasu dlžníka dohodne
písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom
dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.25. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

26. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

27. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

28. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

29. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

31. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (účinného od 01.01.2015) namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá

sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

32. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca na základe
písomne uzavretej zmluvy o nájme nebytových priestorov medzi prenajímateľom REALITY C & K s.

r. o. a nájomcom, žalovaným v 1. rade (voči ktorému platobný rozkaz vydaný na upomínacom súde,
OkresnomsúdeBanskáBystricanadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa13.04.2021).Žalovaným
v 1. rade bola obchodná spoločnosť AP PROMOTION, s. r. o. so sídlom 934 01 Levice, Pionierska
2, ktorá spoločnosť pri uzatváraní zmluvy o nájme nebytových priestorov bola zastúpená konateľkou,
žalovanou v 2. rade. Na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorá bola uzavretá podľa

zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, žalobca ako prenajímateľ prenechal
žalovanému v 1. rade na užívanie nebytový priestor zmluvou o nájme zo dňa 30.09.2020. Zmluvné
strany, t. j. žalobca a žalovaný v 1. rade si dohodli za prvých 5 kalendárnych mesiacov mesačný nájom
vo výške 650 eur. Je zrejmé, že žalovaný v 1. rade neplatil nájomné a to už odo dňa nasledujúceho po
uzavretí zmluvy o nájme nebytových priestorov. Na tomto právnom základe žalobca vystavil žalovanému

v 1. rade faktúru pod č. XX/XXXX na sumu 650 eur s termínom splatnosti do 07.10.2020 za obdobie
október2020afaktúroupodč.XX/XXXXvyfakturovalžalovanémuv1.radenájomnebytovýchpriestorov
za mesiac november 2020 na sumu 650 eur s termínom splatnosti do 09.11.2020. Zmluva o nájme
nebytových priestorov umožnila žalovanému v 1. rade užívať nebytový priestor špecifikovaný v bode 1
tejto zmluvy, čomu korešponduje povinnosť žalovaného v 1. rade platiť dohodnuté mesačné nájomné,

ktoré predstavovalo za mesiac október 2020 sumu 650 eur a za mesiac november 2020 sumu vo výške
650 eur podľa bodu 4 zmluvy o nájme nebytových priestorov. Zmluva o nájme nebytových priestorov zo
dňa 30.09.2020 bola uzavretá v písomnej forme aj s náležitosťami tak ako to vyžaduje ustanovenie § 3
ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Na Okresnom súde BanskáBystrica bol vydaný platobný rozkaz, ktorý žalovaný v 1 rade prevzal dňa 26.03.2021, vo veci odpor
nepodal a tak voči žalovanému v 1. rade platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 13.04.2021.

34. Žalobca podal na upomínací súd Okresný súd Banská Bystrica žalobu aj na žalovanú v 2. rade
F.. T. X. a s poukazom na to, že žalovaná v 2. rade podľa § 533 Občianskeho zákonníka pristúpila
k záväzku žalovaného v 2. rade ohľadne faktúr, ktoré sú predmetom súdneho konania - nezaplatené
nájomné za mesiac október a november 2020 z titulu faktúr vystavených žalobcom žalovanému v
1. rade pod č. XX/XXXX a pod č. XX/XXXX. Žalovaná v 2. rade F.. T. X. pristúpila podľa § 533

Občianskeho zákonníka k záväzku žalovaného v 1. rade vo výške 1 300 eur. Žalovaná v 2. rade vo
vyjadrení počas konania tvrdila, že pristúpenie k záväzku podpísala pod tlakom a nápadne nevýhodných
podmienok s prísľubom žalobcu, že dôjde k započítaniu vzájomných pohľadávok. Je potrebné uviesť že
žalovaná v 2. rade nijakým spôsobom nepreukázala, že pristúpenie k záväzku podpísala pod tlakom za
nápadnenevýhodnýchpodmienoksprísľubomžalobcu,žedôjdekzapočítaniuvzájomnýchpohľadávok.
Žalobca poprel tvrdenie žalovanej v 2. rade, že pristúpenie k záväzku podpísala pod tlakom za nápadne

nevýhodných podmienok. Na pojednávaní sa k tomuto tvrdeniu vyjadril konateľ žalobcu dňa 19.07.2022
a uviedol, že so žalobcom žalovaná v 2. rade, ktorá súčasne je jedinou konateľkou žalovaného v 1. rade
nebolaschopnásožalobcomkomunikovať,pričomžalobcapovažuješkodubezprávnehoopodstatnenia
a údajnú škodu žalovaná v 2. rade nikdy nevyčíslila. Žalovaná v 2. rade rovnako nevyčíslila túto škodu
a ani ničím škodu nepreukázala v tomto súdnom konaní.

35. Súd považoval pristúpenie k záväzku zo dňa 25.11.2020, ktorý podpísal veriteľ, žalovaný v 1.
rade ako aj žalovaná v 2. rade za platný právny úkon. Predpokladom vzniku zabezpečenia záväzku
podľa § 533 Občianskeho zákonníka je uzavretie dohody medzi veriteľom a pristupujúcim dlžníkom,
ktorá dohoda musí mať písomnú formu, čo bolo splnené, rovnako pristúpenie k záväzku obsahuje aj

záväzok tretej osoby, ktorá osoba má splniť za dlžníka jeho peňažný dlh veriteľovi. Súhlas pôvodného
dlžníka s dohodou sa nevyžaduje. Pristúpiť možno len k existujúcemu peňažnému záväzku, čo bolo
v danom prípade tiež splnené, nakoľko pristúpenie k záväzku bolo podpísané 25. novembra 2020,
pričom žalobca si uplatňuje nárok na nájomné za obdobie mesiaca október 2020 a november 2020
(faktúra za november 2020 bola splatná dňa 09.11.2020), pričom pristúpením k záväzku bola uvedená

povinnosť plniť najneskôr do 04.12.2020. Súd pripomína, že v prípade pristúpenia k záväzku (dlhu)
podľa § 533 Občianskeho zákonníka ide o pristúpenie ďalšieho dlžníka do existujúceho záväzkového
právneho vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom a to na strane pôvodného dlžníka (takzvaná kumulatívna
intercesia) nový dlžník je veriteľovi zaviazaný spoločne a nerozdielne s pôvodným dlžníkom. Pristupujúci
dlžník je zaviazaný, pokiaľ nebolo dojednané niečo iné v takom rozsahu, v akom bol v dobe pristúpenia

k záväzku zaviazaný i pôvodný dlžník.

36. Predmetom súdneho konania je nárok žalobcu, ktorý vyplýva z podnikania žalobcu a žalovaného v
1. rade, preto aj prípadná náhrada škody sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Žalovaná
v 2. rade počas konania sa bránila tým, že žalovanej v 1. rade vznikla škoda a žalobca sa so škodou

žiadnym spôsobom nevysporiadal. Zodpovednosť za škodu podľa § 373 a nasl. Obchodného zákonníka
je objektívnou zodpovednosťou, kde pre vznik zodpovednosti sa nevyžaduje zavinenie. Predpokladom
pre vznik zodpovednosti je porušenie povinnosti zo záväzku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a porušením povinnosti. Existenciu týchto predpokladov musí preukázať poškodený,
ktorým bol žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 1. rade proti platobnému rozkazu odpor nepodal, žiadnu

škodu si neuplatnil. Tu súd zdôrazňuje, že žalovaná v 2. rade je doposiaľ jedinou konateľkou žalovaného
v 1. rade, pričom platobný rozkaz jej bol doručený do vlastných rúk. Samotná žalovaná v 2. rade
neuniesla dôkazné brenemo, aby preukázala prípadnú škodu, ktorá mala vzniknúť žalovanému v 1.
rade, súdu zaslala len fotodokumentáciu, ku ktorej sa žalobca vyjadril, že majetok v priestoroch nájmu
nebol vo vlastníctve žalovaného v 1. rade a tiež pripomenul, že žalovaný v 1. rade nikdy škodu nevyčíslil.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná v 2. rade nepreukázala súdu žiaden predpoklad pre vznik zodpovednosti,
súd považoval obranu žalovanej v 2. rade v súvislosti s tvrdením, že žalobca spôsobil žalovanému v
1. rade škodu za účelovú. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a súd mal za to, že nepreukázala
svoje tvrdenie a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

37. Žalovaná v 2. rade sa dostala do omeškania so sumou 1 300 eur od 05.12.2020 (žalované faktúry
boli splatné dňa 07.10.2020 a 09.11.2020) a preto súd považoval nárok žalobcu na obdobie omeškania,
ktoré ustálil dňom 05.12.2020 za dôvodné. Žalovaná v 2. rade svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila
riadne a včas a preto sa dostala do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ročného úrokuz omeškania podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka. Výška 9 % ročného úroku z omeškania je v
súlade s ustanovením § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

38. Žalobca si uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, keďže predmetom
sporu je obchodnoprávny vzťah, súd priznal tento nárok žalobcovi podľa § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka a § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Žalobca mal plný úspech voči žalovanej v 2. rade a preto má nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.