Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122286742
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6122286742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému Z. I., T.. XX.XX.XXXX, H. M. V.. XXXX/
X, W., o zaplatenie 791,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 153,12 Eur od
28.05.2019 do 29.05.2019, zo sumy 46,85 Eur od 28.06.2019 do 29.06.2019, zo sumy 462 Eur od
28.08.2019 do 29.08.2019 z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 791,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 107,35 Eur od 27.04.2019 do zaplatenia, zo sumy 153,12 Eur od 29.05.2019
do zaplatenia, zo sumy 46,85 Eur od 29.06.2019 do zaplatenia, zo sumy 22 Eur od 30.07.2019 do
zaplatenia, zo sumy 462 Eur od 29.08.2019 do zaplatenia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 791,32 Eur s príslušenstvom. Uplatnený

nárok žalobca odvodzoval na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia,
s.r.o. uzatvorila so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorými sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby a kúpne zmluvy, ktorými dodal žalovanému telekomunikačné
zariadenie. Na základe uvedených zmlúv vystavil žalovanému faktúry pod číslom: XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti dňa 26.04.2019 na sumu 107,35 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
27.05.2019 na sumu 153,12 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 27.06.2019 na sumu
46,85 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 29.07.2019 na sumu 22,00 Eur. V súlade s

článkom 9 bod 6 písm. a) kúpnej zmluvy právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na predčasné
zaplatenie splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia faktúrou číslo: XXXXXXXXXX v sume
462 Eur. Žalovaný napriek tomu predmetné pohľadávky žalobcu neuhradil riadne a včas, čím sa dostal
do omeškania so zaplatením. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalobcom dňa 19.11.2022 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi. V konaní
si žalobca uplatňuje len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté
verejné služby a nezaplatenej kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.

2. Z dôvodu neúspešného doručenia platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní pod sp.zn. 19Up/351/2022 zo dňa 25.04.2022 žalovanému bola vec postúpená
Okresnému súdu Lučenec.3. Na základe výzvy súdu uznesením č.k. 16Csp/71/2022-79 zo dňa 08.11.2022 žalobca doplnil dňa
01.12.2022 skutkové tvrdenia: Uplatnená pohľadávka voči žalovanému pozostáva z nezaplatenej ceny

vyfakturovaných služieb poskytnutých žalovanému na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 29.03.2019 a zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.04.2019. Tieto zmluvy sú
prílohou žaloby. Z faktúry číslo XXXXXXXXXX si uplatňuje v konaní sumu vo výške 107,35 Eur. Z faktúry
číslo XXXXXXXXXX si uplatňuje sumu 153,12 Eur. Z faktúry číslo XXXXXXXXXX si uplatňuje sumu
46,85 Eur, z faktúry číslo XXXXXXXXXX si uplatňuje sumu 22,00 Eur, z faktúry číslo XXXXXXXXXX si

uplatňuje sumu vo výške 462 Eur. Na základe kúpnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 29.03.2019
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe
číslo 1 kúpnej zmluvy, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 266 Eur formou
dvadsiatich štyroch splátok. Na základe kúpnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 01.04.2019 poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej
zmluvy, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 266 Eur formou dvadsiatich štyroch

splátok. S poukazom na výzvu súdu žalobca zobral žalobu späť v časti úroku z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 153,12 Eur od 28.05.2019 do 29.05.2019, zo sumy 46,85 Eur od 28.06.2019 do
29.06.2019, zo sumy 462 Eur od 28.08.2019 do 29.08.2019. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku zotrval
na podanej žalobe. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

4. Žalovaný bol v konaní pasívny, vo veci sa nevyjadril, pričom žaloba mu bola doručená postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP. Súd preto dňa 07.12.2022 vec meritórne prejednal a rozhodol na pojednávaní
bez účasti sporových strán.

5. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval za nesporné, že žalovaný

uzatvoril dňa 29.03.2019 a 01.04.2019 zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č.
351/2011 Z.z., na základe ktorých boli žalovanému aktivované spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. sim karty
smiestomposkytovaniaslužiebnaúzemíSlovenskejrepublikypodľašpecifikácievzmyslevšeobecných
obchodných podmienok. Žalovaný sa zaviazal spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. za poskytovanie služieb
zaplatiť cenu podľa cenníka vo výške v lehote splatnosti podľa faktúry. Žalovaný uzatvoril súčasne s O2

Slovakia s.r.o. ako predávajúcim kúpne zmluvy zo dňa 29.03.2019 a 01.04.2019, ktorými nadobudol do
svojho vlastníctva mobilné telefóny špecifikované v prílohe jednotlivých zmlúv za kúpnu cenu spoločne
v sume 2 krát 266 Eur. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný bude mesačný poplatok za službu
mesačnáplatbazazariadenieuhrádzaťprostredníctvomfaktúryzaslužbyelektronickýchkomunikáciína
základe zmluvy o poskytnutí verejných služieb. V článku 6 kúpnych zmlúv sa dohodli, že v prípade, ak sa

kupujúci (žalovaný) oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
dlhšie ako 3 mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátky. Súd s poukazom na pasivitu žalovaného považoval rovnako za nesporné, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za zariadenie faktúrou číslo
XXXXXXXXXX na sumu 127,35 Eur splatnú dňa 26.04.2019, číslo XXXXXXXXXX na sumu 171,12

Eur splatnú dňa 27.05.2019, číslo XXXXXXXXXX na sumu 83,85 Eur splatnú dňa 27.06.2019, číslo
XXXXXXXXXX na sumu 30 Eur splatnú dňa 29.07.2019, číslo XXXXXXXXXX na sumu 463,58 Eur
splatnú dňa 27.08.2019. Žalovaný tiež nepoprel postúpenie uplatnenej pohľadávky zo spoločnosti O2
Slovakia s.r.o. na žalobcu na základe oznámenia o postúpení pohľadávok adresovanej žalovanému dňa
04.12.2020.

6. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb pod spotrebiteľský
právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách žalovanému pripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie

pripojenia mu podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. vznikol nárok na úhradu, a
to podľa cenníka dodávateľa. Kúpnymi zmluvami právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol
mobilné telefóny, za čo mu vznikol podľa § 588 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie dohodnutej
kúpnej ceny, ktorú podľa zmluvy žalovaný mal plniť v splátkach spoločne s úhradou za pripojenie k
verejnej sieti. Keďže žalovaný jednotlivé splátky neplnil, žalobcovi podľa kúpnej zmluvy vzniklo právo

požadovať zaplatenie celej kúpnej ceny. Žalobca, resp. jeho právny predchodca v zmysle uvedených
zmlúv tak vystavil žalovanému faktúry na celkovo sumu 791,32 Eur, ktoré žalovaný v lehote splatnosti
neuhradil. Preto súd podanej žalobe vyhovel. V súvislosti s tým sa žalovaný dostal do omeškania, pričom
omeškanie žalovaného nastalo deň po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobcovi ako veriteľovi tak vznikloprávo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nezaplatenej jednotlivej
faktúry až do zaplatenia, od okamihu omeškania so splácaním jednotlivých faktúr.

7. Súd podľa § 145 CSP v rámci rešpektovania dispozičného oprávnenia žalobcu s predmetom konania,
konanie v časti o zaplatenie vymedzených úrokov z omeškania zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomerov úspechu
vo veci. Žalobca bol v uplatnenej istine nároku úspešný v celom rozsahu. Preto mu súd priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.