Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522200004
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1522200004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v právnej veci

žalobcu: Mestská časť Bratislava- Petržalka, IČO: 00 603 201, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava,
zastúpeného advokátskou kanceláriou BARKOCI law firm, s.r.o., so sídlom Námestie Slobody 28, 811
06 Bratislava proti žalovanému: M. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XX, XXX XX K. o zaplatenie 2.478,30
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.478,30 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 2.478,30 Eur od 10.06.2021 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo
výške 225,30 Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej
z nich.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.01.2022 domáhal, aby súd rozsudok a
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 2.478,30 Eur s príslušenstvom ako aj trovy
konania a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že byt č. XX, X.

poschodie, vchod č. XX, v stavbe súpisné číslo XXXX, druh stavby Bytový dom, popis stavby Bytový
dom, na parcele registra „C“ parcela č. XXXX, XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX Okresného
úradu Bratislava, katastrálny odbor a nachádzajúci sa v obci BA - m. č. O. mestská časť O., okres K.
Z., katastrálne územie O. je vo vlastníctve subjektu - K., hlavné mesto. Subjektom, ktorý je oprávnený
tento byt spravovať, a teda ho aj prenajať, je žalobca.

2. Na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 06.02.2013 uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom

a matkou žalovaného, Z. C., nar.: XX.XX.XXXX, zomr.: XX.XX.XXXX ako nájomcom žalobca prenechal
matke žalovaného do dočasného užívania byt vrátane spoločných priestorov a zariadení domu, a to
spôsobom a za podmienok dohodnutých v predmetnej zmluve a matka žalovaného byt prevzala a
zaviazala sa hradiť žalobcovi nájomné vo výške 96,00 Eur mesačne a preddavky na služby spojené s
užívaním bytu vo výške 84,03 Eur mesačne, a to všetko pozadu vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca
(tzn. Nájomné za mesiac február 2013 sa stalo splatným dňa 15.03.2013, atď.). Nájomná zmluva bola
uzavretánadobuurčitú,atododňa30.11.2015.Zevidenčnéholistuplatnéhooddňa01.01.2017,ktorýje

neoddeliteľnou súčasťou nájomnej zmluvy vyplýva, že byt v rozhodujúcom období užívala jedna osoba.
Z evidenčného listu platného od dňa 01.08.2019 a od 01.09.2020 ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
nájomnej zmluvy vyplýva, že byt v rozhodujúcom období užívala jedna osoba. Rovnako tak z Prehľadnej
zostavy kalkulácie zálohového predpisu za mesiace 1/2020 - 12/2020 a vyúčtovania UK, TUV, SV aslužieb spojených s užívaním bytu za rok 2020 zo dňa 04.06.2021 vyhotoveného subjektom: Bytový
podnik Petržalka, s.r.o., so sídlom Haanova 10, 852 23 Bratislava, IČO: 36821012 pre žalobcu vyplýva,
že byt v danom období užíval žalovaný. Po skončení nájmu bytu (t.j. počnúc dňom 01.12.2015) matka

žalovaného ani žalovaný žalobcovi byt neodovzdali, ale ho ďalej spolu užívali, čím sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohacovali.

3. V zmysle ustanovenia § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), kto
sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. V zmysle ustanovenia § 451 ods. 2

OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

4. V zmysle ustanovenia § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v období odo dňa 01.02.2020 do
dňa 31.12.2020 užíval byt bez právneho dôvodu, vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 2.478,30 Eur, konkrétne:
a) obvyklé nájomné vo výške 1.056,- Eur (t. j. 11 mesiacov x 96,- Eur)
b) reálne spotrebované služby vo výške 1.422,30 Eur (t. j. suma zistená z vyúčtovania za rok 2020 ako

„skutočný náklad v Eur vo výške 2.694,79 Eur“ - „základné nájomné vo výške 1.152,- Eur“= 1.542,79
Eur - úhrada za mesiac 1/2020 vo výške 120,49 Eur uvedené v „Sumárnej analýze platieb za služby“)
Výšku bezdôvodného obohatenia žalovaný za obdobie odo dňa 01.02.2020 do dňa 31.12.2020 (t.
j. za časť kalendárneho roka 2020 v rozsahu 11 mesiacov) preukazuje Vyúčtovanie za rok 2020,
ktoré bolo žalovanému zaslané prostredníctvom tretej osoby - Slovenská pošta, a.s. - pričom dňa

09.06.2021 si žalovaný zásielku prevzal, a teda týmto dňom sa žalovaný mal možnosť oboznámiť s
výškou bezdôvodného obohatenia, ktoré je povinný žalobcovi vydať.

5. Žalovaný žalobcovi bezdôvodné obohatenie v celkovej výške 2.478,30 Eur nevydal ani len čiastočne.
S poukazom na uvedené tak celková výška bezdôvodného obohatenia, ktorú je žalovaný povinný

žalobcovi vydať predstavuje sumu vo výške 2.478,30 (t. j. obvyklé nájomné vo výške 1.056,- Eur +
reálne spotrebované služby za 11 mesiacov vo výške 1.422,30 Eur). Žalovaný žalobcovi bezdôvodné
obohatenie vo výške 2.478,30 Eur nevydal, hoci ho na to žalobca vyzýval.

6. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. V zmysle ustanovenia § 3 nariadenia 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) účinného od 1.1.2015, výška úroku z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobcovi tak popri nároku na úhradu istiny vo výške
2.478,30 Eur vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania vo výške 5,00 %, p. a. zo sumy vo výške
2.478,30 Eur odo dňa 10.06.2020 do zaplatenia.

7. Súd doručil žalovanému dňa 14.03.2022 žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučenie
pre stranu sporu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol žiadne dôkazy na svoju obranu.

8. Vykonaným dokazovaním výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to:
· Zmluvou o nájme bytu zo dňa 06.02.2013

· oznámením MČ BA- Petržalka zo dňa 14.05.2010
· evidenčným listom pre výpočet úhrady platným od 01.01.2013
· kalkuláciou zálohového prepisu
· vyúčtovaním za rok 2020 s doručenkou
· sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.02.2020 do 23.09.202

· kalkuláciou zálohového predpisu
· upomienkou zo dňa 09.12.2020 adresovanou žalovanému
· evidenčným listom pre výpočet úhrady platným od 01.01.2017
· evidenčným listom pre výpočet úhrady platným od 01.08.2019· evidenčným listom pre výpočet úhrady platným od 01.08.2020
súd zistil, že žalovaný užíval byt č. byt č. XX, na X. poschodí, vchod č. XX, v stavbe súpisné číslo XXXX,
druh stavby Bytový dom, popis stavby Bytový dom, na parcele registra „C“ parcela č. XXXX, XXXX,

zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor a nachádzajúci sa
v obci BA - m. č. O. mestská časť O., okres K. Z., katastrálne územie O., ktorý je vo vlastníctve subjektu
- Bratislava, hlavné mesto. Subjektom, ktorý je oprávnený tento byt spravovať, a teda ho aj prenajať,
je žalobca.
Žalovanýneplnilsvojezáväzkyvočižalobcoviztituluichnájomnéhovzťahu.Žalovanýneplatilnájomnéa

platby spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.02.2020 do 31.12.2020. Suma 2.478,30 Eur pozostáva
z obvyklého nájomného vo výške 1.056 Eur (t. j. 11 mesiacov x 96 Eur) a reálne spotrebovaných služieb
vo výške 1.422,30 Eur (t. j. suma zistená z vyúčtovania za rok 2020).

9. Žalobca si uplatnil tiež úroky z omeškania zo sumy vo výške 5,00% ročne zo sumy 2.478,30 Eur
od 10.06.2020 do zaplatenia (deň 10.06.2021 je prvý deň nasledujúci po doručení vyúčtovania za rok

2020). Žalobca predložil súdu prehľadnú zostavu kalkulácie zálohového predpisu za mesiace 01/2020
do 12/2020 po žalovanom.

10. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

11. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.

12.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní. Výška úrokov z omeškania je určená právnym predpisom a to Nariadením vlády SR č. 87/95
Z.z.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko žalovaný v byte býval a neuhradil platby a vyúčtovanie za obdobie od 01.02.2020 do
31.12.2020 a tým sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, súd ho na zaplatenie žalovanej sumy
zaviazal. Žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie

úrokov z omeškania.

20. Žalobca svoj nárok dostatočne preukázal listinnými dôkazmi predloženými súdu. Súd dospel k
názoru že žalobe žalobcu je potrebné vyhovieť v plnom rozsahu, vzhľadom k tomu že žalovaný bytv rozhodnom období t.j. od 01.02.2020 do 31.12.2020 obýval a neuhradil obvyklé nájomné a taktiež
náklady spojené s užívaním bytu za rok 2020 súd ho na úhradu dlžnej sumy zaviazal. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.478,30 Eur od 10.06.2021 do zaplatenia.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže
žalobca mal vo veci plný úspech súd mu ich náhradu priznal vo výške 100 %.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa strany sporu vzdali práva podať
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..