Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. október 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119208555
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7119208555.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD., v právnej veci žalobcu: H. R.,

V.. XX. XX. XXXX, P. L. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A,
040 11 Košice, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01. 08. 2019 sa pôvodne žalobca v 1. rade: Z. R. (manžel žalobkyne v 2.
rade) a žalobkyňa (pôvodne označená ako žalobkyňa v 2. rade) domáhali určenia neplatnosti výpovede
z nájmu bytu zo dňa 09. 05. 2019 danej im žalovaným, doručenej im dňa 30. 05. 2019 a dňa 07. 06.

2019. Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.
2. Podanie žaloby odôvodnili tým, že so žalovaným uzavreli dohodu o nájme dvojizbového bytu Č..
XX V. L. XX L. Q. ako náhradného bytu v zmysle reštitučných zákonov resp. zákona č. 260/2011 Z.
z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom. Predmetný dvojizbový
byt je sociálny a bol určený pre 6 člennú rodinu, v byte bývajú 3 generácie (žalobcovia, ich syn s
manželkou a dvomi deťmi). Byt im bol poskytnutý namiesto rozľahlého 3 izbového bytu v bytovom
dome na R. C. L. Q., ktorý bol vrátený pôvodným majiteľom. Žalovaným poskytnutý byt nepostačuje

potrebám ani malej rodine s deťmi, čím žalovaný obišiel zákon, pretože náhradný byt nemožno
veľkosťou považovať za primeraný. Uviedli, že sa domáhali nápravy, žalovaný odmietol poskytnúť im
iný byt, keďže nemali strechu nad hlavou, do bytu sa nasťahovali. Dňa 30.5.2019 a 7.6. 2019 im
žalovaný doručil výpoveď z nájmu predmetného bytu, ktoré prevzal syn žalobcov, čo bolo na doručenke
vyznačenéspoznámkousyn.Dôvodomvýpovedepodľažalovanéhoje nadmernýhluk,rušenienočného
pokoja, požívanie alkoholických nápojov synom R. R. a znečisťovanie spoločných priestorov. Žalobcovia
namietali existenciu výpovedných dôvodov, argumentovali, že v byte žijú dve zdravé deti, ktoré sú veľmi

živéahravé.Hlukpodľanichnemožnonazvaťnadmerným,navrhli,abysúdzistil,kedyjehluknadmerný.
K rušeniu nočného pokoja podľa ich názoru nedochádza, nakoľko v noci všetci spia. Syn žijúci s nimi
v spoločnej domácnosti alkohol nepožíva často. Raz sa stalo, že prišiel v noci a bol hlučný, odvtedy sa
to nestalo a susedom sa ospravedlnil. Jeden hlučný príchod domov nenaplňuje kvalifikovaný dôvod na
výpoveď z nájmu. Pokiaľ ide o spoločné priestory, tie znečisťujú iní obyvatelia, ktorí im nie sú známi. Z
tohto dôvodu navrhujú, aby súd zistil, kto znečisťuje spoločné priestory. Syn žalobcov naopak spoločné
priestory čistí. Dôvody výpovede, uvádzané žalovaným sú nepravdivé a umelo použité v neprospech

žalobcov. Žalobcovia predložili k žalobe aj dôkazy a to: Zmluvu o nájme bytu č. NZ/762/2016, Výpoveď
z nájmu zo dňa 09. 05. 2019, Vyhlásenie obyvateľov Vodárenskej ulice č. 14 vo veci výpovede z bytu,
Navrhli vypočuť ako svedkov syna žalobcov spolu s manželkou.3. Výzvou zo dňa 28.10.2019 súd žalobcov vyzval zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok
za podanú žalobu. Žalobkyňa (pôvodne žalobkyňa v 2.rade) následne požiadala o oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov, a to aj v mene žalobcu v 1. rade, avšak bez plnomocenstva na jeho

zastupovanie. Z uvedeného dôvodu súd vyzval žalobcu v 1. rade, aby uviedol, či žiada o oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov, resp. doplnil podanie v zmysle § 128 ods. 3 CSP. Žalovaný v podaní
z 30.6.2020 uviedol, že listom zo dňa 17.12.2019 adresovaným žalovanému sa zriekol predmetného
bytu, v ktorom nebýva, nikdy nebýval a ani sa nezdržiaval. Z uvedeného dôvodu žiada, aby ho súd
nevyzýval k vyjadreniam, nič o veci nevie. Z listu doručeného žalovanému dňa 17.12.2019 vyplýva,

že žalobca v 1. rade sa vzdal nájomného bytu v prospech žalobkyne v 2. rade. Zo splnomocnenia,
podľa osvedčovacej doložky osvedčenej ku dňu 14.11.2019 vyplýva, že žalobca v 1. rade splnomocnil
žalobkyňu v 2. rade na zastupovanie vo veci, podpis žalobkyne v 2. rade pri prijatí plnomocenstva
chýbal, zároveň plnomocenstvo nie je datované. Žalobkyňa v 2. rade v podaní zo dňa 14.7.2020 uviedla,
že k vyjadreniu žalobcu v 1. rade uvádza, plnomocenstvo žalobcu v 1. rade je vadné, plnomocenstvo
neprijíma, považuje ho za neplatné, žalobcu v 1. rade nezastupuje v žiadnom spore. Vzhľadom na

uvedené súd konanie vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade zastavil uznesením č. k. 42C/23/2019 - 94 zo dňa
27.8.2020, právoplatným dňa 08. 10. 2020.
4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v podaní doručenom súdu dňa 23. 11. 2020 uviedol, že predmetný
byt bol žalobcom prenechaný do nájmu na základe zmluvy o nájme bytu č. NZ/762/2016 zo dňa 19. 12.
2016 po tom, ako si ho vylosovali. Žalovaný si tým splnil povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 260/2011 Z.

z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom, podľa ktorého rozhodol
v správnom konaní o priznaní nároku na 2 izbový nájomný byt. Sporný byt nie je sociálnym bytom,
ale obecným bytom v bytovom dome. Žalobcovia mali podľa zákona (§ 5 ods. 6) nárok na pridelenie
len 2 izbového náhradného nájomného bytu, pretože so spoločne posudzovanou osobou (synom) boli
len traja. Skutočnosť, že sa následne syn žalobkyne oženil, nemôže byť na ťarchu žalovaného, nemá

povinnosť riešiť bytovú situáciu syna žalobkyne s rodinou, ktorý má iba odvodené práva od nájomného
vzťahu žalobkyne. Žalovaný niekoľko krát upozornil žalobcov na neprispôsobivé správanie sa členov
ich domácnosti. Pravdepodobne spolužitie toľkých osôb v jednom byte je príčinou neustálych hádok a
konfliktov v rodine a dome. Žalovanému bola po niekoľkých sťažnostiach nájomcov bytov doručená ich
petícia za vysťahovanie rodiny. Byty na Vodárenskej ulici 14 boli nájomcom odovzdané v decembri 2016.

Po prevádzkových kontrolách správcu v predmetnom byte po necelých 4 rokoch bolo konštatované, že
predmetný byt nie je v najlepšom technickom stave. Žalovaný je názoru, že výpovedný dôvod podľa §
711 ods. 1 písm. c) OZ je vymedzený uvedením rozhodných skutkových okolností, ktoré ho zakladajú
a je daný. Žalovaný je povinný zabezpečiť ostatným nájomcom bytov riadny výkon ich práv a má za
to, že žalobcom poskytol dostatočný čas na zjednanie nápravy a odstránenie vytýkaných nedostatkov.

Nakoľko k náprave nedošlo, žalovaný doručil žalobcom výpoveď z nájmu predmetného bytu.
5. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 11. 02. 2021 uviedla, že zotrváva na svojom podaní z 05.
10. 2019 v celom rozsahu. Žalovaný pripojil k svojmu vyjadreniu listiny staré, z roku 2018 a 2019. V
zápisniciach, ktoré doručil súdu je napísané, že žalobcovia majú zaplatiť nedoplatky, a to sa už stalo. V
zápisniciach neboli popísané závady, ani to, že je byt v zlom stave, čo považuje za výmysel. Žalobkyňa

pripojila ako dôkaz vyjadrenie obyvateľov predmetného bytového domu, z 13.12.2019, že R. R. udržiava
v bytovom dome poriadok a je k susedom úslužný a nápomocný.
6. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 09. 03. 2021 doplnil, že nedoplatky na nájomnom a na
službách spojených s užívaním predmetného bytu neboli predmetom výpovede z nájmu bytu zo dňa
09. 05. 2019. V zápisnici zo dňa 22. 11. 2018 žalovaný upozornil žalobkyňu na technický stav bytu

a na zámer nájomcov bytov spísať proti nim petíciu. Rozhodnutím v správnom konaní bol žalobcom
priznaný nárok na 2 izbový byt a účastníci konania sa voči nemu neodvolali, na základe čoho nadobudlo
rozhodnutie právoplatnosť. Výpovedným dôvodom bolo obťažovanie susedov hlukom, žiadosťami o
potraviny a peniaze, narušovanie pokojného bývania, znečisťovanie spoločných priestorov a neustále
rušenie nočného pokoja a domového poriadku.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
8. Rozhodnutím primátora mesta Košice č. A/2012/12290 - 7 zo dňa 12. 09. 2012 bol pôvodne žalobkyni
v 2. rade a pôvodne žalobcovi v 1. rade spolu s manželom priznaný nárok na 2 izbový náhradný nájomný
byt. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že spoločne posudzovanou osobou bol i syn žiadateľov, R. R.,
V.. X.XX.XXXX.

X. Zo zmluvy o nájme bytu č. NZ /762/2016 zo dňa 19. 12. 2016 má súd za preukázané, že došlo medzi
žalovaným a pôvodne žalobcom v 1. rade a žalobkyňou v 2. rade k uzatvoreniu zmluvy o nájme k bytu
č. XX V. L. C. Č.. XX L. Q..10. Z výpovede z nájmu bytu z 9.5.2019 adresovanej žalobkyni i pôvodne v konaní žalobcovi v
1. rade vypláva, že žalovaný v zmysle § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka vypovedal
zmluvu o nájme bytu č. 12 na ul. Vodárenskej 14 v Košiciach z dôvodu, že R. R. D. L. R., ktorí sú

členmi domácnosti sústavne porušujú pokojné bývanie ostatných nájomcov a poškodzujú spoločné
priestory bytového domu neustálym obťažovaním ostatných nájomcov nadmerným hlukom, ručením
nočného kľudu, neustálym, bez ohľadu na čas, obťažovaním nájomcov žiadosťami rôznych veci (napr.
peňazí, potravín). R. R. sa po použití alkoholu hrubo správa voči nájomcom bytového domu, nadmerne
znečisťujú spoločné priestory. Výpovedná doba je 3-mesačná, so začiatkom plynutia prvým dňom

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení tejto výpovede.
11. Dňa 07. 06. 2019 bola žalobkyni a i jej manželovi doručená výpoveď z nájmu bytu č. 12 na
Vodárenskej ulici č. 14 v Košiciach. Uvedené má súd za preukázané na základe fotokópie doručenky o
prevzatí výpovede z nájmu adresovanej žalobkyni a doručenky adresovanej jej manželovi.
12.Žalovanýdňa22.11.2018spísalsR.R.zápisnicuomiestnomšetrenívoveciopakovanýchsťažností
nájomcov týkajúcich sa porušovania domového poriadku a dobrých mravov (neprispôsobivé správanie

menovaného, veľký krik detí neskoro večer). Byt bol v dosť zlom technickom stave, nájomcovia chcú
spísať petíciu. a podlžnostiach voči žalovanému. O uvedenom bola upovedomená aj žalobkyňa, ale
neverí tomu. Žalovaný dňa 16.2.2018 spísal s R. R. zápisnicu, z ktorej vyplýva, že syna žalobkyne
upozornil, aby vypratal spoločné priestory do 25.2.2018 a bol upozornený na dodržiavanie domového
poriadku. Zo zápisnice z 20.2.2019 vyplýva, že žalovaný R. R. upozornil na podlžnosť voči žalovanému.

13. Dňa 06. 03. 2019 bola žalovanému doručená petícia obyvateľov bytového domu na ulici L.
Č.. XX L. Q. za skončenie nájomnej zmluvy a vysťahovanie rodiny žalobkyne. Petícia vznikla na
základe podnetov od nájomníkov hlavne vo veci neustáleho porušovania domového poriadku, neustále
obťažovanie nadmerným hlukom, nadmerného znečisťovania spoločných priestorov, obťažovanie

žiadaním zapožičania materiálnych vecí (potraviny, rebrík), ale aj peňazí, a to absolútne bez ohľadu
na čas, nekorigovanie chovania maloletých detí v spoločnej domácnosti, čím dochádza k nadmernému
obťažovaniu hlukom, aj vo večerných hodinách, časté rušenie nočného kľudu, čo má nepriaznivé účinky
na zdravie najmä starších obyvateľov bytovky, v neposlednom rade asociálne až agresívne správanie
R.. R. po použití alkoholu a iných návykových látok, priestupky voči spolunažívaniu. Uvedenú petíciu

podpísalo 10 vlastníkov alebo nájomníkov.

14. Z listu žalovaného Bytovému podniku mesta Košice vyplýva, že žalovaný postúpil správcovi domu
na vybavenie petíciu nájomníkov bytového domu z Vodárenskej 14 v Košiciach.
15. Z vyhlásenia obyvateľov L.I. XX L. Q. z 13.12.2019 o kladnom hodnotení syna žalobkyne, ktorý

ochotne a nezištne pomáha, keď ho susedia požiadajú, je slušný, úctivý a stará sa o poriadok vyplýva,
že syn žalobkyne sa stará o rodinu, je úslužný, má maloleté deti, ktoré sú veľmi hravé, živé, občas
vystrájajú, kričia a vtedy ich rodičia primerane pokarhajú. Žijú obyčajným životom, nikoho nevyrušujú,
pozdravia, preto svojim podpisom 7 susedov vyjadrilo nesúhlas s petíciou voči vysťahovanie nájomníkov
z bytu č. 12. Súd poukazuje, že túto petíciu podpísali 2 susedia, ktorí podpísali i petíciu za vysťahovanie

rodiny R..
16. I z petície podpísanej 5 obyvateľov domu z 5.2.2021 s textom obdobným ako petícia z 13.12.2019
vyplýva, že rovnakí 4 obyvatelia, ktorí podpísali i predošlú petíciu z 13.12.2019 opakovane vyjadrili
nesúhlas s vysťahovaním nájomníkov bytu č. 12.
17. V podaní doručenom súdu 8.10.2021 žalovaný navrhol vypočutie svedkyne J.. D. B., ktorej účasť

na pojednávaní mal zabezpečiť. Taktiež doručil písomné výpovede svedkov - nájomcov a vlastníkov
bytov v dome, ktoré doručili oddeleniu sociálnych vecí v sídle žalovaného, ktoré navrhol ako dôkazy na
pojednávaní vykonať ich prečítaním.
18. Z čestného vyhlásenia P.. Q.Í. P. z 4.10.2021 vyplýva, že do bytu č. 14 na prvom pochodí na
Vodárenskej ulici č. 14 v Košiciach sa nasťahovala v roku 2017. Jej pohľad na suseda R. R. sa zmenil

začiatkom februára 2018, nakoľko bytový dom často navštevovala polícia. Začalo to tým, že susedovi
p. D. B. odcudzil z bytu peniaze, potom náradie na chodbe. Pomoc využíval pod zámienkou, že nemá
na potraviny, pýtal si sumu 2 eura, raz 10 eur. Chodil po susedoch, často klopal už nebohej Y.. T., ktorá
mu v dobrej viere požičala peniaze a zároveň jej z bytu mizli doklady. P. Spišáková jej povedala, že jej
dlží 300 EUR, zmizol jej mobilný telefón. Správanie R. R. sa vôbec nezmenilo k lepšiemu. Keď niečo

potreboval a ona a jej starší syn neboli doma, dvere mu otvoril jej mladší syn, pričom p. R. potreboval
náradie. Kým mu mladší syn vyhľadal náradie, z bytu jej zmizli 2 Delimano hrnce originál zabalené, ktoré
mala položené v kuchyni pod komodou. Nevolala políciu, pretože na otázku, kto bol v byte, sa mladší
syn rozplakal a uviedol, že ho už nechce vidieť. Bojí sa z bezpečnostného hľadiska, nechce ísť na súd amá obavy o seba a svojich synov. Keď je p. R. pod vplyvom alkoholu, dobíja sa do cudzích dverí, myslí
si, že ide do svojho bytu, je agresívny. Uviedla, že spoločné priestory sú zašpinené od detských rúk a
topánok. Keď sa nasťahovala, mal p. R. v spoločných priestoroch na konci chodby skladisko vecí, ktoré

musel vypratať a potom sa pratala kočikáreň. Máva časté zmeny nálad, v nočných hodinách búcha
dverami, ozýva sa to cez celú chodbu.
19. Z podania K. B. z 4.10.2021 súd zistil, že považuje R. R. za devianta s prudkými zmenami nálad,
s agresiou, strpčuje život všetkým, ktorí žijú na L. XX L. Q.Š.. Jeho zámienkou pri okrádaní susedov
je pomoc pre neho, či už ide o požičanie cibule, korenia do polievky alebo 2 eur pre deti. Podľa jej

vedomostí takto došlo k ukradnutiu hrncov, dokladov, mobilov i hotovosti. Všetci obyvatelia by radi žili
bez stresu, či dnes nebudú okradnutí. Jej synovi Alexovi odcudzil 1.700,- EUR, potom ako sa dostal
do bytu. Následne bola zavolaná polícia. Keď potreboval Y.. R. požičať, aby deti mali na jedlo, vždy jej
syn mu požičal, niekedy 10,- EUR, inokedy 20,- EUR. Aj napriek tomu mu dokázal ukradnúť našetrené
peniaze z mnohých brigád, čo stálo jej syna život, jeho život. Súdneho pojednávania sa nezúčastní z
osobných a bezpečnostných dôvodov.

20. Z vyjadrenia P. V. z 4.10.2021 vyplýva, že vzhľadom na zdravotný stav sa nemôže dostaviť
na pojednávanie. Nezmenila názor na neadekvátne správanie rodiny R. v bytovom dome. Ich časté
hádky, trieskanie dverami, ako aj krik a hluk či v denných alebo nočných hodinách narušujú občianske
spolunažívanie.Dobytovéhodomusanasťahovalavapríli2017,priosobnomstretnutísmanželkoup.R.
sa dozvedela, že nevie ako ďalej, lebo jej manžel často pije, fyzicky ju napáda aj pred deťmi. V minulosti

bol gembler a niečo užíval. Stalo sa, že bola privolaná polícia pre taký krik a hluk, že sme mali dojem,
že rozbíja nábytok, deti veľmi plakali a kričali. Po príchode hliadky sa tvárili, že je všetko v poriadku,
pani manželka všetky skutočnosti, o ktorých jej hovorila, poprela, asi zo strachu pred manželom. Keď
sa dozvedeli, že obyvatelia domu spísali petíciu na ich vysťahovanie, ich správanie sa mierne ukľudnilo.
Nakoniec žiadali podpísať vyhlásenie, že sa polepšili, že sú slušná rodina, atď, čo svedkyňa odmietla

podpísať, na čo nasledovali nepríjemné slovné vyjadrenia. Kvôli ich správaniu bola raz nútená zavolať
si rýchlu zdravotnú pomoc, lebo sa má vyhýbať stresu, avšak to sa nedá, lebo sa budí zo spánku na
búchanieažtrieskaniedvermi.Ispoločnépriestorysúokopané,nanosenéblato.Mnohísusediasapodľa
nej boja vypovedať kvôli pomste.
21. Na pojednávaní dňa 13.10.2021 súd vykonal dokazovanie prečítaním čestných vyhlásení svedkov,

obyvateľov bytov P.. Q. P., P. V. D. K. B. a tiež výsluchov svedkyne D. B.. Žalobkyňa sa vyjadrila, že
nechce sa jej veriť, že to všetko o jej synovi by mohla byť pravda. Nezotrvala na návrhu na výsluch ňou
navrhovaných svedkov, syna R. R. s manželkou.

22. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

23. Podľa ust. § 690 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ ), nájomcovia sú povinní
pri výkone svojich práv dbať, aby sa v dome vytvorilo prostredie zabezpečujúce ostatným nájomcom
výkon ich práv.

24. Podľa ust. § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

25. Podľa ust. § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím
výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne
určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu (pozn. súdu odkaz na § 106 a 112 Civilného sporového poriadku).

26. Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. c) OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca alebo ten,

kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo, spoločné priestory
alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných nájomcov alebo
vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome.

27. Podľa ust. § 711 ods. 2 OZ, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby

ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.28. Podľa ust. § 711 ods. 6 OZ, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

29. Podľa ust. § 106. ods. 1 písm. a) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

30. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

31. Predmetom sporu je určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu doručenej žalobkyni dňa 07. 06.
2019. Takáto žaloba je procesne prípustná v zmysle § 137 písm. d), ide o žalobu o určenie právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpis (§ 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka). Každý z
nájomcov má možnosť domáhať sa svojich práv v konaní pred súdom, preto súdu postačovalo, že
žalobu podala iba žalobkyňa. Žalobca bola podaná na súde včas v zmysle § 711 ods. 6 Občianskeho

zákonníka. Aktívna legitimácia žalobkyne v konaní bola súdu preukázaná na základe Zmluvy o nájme
bytu č. NZ/762/2016 uzavretej medzi žalobkyňou, jej manželom a žalovaným.

32. Medzi stranami bolo sporné či je výpoveď z nájmu neplatná, či bol naplnený výpovedný dôvod podľa
§ 711 ods. 1 písm. c/ Občianskeho zákonníka, teda došlo k narušeniu pokojného spolunažívania a či

bola ohrozená bezpečnosť.
33. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 19. 12. 2016 Zmluvu
o nájme bytu č. NZ/762/2016 v zmysle § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle zák. č. 260/2011
Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. Išlo o

obecný byt v bytovom dome. Žalovaný výpoveďou zo dňa 9.5.2019 určito, presne vymedzil výpovedný
dôvod, výpovedné dôvody boli skutkovo vymedzené tak, že si ich nemožno zameniť s iným dôvodom
a sú teda v súlade s § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Sústavne narušovanie pokojného bývania
ostatných nájomcov, ohrozovanie bezpečnosti alebo porušovanie dobrých mravov v dome mal žalovaný
preukázané spísaním zápisníc o miestnom šetrení, so závermi zápisnice z 26.11.2018 bola žalobkyňa

oboznámená. Rovnaké skutočnosti ako sú uvedené vo výpovedi, vyplývajú aj z petície za skončenie
nájomnej zmluvy a vysťahovanie žalobkyne spolu s rodinou, ktorú spísali obyvatelia bytového domu.
Žalobkyňa s rodinou mali dostatočný čas na zjednanie nápravy vytýkaných nedostatkov. Vzhľadom na
uvedené súd považoval za preukázanú existenciu výpovedného dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c)
Občianskeho zákonníka, dôvod výpovede bol skutkovo vymedzený a výpoveď bola riadne doručená

obom nájomcom. Je zrejmé, že nielen žalobkyňa, či členovia jej domácnosti majú možnosť sa domáhať
svojich práv, ale majú aj povinnosti, a to dbať, aby sa v dome vytvorilo prostredie zabezpečujúce iným
nájomcom výkon ich práv.

34. Pokiaľ ide o doručenie výpovede, žalobkyňa prevzala výpoveď od žalovaného dňa 07. 06. 2019

prostredníctvom syna, rovnako ako aj jej manžel (pôvodne žalobca v 1. rade). Predmetná výpoveď z
nájmu bytu bola doručovaná v zmysle § 106, §112 CSP, ktoré nevyžadujú doručovanie do vlastných rúk,
z uvedeného dôvodu výpoveď mohol prevziať i člen spoločnej domácnosti, a to syn žalobkyne.

35. K žalobkyňou predloženej petícii obyvateľov domu z 13.12.2019 a 5.2.2021 súd uvádza, že na

zhodnotenie existencie dôvodov výpovede z nájmu bytu za rozhodné považoval obdobie, ktoré viedlo
žalovaného k výpovedi z nájmu dňa 7.5.2019 a teda existenciu dôvodov výpovede v tomto období.
Žalobkyňou predložené petície boli spísané po tomto dátume, nie je zrejmé, k akému obdobiu sa
viažu. Súd vyhodnotením dôkazov z vykonaného dokazovania dospel k záveru (petícia z marca 2019,
výsluchom svedkyne, písomnými podaniami susedov, zápisnicami), že ku dňu 9.5.2019 existovali

skutočnosti, ktoré odôvodňovali výpovedný dôvod použitý v samotnej výpovedi z nájmu. Súd sa sústredil
na existenciu tých dôvodov výpovede, ktoré tvorili výpovedný dôvod. Žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno o neexistencii dôvodu výpovede v zmysle § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníkao neexistencii výpovedného dôvodu ku dňu výpovede z 9.5.2019, neosvedčila tvrdenú neplatnosť
výpovede z nájomnej zmluvy, preto súd žalobu zamietol.

36. Súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania obhliadkou bytu, šetrením hluku, keďže vykonanie
tohto dokazovania je nehospodárne, neefektívne, nič nezmení na právnom posúdení súdu. Súčasne
súd posudzoval existenciu dôvodov výpovede ku dňu výpovede.

37. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 13.10.2021 nezotrvala na návrhu na vykonanie dokazovania

výsluchom jej syna R. R. a jeho manželky. Vzhľadom na netrvanie na uvedenom návrhu súd na tento
návrh ďalej neprihliadal.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

40. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP.
Žalovaný bol v spore plne úspešný, žiadne trovy konania mu však nevznikli, čo tiež súdu uviedol.

Vzhľadom na uvedené súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Súd nevzhliadol existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.