Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 2T/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010657
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221010657.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 13. októbra 2022, v trestnej veci proti obžalovanému J. L. pre prečin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1 Tr. zákona takto,

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

I.: J. L., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F.. E. 6, F.,

j e v i n n ý, ž e

- v Košiciach na ul. F. dňa 11.09.2014 uzatvoril so spoločnosťou J. M. R., s.r.o. so sídlom na ul. J. č. XX v
L., A.: XXXXXXXX Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe čoho mu bol poskytnutý
úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý sa zaviazal splatiť 36-mi mesačnými splátkami vo výške 53,25 Eur,
avšak do dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku, pričom k žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru doložil Potvrdenie o výške príjmov zo dňa 25.08.2014, z ktorého vyplýva, že J. L. mal byť od

februára 2009 zamestnaný na dobu neurčitú u súkromného podnikateľa E. L. s obchodným názvom E.
L. JO-BA so sídlom na ul. F.. E. č. X v F., A.: XXXXXXXX, a to napriek tomu, že J. L. u súkromného
podnikateľa E. L. s obchodným názvom E. L. JO-BA nikdy zamestnaný nebol, čím takto svojim konaním
uviedol spoločnosť J. M. R., s.r.o. so sídlom na ul. J. č. XX v L., A.: XXXXXXXX do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil jej škodu v celkovej výške 1.350,- Eur,

t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 44 Tr. zákona u obvineného súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona,
pretože pokladá trest uložený

- rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 1T/49/2014 zo dňa 03.11.2014, právoplatným dňa

03.11.2014,ktorýmmubolzaprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.2Tr.zákonauloženýsúhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia,

- trestným rozkazom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 7T/20/2016 zo dňa 22.04.2016, právoplatným
dňa 22.04.2016, ktorým mu bol za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona
uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia,

- trestným rozkazom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 4T/39/2018 zo dňa 25.06.2018, právoplatným
dňa 23.11.2018, ktorým mu bol za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia,

- trestným rozkazom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 7T/71/2018 zo dňa 09.11.2018, právoplatným

dňa 23.11.2018, ktorým mu bol za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia,

na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 21.6.2021 na tunajší súd obžalobu na obvineného
J. L. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona.

Nakoľko obvinený sa vyhýbal konaniu pobytom v cudzine, vedie sa proti nemu konanie ako proti ušnému
podľa § 358 a nasl. Tr. poriadku. Vo veci bol dňa 23.7.2021 vydaný trestný rozkaz, ktorý proti, ktorému
podal obhajca obvineného v zákonnej lehote odpor.

Nakoľko svedok E. L. na hlavnom pojednávaní dňa 26.5.2022 odmietol vypovedať v zmysle § 258 ods.

4 Tr. poriadku bola prečítaná jeho zápisnica z prípravného konania. Zo zápisnice o výsluchu svedka E.
L. X.X.XXXX na č.l. 119-120 je zrejmé, že je samostatne zárobkovou činnou osobou pod obchodným
menom E. L. JO-BA so sídlom ul. F.. E. č. X v F., A.: XX XXXXXX. Zaoberal sa stavebnými prácami. Čo
sa týka J. L., ktorý má vznesené obvinenie, tak to je jeho syn, ktorý s ním žil v spoločnej domácnosti. Bol
poučený o tom, že voči svojmu synovi nemusí vypovedať avšak už ho nemieni ďalej kryť. Jeho syna a

ani nikoho iného nezamestnával. Potvrdenie o výške príjmov zo dňa 25.8.2014, z ktorého vyplýva, že J.
L. bol od februára 2019 zamestnaný na dobu neurčitú v spoločnosti E. L. JO-BA so sídlom na ul. F.. E.
č. X v F., A.:XXXXXXXX, ktoré jeho syn predložil k žiadosti o úver on určite nikde nevystavoval a nevie
ako sa k nemu jeho syn dostal. Jedine, že mu niekde doma zobral pečiatku atou si to pečiatkoval, ale
ako už bližšie uviedol tak bez jeho vedomia. Jeho syn sa od februára 2019 nezdržiava doma. Niekedy v

marci tohto roku sa u neho zastavil na hodinu, ale od vtedy s ním nebol v žiadnom kontakte. Nevie kde
sa v súčasnosti nachádza, pokiaľ neklamal tak by sa mal zdržiavať v Nemecku.

Zo zápisnice o výsluchu svedka A.. H. D. z prípravného konania zo dňa 21.12.2018 je zrejmé,
že dňa 11.9.2019 v F. uzavrela spoločnosť J. M. R., s.r.o., prostredníctvom viazaného finančného

agenta C. V. s osobou J. L. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 1500 eur.
Táto zmluva sa uzatvára podľa zákona č. 129/2010 tzv. o spotrebiteľských úveroch. Ďalej uviedol,
že podmienkou pre poskytnutie zamestnaneckého úveru je, aby bol žiadateľ v zamestnaneckom
pracovnom pomere po skúšobnej dobe alebo dôchodca poberajúci starobný, invalidný alebo výsluhový
dôchodok, zaručujúci po odrátaní nevyhnutných životných nákladov a ďalších vykonávacích zrážok

dostatok voľných zdrojov na platbu dohodnutých mesačných splátok podľa splátkového kalendára.
Žiadateľovi u ktorého sú vykonávané zrážky zo mzdy na základe výkonu rozhodnutia pre prednostné
pohľadávkyanezamestnanémužiadateľovi,resp.žiadateľovivovýpovednejlehotesaúverneposkytuje.
J. L. na preukázanie skutočnosti, že spĺňa podmienky na poskytnutie úveru a bude spôsobilý ich
splácať podľa zmluvných podmienok, doložil potvrdenie od zamestnávateľa JO-BA o výške príjmu

zo dňa 25.8.2014, ďalej doložil potvrdenie o úhrade splátok formou zrážok zo mzdy od uvedenéhozamestnávateľa, ďalej doložil faktúru od spoločnosti C. telecom za účelom overenia pobytu, a doložil
kartičku k účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX vedeného na meno R. L. spolu so súhlasom na výplatu
finančných prostriedkov z úveru na tento účet. Totožnosť osoby J. L. bola overená z predloženého

občianskeho preukazu. Spoločnosť J. M. R., s.r.o., ešte pred poskytnutím úveru overovala osobu J. L.
a jej históriu v registri nebankových inštitúcií R., z.z.p.o., ktorého je členom, bez kladného príznaku.
Pravdivosť deklarovaných údajov a doložených relevantných dokladov, Potvrdil J. L. svojim podpisom na
hodnotení dlžníka. Účasť dlžníka pri podpise zmluvy je nutná a nezastupiteľná. Vzhľadom na uvedené,
bol úver č. XXXXXXXXXX schválený vo výške 1500 eur a spoločnosť J. M. R., s.r.o., z uvedenej

zmluvy po odrátaní poplatku za uzavretie zmluvy vo výške 150 eur, poukázala dňa 17.9.2014 sumu
1350 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V zmysle dohody o poskytovaní služieb sa dlžník zaviazal
zaplatiť odplatu za služby vo výške 1224,72 eur splatnú v mesačných splátkach úveru. Poskytnutý úver
bol dlžník povinný splácať v 36 mesačných splátkach, so splatnosťou ku 1. dňu v mesiaci, počnúc
mesiacom 11/2014 a splatnosťou poslednej splátky dňa 1.10.2017. Výška celkovej mesačnej platby na
úhradu je 87,27 eura. Celková výška úveru, ktorú musí dlžník zaplatiť je 3141,72 eura. Ku dnešnému

dňu je z predmetného úveru splatených celkom 0,00 Eur, pričom nebola uhradená žiadna splátka,
napriek zaslaným SMS výzvam a upomienkam. Na úhradu zostáva nesplatený úver vo výške 3141,72
eur. Dlžníkovi sa dňa 10.2.20215 nepodarilo doručiť písomnú výzvu na úhradu omeškaných splátok s
upozornením na splatnosť celého úveru - neprevzal v odbernej lehote. Úver sa stal splatným v celej
výške dňom 26.2.2015. Ak by spoločnosť J. M. R., s.r.o., mala vedomosť o tom, že klient po poskytnutí

úveru nastupuje do výkonu trestu odňatia slobody, nebola by mu žiaden úver poskytla, nakoľko sa jedná
o dlhodobý záväzok, ktorý by v daných podmienkach predstavoval enormné riziko porušenia povinnosti
zo strany dlžníka zapríčinené výpadkom pravidelného príjmu, ktorý je hlavnou podmienkou poskytnutia
úveru. Klient ich v priebehu trvania úverového vzťahu po niekoľkých mesiacoch kontaktoval a oznámil
im,žesanachádzavovýkonetrestuodňatiaslobody,pričomprejavilzáujempoprepusteníďalejsplácať.

pričom aj napriek prísľubu do dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku. Vzhľadom na uvedené má za
to, že klient od začiatku nemal v úmysle úver splácať.

Zo zápisnice o výsluchu svedka R. F. z prípravného konania zo dňa 18.6.2020 je zrejmé, že dňa
11.9.2019vKošiciachuzavrelaspoločnosťJ.M.R.,s.r.o.,prostredníctvomviazanéhofinančnéhoagenta

C. V. s osobou J. L. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 1500 eur. Táto zmluva sa
uzatvára podľa zákona č. 129/2010 tzv. o spotrebiteľských úveroch. J. L. na preukázanie skutočnosti,
že spĺňa podmienky na poskytnutie úveru a bude spôsobilý ich splácať doložil doklady, ktoré zároveň
predložil do vyšetrovacieho spisu a to: potvrdenie zamestnávateľa JO-BA, A.: XX XXX XXX so sídlom:
kpt. E. XXX/X, F. zo dňa 25.8.2014, občiansky preukaz č. EB XXXXXX, J. L., potvrdenie o úhrade

splátok formou zrážok zo mzdy od zamestnávateľa JO-BA, A.: XX XXXXXX pre spoločnosť J. M. R.,
s.r.o.,, faktúru od spoločnosti C. V. s.r.o. vyhotovenú dňa 1.9.2014 požadovanú za účelom overenia
korešpondenčnej adresy žiadateľa, kartičku k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v V. L., a.s. na
meno R. L. spolu so súhlasom žiadateľa na výplatu finančných prostriedkov z úveru na tento účet,
čestné prehlásenie J. L., že nežije s manželkou v jednej domácnosti a sú v rozvodovom konaní, zatiaľ

nerozvedení zo dňa 11.9.2014, pričom pravdivosť deklarovaných údajov a predložených listín potvrdil J.
L. svojim podpisom. Ďalej uviedol, že telefonické overenie zamestnávateľa JO-BA, A.: XX XXX XXX bolo
zrealizované dňa 17.9.2014 v rozsahu údajov uvedených v potvrdení zamestnávateľa JO-BA, A.: XX
XXX XXX zo dňa 25.8.2014 zamestnancom spoločnosti. U zamestnávateľa bola kontaktovaná osoba
pán E. L..

Z rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 23Csp/3/2017 zo dňa 10.9.2018 je zrejmé, že spoločnosti
J. M. R. s.r.o., bol J. L. povinný vyplatiť sumu 1917 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 26.2.2015 do zaplatenia. Teda poškodenému bol nárok priznaný v civilnom sporovom konaní
(vzhľadom na uvedené si poškodený ani náhradu škody neuplatňoval).

Z Dokladov ku žiadosti k úveru, čestného prehlásenia, potvrdenia od spoločnosti E., zmluvy o
revolvingovom úvere ako aj jej príloh je zrejmé, že obžalovaný uzatvoril s poškodenou spoločnosťou
zmluvu a revolvingovom úvere, na základe ktorej mu na účet bolo zaslaných 1350 eur, pričom z
jednotlivých písomností vyplýva, že ju podpísal osobne, kde predkladal aj vyššie uvedené prílohy.

Zo žiadosti o odklad splátok z 13.4.2015 je zrejmé, že obžalovaný požiadal o odklad splátok nakoľko
bol vo výkone trestu, pričom potvrdil uzatvorenie úverovej zmluvy.Zo správy sociálnej poisťovne na č.l. 169 z 18.12.2018 je zrejmé, že od 11.4.2014 nikde nepracoval, a
nikdy nepracoval pre E. L. - E..

Zo správy z V. L. a.s. na č.k. 212, je zrejmé, že obžalovanému bolo zaslaných na účet 1350 eur.

V správe o povesti H. časti F. -G. hrdinov na č.l. XXX je zrejmé, že nemá obžalovaný je od 13.12.2018
prihlásený k trvalému pobytu H. časť F. - G. hrdinov, je rozvedený, má jedno dieťa, Jeho otcom je svedok

E. L., matka nebohá. Nie sú známe majetkové pomery obžalovaného a ten nebol riešený komisiou pre
problémy so správaním.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má 16 záznamov z rokov 2005-2019 za rôznorodú
trestnú činnosť.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Obžalovaný uzatvoril so spoločnosťou J. M. R., s.r.o. Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,

na základe čoho mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý sa zaviazal splatiť 36-mi mesačnými
splátkami vo výške 53,25 Eur, avšak do dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku, na účet mu bolo
vyplatených 1350 eur. Zároveň k žiadosti o úver predložil Potvrdenie o výške príjmov zo dňa 25.08.2014,
z ktorého vyplýva, že J. L. mal byť od februára 2009 zamestnaný na dobu neurčitú u súkromného
podnikateľa E. L. s obchodným názvom E. L. JO-BA so sídlom na ul. F.. E. č. X v F., A.: XXXXXXXX,

a to napriek tomu, že J. L. u súkromného podnikateľa E. L. s obchodným názvom E. L. JO-BA nikdy
zamestnaný nebol.

J. § 222 ods. 1 Tr. zákona kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí

malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podmienky na poskytnutie alebo splácanie úveru sú predmetom zmluvy o poskytnutí úveru alebo o
ručení. Podnikateľ v žiadosti o poskytnutie úveru od banky musí napríklad uviesť svoj podnikateľský

zámer, v rámci ktorého predostrie, ako chce úver splácať, vrátane výšky splátok a ich termínov. Na tomto
podklade zmluvné strany môžu potom dôjsť v rámci obchodného rokovania k záverom, t.j. k dohodnutiu
podmienok zmluvy o úvere.

Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na

poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou, a tak vylákal od neho úver alebo záruku
na úver. Môže ísť o konanie, opomenutie, ale aj o konkludentné konanie páchateľa.

Ďalšoupodmienkoutrestnostizároveňje,abypáchateľtakýmkonaníminémuspôsobilmalúškodualebo
získal pre seba malý prospech.

Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma
dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca
najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej
päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci

a rozsahu činu.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k skutkovému záveru, že obžalovaný v Košiciach
na ul. F. dňa 11.09.2014 uzatvoril so spoločnosťou J. M. R., s.r.o. so sídlom na ul. J. č. XX v L., A.:
XXXXXXXX Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe čoho mu bol poskytnutý úver

vo výške 1.500,- Eur, ktorý sa zaviazal splatiť 36-mi mesačnými splátkami vo výške 53,25 Eur, avšak do
dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku, pričom k žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru doložil
Potvrdenie o výške príjmov zo dňa 25.08.2014, z ktorého vyplýva, že J. L. mal byť od februára 2009
zamestnaný na dobu neurčitú u súkromného podnikateľa E. L. s obchodným názvom E. L. JO-BA so
sídlom na ul. F.. E. č. X v F., A.: XXXXXXXX, a to napriek tomu, že J. L. u súkromného podnikateľa E. L. s

obchodným názvom E. L. JO-BA nikdy zamestnaný nebol, čím takto svojim konaním uviedol spoločnosť
J. M. R., s.r.o. so sídlom na ul. J. č. XX v L., A.: XXXXXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a spôsobil jej škodu v celkovej výške 1.350,- Eur. Súd vzhľadom na pri zohľadnení
spôsobenej škody považoval za škodu len sumu, ktorá bola obžalovanému zaslaná na účet (len 1350)
a zároveň upravil aj skutkovú vetu rozsudku.

Vzhľadom na výsledky dokazovania súd odmietol návrh obhajcu obžalovaného na vypočutie ďalších
svedkov, ktorý boli pri uzatváraní predmetnej zmluvy (C. V., E. E., L. D., E. X., V. L., H. H., J. L.). Z
takto vykonaného a ustáleného dokazovania súd má za to, že prípadné výpovede týchto svedkov by
nemali vplyv na súdom ustálenú dôkaznú situáciu, navyše vzhľadom na odstup času by si svedkovia
nemuseli pamätať na osobu obžalovaného. Súd odmietol aj výsluch znalca z odboru písmoznalectva

a takisto zabezpečenie nahrávky hovoru medzi pracovníkom C. SK servicing, s.r.o. a obžalovaným.
Zároveň konštatuje, že takéto návrhy mohol obhajca urobiť už v prípravnom konaní. Obžalovaný
priznal uzatvorenie úverovej zmluvy (keď žiadal o odklad splátok). Prehratie nahrávky kde boli overoval
podmienky úveru súd takisto nepovažoval za dôvodné, nakoľko mal za to, že obžalovaný pre svojho
otca nikdy nepracoval, čo potvrdil aj tento svedok.

Spáchaním tohto prečinu obžalovaný porušila záujem spoločnosti na ochrane majetku.

Obžalovaný konal úmyselne a to formou priameho úmyslu tak ako to predpokladá ustanovenie § 15
písm. a/ Tr. zákona, keďže vedel o protiprávnych následkoch svojho konania a chcel tieto následky

dosiahnuť.

Súčasne vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný,
mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je závažnosť za vinu kladeného prečinu obžalovanému, vyššia
než nepatrná.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovaný sa súd riadil základnými zásadami uvedenými
v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom spáchania
trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami,
osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.

Zároveň bral do úvahy aj ustanovenie § 44 Tr. zákona ak súd upustí od uloženia súhrnného
trestu podľa § 42 alebo
od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 , ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu

páchateľa za dostatočný.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že odsúdený má 16 záznamov pre rôznorodú trestnú činnosť. Pre
uloženie súhrnného trestu prichádzajú do úvahy odsúdenia:

- rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 1T/49/2014 zo dňa 03.11.2014, právoplatným dňa
03.11.2014,ktorýmmubolzaprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.2Tr.zákonauložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia,

- trestným rozkazom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 7T/20/2016 zo dňa 22.04.2016, právoplatným dňa
22.04.2016, ktorým mu bol za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona uloženýtrest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia,

- trestným rozkazom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 4T/39/2018 zo dňa 25.06.2018, právoplatným
dňa 23.11.2018, ktorým mu bol za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia,

- trestným rozkazom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 7T/71/2018 zo dňa 09.11.2018, právoplatným
dňa 23.11.2018, ktorým mu bol za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

V danom prípade súd mal za to, že použitie § 44 Tr. zákona v danom prípade dôvodné nakoľko pokladal

vyššie uvedené tresty uložené skoršími rozhodnutiami na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Košice II.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len
v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.