Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. september 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201883
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5614201883.17

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Liptovské družstvo OBNOVA, družstvo, so sídlom

Panenská 7, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 03, IČO: 44 248 938, zastúpený AGILITA
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r.o., so sídlom Panenská 7, Bratislava - mestská časť Staré mesto
811 03, IČO: 35 753 510, proti žalovanému: Liptovská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Revolučná
595, Liptovský Mikuláš 031 05, IČO: 36 672 441, zastúpený HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina 010 07, IČO: 47 249 722, v spore o zaplatenie 58.105.398,80
EUR s príslušenstvom, dopĺňacím rozsudkom k rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, zo dňa 7.
7. 2021, sp. zn. 9Cb/33/2014, ECLI:SK:OSLM:2021:5614201883.16, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie skutočnej škody 360.043,83 EUR s príslušenstvom
a ušlého zisku 31.714.795 EUR s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom vyhláseným 7. 7. 2021, sp. zn. 9Cb/33/2014,
ECLI:SK:OSLM:2021:5614201883.16 (výrok I) žalobu o náhradu škody a ušlý zisk zamietol a rozhodol
(výrok II), že žalovaný má nárok na náhradu trov konania od žalobcu 100 %. Dôvodom zamietnutia
žaloby bolo premlčanie nárokov žalobcu, keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania.

2. § 225 Civilný sporový poriadok (CSP) (1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2)
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. (3) Návrh na doplnenie sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

3. § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.

4. § 145 (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. § 146 (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalopredbežnéprejednaniesporupodľa§168alebopojednávanie.(2)Súhlasžalovanéhojepotrebný

vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Predmetom konania je zaplatenie skutočnej škody 681.125,82 EUR s úrokom z omeškania 9,75 %
ročne od 29. 4. 2013 do zaplatenia a ušlého zisku 57.424.273 EUR s úrokom z omeškania 9,75 % ročneod 29. 4. 2013 do zaplatenia. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 28. 6. 2021 okrem iného uviedol, že
sa rozhodol vypracovať nový výpočet ušlého zisku za obdobie 15 rokov odo dňa plánovaného termínu
ukončenia realizácie 31. 12. 2012 do 31. 12. 2027 na sumu 25.709.478 EUR a rozhodol sa

uplatňovať skutočnú škodu vo výške 321.081,99 EUR. Na základe čoho upravuje znenie petitu žaloby,
že znižuje uplatnené nároky nasledovne: žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 321.081,99 EUR
ako skutočnú škodu a 25.709.478 EUR ako ušlý zisk, spolu 26.030.560 EUR s úrokom z omeškania 9,75
% p. a. od 29. 4. 2013 až do zaplatenia. Žalobca (dominus litis) disponuje po začatí konania právom
vziať žalobu celkom alebo sčasti späť. Dôsledkom (procesného úkonu žalobcu) späťvzatia žaloby (a)

celkom alebo späťvzatia žaloby (b) sčasti je zastavenie konania súdom (a) celkom alebo (b) v časti. Ak
sa žalobca po začatí konania na súde domáha zmeny žaloby, že požaduje menej ako v podanej žalobe,
je takéto podanie čiastočným späťvzatím žaloby podľa § 144 a nasl. CSP (ak nejde o vzdanie sa nároku
sčasti podľa § 286 CSP, vtedy súd na návrh žalovaného žalobu v tejto časti zamieta). Súd písomné
podanie žalobcu zo dňa 28. 6. 2021 doručil zástupcovi žalovaného. Žalovaný sa k tejto časti podania
žalobcu nevyjadril (v písomnom vyjadrení žalovaného zo dňa 1. 7. 2021 a ani na pojednávaní 7. 7. 2021)

t. j. neprejavil nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby. V civilnom procese na súde sa uplatňuje
„princíp prejavenej vôle“ (nie skutočnej vôle) strán. Súd vykladá úkony strán podľa ich obsahu (Článok
11 ods. 1 CSP). Súd posudzoval úkon žalobcu z objektívneho hľadiska, ako sa prejavil navonok. Žalobca
prejavil vôľu nepokračovať v konaní o žalobe vo vzťahu k výške pôvodne žalovanej skutočnej škody
a ušlého zisku. Žalobca jednoznačne prejavil, že nemá záujem, aby súd meritórne rozhodoval o celej

pôvodne žalovanej výške skutočnej škody a ušlého zisku. Účinky späťvzatia nastávajú jeho doručením
súdu (späťvzatie už nie je možné odvolať). O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhoduje súd v rozhodnutí
vo veci samej (§ 145 ods. 2 CSP). Keďže tak súd neurobil v rozsudku vyhlásenom na pojednávaní dňa
7. 7. 2021, súd nariadil pojednávanie na rozhodnutie dopĺňacím rozsudkom podľa § 225 a nasl. CSP
o čiastočnom späťvzatí žaloby. Súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil v časti skutočnej škody

a ušlého zisku, v ktorej zobral žalobca žalobu späť, tak ako je uvedené vo výrokovej časti dopĺňacieho
rozsudku spolu s príslušenstvom k istine (skutočná škoda: 681.125,82 - 321.081,99 = 360.043,83 EUR;
ušlý zisk: 57.424.273 - 25.709.478 = 31.714.795 EUR).

7. Čiastočné zastavenie konania ako procesný dôsledok späťvzatia žaloby zavinil žalobca, preto sa

za úspešného v konaní považuje žalovaný (aj v časti, v ktorej bolo konanie zastavené pre čiastočné
späťvzatie § 256 ods. 1 CSP). Dôvody čiastočného späťvzatia žaloby sú výlučne na strane žalobcu,
ktorý tak urobil až po prvom pojednávaní a uplynutí všetkých súdom určených lehôt na doplnenie
skutkových tvrdení a prednesenie návrhov na vykonanie dokazovania (uznesením zo dňa 2. 12. 2020
sp. zn. 9Cb/33/2014 a o predĺžení lehoty na návrh žalobcu uznesením zo dňa 23. 12. 2020 sp. zn.

9Cb/33/2014 do 10. 1. 2021) vo vzťahu k vyčísleniu výšky skutočnej škody a ušlého zisku. O trovách
celého konania súd rozhodol rozsudkom vyhláseným 7. 7. 2021 podľa § 250 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP
tak, že priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania od žalobcu 100 %, lebo žalovaný mal vo veci
plný úspech a to aj v časti, v ktorej bolo konanie zastavené pre čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom,
keďže to procesne zavinil žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.