Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10Csp/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122200732
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1122200732.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256 zastúpený Valko & Volný, s.r.o., so sídlom Porubského 2,
Bratislava, IČO: 35 916 192, proti žalovanému: U. T., O. XX.XX.XXXX, V. G. XX, Bratislava, zastúpený
Mgr. Ivetou Vajdovou,advokátkou, so sídlom Bárdošova 25, Bratislava, IČO: 30 798 221, o zaplatenie
3.933,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s, aby vrátila žalobcovi - Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
súdny poplatok vo výške 158,80 eur, na číslo účtu vedeného vo VÚB, a.s. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, SUBASKBX s variabilným symbolom: 7100126860 po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.01.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3.933,98 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 31.07.2021
do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.027,98 eur od 27.04.2021 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.896 eur od 23.07.2020 do zaplatenia, na tom skutkovom

základe, že dňa 06.11.2014 žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom Zmluvu
o združenej dodávke elektriny (ďalej len „ Zmluva v príslušnom gramatickom tvare“). Predmetom
obsahu zmluvy bol záväzok žalobcu dodať žalovanému združenú dodávku elektriny do odberného
miesta žalovaného a zabezpečiť žalovanému distribúciu elektriny do odberného miesta žalovaného
a služby a výkony súvisiace s touto dodávku elektriny a záväzok žalovaného odoberať od žalobcu
elektrinu a zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny do

odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s touto dodávku a distribúciou elektriny,
a to za podmienok stanovených Zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby
pri dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, schválenými (rozhodnutím národného
regulátora-Úraduprereguláciusieťovýchodvetví(ďalej„VOP“),cenníkomžalobcuzadodávkuelektriny
a cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

Žalobca v súlade so Zmluvou a v zmysle jednotlivých článkov VOP riadne a včas dodal žalovanému
elektrinu do odberného miesta žalovaného a zabezpečil žalovanému distribúciu elektriny do odberného
miesta žalovaného a služby a výkony súvisiace s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré boli
žalovanému poskytnuté. Podľa Zmluvy a v zmysle jednotlivých článkov VOP bol žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného zo strany žalobcu a za

zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace sdodávkou elektriny poskytnuté žalovanému, a to vo výške a v lehote splatnosti podľa harmonogramu
budúcich platieb za opakované dodávky elektriny, respektíve podľa vyúčtovacej faktúry.

Žalobca za dodávku elektriny žalovanému do odberného miesta žalovaného, a za zabezpečenie
distribúcie elektriny do odberného miesta žalovaného, a za služby súvisiace s dodávkou elektriny
poskytnuté žalovanému vystavil žalovanému faktúry na úhradu ceny za poskytnuté služby žalobcom.
Žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy a z VOP riadne a včas nesplnil a v rozpore so
Zmluvou a s VOP neuhradil žalobcovi cenu za dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného, za

zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s
dodávkou elektriny, ktoré mu boli so strany žalobcu riadne a včas poskytnuté.

S poukazom na uvedené si žalobca vo vzťahu k žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške
3.933,98 eur a zákonný úrok z omeškania z nezaplateného peňažného plnenia.

2. Súd uznesením č.k. 10Csp/13/2022-70 zo dňa 22.03.2022 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 20 dní
od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie bolo
žalovanému doručené dňa 30.06.2022.

3. Podaním doručeným súdu dňa 08.08.2022 sa žalovaný vyjadril k žalobe. Vo vyjadrení žalovaný
prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu uviedol, že po doručení žaloby sa dostavil osobne do
kancelárie žalobcu za účelom vyjasnenia si výšky dlhu vzťahujúcemu sa k príslušnému odbernému
miestu. Na základe vyčíslenia žalobcu pri osobnej návšteve uhradil žalovaný dňa 20.07.2022 sumu vo
výške 4.418,37 eur a dňa 02.08.2022 sumu vo výške 549,79 eur.

4. Podaním doručeným súdu dňa 10.08.2022 vzal žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu
späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že na žalobe naďalej
netrvá, nakoľko dňa 20.07.2022 žalovaný uhradil žalobcovi celú dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania.
Žalobcakspäťvzatiužalobypripojilajpotvrdenieoúhradeistiny,úrokovzomeškaniaasúdnehopoplatku

ako aj potvrdenie o úhrade trov právneho zastúpenia.

Žalobca zároveň uviedol, že žalovaný uhradil žalobcovi trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby, avšak si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za späťvzatie
žaloby. Žalobca mal za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný, nakoľko žalovaný uhradil dlžnú sumu,

avšak až po podaní žaloby na súd, hoci žalovanému bola doručená aj predžalobná výzvy - pokus o
zmier. S poukazom na uvedené žalobca žiadal, aby súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. V tomto prípade nebol k späťvzatiu žaloby potrebný súhlas žalovaného, pretože k späťvzatiu žaloby
došlo pred začatím pojednávania vo veci samej. Súd preto podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Zavinenie pre potreby rozhodovania o
náhrade trov konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. Vo všeobecnosti

platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia.
Zmyslomvyužitiazásadyzavineniajeuloženiepovinnostisúdomnahradiťtrovykonaniatejstranesporu,
ktorá zastavenie konania nezavinila stranou sporu, ktorá žalobu zobrala späť bez uvedenia dôvodu
resp. bez zavinenia strany sporu, ktorej súd nárok na náhradu trov konania priznal. Pri zastavení
sporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorá
zo strán sporu z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia je

potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní
požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala
žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu
na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo.

V prejednávanej veci muselo byť konanie zastavené, pretože žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že
po podaní žaloby žalovaný uhradil žalovanú sumu. Z procesného hľadiska to bol žalovaný, ktorý
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, nakoľko uhradil žalovanú sumu, avšak až po podaní žaloby
na súd a preto je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania. S poukazom na uvedené súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
9. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobca zaplatil súdny poplatok v celkovej výške 165,50
EUR. Súd priznal žalobcovi právo na vrátenie kráteného súdneho poplatku vo výške 158,80 EUR,

pretože žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním.
Súd zaplatený súdny poplatok žalobcom vo výške 165,50 eur krátil o sumu 6,70 Eur.
10. S poukazom na vyššie uvedené súd upravil Slovenskú poštu ,a.s. na vrátenie kráteného súdneho
poplatku po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania .
11. Súd upravil Slovenskú poštu, a.s. na vrátenie súdneho poplatku žalobcovi v zmysle ustanovenia §

11 ods. 6, písmeno b/ zákona č. 71/1992 Zb. z dôvodu, že súd je zapojený do centrálneho systému
evidencie poplatkov uzavretím Zmluvy o umiestnení, prevádzkovaní technického vybavenia a o zapojení
do centrálneho systému evidencie s účinnosťou dňom nasledujúcim po dni zverejnenia v Centrálnom
registri zmlúv vedenom Úradom vlády SR 9.12.2014.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).