Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217403
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4115217403.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: S.. O. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C. ul. XXX, XXX XX
D., v zastúpení Advokátska kancelária Advokáti Heinrich s.r.o., so sídlom Lomgardíniho 22b, 831 03
Bratislava, proti žalovanému: AWF Slovakia s.r.o., so sídlom Mierová 135, 821 05 Bratislava, IČO: 35
728 469, o zaplatenie 291,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Stranám sa nepriznáva náhrada trov konania.

III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 28,50 eur pozostávajúci zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 974 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním zo dňa 4.7.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 291,52
eur s príslušenstvom.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 4R/2/2013-150 zo dňa 4.9.2013 bol na majetok
žalovaného vyhlásený konkurz podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštruktualizácii a za správcu

konkurznej podstaty bol ustanovený Profesionálna správcovská kancelária, k. s., so sídlom Námestie
slobody 28, 811 06 Bratislava (predtým HMG Recovery, k.s., Červeňova 14, 811 03 Bratislava). Podľa
obchodného vestníka bola prvá schôdza veriteľov zvolaná na 5.6.2013.

3. Súd výzvou z 14.10.2022 vyzval žalovaného a správcu, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podali
návrh na pokračovanie v konaní podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) v znení účinnom od 1.1.2020 s poukazom
na § 206j ZoKR. Výzva bola doručená správcovi 17.10.2022 a žalovanému 30.10.2022.

4. Žalovaný a ani správca návrh na pokračovanie nepodali. Správca na výzvu súdu uviedol, že nesúhlasí
s pokračovaním v konaní.

5. Podľa § 44 ods. 1 ZoKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

6. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty

v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkovkonania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

7.Podľa§47ods.4ZoKRvzneníúčinnomod1.1.2020,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho
podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní

súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník
alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. Podľa § 206j ZoKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa

použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Pretože na majetok žalovaného ako dlžníkovi bol vyhlásený konkurz je konanie podľa § 47 ods. 1

ZoKR prerušené a pretože správca žalovaného návrh na pokračovanie v konaní nepodal do konca prvej
schôdze veriteľov podľa § 47 ods. 4 veta prvá ZoKR, súd vyzval správcu, rovnako ako žalovanú podľa §
47 ods. 4 veta druhá ZoKR v znení účinnom od 1.1.2020, ktoré sa použije podľa § 206j ZoKR sa použije
aj na toto konanie na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Žalovaný a ani správca návrh na
pokračovanie v konaní nepodali.

11. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní dlžníkom a aj jeho správcom má podľa § 47 ods.
4 veta štvrtá ZoRK účinky späťvzatia žaloby vždy bez ohľadu, či je dlžník v postavení žalobcu alebo
žalovaného. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ návrh
na pokračovanie v konaní nepodá aj dlžník, ktorý je žalovaným a jeho správca vyplýva nie len z

ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR, ale aj z dôvodovej správy k tomuto zákonu. Dôvodová správa udáva,
že: Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký
vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie
môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia

pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví“. Aj občianskoprávne kolégium Krajského súdu v Nitre sa

na svojom zasadnutí dňa 29.6.2020 zhodlo na postupe pri aplikácii predmetného ustanovenia v názore,
že „Nepodanie návrhu podľa § 47 ods. 4 ZoKR na pokračovanie v konaní v určenej lehote, ak je dlžník
žalovaným, má účinky späťvzatia žaloby.“ Súd poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici v konaní sp.zn. 43Cb/10/2020-127, ktorý v obdobnej veci dospel k totožnému postupu.

12. Pretože v tomto konaní nebol podaný návrh na pokračovanie a pretože nepodanie tohto návrhu má
účinky späťvzatia žaloby, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku

na náhradu trov konania. V danom prípade prišlo k zastaveniu konania v dôsledku zmeny zákonnej
úpravy, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia.
Z uvedeného dôvodu nie je možné ustáliť koho procesným zavinením prišlo k zastaveniu konania a teda
komu by mal súd priznať náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Pretože stav, ktorý nastal jevýnimočný, vyvolaný zmenou právnej úpravy, súd pristúpil k aplikácii § 257 CSP a stranám náhradu trov
konania nepriznal. V tomto smere súd opäť poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn. 43Cb/10/2020-127, ktorý dospel k totožnému právnemu záveru aj čo do náhrady trov konania.

16. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb., ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona 6a) vrátia sa navrhovateľovi
všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenie konania nezaplatil, sa nevyberajú.

17. Nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, súd rozhodol v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, ktorý žalobca zaplatil za
žalobu vo výške 28,50 eur. Súdny poplatok sa vráti žalobcovi bez krátenia t.j. vo výške 28,50 eur po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., v
súlade s ustanovením § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti prvému a druhému výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tretiemu výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP a contrario).