Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/96/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522010093
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7522010093.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Jaroslava Chleboviča, v trestnej veci proti obžalovanému I. R., pre
zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 2. novembra 2022, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Košice - okolie zo dňa 8.8.2022, sp. zn. 3T/19/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného I. R. vinným zločinom výroby detskej
pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v mieste svojho prechodného pobytu v T. B. X., na Š. D. XX, okres W. - C. ako aj inde, v dobe od

marca 2021 do mája 2021, prostredníctvom svojho mobilného telefónu zn. V., model Q.-I., IMEI X
XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2 XXXXXXXXXXXXXXX, prostredníctvom sociálnej siete Instagram, kde
bol zaregistrovaný pod profilom „Z.“ požiadal mal. X..K.., nar. XX.XX.XXXX o priateľstvo, s ktorou
následne cez uvedenú aplikáciu komunikoval, pričom od mal. X..K.. cez používateľský účet aplikácie
Instagram a Snapchat opakovane požadoval pod hrozbou, že sa zabije vyhotovenie a zaslanie fotografii
jej intímnych častí tela, čo maloletá aj urobila a zaslala mu svoje fotografie svojich nahých pŕs, zadku

a fotografiu svojich pohlavných orgánov.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 368 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr.
zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere
3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov, počas ktorej uložil probačný
dohľad nad správaním sa obžalovaného.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe podrobiť sa ochrannému
sexuologickému liečeniu ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zahlásil
odvolanie okresný prokurátor čo do výroku o uloženom treste. V písomných dôvodoch odvolania uviedol,
že sa nestotožňuje s rozhodnutím okresného súdu, pretože u obžalovaného v rámci dokazovania
ohľadom skutočností dôležitých pre rozhodnutie o treste a ochrannom opatrení neboli splnené
podmienky na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. a neuloženie

ochranného opatrenia a trestu prepadnutia veci. Má za to, že okresný súd nedostatočne hodnotil
možnosti použitia ustanovenia mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 Tr. zák. Mimoriadne okolnostivyžadujú starostlivé zváženie ich povahy, pričom musí ísť o také okolnosti, ktoré sa pri posudzovanej
trestnej činnosti bežne nevyskytujú, resp. len v ojedinelých prípadoch. Za pomery páchateľa, ako to
vyhodnotil súd, nemožno považovať priznanie sa páchateľa k činu, oľutovanie ho, pomáhanie pri jeho

objasňovaní. K týmto okolnostiam prihliadne súd pri stanovení druhu trestu a jeho výmery v rámci
zákonnej trestnej sadzby. Nie je v súlade so zákonom právny názor okresného súdu, že v prípade
priznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. môže súd mimoriadne znížiť trest odňatia slobody pod
dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby postupom podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. aj v prípade,
ak nedošlo k dohodovaciemu konaniu. Uložená povinnosť obžalovanému podrobiť sa v skúšobnej dobe

ochrannému sexuologickému liečeniu ambulantnou formou nemá oporu v zákonnom ustanovení § 51
ods. 4 Tr. zák. Uloženie ochranného liečenia sexuologického ambulantnou formou bolo prokurátorom
navrhované v zmysle § 235 písm. f) Tr. por. S poukazom na osobu obžalovaného, charakter trestnej
činnosti, ktorého obeťou bolo dieťa mladšie ako 12 rokov je toho názoru, že obžalovanému mal byť pri
správnom postupe uložený trest podľa trestnej sadzby ustanovenej v § 368 ods. 2 Tr. zák., s použitím
§ 36 písm. j),l),n) Tr. zák., § 38 ods. 2,3 Tr. zák. v rozpätí od 7 rokov do 10 rokov a 4 mesiacov, teda

bez použitia ustanovenia § 39 ods. 1,3 písm. d) Tr. zák. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací
súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, a aby podľa §
322 ods. 3 Tr. por. rozhodol sám rozsudkom.

Obžalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu okresného prokurátora uviedol, že má za to, že uložený

trest zodpovedá všetkým aspektom ukladania trestu a vyjadruje aj závažnosť jeho konania, v tomto
prípade konkrétne výkon trestu odňatia slobody bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
5 rokov s určením probačného dohľadu nad jeho správaním. Je mladým človekom, ktorý nebol doposiaľ
súdne trestaný a hoci si bol vedomý svojho konania, neuvedomil si všetky následky, ku ktorým môže
dôjsť aj došlo jeho konaním, ako aj vysokú nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť, najmä riziko

pre samotné dieťa z pohľadu ohrozenia jeho dôstojnosti a narušenia jeho intimity. S poškodenou sa
nikdy osobne nestretol, komunikovali len elektronickou formou siete Snapchat, kde sa komunikácia
neukladala, ale automaticky po doručení adresátovi sa vymazávala. Uloženie trestu odňatia slobody
hoci aj na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby by bolo pre neho neprimerane prísne a pre ochranu
spoločnosti a jeho nápravu postačuje aj trest kratšieho trvania. Zo znaleckého posudku znalkyne MUDr.

S.-Š.č.XX/XXXXjezrejmé,ženiejeduševnechorý,aaninetrpísexuálnoudeviáciou.Včasespáchania
činu bola jeho rozpoznávacia aj ovládacia schopnosť plne zachovaná a jeho pobyt na slobode nie
je pre spoločnosť nebezpečný. Z uvedeného žiadal, aby odvolací súd zamietol odvolanie okresného
prokurátora ako nedôvodné.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie okresného
prokurátora nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods. 1 Tr. por. a v
rozsudku stručne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia
oprel, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom
rozsahu na zákonné rozhodnutie vo veci a vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zákonom.

Obžalovaný I. R. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu a na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne.

Správne preto postupoval okresný súd, keď na základe vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 7,8
Tr. por. prijal toto vyhlásenie a rozhodol, že v ďalšom konaní vykoná dokazovanie ohľadom skutočností
dôležitých pre rozhodnutie o treste, prípadne o ochrannom opatrení.Pri ukladaní trestu okresný súd prihliadol na všetky dôležité skutočnosti a zásady, najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Zamestnávateľ T.
U..G..C.., T. B. X., v ktorej obžalovaný pracuje v pozícii šéfkuchára ho hodnotí ako zodpovedného,
cieľavedomého, ktorý na výzvy v rámci zastávanej pozícii reaguje pozitívne a kreatívne. Disciplinárne
nebol riešený, dodržuje predpisy a plní všetky svoje pracovné povinnosti. K úlohám pristupuje

zodpovedne a v prípade vzniknutých problémov aktívne hľadá riešenia. Vďaka svojej zodpovednosti,
otvorenosti k zmenám a novým výzvam je veľkým prínosom pre ich spoločnosť.

Obec O. B. P. vo vzťahu k obžalovanému uviedla, že obžalovaný je tichej povahy a nie sú im známe
žiadne fakty, ktoré by negatívne ovplyvňovali jeho hodnotenie. Jeho správanie na verejnosti doteraz
nebolo predmetom jednania komisie na ochranu verejného poriadku.

Obžalovaný v rámci svojej výpovede pred vyšetrovateľom uviedol, že z toho, čo urobil má zlý pocit,
je mu to veľmi ľúto, mal veľmi veľkú psychickú záťaž. Nechcel nikomu ublížiť, ani urobiť nič zlé, len
sa potreboval s niekým porozprávať. Pokiaľ by sa to dalo celé vrátiť späť, tak by to neurobil, a ani nič
podobné od vtedy neurobil ani nemá to v pláne. Dúfa, že sa to dá nejako napraviť, aby to bolo v poriadku

a nezničí to rodinu.

Okresný súd správne dospel k záveru, že kritický postoj obžalovaného, jeho doterajší spôsob života,
uvedomenie si nesprávnosti svojho konania, mladý vek, jeho priznanie sa k spáchaniu trestného činu
a úprimné oľutovanie, pomoc orgánom činným v trestnom konaní pri dokumentovaní trestnej činnosti

a pomoc súdu vo forme priznania viny je možné považovať za okolnosti, ktoré odôvodňujú aplikáciu
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák.

Podľa názoru odvolacieho súdu boli v predmetnej trestnej veci splnené všetky podmienky pre použitie
inštitútu mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3

písm. d) Tr. zák., nakoľko použitie trestnej sadzby odňatia slobody ustanovenej Trestným zákonom
by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho
trvania. S poukazom na prevahu poľahčujúcich okolností pri neexistencii priťažujúcich okolností správne
postupoval okresný súd, keď obžalovanému uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej
sadzby vo výmere 3 rokov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov,

počas ktorej uložil probačný dohľad nad správaním sa obžalovaného a uložil mu povinnosť podrobiť sa
v skúšobnej dobe ochrannému sexuologickému liečeniu ambulantnou formou, pretože aj podľa názoru
odvolacieho súdu uvedený trest je zákonný a primeraný a splní účel trestu sledovaný individuálnou a
generálnou prevenciou.

V súvislosti s uložením povinnosti obžalovanému podrobiť sa v skúšobnej dobe ochrannému
sexuologickému liečeniu ambulantnou formou odvolací súd uvádza, že takto uložená povinnosť, ktorá
bola namietaná v rámci odvolacích námietok nie je v jednotlivých prípadoch uvádzaná taxatívne. Jedná
sa len o demonštratívny výpočet, v rámci ktorého je možné obžalovanému uložiť aj inú povinnosť,
ktorá v konkrétnom prípade predstavovala povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe ochrannému

sexuologickému liečeniu ambulantnou formou.

Vovzťahukneuloženiutrestuprepadnutiavecipodľa§60ods.1písm.a)Tr.zák.atomobilnéhotelefónu
zn. V. L T. Q.-I ktorý patril obžalovanému odvolací súd uvádza, že ide o vec všeobecnej potreby, ktorá je
nahraditeľná. Telefón nebol výlučne používaný iba na páchanie trestnej činnosti, a preto z uvedeného

dôvodu nepochybil okresný súd, keď obžalovanému neuložil trest prepadnutia veci.

Keďže odvolací súd nezistil dôvody pre zmenu rozhodnutia, odvolanie okresného prokurátora považoval
za nedôvodné, a preto ho postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.