Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707010152
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7707010152.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kohutovej a sudcov
JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Mareka Dudíka v trestnej veci obžalovaného V. A. pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí dňa 9.januára 2014, o odvolaní
obžalovaného V. A., proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 12.9.2013 sp.zn. 1 T /33/2007
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného V. A..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovanému V. A., nar. XX.XX.XXXX v Y., okr. G. - okolie, trvale bytom A.
Č.. XXX, okr. Michalovce, t.č. ÚVV a ÚVTOS Košice vzhľadom na právoplatne uznanú vinu rozsudkom
Okresného súdu Michalovce sp.zn. 1 T /33/2007 zo dňa 20.10.2008 zo zločinu vydierania podľa § 189
ods.1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5To 10/2009 zo dňa 30.4.2009 uložený podľa § 189
ods. 2 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm.l), k) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods.
3 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 50 (päťdesiat) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu pre výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteprostredníctvomzvolenéhoobhajcuodvolanie
obžalovaný V. A.. V písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu nesúhlasí,
pretože ním uložený trest odňatia slobody vo výmere 50 mesiacov považuje za veľmi prísny. Ďalej tvrdí,
že už v pôvodnom konaní sa k spáchaniu skutku doznal, svoje konanie oľutoval a nahradil škodu. Pri
konaní o dohode o vine a treste mu bolo vysvetlené, že trest mu musí byť uložený podľa tzv. asperačnej

zásady, a preto s navrhovaným trestom nesúhlasil. Zároveň mu bolo na prokuratúre vysvetlené, že
v jeho prípade boli splnené podmienky na to, aby mu mohol byť uložený prísny podmienečný trest,
no vzhľadom na asperačnú zásadu to nebolo možné. Ďalej obžalovaný v podanom odvolaní upriamil
pozornosť odvolacieho súdu na tú skutočnosť, že od spáchania skutku uplynula doba takmer 7 rokov.
Vyslovil ľútosť nad tým, čo sa stalo, že ublížil nielen sebe, ale hlavne matke, ktorá má vážne zdravotné
problémy a o ktorú sa mal starať. Napokon uviedol, že má dobré hodnotenia a pred spáchaním skutku

nebol dlhšiu dobu súdne trestaný. Okrem toho predložil súdu prísľub zamestnania, čo znamená, že
nemá v úmysle odísť zo Slovenska. Chce tu pracovať a postarať sa o matku, ktorá žije sama a potrebuje
jeho pomoc. Žiadal, aby krajský súd prehodnotil ním uvádzané skutočnosti, zrušil napadnutý rozsudok
a uložil mu prísnejší trest odňatia slobody s podmienečným odkladom spojený s probačným dohľadom.

Krajský súd na základe takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosťpostupu, ktoré im predchádzalo, prihliadol i na chyby, ktoré síce odvolaním vytýkané neboli, ale by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné:

Zodpovedá stavu veci konštatovanie prvostupňového súdu v napadnutom rozsudku, že rozsudkom
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/33/2007 zo dňa 20.10.2008, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 5To 10/2009 zo dňa 30.4.2009 bol obžalovaný V. A. uznaný vinným zo zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods.2 písm. b/ Tr. zák. v skutku 1 a v skutku 2 z prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa dopustil tým, že

skutok 1/
dňa 1.12.2006, v čase medzi 21.00 hod. až 21.30 hod. v obci Palín, okres Michalovce, v stave po požití
alkoholu, proti jej vôli, za vetrovku zatiahol poškodenú M. L., nar. XX.X.XXXX, do svojho rodinného
domu č. 184, kde ju na chodbe nútil, aby si vyzliekla oblečenie a obnažila sa v hornej časti tela a keď

poškodená odmietla, fyzicky ju napadol tak, že ju opakovane udrel do hlavy, chytil za vlasy a sotil na
zem, preto ho poškodená uposlúchla, vyzliekla sa a vyzula si na jeho žiadosť aj topánky, následne
obžalovaný s poškodenou vošiel do izby a tam jej prikázal sadnúť na posteľ a on si prisadol k nej, chcel
sa s ňou bozkávať, čo ona odmietla a keď opakovane žiadala, aby ju pustil domov, obžalovaný jej bránil
odísť a začal volať svojho psa, čoho sa poškodená bála. Od ďalšieho konania obžalovaný upustil, keď

počul pred domom krik ďalších osôb, ktoré volali poškodenú menom, vtedy poškodená využila moment
a utiekla z domu obžalovaného a nasadla do osobného motorového vozidla zn.: KIA Sephia, EČ: O.-
XXX V., F. Z., odstaveného pred domom. Poškodená M. L.Š. utrpela pri napadnutí pohmoždenie hlavy
bez práceneschopnosti,

skutok 2/
následne toho istého dňa 1.12.2006 asi o 21.30 hod. obžalovaný po úteku poškodenej M. L. z jeho
rodinnéhodomuč.184vPalínevyšielzdomu,rukouudrelpokapotemotorovéhovozidlazn.KIASephia,
EČ O.-XXX V., odstaveného pred domom, nasadol do osobného motorového vozidla Daihatsu Feroza,
EČ D. -T. XXX, nemeckej štátnej poznávacej znaky a svojím vozidlom prenasledoval motorové vozidlo

riadené F. Z., v ktorom bola aj poškodená M. L. na ceste v obci Palín, okres Michalovce a úmyselne
naviedol svoje motorové vozidlo na osobné motorové vozidlo zn. KIA Sephia, EČ O.-XXX V., do ktorého
2-krát narazil a to do zadnej časti a ľavej bočnej strany tohto vozidla, čím spôsobil poškodenej F. Z.,
majiteľke vozidla, poškodením vozidla škodu 57.544,- Sk.

Obžalovanému V. A. bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením pre
výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Trest bol uložený za použitia § 41 ods.2 Tr.zák., teda
asperačnej zásady.

Potom, čo Okresný súd Michalovce uznesením sp.zn. 1 Nt 18/2013 zo dňa 13.6.2013, ktoré zároveň
aj nadobudlo právoplatnosť v uvedený deň, podľa § 394 ods. 1 Tr. por. povolil obnovu konania vo veci
Okresného súdu Michalovce sp.zn. 1 T 33/2007 a podľa § 400 ods. 1 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného
súduMichalovcesp.zn.1T33/2007zodňa20.10.2008 vovýrokuotreste, ktorýmvspojenísrozsudkom

Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5 To 10/2009 zo dňa 30.4.2009 odsúdenému V. A., nar. XX.XX.XXXX
S. Y., trvale bytom A. XXX, t.č. ÚVTOS Košice - Šaca bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7
(sedem) rokov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňomstráženia.Zároveňzrušilajďalšierozhodnutianazrušenývýrokotresteobsahovonadväzujúce
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením výroku o treste stratili podklad ( č.l.307) a ďalej

pokračoval procesne v konaní postupom upraveným v tretej hlave, tretej časti Trestného poriadku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 12.9.2013 prvostupňový súd vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o
treste v rozsahu , ako to vyplýva zo zápisnice o tomto procesnom úkone na (čl. 315), a teda vypočul
obžalovaného V. A., prečítal listinné dôkazy - rozsudok Okresného súdu Michalovce, zo dňa 20.10.2008

sp.zn. 1 T /33/2007, rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.4.2009 sp.zn. 5 To 10/2009, ako aj
hodnotenie obžalovaného V. A. Ústavom na výkon väzby a ÚVTOS Košice a tiež odpis z registra trestov.Preskúmaním výroku o treste odvolací súd zistil, že obžalovaný V. A. je v napadnutom rozsudku
hodnotený na základe dostupných a vykonaných dôkazov plne v súlade s výsledkami vykonaného
dokazovania. Z predloženého trestného spisu mal odvolací súd preukázané, že obž. V. A. je od

13.6.2013 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice. Z vypracovaného hodnotenia na jeho osobu vyplýva, že
sa správa disciplinovane a slušne, režim dňa dodržiava, rovnako tak rešpektuje aj ústavný poriadok a
nevyskytli sa žiadne nezhody, či konflikty medzi ním a ďalšími obvinenými. Krajský súd mal preukázané,
že obžalovaný V. A. v posledných desiatich rokoch nebol odsúdený.

Krajský súd má zato, že okresný súd pri rozhodovaní o treste u obžalovaného V. A. vychádzal zo
základných zásad pre ukladanie trestov tak, ako sú uvedené v § 34 Tr. zák. Prvostupňový súd prihliadol
pri výmere trestu na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, ale aj spôsob spáchania činu,
okolností prípadu a tiež na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), k) Tr. zák., teda že obžalovaný
V. A. sa priznal k spáchaniu trestných činov a trestné činy úprimne oľutoval a tiež že sa pričinil o
odstránenie škodlivých následkov trestného činu tým, že nahradil spôsobenú škodu. Na druhej strane u

obžalovaného V. A. bola zistená aj priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., pretože sa dopustil
viac trestných činov, a to konkrétne zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods 2 písm. b) Tr. zák. a
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovanému bol v súčasnosti ukladaný trest v rámci trestnej sadzby od 48 mesiacov do 112 mesiacov,

pretože základná trestná sadzba trestu odňatia slobody u zločinu vydierania podľa § 189 ods. 2 Tr. zák.
je v rozpätí od 4 do 10 rokov. Keďže obžalovaný V. A. sa ale dopustil dvoch trestných činov, z ktorých
jeden je zločinom, pričom trestné činy spáchal dvoma skutkami, bolo potrebné v zmysle ustanovenia
§ 41 ods. 2 Tr. zák. zvýšiť hornú hranicu trestnej sadzby u zločinu vydierania podľa § 189 ods. 2 Tr.
zák. na 144 mesiacov. Na druhej strane, ako súd už vyššie konštatoval, u obžalovaného prevažovali

poľahčujúce okolnosti, a preto došlo k zníženiu hornej hranice zvýšenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Z uvedeného vyplýva, že V. A. bol ukladaný trest v rámci inej preňho priaznivejšej trestnej sadzby než
ktorá bola pri pôvodnom rozhodovaní rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. 1 T 33/2007 zo dňa
20.10.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.4.2009 sp.zn. 5 To 10/2009

použitá.

Tento dôvod je právne založený vyhlásením nálezu Ústavného súdu SR z 28.11.2012 sp.zn. PL.ÚS
106/2011, vyhláseného v Zbierke zákonov SR pod číslom 428/2012 21.decembra 2012. V nadväznosti

na uvedené je potrebné konštatovať, že trest je primárne určovaný zákonom (zákonnou trestnou
sadzbou) a až sekundárne aplikačnou úvahou súdu o primeranosti výšky uloženého trestu, avšak len
v rámci sadzby ustanovenej Trestným zákonom.

Pokiaľ obžalovaný V. A. sa domáhal, aby odvolací súd pri výmere trestu zohľadnil tú skutočnosť,

že od spáchania skutkov uplynula dlhšia doba, krajský súd považuje za potrebné uviesť, že s
touto argumentáciou obžalovaného sa nestotožňuje, pretože skutky boli obžalovaným spáchané dňa
1.12.2006 a už dňa 20.10.2008 bol vyhlásený prvostupňový rozsudok Okresným súdom Michalovce a
vec bola právoplatne ukončená dňa 30.4.2009. Z uvedených dôvodov preto nemožno posudzovať čas
spáchania skutkov až v nadväznosti na čas vyhlásenia teraz napadnutého rozsudku ale je nevyhnutné

tento hodnotiť vo vzťahu k času vyhlásenia prvého - pôvodného rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd má zato, že trest uložený obžalovanému V.
A. okresným súdom na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 50 mesiacov za predpokladu, že
prvostupňový súd sa mohol pohybovať pri výmere trestu v rozpätí od 48 mesiacov do 112 mesiacov

je zákonný a primeraný a zohľadňuje všetky skutočnosti, na ktoré bolo vyššie poukázané v tomto
rozhodnutí, ako aj okolnosti, ktorých prehodnotenia sa domáhal vo svojom odvolaní obžalovaný V. A..

Rovnako zaradenie obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia je v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm.a) Tr. zák., pretože

obžalovaný v posledných desiatich rokoch, pred spáchaním teraz posudzovaných trestných činov nebol
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.Z vyššie uvedených dôvodov sa krajský súd preto stotožnil s rozhodnutím prvostupňového súdu a v
podrobnostiach odkazuje na vecne správne dôvody napadnutého rozsudku , ktoré spolu s rozhodnutím

krajského súdu tvoria jeden celok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.