Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/166/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200864
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7822200864.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: Rohrbauleitung invest s.r.o., Ružová dolina
8, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 52 134 237, zastúpený: Advokátska kancelária Juristi
s.r.o., Krivá 3, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 51 941 244, proti žalovanému: JUDr. Marek
Radačovský, správca majetku úpadcu eng power s. r. o., M. R. Štefánika 13, 048 01 Rožňava, IČO: 36

194 824, so sídlom kancelárie správcu Žriedlová 3, 040 01 Košice, zastúpenému: advokátska kancelária
bodnarlegal s. r. o., Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 51 865 459, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č. k. 5Cb/7/2022-125 z 5.
októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Rožňava, č. k. 5Cb/7/2022-125 z 5. októbra 2022.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi náhradu trov tohto odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca návrhom, ktorý doručil súdu prvej

inštancie dňa 6.4.2022 navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému
zákaz užívať a nakladať s nasledovnými hnuteľnými vecami vrátane ich jednotlivých častí, súčastí a
príslušenstva:
- vozidlo továrenskej značky: B. V., rok výroby: XXXX, B.: C
- vozidlo továrenskej značky: B. V., rok výroby: XXXX, B.: C
- vozidlo továrenskej značky: Q. Q rok výroby: XXXX, B.: XXXXXX;

- vozidlo továrenskej značky: D. XXXFX, rok výroby: XXXX, B.: catXXXXFCHWPXXXXX;
- vozidlo továrenskej značky: Q. I., rok výroby: XXXX, B.: C
- vozidlo (náves) továrenskej značky: O. S rok výroby: XXXX, B.: W
a to do právoplatnosti konania vo veci samej o vydanie týchto vecí medzi žalobcom a žalovaným.

3. Žalobca tento návrh odôvodnil tým, že ako kupujúci zastúpený Q. O. na základe generálneho

plnomocenstva od konateľa žalobcu uzatvoril so žalovaným ako predávajúcim zastúpeným vtedajšou
konateľkou G. I. kúpnu zmluvu dňa 24.1.2022. Predmetom tejto kúpnej zmluvy bol predaj týchto
hnuteľných vecí za tieto kúpne ceny:
- vozidlo továrenskej značky: B. V., rok výroby: XXXX, B.: C vtedajšie A.: Y za kúpnu cenu 10.000,- eur;
- vozidlo továrenskej značky: B. V., rok výroby: XXXX, B.: C vtedajšie A.: Y za kúpnu cenu 10.800,- eur;
- vozidlo továrenskej značky: Q. Q rok výroby: XXXX, B.: XXXXXX, vtedajšie A.: Y za kúpnu cenu

26.000,- eur;- vozidlo továrenskej značky: D. XXXFX, rok výroby: XXXX, B.: D.XXXXFCHWPXXXXX, vtedajšie A.:
Y za kúpnu cenu 32.000,- eur;
- vozidlo továrenskej značky: Q. I., rok výroby: XXXX, B.: C vtedajšie A.: Y za kúpnu cenu 34.000,- eur;

- vozidlo (náves) továrenskej značky: O. S rok výroby: XXXX, B.: W vtedajšie A.: Y za kúpnu cenu 6.500,-
eur, teda za súhrnnú kúpnu cenu vo výške 119.300,- eur.

4. Žalobca poukázal na čl. II ods. 2, 3 predmetnej kúpnej zmluvy, podľa ktorého kúpna cena za tieto
predané hnuteľné veci bola zo strany žalobcu ako kupujúceho v celom rozsahu uhradená započítaním

voči peňažnej pohľadávke žalobcu voči žalovanému, z titulu nesplneného záväzku. Žalovaný mal
odovzdať žalobcovi hnuteľné veci najneskôr v deň uzatvorenia tejto kúpnej zmluvy, teda 24.1.2022.
Následne 3.3.2022 došlo na Dopravnom inšpektoráte v Rožňave za účasti konateľa žalovaného k
odhláseniu týchto vozidiel, vrátane návesu zo žalovaného a k zrušeniu ich pôvodných technických
preukazov a následne dňa 4.3.2022 na Dopravnom inšpektoráte v Bratislave došlo k ich prihláseniu na
žalobcu a vydaniu nových technických preukazov a nových evidenčných čísel. Žalobca uviedol, že k

faktickému odovzdaniu týchto odpredaných vecí nedošlo, ani kľúčov od nich, v dôsledku svojvoľného
konania žalovaného. Vozidlá vrátane návesu sú stále vo fyzickej dispozícii žalovaného, žalobca k nim
nemá prístup a nemôže k nim realizovať riadne výkon svojho vlastníckeho práva. Žalobca uviedol, že
predmetná kúpna zmluva je platná, účinná a napriek tomu žalovaný prostredníctvom svojho konateľa X.
J. úmyselne odmieta odovzdať žalobcovi predmet kúpy, bez uvedenia relevantných dôvodov.

5. Žalobca ďalej v návrhu uviedol, že z Obchodného vestníka č. 39/2022 zverejneného dňa 25.2.2022
zistil, že voči žalovanému bolo začaté konkurzné konanie rozhodnutím Okresného súdu Košice I sp.
zn. 26K/2/2022 zo dňa 18.2.2022. To svedčí o tom, že žalovaný má viacero neuhradených záväzkov
po lehote splatnosti a reálne hrozí vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného. To vytvára riziko, že

žalovaný jednotlivé predmety kúpy scudzí, zaťaží, prípadne inak zmarí nárok žalobcu na vydanie týchto
predmetov kúpy, resp. ich rozpredá na súčiastky, keďže tieto veci sú stále vo faktickej moci žalovaného
a nie žalobcu. Žalobca uviedol, že osvedčil dôvodnosť neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a
žalovaným a je preto potrebné zamedziť žalovanému akokoľvek užívať a nakladať s predmetmi kúpy,
a to najmä ich predať, darovať, prenajať, zapožičať alebo zaťažiť záložným právom, alebo zveriť ich do

užívania inej osoby. Ak by žalobca s týmito predmetmi konania takto naložil, došlo by k nenávratnému
stavu a nenapraviteľnej škode u žalobcu. Preto je potrebné nariadiť toto neodkladné opatrenie.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol
skorším uznesením č. k. 5Cb/7/2022-48 zo dňa 21. apríla 2022 tak, že vyhovel návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a žalovanému zakázal nakladať s predmetnými hnuteľnými vecami. Proti
tomuto skoršiemu uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením č. k. 4Cob/115/2022-115 z 2. augusta 2022 tak, že zrušil
toto uznesenie Okresného súdu Rožňava. V odôvodnení uznesenia Krajský súd v Košiciach uviedol,
že dňa 21. apríla 2022 nemohol súd prvej inštancie nariadiť predmetné neodkladné opatrenie, ktoré sa

týkalo sporného majetku žalovaného, pretože skôr ako rozhodol súd prvej inštancie, Okresný súd Košice
I ako konkurzný súd vyhlásil na majetok žalovaného konkurz uznesením zo dňa 12. apríla 2022 sp. zn.
26K/2/2022 a za správcu ustanovil JUDr. Mareka Radačovského. Vyhlásením konkurzu sa podľa § 47
ods. 1 ZKR prerušilo toto konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a preto súd prvej inštancie už
nemohol nariadiť neodkladné opatrenie, pretože neboli splnené procesné podmienky pre ďalší postup

v konaní po vyhlásení konkurzu. Preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil uznesenie
súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia.

7. Po tomto zrušení skoršieho uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia správca JUDr. Marek
Radačovský navrhol, aby súd pokračoval v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s ust.

§ 47 ods. 4 ZKR, preto súd prvej inštancie opätovne rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

8. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. b), § 328
ods. 1, § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ktoré upravujú nariadenie neodkladného opatrenia

súdom pred začatím konania.

9. Súd prvej inštancie uviedol, že neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany
porušených alebo ohrozených práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitýzásah súdu. Ten, kto navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma
so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje

predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie, čo pre

krátkosť času zvyčajne ani nie je možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je ale nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.
Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo nároku, prípadne ich osvedčenie, samo osebe
ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu
neodkladné opatrenie nariadiť. Napriek skutočnosti, že neodkladné opatrenie nie je súdna ochrana

nevyhnutne dočasná a predbežná, je však pre jeho nariadenie potrebný záver, že bez okamžitej úpravy
pomerov, by bolo právo strany ohrozené.

10. Súd prvej inštancie uviedol, že potom ako správca navrhol pokračovať v tomto konaní podľa § 47
ods. 4 ZKR, súd pokračoval v konaní ex lege so správcom konkurznej podstaty úpadcu eng power s. r.

o., ktorý sa takto stal účastníkom konania namiesto úpadcu.

11. Súd prvej inštancie poukázal na stanovisko Obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. Obpj 7/2002 zo dňa 16.12.2002, podľa ktorého usmerňovať činnosť správcu podstaty
môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Neodkladným opatrením vydaným v inom

konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty.
Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že rozsah neodkladného opatrenia tak, ako to navrhol žalobca, by
obmedzoval správcu konkurznej podstaty úpadcu eng power s. r. o. pri plnení práv a povinností správcu,
ktoré mu vyplývajú priamo zo Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Činnosť správcu usmerňuje v
rámci konkrétneho konkurzného konania konkurzný súd. Majetok, ktorého vlastníctvo je sporné, sa po

vyhlásení konkurzu zapíše do konkurznej podstaty v zmysle § 78 ods. 1 ZKR s uvedením poznámky
o spornosti tohto majetku.

12. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nedôvodný, pretože súd v tomto konaní nemôže obmedziť správcu v nakladaní s majetkom úpadcu

- pôvodne žalovaného eng power s. r. o., pretože oprávnenie nakladať s týmto majetkom po vyhlásení
konkurzu prechádza na správcu. Preto súd prvej inštancie návrh zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie nerozhodol, pretože o ňom bolo rozhodnuté
už v uznesení Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cob/115/2022-115 zo dňa 2.8.2022, ktorým odvolací

súd o trovách konania rozhodol tak, že stranám sporu nepriznal náhradu trov konania (prvoinštančného
aj odvolacieho).

14. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v celom rozsahu.
Odvolanie podal z odvolacích dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP. Uviedol,

že súd prvej inštancie nesprávne vyložil ustanovenie § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii, podľa ktorého „vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, patriaceho úpadcovi“. Žalobca uviedol, že súd prvej inštancie
vôbec neskúmal, či predmetné motorové vozidlá sú majetkom „podliehajúcim konkurzu“. Takéto právne
závery súdu prvej inštancie, že neodkladné opatrenie by obmedzovalo správcu konkurznej podstaty

pri plnení jeho práv a povinností, ktoré mu vyplývajú zo zákona, sa však nevzťahujú na predmetné
konanie. Preto považuje žalobca v tomto smere rozhodnutie súdu prvej inštancie za nepreskúmateľné
a záver súdu prvej inštancie za predčasný. Podľa názoru žalobcu je irelevantné, či predmetné vozidlá
sú zapísané v súpise majetku v konkurznom konaní alebo nie. Majetkom podliehajúcim konkurzu nie
je majetok, ktorý je zapísaný do súpisu, ale majetok, ktorý spĺňa niektorú z podmienok uvedených

v § 67 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Ide o majetok, ktorý patril úpadcovi v čase
vyhlásenia konkurzu, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky a
iný majetok, ak to ustanovuje Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Predmetné vozidlá, ktorých sa návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia týka, nie sú majetkom podliehajúcim predmetnému konkurzu, atedabysanapredmetnýprípadnemalivzťahovaťvyššieuvedenéprávnezávery,nazákladektorýchsúd
prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto ani správca nemal zaradiť
predmetné vozidlá do súpisu majetku úpadcu, pretože nie je sporné to, že tento majetok nepatrí do

súpisukonkurznejpodstaty,nakoľkoichnazákladeplatnejkúpnejzmluvynadobudolžalobca.Neexistuje
žiaden relevantný dôvod domnievať sa, že pominuli účinky tejto kúpnej zmluvy, pretože žalobca sa stal
riadnym vlastníkom týchto vozidiel a úpadca eng power s. r. o. prestal byť ich vlastníkom ešte pred
vyhlásením konkurzu. Súd prvej inštancie nevysvetlil, ako dospel k záveru, že predmetný majetok patrí
úpadcovi a neuviedol, ako by predmetné neodkladné opatrenie obmedzovalo správcu pri výkone jeho

funkcie. Preto žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že vyhovie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu, alebo aby napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

15. Žalovaný správca vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že považuje odvolanie v celom rozsahu
za nedôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne, zákonné a riadne odôvodnené.

Uviedol, že je neprípustný zásah iného ako konkurzného súdu do právomocí správcu, čo vyplýva aj
zo stanoviska Obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Obpj 7/2002 zo
dňa 16.12.2002, na ktoré poukázal aj súd prvej inštancie, podľa ktorého usmerňovať činnosť správcu
podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Neodkladným opatrením vydaným
v inom konaní, nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty.

Žalovaný uviedol, že aj podľa ďalšieho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.12.2018 sp. zn.
4Obo/19/2018 „nie je možné výkon činností uložených žalovanému správcovi v jednom konaní zakázať
súdnym rozhodnutím vydaným v inom konaní“. Žalovaný ďalej uviedol, že konkurzné konanie tak, ako
každé súdne konanie je autonómne a ovplyvňovať jeho priebeh môže len súd, na ktorom konkurzné
konanie prebieha, v rámci tohto konkurzného konania. Do konkurzného konania nemôže zasahovať

žiaden iný súd, s výnimkou súdu rozhodujúceho o opravnom prostriedku a ani ten istý súd v rámci iného
konania. V inom súdnom konaní nie je možné správcovi podstaty ukladať povinnosti, ktorými by sa
upravoval jeho postup v konkurznom konaní. Toto by mohlo viesť k situácii, že správcovi by boli dané
vzájomne si odporujúce pokyny. Preto navrhovaným neodkladným opatrením v inom konaní, nemožno
správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. Takéto neodkladné opatrenie

by bolo neprípustným zásahom do iného konania - konkurzného konania. Preto proti žalovanému
správcovi konkurznej podstaty nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie. To, že predmetný majetok
žalovaný správca zapísal do súpisu konkurznej podstaty, bolo riadne preukázané. V súčasnosti sa vedie
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26Cbi/22/2022 konanie o vylúčenie predmetného majetku zo
súpisu majetku úpadcu eng power s. r. o. V tomto konaní bude riadne určené, či zápis tohto majetku do

súpisu bol dôvodný alebo nie. Preto názor žalobcu o tom, či zápis majetku do súpisu konkurznej podstaty
bol dôvodný alebo nie, je úplne irelevantný a nemá vplyv na objektívnu skutočnosť zápisu majetku do
súpisu podstaty, a s tým spojené účinky podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

16. Žalovaný ďalej vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že podľa § 78 ods. 1 ZKR správca do

súpisu zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty a do oddelenej podstaty je sporné.
V takom prípade sa majetok zapíše do podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami
alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie tohto majetku do súpisu. Správca
predmetný majetok zapísal do súpisu majetku úpadcu s poznámkou o spornom zápise v prospech
žalobcuažalobcanásledneiniciovalsamostatnéexcindačnékonanievedenénaOkresnomsúdeKošice

I pod sp. zn. 26Cbi/22/2022. Pokiaľ nebude v tomto konaní právoplatne rozhodnuté o vylúčení tohto
majetku zo súpisu majetku, nemôže správca tieto veci speňažovať a nakladať s nimi, pretože to vyplýva
priamo z § 78 ods. 6 ZKR. Preto je nežiaduce, aby iný súd takýto zákaz duploval v tomto osobitnom
konaní. Žalovaný ďalej uviedol, že žiadna z predmetných hnuteľných vecí nie je zo strany žalovaného
užívaná, pretože žalovaný čaká na výsledok tohto excindačného konania.

17. Žalovaný ďalej vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že žalobca neosvedčil svoj nárok vo vzťahu
k predmetným hnuteľným veciam, pretože kúpna zmluva z 24.1.2022, na základe ktorej žalobca odkúpil
predmetné hnuteľné veci od žalovaného, bola za žalobcu uzatvorená splnomocnencom Q. O. a Q. O.
túto zmluvu podpísal ako konateľ žalobcu, aj keď z výpisu z obchodného registra vyplýva, že Q. O. nikdy

nebol konateľom žalobcu a preto nemal právo uzatvoriť zmluvu z pozície konateľa žalobcu. V zmluve
sa nespomína generálna plná moc, na ktorú sa žalobca odvoláva a preto je nutné mať za to, že zmluva
bola podpísaná Q. O. ako domnelým konateľom žalobcu, čo túto kúpnu zmluvu robí neplatnou. Žalovaný
ďalej poukázal na to, že rozporuje aj podpis konateľky žalovaného na tejto kúpnej zmluve - G. I., pretožedo funkcie konateľky úpadcu bola ustanovená len mesiac pred domnelým podpisom kúpnej zmluvy dňa
24.1.2022. Preto nemohla mať absolútne žiadne vedomosti o uznávaných záväzkoch voči žalobcovi a
ani o vozidlách a majetku žalovaného, a o vzájomných zápočtoch medzi žalobcom a úpadcom. Zrejme

bola k tomuto podpisu kúpnej zmluvy donútená. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v čl. II ods. 6 kúpnej
zmluvy bolo dohodnuté, že ak sa predávajúci dostane do omeškania s odovzdaním hnuteľných vecí
kupujúcemu, táto zmluva sa ruší a zaniká od počiatku. Sám žalobca v návrhu tvrdí, že žalovaný sa
skutočne dostal do omeškania s odovzdaním predmetných hnuteľných vecí, z čoho vyplýva záver, že
zmluva sa zrušila a zanikla od začiatku, a preto je naďalej vlastníkom týchto hnuteľných vecí úpadca

eng power s. r. o. a nie žalobca. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej
inštancie v celom rozsahu a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

18. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu bolo doručené žalobcovi 7.12.2022 s tým, aby sa
vyjadril k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy vo forme
uznesenia. Odvolací súd rozhodol o odvolaní potom ako uplynula lehota 10 dní na podanie vyjadrenia -

replikyžalobcu,atopredmetnýmuznesenímodvolaciehosúduz20.12.2022.Ažnáslednepodalžalobca
vyjadrenie na Okresný súd Rožňava svojim písomným podaním zo dňa 19.12.2022, ktoré bolo doručené
odvolaciemu súdu až po rozhodnutí odvolacieho súdu, a to dňa 23.12.2022. Preto na toto vyjadrenie
žalobcu nemohol odvolací súd prihliadať pri svojom rozhodovaní.

19. KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúdprejednalodvolaniežalobcu,ktorébolopodanévzákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

20. Žalobca odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP.
Odvolací súd zastáva názor, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

21. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností

vyvodil správny právny záver. Odvolací súd si osvojil výstižné a presvedčivé odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

22. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu žalobcu, odvolací
súd udáva:

23. Odvolací súd zistil, že potom ako svojim skorším rozhodnutím o odvolaní správcu majetku úpadcu
žalovaného JUDr. Mareka Radačovského zrušil svojim uznesením č. k. 4Cob/115/2022-115 z 2. augusta
2022 skoršie uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Rožňava č.
k. 5Cb/7/2022-48 zo dňa 21. apríla 2022, žalovaný správca navrhol pokračovať v tomto konaní, preto

súd prvej inštancie správne podľa § 47 ods. 4 ZKR pokračoval v tomto konaní.

24. Žalobca ako hlavný odvolací dôvod uviedol, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil,
ak dospel k záveru, že navrhovaným neodkladným opatrením nemožno žalovaného správcu obmedziť
v nakladaní s majetkom úpadcu. Žalobca namietal, že predmetný majetok - hnuteľné motorové vozidlá a

náves nie sú majetkom, ktorý podlieha konkurzu, pretože tento majetok nepatrí úpadcovi, ale žalobcovi
ako kupujúcemu tohto majetku na základe platnej kúpnej zmluvy. Namietal, že súd prvej inštancie
neskúmal, či predmetné motorové vozidlá sú majetkom podliehajúcim konkurzu, a teda či nemôže byť
vo vzťahu k nim nariadené neodkladné opatrenie.

25. Odvolací súd k tomuto tvrdeniu žalobcu v odvolaní udáva, že podľa § 40 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii potom ako konkurzný súd svojim rozhodnutím ustanoví do funkcie správcu v
konkurznom konaní, správca má podľa § 40 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii povinnosť
spravovať majetok úpadcu. To je podstata jeho činnosti. Základnou úlohou správcu je zistiť, zabezpečiť
a spravovať majetok podliehajúci konkurzu. Z toho dôvodu vyhlásením konkurzu zo zákona prechádza

na správcu oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, vrátane všetkých oprávnení konať
vo vzťahu k tomuto majetku namiesto tých osôb, ktoré mali takéto oprávnenie do vyhlásenia konkurzu -
štatutárny orgán úpadcu. Správca pri zistení majetku úpadcu vykoná súpis majetkovej podstaty, ktorým
realizuje právne zabezpečenie majetku pre potreby konkurzu a následne tento majetok speňaží avýťažokrozdelímedziveriteľov.Akmásprávcapochybnosťotom,čiurčitýmajetokmázapísaťdosúpisu
majetkovej podstaty, je povinný v takých prípadoch tento sporný majetok zapísať do súpisu konkurznej
podstaty v zmysle ust. § 78 ods. 1 ZKR s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s

poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie takéhoto majetku do súpisu. To znamená,
že správca v čase zostavovania súpisu majetkovej podstaty sám neprejudikuje to, či zápis je sporný
alebo nie, ale ak má pochybnosť o tom, či má zapísať majetok do súpisu, je povinný ho zapísať a
čakať, či je podaná excindačná žaloba zo strany dotknutých osôb o vylúčenie tohto majetku zo súpisu
majetkovej podstaty.

26. V prejednávanej veci nebolo sporné to, že žalobca podal takúto excindačnú žalobu o vylúčenie
predmetného majetku zo súpisu majetkovej podstaty na Okresný súd Košice I, konanie je vedené pod
sp. zn. 26Cbi/22/2022 a nie je skončené.

27. Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodné tvrdenie žalobcu v odvolaní, že je možné nariadiť

neodkladné opatrenie k takémuto majetku, ak sa žalobca domnieva, že ide o majetok žalobcu a nie
majetok žalovaného. Nie je možné, aby súčasne súd neodkladným opatrením nariadil žalovanému
správcovi, aby nenakladal s predmetným hnuteľným majetkom a súčasne, aby žalobca viedol
excindačné konanie o vylúčenie tohto majetku zo súpisu majetku úpadcu. Ak by súčasne prebiehali
obidve tieto konania, mohla by nastať situácia, že žalobca bude v excindačnom konaní neúspešný a v

konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, čo by znamenalo neoprávnené obmedzovanie
práv žalovaného správcu, ktorý je povinný speňažovať majetok a neodkladné opatrenie by mu v tomto
speňažovaní majetku úpadcu bránilo.

28. Napriek uvedenému odvolací súd poukazuje, tak ako to uviedol žalovaný aj súd prvej inštancie, na

ustálenú rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky aj najvyšších súdnych autorít, a to rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.12.2018 sp. zn. 4Obo/19/2018, v ktorom Najvyšší súd SR prevzal
zjednotené stanovisko Obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.12.2002 sp. zn. Obpj
7/2002, podľa ktorého usmerňovať činnosť správcu podstaty môže v konkurznom konaní iba konkurzný
súd a nie iné súdy v iných súdnych konaniach. To znamená, že ani súd v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia nemôže obmedzovať správcu pri nakladaní s majetkom úpadcu a nemôže mu
ukladať pokyny ako má pristupovať vo vzťahu k spornému majetku, ktorý zapísal do súpisu majetkovej
podstaty. Toto môže iba Okresný súd Košice I ako konkurzný súd úpadcu eng power s. r. o., ktorý vyhlásil
konkurz na jeho majetok, a ktorý môže dávať žalovanému správcovi pokyny, ako má postupovať potom,
ako bude rozhodnuté o excindačnej žalobe vo vzťahu k predmetnému majetku.

29. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému správcovi majetku úpadcu zamietol a nevyhovel
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k spornému majetku zapísanému do
súpisu majetkovej podstaty úpadcu eng power s. r. o.

30. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil uznesenie súdu
prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako vecne správne v celom
rozsahu.

31. O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným odvolací súd rozhodol podľa § 396 Civilného
sporového poriadku a to tak, že úspešnému žalovanému priznal proti neúspešnému žalobcovi náhradu
trov tohto odvolacieho konania v celom rozsahu. Odvolací súd vo svojom skoršom uznesení vydanom
v tomto konaní č. k. 4Cob/115/2022-115 z 2. augusta 2022 rozhodol tak, že stranám sporu nepriznal
náhradu trov tohto predchádzajúceho odvolacieho konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa,

avšak v tomto odvolacom konaní, potom ako súd prvej inštancie na návrh správcu pokračoval v konaní,
tietodôvodyhodnéosobitnéhozreteľaniesú,pretožetotokonanieužniejeprerušenéponávrhusprávcu
na pokračovanie v konaní a správca bol v tomto odvolacom konaní úspešný, preto mu patrí nárok
na náhradu trov tohto odvolacieho konania v celom rozsahu podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 posledná veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

zvonu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd

dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).