Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/160/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106219013
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1106219013.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci žalobcu: R. S., spol. s r.o., P. T. XX,. P.O. BOX XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený:
Dr. M. K., advokátom, G. X,. XXX. XX. B., proti žalovanému: C. I., s.r.o., Z. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX.
XXX. XXX,. o zaplatenie 11 145,92 € /335 782,10 Sk

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11 145,92 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,01 % za každý aj začatý deň omeškania počítaný
- zo sumy 501,80 € odo dňa 02.11.2005 do dňa 31.05.2006,
- zo sumy 2 641,05 € odo dňa 03.09.2006 do zaplatenia,

- zo sumy 298,75 € odo dňa 01.06.2006 do zaplatenia,
- zo sumy 680,35 € odo dňa 12.11.2005 do zaplatenia,
- zo sumy 3 580,79 € odo dňa 03.09.2006 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 0,035 % za každý aj začatý deň omeškania počítaný
- zo sumy 2 200,76 € od dňa 03.12.2005 do dňa 31.05.2006,
- zo sumy 1 782,61 € odo dňa 01.06.2006 do zaplatenia,
- zo sumy 38,11 € odo dňa 01.11.2005 do dňa 31.05.2006,

- zo sumy 1 950,40 € odo dňa 25.11.2005 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 0,038 % za každý aj začatý deň omeškania počítaný zo sumy 211,98 €
odo dňa 15.08.2006 do zaplatenia, a trovy konania 3 292,14 €, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 07.06.2006, doručenou na súd 09.06.2006 sa domáhal voči žalovanému
vydania platobného rozkazu o zaplatenie 4 712,11 € /141 956,90 Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,1 % za každý aj začatý deň omeškania počítaným zo sumy 15 117,20 Sk odo dňa 02.11.2005
do dňa 31.05.2006, zo sumy 9 000,10 Sk odo dňa 01.06.2006 do zaplatenia, zo sumy 20 496,20 Sk

odo dňa 12.11.2005 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,035 % za každý aj začatý deň
omeškania počítaný zo sumy 66 300 Sk odo dňa 03.12.2005 do dňa 31.05.2006, zo sumy 53 703 Sk
odo dňa 01.06.2006 do zaplatenia, zo sumy 1 148 Sk odo dňa 01.11.2005 do dňa 31.05.2006, zo sumy
58 757,60 Sk odo dňa 25.11.2005 do zaplatenia, súdny poplatok v sume 8 514 Sk a trovy konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že na základe objednávky žalovaného, žalobca dodal dňa 19.09.2005
žalovanému prípravok na ochranu rastlín - Reglone 101 v dohodnutom množstve a kvalite, ktorý

žalovaný bez výhrad prevzal a prevzatie prípravku potvrdil v dodacom liste č. DL 0504738. Následne
žalobca dňa 23.09.2005 vystavil faktúru číslo 2054756 na sumu 78 897 Sk s dátumom splatnosti DPH
dňa 19.10.2005 a zvyšku kúpnej ceny dňa 02.12.2005.Dňa 27.10.2005 uzavrel žalobca a žalovaný kúpnu zmluvu č. AP/2005/09 ktorej predmetom bol záväzok
žalobcu dodať žalovanému pšenicu ozimnú CAPO a PEGASSOS a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu. Na základe uvedeného dodal žalobca žalovanému predmetnú

pšenicu, ktorej prevzatie potvrdil žalovaný v príjemke - výdajke - prevodke zo dňa 18.10.2005 a v
dodacom liste číslo DL 0505604. Následne žalobca vystavil dňa 24.10.2005 faktúru číslo 2055382 na
sumu 94 681,50 Sk s dátumom splatnosti DPH dňa 01.11.2005 a zvyšku kúpnej ceny dňa 02.09.2006
a dňa 31.10.2005 faktúru číslo 2055538 na sumu 128 371,10 Sk s dátumom splatnosti DPH dňa
11.11.2005 a zvyšku kúpnej ceny dňa 02.09.2006.

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 07.11.2005 kúpnu zmluvu č. KUK/2005/3709, na základe ktorej mal
žalovaný dodať žalobcovi kukuricu v objeme 200 t a žalobca mal za dodanú kukuricu uhradiť kúpnu
cenu. Podľa článku IV. kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi za služby spojené s
pozberovou úpravou tovaru (čistenie a sušenie kukurice) cenu podľa cenníka uvedeného v prílohe č. 1
k zmluve. Žalobca preto za poskytnuté čistenie a sušenie vystavil žalovanému dňa 17.10.2005 faktúru

číslo 2055183 na sumu 10 948,80 Sk s dátumom splatnosti dňa 31.10.2005 a dňa 10.11.2005 faktúru
číslo 2055668 na sumu 58 757,60 Sk s dátumom splatnosti dňa 24.11.2005
Nakoľko mal žalobca pohľadávku a zároveň aj záväzok voči žalovanému, žalobca si svoju pohľadávku
jednostranne započítal s pohľadávkou žalovaného, o čom žalovaného informoval v oznámení o
jednostrannom zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa 16.03.2006. Na základe predmetného

započítania sa znížila pohľadávka žalobcu voči žalovanému nasledovne. S pohľadávkou žalovaného
bola započítaná suma 12 597 Sk DPH z faktúry číslo 2054756 a suma 9 800,80 Sk vzťahujúca sa k
faktúre číslo 2055183. Z faktúry číslo 2054756 Sk tak zostávalo uhradiť sumu 66 300 Sk a z faktúry
číslo 2055183 sumu 1 148 Sk.

Žalobca následne vyzval žalovaného na úhradu zvyšnej dlžnej sumy po lehote splatnosti v sume 161
819 Sk a zároveň mu bola poskytnutá primeraná náhradná lehota na zaplatenie.

Žalovaný uhradil dlžnú sumu ešte čiastočne, a to dňa 31.05.2006 sumu 12 597 Sk vzťahujúcu sa
k faktúre číslo 2054756, sumu 1 148 Sk vzťahujúcu sa k faktúre číslo 2055183 a sumu 6 117,10

Sk vzťahujúcu sa k faktúre číslo 2055382. Vzhľadom k tomu, že žalovaný pri uvedených úhradách
uvádzal variabilné symboly faktúr, ktoré už boli uhradené, žalobca informoval žalovaného listom zo dňa
01.06.2006, na ktoré faktúry predmetné platby započítal.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému po lehote splatnosti tak predstavuje k dnešnému dňu sumu 4
712,11 € /141 956,90 Sk.

32Cb/160/06 - 136
1106219013

Podľa článku 5 bod 5.4. Všeobecných zmluvných podmienok R. S., spol. s r.o., ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť kúpnej zmluvy číslo AP/2005/09 zo dňa 27.10.2005, sa žalobca so žalovaným dohodol, že „ak je

kupujúci v omeškaní s úhradou peňažného záväzku, má predávajúci právo od neho žiadať zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.“ Žalobca si preto uplatňuje
zmluvný dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne vo vzťahu k faktúre číslo 2055382 a
2055538.
Žalobca sa však so žalovaným nedohodol o výške úroku z omeškania v prípade dodania prípravku

na ochranu rastlín - Reglone a čistenia a sušenia, čo žalobca vyúčtoval faktúrami číslo 2054756,
2055183 a 2055668. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka „je dlžník, ktorý je v omeškaní s
plnením peňažného záväzku, povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania o 10 % vyššie, než
je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.“ Žalobca si preto uplatňuje aj zákonné úroky z

omeškania o 10 % vyššie než základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska ku dňu 30.06.2005,
t. j. 13 % (čo predstavuje denný úrok z omeškania vo výške 0,035 %).

Žalobca podaním zo dňa 07.09.2006, doručeným na súd 11.09.2006 navrhol zmenu žaloby tak, že žiadal
súd, aby bol žalovaný zaviazaný žalobcovi zaplatiť sumu 335 782,10 Sk /11 145,92 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 0,1 % za každý aj začatý deň omeškania počítaným zo sumy 15 117,20 Sk odo dňa
02.11.2005 do dňa 31.05.2006, zo sumy 79 564,30 Sk odo dňa 03.09.2006 do zaplatenia, zo sumy 9
000,10 Sk odo dňa 01.06.2006 do zaplatenia, zo sumy 20 496,20 Sk odo dňa 12.11.2005 do zaplatenia,
zo sumy 107 874,90 Sk odo dňa 03.09.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,035 % zakaždý aj začatý deň omeškania počítaný zo sumy 66 300 Sk odo dňa 03.12.2005 do dňa 31.05.2006,
zo sumy 53 703 Sk odo dňa 01.06.2006 do zaplatenia, zo sumy 1 148 Sk odo dňa 01.11.2005 do dňa
31.05.2006, zo sumy 58 757,60 Sk odo dňa 25.11.2005 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške

0,038%zakaždýajzačatýdeňomeškaniapočítanýzosumy6386Skododňa15.08.2006dozaplatenia
a trovy konania. Žalobca návrh na zmenu žaloby odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal po
podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu čistenie jačmeňa, ktoré žalobca v súlade s objednávku
vykonal. Na základe tejto skutočnosti žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2064004 na sumu 6 386
Sk so splatnosťou 14.08.2006. Žalobca uvádza, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu podaného

na súd dňa 09.06.2006 si uplatnil len splatnú daň z pridanej hodnoty z faktúry č. 2055382 a č. 2055538.
Faktúrysastalisplatnýmiažpopodanínávrhunavydanieplatobnéhorozkazu,pretosižalobcauplatňuje
aj sumy za vyššie uvedené neuhradené faktúry.

Na základe uvedeného súd uznesením č. k. 32 Cb/160/2006 zo dňa 13.10.2006 pripustil navrhnutú
zmenu návrhu.

Súd vydal vo veci dňa 02. 03.2007 platobný rozkaz č. k. 32 Cb/160/2006, voči ktorému podal žalovaný
odpor zo dňa 29.03.2007, doručený na súd dňa 29.03.2007.

Žalovaný v odpore uviedol, že je pravdou, že obchodná spoločnosť C. I., s.r.o., je obchodným partnerom

navrhovateľa - R. S.. spol. s r.o., a v období rokov 2005 až 2007 dochádzalo k odberateľsko -
dodávateľským vzťahom prevažne v oblasti poľnohospodárskych produktov a služieb spojených, nie
je ale pravdou, že plnenie požadované žalobcom nebolo ním uhradené. Žalovaný svoje záväzky voči
žalobcovi nepopiera, nakoľko eviduje FA 2054756, 2055382, 255538, 2055183, 2055668, popiera však
tvrdenie, že zo strany žalovaného nedošlo k splneniu si svojich záväzkov voči žalobcovi, resp. ich

čiastočnému splneniu. Žalobca a žalovaný sa v zmysle dohody dohodli na vzájomnom započítaní
hodnoty jednotlivých plnení. Žalovaný dodal v priebehu roka 2006 žalobcovi komoditu - sladovnícky
jačmeň, prijatie ktorého žalobca potvrdil podpisom príjmového lístka. Žalobca so žalovaným uzavrel
dohodu, v zmysle ktorej došlo k započítaniu hodnoty sladovníckeho jačmeňa dodaného žalovaným, za
plnenia žalobcu v rozsahu vzájomného započítania.

Nakoľko zo strany žalovaného došlo k splneniu si svojho záväzku dodaním tovaru žalobcovi, v zmysle
dohody so žalobcom, žalovaný pokladá vzájomné nároky za vysporiadané. Nárok žalobcu považuje
za neoprávnený, nakoľko zanikol splnením si povinnosti žalovaného, preto navrhuje, aby súd vydaný
platobný rozkaz zrušil ako nedôvodný.

Žalobca sa písomným podaním zo dňa 04.05.2007, doručeným súdu dňa 07.05.2007 vyjadril k
podanému odporu žalovaného.
Žalobca v predmetnom vyjadrení uviedol, že v žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uznal, že
žalobca je jeho obchodným partnerom a v období rokov 2005 až 2007 dochádzalo k odberateľsko -
dodávateľským vzťahom v oblasti poľnohospodárskych produktov a služieb s tým spojených. Žalovaný

tiež uviedol, že nepopiera a eviduje faktúry neuhradené č. 2054756, 2055382, 255538, 2055183,
2055668. Podľa žalovaného však pohľadávka žalobcu zanikla, nakoľko sa obe strany dohodli na
vzájomnom započítaní hodnoty jednotlivých plnení, a to z dodávky sladovníckeho jačmeňa, prijatie
ktorého potvrdil žalobca podpisom príjmového lístka. Na základe uvedeného, žalovaný považuje preto
svoj záväzok voči žalobcovi za vysporiadaný.

Žalobca k tvrdeniam žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že na základe zmluvy
o poskytovaní služieb spojených s pozberovou úpravou tovaru (ďalej aj „Zmluva“) uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným, dodal žalovaný dňa 21.07.2006 žalobcovi 43 ton jačmeňa sladovníckeho a
15,3 ton jačmeňa kŕmneho. Predmetom uvedenej zmluvy bol totiž záväzok žalovaného dodať žalobcovi
jačmeň sladovnícky a jačmeň kŕmny a záväzok žalobcu vykonať vo vzťahu k dodanému jačmeňu služby

súvisiace s čistením a sušením, t. j. služby s pozberovou úpravou za cenu dohodnutú v zmluve. V
nadväznosti na uvedené, žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2064004 na sumu 6 386 Sk, ktorou
vyúčtoval služby poskytnuté žalovanému v zmysle Zmluvy. Žalobca teda prevzal jačmeň sladovnícky a
jačmeň kŕmny od žalovaného dňa 21.07.2006, avšak za účelom plnenia Zmluvy a nie za účelom jeho
kúpy ako tvrdí žalovaný.

Kúpna zmluva je v Obchodnom zákonníku upravená ako osobitný typ zmluvy. Z ustanovenia § 269 ods.
1 Obchodného zákonníka vyplýva, že dohoda strán o obsahu kúpnej zmluvy musí zahŕňať podstatné
časti ustanovené pre tento typ zmluvy v základnom ustanovení § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Podstatnými časťami kúpnej zmluvy sú určenie zmluvných strán, vymedzenie predmetu kúpy, množstvotovaru, záväzok predávajúceho dodať predmet kúpnej zmluvy (tovar) kupujúcemu a previesť na neho
vlastnícke právo k tomuto predmetu a záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Ak by v obsahu zmluvy
chýbala niektorá z predpísaných podstatných náležitostí, kúpna zmluva nevznikne.

Aj napriek tomu, že žalovaný dodal žalobcovi predmetný jačmeň (za účelom plnenia inej zmluvy
ako zmluvy kúpnej), kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným nebola nikdy uzavretá. Chýba totiž
dohoda strán o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy ako je napr. dohoda o kúpnej cene, množstve
dodaného tovaru a pod. Nakoľko kúpna zmluva nevznikla, žalobca nemá voči žalovanému žiadny
záväzok na zaplatenie kúpnej ceny. Uvedené

32Cb/160/06 - 137
1106219013

podporuje aj skutočnosť, že žalovaný nevystavil a nedoručil žalobcovi faktúru, ktorou by vyúčtoval kúpnu
cenu dodaného jačmeňa.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka „ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.“ Na zánik vzájomných pohľadávok započítaním je nevyhnutný jednostranný právny

úkon, ktorý smeruje k započítaniu a je adresovaný druhej strane. V súvislosti s tvrdením žalovaného
o zániku jeho záväzku započítaním s pohľadávkou žalobcu, že nebol vykonaný žiadny právny úkon
žalovaného, ktorý by smeroval k započítaniu pohľadávok.
Na základe uvedeného je možné vyvodiť záver, že pohľadávka žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny
za dodaný jačmeň je neexistujúcou pohľadávkou, a preto ju nie je možné započítať. Žalobca zdôraznil,

že okrem existujúcej pohľadávky sa na platné započítanie vyžaduje uskutočnenie právneho úkonu,
ktorý smeruje k započítaniu vzájomných pohľadávok, tento právny úkon však zo strany žalovaného
uskutočnený nebol.
Žalobca z týchto dôvodov trvá na podanej žalobe voči žalovanému a odpor žalovaného považuje za
nedôvodný.

Žalobca zaslal súdu špecifikáciu žalovaného nároku podaním zo dňa 30.12.2008, doručeným súdu dňa
09.01.2009.

Na pojednávaniach dňa 03.10.2008, 24.10.2008 a 27.01.2009 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.

Žalovaný sa na pojednávania nedostavil, neospravedlnil sa a nepožiadal súd o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu, predvolanie na pojednávania mal doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Súd z týchto
dôvodov pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá v celom rozsahu na žalobnom návrhu a doterajších
vyjadreniach, ktoré zhrnul v svojich prednesoch na pojednávaniach.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi výpismi z obchodného registra žalobcu a
žalovaného, kúpnou zmluvou č. AP/2005/09 zo dňa 27.10.2005, všeobecnými zmluvnými podmienkami
R. S., spol. s r.o., kúpnou zmluvou KUK /2005/3709 zo dňa 07.11.2005, faktúrou číslo 2054756 zo dňa
23.09.2005 vystavenou na sumu 78 897 Sk, dodacím listom č. DL 0504738, dodacím listom č. DL

0504738, faktúrou číslo 2055382 zo dňa 24.10.2005 vystavenou na sumu 94 681,50 Sk, príjemkou
- výdajkou - prevodkou zo dňa 18.10.2005, príjemkou - výdajkou - prevodkou zo dňa 18.10.2005,
faktúrou číslo 2055538 zo dňa 31.10.2005 vystavenou na sumu 128 371,10 Sk, dodacím listom č.
DL 0505604, faktúrou č. 2055183 zo dňa 17.10.2005 vystavenou na sumu 10 948,80 Sk, faktúrou č.
2055668 zo dňa 10.11.2005 vystavenou na sumu 58 757,60 Sk, oznámením o jednostrannom zápočte

pohľadávok a záväzkov zo dňa 16.03.2006, výpismi z bankového účtu žalobcu zo dňa 31.05.2006,
oznámením o úhradách faktúr zo dňa 01.06.2006, upomienkou adresovanou žalovanému pred podaním
žaloby na súd zo dňa 24.05.2006, faktúrou číslo 2064004 zo dňa 31.07.2006 vystavenou na sumu 6
386 Sk, odporom žalovaného zo dňa 29.03.2007, vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného zo dňa
04.05.2007, špecifikáciou žalovanej sumy zo dňa 30.12.2008, zmluvou o poskytovaní služieb spojených

s pozberovou úpravou tovaru zo dňa 21.07.2006, prehľadom denníka váženia, prednesom právneho
zástupcu žalobcu na pojednávaniach, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise.Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, rieši sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak je pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v

zmluve.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba určená NBS uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

V konaní nebolo sporné, že zmluvné strany uzatvorili kúpne zmluvy č. AP/2005/09 zo dňa 27.10.2005
a KUK/2005/3709 zo dňa 07.11.2005, predmetom ktorých bolo dodanie tovaru uvedeného v zmluve

(pšenice). Taktiež nebolo sporné, že žalobca žalovanému dodávku tovaru realizoval tak, ako sa zmluvné
strany dohodli a nebolo ani sporné, že žalovaný predmetný tovar riadne prevzal. Žalobca na základe
tejto skutočnosti žalovanému vystavil faktúry.

32Cb/160/06 - 138

1106219013

Spornou skutočnosťou bolo, či mal žalobca voči žalovanému dlh, a či došlo k vzájomnému započítaniu
pohľadávok žalobcu a žalovaného tak, ako to uviedol žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu.

Súd zistil, že z faktúry č. 2054756 zo dňa 23.09.2005, so splatnosťou dňa 19.10.2005 pre DPH a pre
fakturovanú sumu dňa 02.12.2005 - vystavenú na sumu 78 897 Sk za dodanie tovaru - Reglone 101,
ktorý potvrdil prevzatie v dodacom liste č. DL 0504738, bol vykonaný zápočet dňa 16.03.2006 vo výške
12 597 (DPH), platba bola vykonaná dňa 31.05.2006, zostatok dlžnej sumy činí 53 703 Sk, z faktúry
číslo 2055382 zo dňa 24.10.2005, so splatnosťou dňa 01.11.2005 pre DPH a pre fakturovanú sumu

dňa 02.09.2006 vystavenú na sumu 94 681,50 Sk za dodanie tovaru - pšenice ozimnej, ktorý potvrdil
prevzatie v dodacom liste DL 0505604, bola platba dňa 31.05.2006 vo výške 6 117,10 Sk, zostatok dlžnej
sumy činí 88 564,40 Sk, z faktúry číslo 2055183 zo dňa 17.10.2005, so splatnosťou dňa 31.10.2005vystavenej na sumu 10 948,80 Sk bol vykonaný zápočet vo výške dňa 16.03.2006 vo výške 9 800 Sk
a platba bola vykonaná dňa 31.05.2006 vo výške 1 148 Sk.

Súd zistil, že žalovaný neuhradil faktúru č. 2055538 zo dňa 31.10.2005, so splatnosťou dňa 11.11.2005
pre DPH a pre fakturovanú sumu dňa 02.09.2006 - vystavenú na sumu 128 371,10 Sk za dodanie tovaru
- pšenice ozimnej, faktúru č. 2055668 vystavenú na sumu 58 757,60 Sk za čistenie a sušenie kukurice a
faktúru 2064004 zo dňa 31.07.2006 za čistenie jačmeňa vystavenú na sumu 6 386 Sk, záväzky z týchto
faktúr vznikli na základe kúpnej zmluvy KUK/2005/3709 zo dňa 07.11.2005 a zmluvy o poskytovaní

služiebspojenýchspozberovouúpravoutovaruzodňa21.07.2006.Žalovanýpotvrdilprevzatiedodávky.
Súd mal preukázané, že žalovaný žalobcovi na základe vyššie uvedených faktúr nezaplatil celkovo
sumu vo výške 335 782,10 Sk.
Žalovaný súdu nepredložil žiaden dôkaz o uhradení vyššie uvedených faktúr.

Žalovaný nepredložil súdu dôkaz o jednostrannom započítaní pohľadávky žalovaného voči žalobcovi a

ani súdu nepredložil doklad o uzatvorení dohody so žalovaným, tak ako to uviedol v odpore, na základe
ktorej malo dôjsť k započítaniu hodnoty sladovníckeho jačmeňa dodaného žalovaným za dodávku oproti
plneniam a dodávkam dodaných žalobcom. Žalovaný svoje záväzky voči žalobcovi nepopieral, uviedol,
že eviduje neuhradenú faktúru č. 2054756, 2055382, 255538, 2055183 a 2055668.

Žalovaný nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorým by preukázal svoje tvrdenia uvedené v podanom
odpore.

Súd z týchto dôvodov nepovažoval vzájomné nároky žalobcu a žalovaného za vysporiadané a
žalovaného zaviazal k úhrade sumy vo výške 11 145,92 € /335 782,10 Sk.

Keďžežalovanýsisvojupovinnosťzaplatiťuvedenúsumuriadneavčasnesplnil,dostalsadoomeškania
ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. V zmysle zmluvy - Všeobecných zmluvných
podmienok žalobcu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť kúpnej zmluvy č. AP/2005/09, si zmluvné strany
dohodli úrok z omeškania vo výške 0,01 % za každý aj začatý deň omeškania. Žalobca si za ďalšie

plnenia, kde si zmluvné strany nedohodli úrok uplatnil ďalej úroky z omeškania podľa § 369 a nasl.
Obchodného zákonníka.
Súd dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom voči žalovanému bola podaná dôvodne a vzhľadom
na vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal žalovaného, ktorý nemal vo veci žiadny úspech k

náhrade trov konania žalobcovi, a to na trovy konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku
za návrh vo výške 668,59 € a na trovy právneho zastúpenia vo výške 2 302,49 €.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 668,89 € podľa položky 2 písm. a) Zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 1) 1 úkon právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom: 270,54 € /8 150 Sk, 2) 1 úkon právnej služby - písomné
podanie (upomienka): 270,54 € /8 150 Sk, 3) 1 úkon právnej služby - žaloba: 270,54 € /8 150 Sk, 4)1

úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu: 270,54 € /8 150 Sk, 5) 1 úkon právnej služby - zastupovanie
na pojednávaní dňa 03.10.2008: 270,54 € /8 150 Sk, 6) 1 úkon právnej služby - zastupovanie na
pojednávaní dňa 24.10.2008: 270,54 € /8 150 Sk, 7) 1 úkon právnej služby - zastupovanie na
pojednávaní dňa 27.01.2009: 270,54 €, 8) 1 úkon právnej služby - písomné podanie - špecifikácia
žaloby: 270,54 € + 19 % DPH: 411,20 €, 3 x režijný paušál 5,44 € /164 Sk za úkony vykonané od

01.01.2006 do 31.12.2006, 1 x režijný paušál 5,90 € /178 Sk za úkon vykonaný od 01.01.2007 do
31.12.2007, 3 x režijný paušál 6,29 € /190 Sk za úkony vykonané od 01.01.2008 do 31.12.2008, 1 x
režijný paušál 6,95 € /209,38 Sk za úkon vykonaný od 01.01.2007 do 31.12.2007.Spoluza8úkonov právnejslužby:2164,24 €/65200Sk+19%DPH:411,20€/12388 Skspolurežijný
paušál: 48,11 € /1 449,37 Sk súdny poplatok je 668,59 € /20 142 Sk spolu trovy konania predstavujú
sumu 3 292,14 €. Súd preto zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť trovy konania v celkovej výške 3

292,14 €.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
32Cb/160/06 - 139
1106219013

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

V Bratislave dňa 27.01.2009