Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321201153
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5321201153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcov v
rade: 1/ O. P., nar. X.X.XXXX, bytom K. D. č. XXXX, K. E. D., 2/ O. P., nar. X.X.XXXX, K. D. č. XXXX,
K. E. D., obaja zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Čadca,
17. novembra 1256, IČO: 50 473 522, proti žalovanej: I. A., rod. S., nar. X.XX.XXXX, bytom K. E. D.
č. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č.k. 12C/26/2011-78 zo dňa 27.1.2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ m a j ú voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdČadcazrušilavyporiadalpodielovéspoluvlastníctvoúčastníkov
konania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX v kat. úz. K. E. D., obec K. E. D., okres L.,
a to k parcele CKN č. 4188/1 - trvalý trávny porast o výmere 230 m2, k parcele CKN č. 4189 - trvalý
trávny porast o výmere 18 m2, k parcele CKN č. 4238/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35
m2 a tieto nehnuteľnosti prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcu v rade 1/ a žalobcu v rade 2/
každému v podiele jednej polovice. Žalobcov v rade 1/ a 2/ zaviazal k povinnosti vyplatiť žalovanej z titulu

vyporiadania spoluvlastníctva každého sumou 17,86 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovia v rade 1/, 2/ majú nárok na náhradu voči žalovanej v
rozsahu 100 %.

2. Svoje rozhodnutie zdôvodnil súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 137, § 141, § 142
Občianskeho zákonníka a čl. 20 ods. 1 a 3 Ústavy SR. V odôvodnení rozsudku uviedol, že účastníci
sporu boli podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, evidovaní na LV č. XXXXX v kat. úz. K. E. D. v okrese

L., čo osvedčili aj predložením listu vlastníctva. Sporné neboli ani jednotlivé podiely spoluvlastníkov,
pričom podiel žalovanej predstavoval 1/72. Vzhľadom na veľkosť podielu žalovanej navrhli podielové
spoluvlastníctvo zrušiť, vyporiadať tak, že podiel žalovanej bude rozdelený v prospech žalobcov, ktorí
nadobudnú spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2-ice pre každého. Súd tomuto návrhu vyhovel, pričom
zaviazal žalobcov k finančnej náhrade za vyporiadavaný podiel žalovanej, každého vo výške 17,86 eur,
keď po prepočítaní podielu žalovanej tento podľa výmery by predstavoval 3,93 m2. Výšku finančného
vyrovnania za m2 súd odvodil od znaleckého posudku, ktorý stanovil cenu za m2 v sume 9,09 eur. Súd

ďalej uviedol, že do úvahy neprichádzala reálna deľba vzhľadom na malý výmer podielu žalovanej. O
trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na úspech strán v konaní.3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že nesúhlasí
so stanovenou cenou finančnej náhrady za jej vyporiadavaný spoluvlastnícky podiel. Žiadala, aby súd
jej priznal náhradu vo výške 30,- eur za m2. V doplnení odvolania uviedla, že majetok zdedila po matke a

pokiaľ jej bude poskytnutá súdom stanovená finančná náhrada, neostane jej nič, ani žiadny majetok, ani
finančné prostriedky na normálny život. Žiadala, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie
a vec vrátil na nové posúdenie.

4. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadrili žalobcovia v rade 1/ a 2/. Navrhovali,

aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny. Uviedli, že nimi ponúknutá
cena, resp. súdom stanovená finančná náhrada za podiel žalovanej nebola určená svojvoľne, ale na
základe odborného posúdenia, ktoré predstavovalo relevantný podklad pre výpočet finančnej náhrady.
Podiel žalovanej nechcú zadarmo, ako sa ona vyjadrovala, ale za primeranú náhradu. Nie je im zrejmé,
prečo by mala náhrada predstavovať 30,- eur za m2, podľa nich by takáto suma bola v nepomere k
protiplneniu poskytnutému žalovanou.

5. K podanému vyjadreniu sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že v dnešnej dobe stúpli ceny pozemkov,
pričom majetok nadobudla ako dedičstvo po rodičoch, na ktorý sa oni nadreli. Pred sporom jej mala byť
navrhnutá suma 20,- eur za všetko dohromady, tak ona ponúkla sumu 25,- eur za m2. Pokiaľ žalobcovia
nesúhlasili, za tak nízku cenu im to nepredá.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 a § 381 CSP a
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, ako aj zo

spisového materiálu, pričom pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie. Je nepochybné, že predmetom konania bola žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, pričom súd prvej inštancie mal nesporne preukázané, čo má byť predmetom zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, aké sú jednotlivé spoluvlastnícke podiely účastníkov konania, resp. tiež
vzhľadom na prepočet spoluvlastníckeho podielu žalovanej na m2 nebolo reálne, aby došlo k zrušeniu a

vyporiadaniu reálnou deľbou. Súd tak následne správne dospel k záveru, že v tomto prípade po zrušení
spoluvlastníctva najoptimálnejšie sa javí prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalobcom za náhradu.
V tomto prípade žalobcovia preukázali vyjadreniami realitných kancelárií, že v danej lokalite je možné
stanoviť predpokladanú cenu pri predaji v rozpätí 6,- až 8,- eur za m2. Do spisu bol však doložený aj
znalecký posudok č. 15/2021 Ing. Hetflajša, znalca v odvetví odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý stanovil

cenu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX v kat. úz. K. E. D. vo všeobecnej hodnote 9,09 eur
za m2.

8. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvej inštancie,
pričom je možné konštatovať, že súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie

veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a dospel k skutkovým a
právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil a na ktoré v zmysle ust. §
387 ods. 2 CSP poukazuje. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom
uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, výsledky
vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých

vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s § 220
CSP zdôvodnil.

9. Pokiaľ v odvolaní žalovaná namietala nesprávnosť výpočtu finančnej náhrady za jej spoluvlastnícky
podiel pri nehnuteľnostiach, kde súd zrušil spoluvlastníctvo, nijakým spôsobom toto svoje tvrdenie

nepreukázala. Žalobcovia na podporu svojich tvrdení, tzn. stanovenie výšky hodnoty spoluvlastníckeho
podielu žalovanej, súdu predložili stanoviská realitných kancelárií v danej lokalite, ale najmä znalecký
posudok, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu posudzovaných nehnuteľností. V odvolaní žalovaná len
všeobecne uviedla, že ceny nehnuteľností sa zvyšujú, avšak neuviedla, prečo konkrétne v tomto prípade
by za jej spoluvlastnícky podiel mala byť poskytnutá finančná náhrada vo výške 30,- eur za m2. Nakoľko

žalobcovia svoje návrhy podporili listinnými dôkazmi, ktorými preukazovali správnosť stanovenej výšky
hodnoty spoluvlastníckeho podielu žalovanej, resp. doložili znalecký posudok, bolo potom na žalovanej,
pokiaľ tvrdila, že hodnota nehnuteľností je iná, ako si ju osvojil súd prvej inštancie, predložiť dôkaz na
svoje tvrdenia, od ktorého by odvíjala ňou stanovenú výšku hodnoty spoluvlastníckeho podielu, resp.finančnejnáhradyzam2nehnuteľnosti.Keďžetakýtodôkazsúdunedoložila,neostaloodvolaciemusúdu
iné, len konštatovať správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Z uvedených dôvodov potom odvolací
súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a žalobcom, ktorí boli úspešní v odvolacom konaní, priznal proti žalovanej nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).