Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/225/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200513
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5022200513.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobkyne: U.. E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. A. G. -K. č. XXX/
XX, XXX XX U., proti žalovanému Mesto Martin, so sídlom S.H. Vajanského 1, 036 49 Martin, IČO: 00
316 792, právne zastúpeného: JUDr. Vladimír Kašuba, PhD., advokát so sídlom Holubyho 51, 036 01
Martin, o preskúmanie zákonnosti menovacieho dekrétu žalovaného zo dňa 30.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobkyňasažaloboudoručenouOkresnémusúduMartindňa22.03.2022domáhalaurčenianeplatnosti
menovacieho dekrétu žalovaného zo dňa 30.12.2019, ktorým bola vymenovaná U.. W. M. za riaditeľku

Základnej školy s materskou školou, Hurbanova 27, 036 01 Martin. Žalobu odôvodnila tým, že dňa
05.12.2019 sa uskutočnilo zasadnutie Rady školy Základnej školy s materskou školou, Hurbanova 27,
03601Martin,ktoréhopredmetombolovýberovékonanienaobsadeniefunkcieriaditeľazákladnejškoly.
Žalobkyňa uviedla, že v tajnom hlasovaní získala 6 hlasov a protikandidátka 7 hlasov. Poukázala na
znenie §1 ods. 11 vyhlášky č. 291/2004 Z.z., podľa ktorého nemôže byť členom rady školy zástupca
riaditeľa školy. Uvedené pravidlo je podľa žalobkyne zakotvené aj v čl. 5 ods. 7 Štatútu Rady školy.

Vzhľadom na uvedené mala žalobkyňa za to, že hlasovanie, ktoré viedlo k vymenovaniu U.. W. M.
bolo hlasovaním orgánu, ktorý nebol obsadený v súlade so všeobecne záväzným právnym predpisom
a štatútom rady školy.

2. Okresný súd Martin uznesením č.k. 17C/9/2022-9 zo dňa 09.05.2022 rozhodol o postúpení veci
Krajskému súdu v Žiline ako súdu vecne a miestne príslušnému z dôvodu, že ide o preskúmanie

menovacieho dekrétu - správneho rozhodnutia a postupu jemu predchádzajúcemu, a teda nejedná sa
o súkromnoprávny spor ale vec patriacu do správneho súdnictva.

3. Z obsahu žaloby a č.l. 4 vyplýva, že žaloba bola podaná na súde dňa 21.03.2022. Ďalej z
odôvodnenia žaloby plynie, že žalobkyňa vedela o výsledku hlasovania odporučení protikandidátky už
dňa 05.12.2019, ako aj o menovacom dekréte zo dňa 30.12.2019 po jeho vydaní.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

6. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

7. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou,

9. Podľa§98ods.1písm.d)SSPsprávnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

10. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na výberové
konania na vymenovanie riaditeľa ustanovenia osobitného predpisu. 14).
Odkaz 14) zákona č. 596/2003 Z.z. odkazuje na zákon č. 552/2003 Z.z..

11. Podľa § 5 ods. 10 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme uchádzač,
ktorý sa cíti poškodený v dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom konaní, môže sa domáhať
svojich práv na súde vrátane primeranej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. ods. 1 ZKN práva
k nehnuteľnostiam 8) zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

13. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

14. Podľa § 180 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

15. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť

určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

16. Správny súd skúmal, či žaloba, ktorá bola postúpená Okresným súdom Martin môže byť predmetom
súdneho prieskumu v správnom súdnictve, alebo ide o civilnoprávnu žalobu. Po preskúmaní veci má

správny súd za to, že ide o vec spadajúcu ako predmet súdneho prieskumu do správneho súdnictva.
Následne súd skúmal, či je žaloba podaná oprávnenou osobou, a či je podaná včas. Preskúmaním veci
správny súd zistil, že žalobkyňa podala správnu žalobu vo veci preskúmania zákonnosti menovacieho
dekrétu žalovaného zo dňa ako zjavne neoprávnená osoba, nakoľko žalobkyňa nebola účastníčkou
menovacieho konania a nebol ani daný dôvod, aby ňou bola na základe výsledkov výberového konania.

Žalobu o preskúmanie menovacieho dekrétu by mohol podať len účastník tohto konania (vymenovaná
osoba), prípadne prokurátor v prípade, ak by nebolo vyhovené jeho protestu. Správny súd konštatuje,
že žalobkyňa mohla správnou žalobou napadnúť samotný hlasovanie Rady školy a z neho vyhotovenú
zápisnicu pre porušenia zákona, ktoré predstavujú opatrenie orgánu verejnej správy, ktorým mohlo byť
zasiahnuté do jej práv. Správny súd konštatuje, že žalobkyňa nenapadla priamo rozhodnutie výberovej

komisie, na čo by bola oprávnená zo zákona. Odhliadnuc od uvedených skutočností musí však správny
súd konštatovať, že žaloba okrem skutočnosti, že bola podaná neoprávnenou osobou je podaná aj
oneskorene, nakoľko je podaná po lehote dvoch mesiacov od momentu, kedy sa žalobkyňa dozvedela
o menovaní protikandidátky za riaditeľku školy. Uvedená skutočnosť bola žalobkyni známa najneskôrv januári 2020, o čom svedčia aj verejne dostupné údaje na internete. Lehota na podanie žaloby
žalobkyni uplynula v marci 2020. Na základe vyššie uvedených skutočností má správny súd za to, že
žalobkyňa je zjavne neoprávnenou osobou na podanie žaloby, nakoľko nebola a nemala byť účastníkom

menovacieho konania a súčasne lehota na podanie žaloby už uplynula v roku 2020, preto rozhodol
správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. d) a e) SSP o odmietnutí žaloby.

17. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

18. Podľa § 168 druhá veta SSP orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno
priznať len výnimočne.

19. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) v spojení s § 168 druhá veta
SSP, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo

dňa doručenia tohto rozsudku na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Žiline.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová

značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.