Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6822201433
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6822201433.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:
G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č. XX, t. č. bytom K. R., R. K. č. XXXX/XX, v konaní zast. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov: matky H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č.
XX, t. č. bytom K. R., sídlisko K. č. XXXX/XX a otca G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XX, o návrhu

otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Revúca sp. zn. 5P/47/2022 zo
dňa 18. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu okresný súd, ako súd

prvej inštancie, nariadil neodkladné opatrenie uznesením sp. zn. 5P/47/2022 zo dňa 18. októbra 2022,
ktorým rozhodol tak, že:
„I. Maloletý G. F., nar. XX.XX.XXXX, sa do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, zveruje do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená ho zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, prispievať na výživu mal G., výživným

vo výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa zák. č. 601/2003 Z.
z. o životnom minime v účinnom znení, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc vykonateľnosťou tohto
uznesenia.

III. Otec je oprávnený do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, stýkať sa mal. G. každý párny týždeň
od piatka 17:00 hod. do nedele 13:00 hod. Otec si maloleté dieťa na styk prevezme v mieste bydliska

mal. dieťaťa na adrese R. K. XXXX/XX, K. R. a po skončení styku ho matke v mieste bydliska mal.
dieťaťa odovzdá.“

2. Rozhodnutie odôvodnil poukazom na relevantné ustanovenia Civilného mimosporového poriadku
(zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“) a Civilného sporového poriadku
(zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) upravujúce neodkladné opatrenia.

Rozhodnutie okresný súd vydal po tom, čo jeho skoršie rozhodnutie, uznesenie sp. zn. 5P/29/2022
zo dňa 8. júla 2022, ktorým návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a ktorým sa
otec maloletého dieťaťa domáhal zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, bolo zrušené
uznesením odvolacieho súdu, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15CoP/42/2022-49 zo dňa 28.
septembra 2022. Odvolací súd zrušenie rozhodnutia okresného súdu odôvodnil tým, že pokiaľ okresný
súd rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zverenia

maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, nejde o osobitné neodkladné opatrenie vymedzené v
ust. § 365 až § 368 CMP, preto na takéto neodkladné opatrenie je potrebné aplikovať ustanoveniavyplývajúce z Civilného sporového poriadku upravujúce neodkladné opatrenia. Pokiaľ okresný súd
rozhoduje o neodkladnom opatrení na návrh účastníka, je povinný prihliadnuť nielen na petit, ktorého sa
navrhovateľ na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, ale vzhľadom na to, že ide o mimosporové

konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu a v zmysle § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie v
takýchto konaniach možno nariadiť aj bez návrhu, mal prihliadnuť najmä na obsahovú stránku tohto
návrhu, z ktorej vyplývajú nezhody medzi rodičmi ohľadne realizácie styku otca s dieťaťom a posudzovať
osvedčenie skutočností vo vzťahu k neodkladnému opatreniu v tomto zmysle.
3. Konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a konanie o úpravu rodičovských práv

a povinností k maloletému, boli spojené na spoločné konanie s tým, že ďalej sa budú viesť pod sp. zn.
5P/47/2022, tak ako to vyplýva z uznesenia Okresného súdu Revúca sp. zn. 5P/47/2022 zo dňa 11.
októbra 2022.
4. Okresný súd opätovne posúdil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a viazaný právnym
názorom vysloveným odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení mal za to, že vzhľadom na rozpory
rodičov ohľadom realizácie styku otca s maloletým dieťaťom, bolo potrebné neodkladne upraviť pomery

účastníkovtýkajúcesastykuotcasmaloletýmdieťaťom.Naširšiuúpravustykuneodkladnýmopatrením,
ktoré má len dočasný charakter nebol daný dôvod. Napriek skutočnosti, že z podaní otca je zrejmý
antagonistický až nenávistný postoj voči matke maloletého dieťaťa, súd nateraz v neodkladnom opatrení
nepristúpil k obmedzeniu styku otca s maloletým dieťaťom. Zdôraznil však, že akékoľvek prejavovanie
nenávistných postojov voči druhému rodičovi pred maloletým dieťaťom, môže predstavovať dôvod

pre obmedzenie styku. Vzhľadom na skutočnosť, že matka vo svojom vyjadrení deklarovala, že otec
maloletého dieťaťa neplatí riadne výživné, okresný súd mal za to, že existuje naliehavá potreba upraviť
neodkladným opatrením aj povinnosť otca platiť výživné v nevyhnutnej miere. Aby súd mohol otcovi
neodkladným opatrením určiť povinnosť platiť výživné, zveril dočasne, do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju doteraz riadnym spôsobom

zabezpečovala a na jej ďalšie poskytovanie má vytvorené vhodné podmienky. Neodkladné opatrenie
bolo obmedzené do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu.
5. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Uviedol, že matka musí
zastupovať a spravovať majetok dieťaťa, ale iba v rozsahu, v ktorom mu ho nadobudla. Nesúhlasil s

výživným vo výške 30% sumy životného minima na nezaopatrené dieťa z dôvodu, že platiť a posielať
bude peniaze tak, ako sa dohodli ústne s matkou dieťaťa. Rovnako nesúhlasil s tým, že si bude brávať
maloletého na styk, avšak v piatok až o 18.00 hod. s tým, že matka ho má od 15.00 hod pripraviť na
pondelňajšie vyučovanie. Ďalej v odvolaní namietal dĺžku trvania súdneho konania a poukázal na svoju
zlosť voči matke dieťaťa.

6. Matka vo vyjadrení sa k odvolaniu otca uviedla, že nerozumie jeho neustálim vyhrážkam, nadávkam,
skutočnosti, že jej nevie prísť ani na meno, pričom syna od júna nenavštívil, ani sa s ním nestretol, nemá
o neho žiadny záujem, dokonca ani o telefonický kontakt. Od augusta 2022 zaplatil výživné v mesiaci
november v sume 70,- Eur. Matka prejavila obavu z jeho neustáleho vyhrážania sa a navrhla, aby v
konaní samom bolo maloleté dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti, aby otec dieťaťa bol zaviazaný

na povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 200,- Eur mesačne, a aby bol upravený
styk otca s dieťaťom.
7. Otec v svojom vyjadrení zo dňa 18. decembra 2022 neuviedol žiadne relevantné skutočnosti k veci,
okrem znevažovania súdneho konania v štýle „kedy chcete ukončiť túto frašku“ s tým, aby mu neboli
zasielané už žiadne výzvy na vyjadrenia a čaká na termín pojednávania.

8. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je upravené v § 111 a nasl. CMP.
9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, bez viazanosti rozsahom odvolania (§ 65 CMP),
bez viazanosti odvolacími dôvodmi (§ 66 CMP), prejednal odvolanie otca bez nariadenia pojednávania

(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 387
ods. 1, 2 CSP.
11. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.
12. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.14. Odvolací súd po preskúmaní odvolania otca považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne
správne.
15. Okresný súd správne vyhodnotil vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, ako aj správanie sa

otca, že aktuálne je dočasne vhodné zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá túto
starostlivosť aj doteraz riadnym spôsobom zabezpečovala a na jej ďalšie poskytovanie má vytvorené
vhodné podmienky. Otec maloletého dieťaťa pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti dostatočne hodnoverne
neosvedčil dôvodnosť tohto nároku, ktorému by sa malo neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, čo

však neznamená, že otec maloletého dieťaťa by mal byť úplne obmedzený v styku s dieťaťom. Správne
preto okresný súd neodkladným opatrením dočasne do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej upravil
styk otca s maloletým dieťaťom na každý párny týždeň od piatka 17.00 hod. do nedele 13.00 hod.,
pričom otec si musí maloleté dieťa pri styku prevziať v mieste bydliska dieťaťa a po skončení styku ho
matke v mieste bydliska dieťaťa vrátiť. Realizovať styk otca s dieťaťom nie je jeho povinnosťou, ale
právom,apretopokiaľotecdieťaťamázáujem ostykažod18.00hod.piatka,sdostatočnýmpredstihom

uvedenú skutočnosť môže oznámiť matke, aby dieťa nebolo pripravené na 17.00 hod., ale až na 18.00
hod. Okresný súd v tejto súvislosti správne rozhodol aj o úprave styku do nedele do 13.00 hod., tak aby
dieťa malo možnosť vzhľadom na svoju školopovinnosť, pripraviť sa riadne na pondelkové vyučovanie.
Neprichádza do úvahy tolerovanie názoru otca, že matka má dieťa pripraviť na pondelkové vyučovanie
už v piatok od 15.00 hod. do času, kým si otec dieťa prevezme, pretože v zmysle § 28 ods. 2 Zákona

o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. Súčasťou takýchto rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestranný vývojmaloletéhodieťaťa,zastupovaniemaloletého
dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1 Zákona o rodine), pričom zákon predpokladá,
že rodičia tieto práva a povinnosti budú vykonávať dobrovoľne a so všetkou starostlivosťou. Pokiaľ

maloleté dieťa je aj zverené do osobnej starostlivosti len jedného z rodičov, neznamená to, že tieto
práva a povinnosti druhému rodičovi zanikajú. Obaja rodičia majú tieto práva a povinnosti a pokiaľ sa
nevedia dohodnúť na ich výkone, tak ako je to aj v tomto prípade, rozhodne o nich súd. Pokiaľ otec
maloletého dieťaťa nie je schopný pripraviť maloleté dieťa počas realizácie styku s dieťaťom cez víkend
na najbližší deň školskej dochádzky, nemôže prikazovať matke, kedy ona má dieťa do školy pripraviť.

Otec sa o dieťa pravidelne nezaujíma, výživné riadne neplatí, pričom je zrejmé, že celú starostlivosť o
maloleté dieťa zabezpečuje matka, nemožno preto tolerovať názor otca odvolaní ohľadne toho, kedy
má matka dieťa na školské vyučovanie pripraviť. Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožnil s
názorom okresného súdu, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň
od piatka od 17.00 hod. do nedele 13.00 hod., tak aby dieťa v piatok mohlo riadne ukončiť vyučovací

proces a v nedeľu sa na ďalší vyučovací proces pripraviť v domácnosti matky, ktorá aj doteraz prípravu
dieťaťa do školy zabezpečovala. Z odvolania otca je zrejmé, že otec nemá záujem o prípravu dieťaťa
na školské vyučovanie, preto nemôže diktovať matke, kedy má dieťa do školy pripraviť, aby so školskou
prípravou dieťaťa on sám nemal žiadne starosti a povinnosti.
16. Správne okresný súd dočasne, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril maloletého do

osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená ho zastupovať a spravovať jeho majetok. Zastupovanie
maloletého a správa jeho majetku vyplýva z ust. § 28 ods. 1 Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z. o
rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), podľa ktorého súčasťou
rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku

maloletého dieťaťa. Vzhľadom na to, že maloleté dieťa bolo dočasne zverené do osobnej starostlivosti
matky, bolo potrebné rozhodnúť aj tom, že kto bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
(akbymaloletédieťanejakýmajetokmaloalebonadobudlo,napr.darovanímalebodedením).Vzhľadom
na nezhody rodičov, správne okresný súd rozhodol, že oprávnenie dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok bude matka, ktorá doteraz zabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa a ktorej maloleté dieťa

bolo aj dočasne zverené do osobnej starostlivosti.
17. Čo sa týka rozhodnutia okresného súdu o výživnom na maloleté dieťa, aj v tejto časti odvolací súd
považuje rozhodnutie za vecne správne.
18. V zmysle § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti k rodičom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, pričom obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.
19.Vyživovaciapovinnosťrodičovvočideťompredstavujepiliersystémuzákonnejpovinnostiposkytovať
výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb vspoločnosti, a to deťom. Určenie výšky výživného je individuálne v každom jednom prípade, pričom
vodiacou zásadou na určenie výšky výživného na strane povinného (v tomto prípade otca dieťaťa) je
miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov a na strane oprávneného (dieťaťa) zásada,

že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, to znamená, že ich životná úroveň má byť
približne rovnaká, ako je životná úroveň toho ktorého rodiča.
20. V tejto súvislosti okresný súd podrobne odôvodnil, prečo určil výživné v danej sume, pričom ide o
určenie minimálneho výživného predpokladaného zákonom.
21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodiť bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitnéhozákona,ktorýmjezákonč.601/2003Z.z.oživotnomminimeaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v účinnom znení. Nakoľko otec si riadne svoju vyživovaciu povinnosť neplnil, správne okresný
súd neodkladným opatrením, dočasne, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, uložil povinnosť
otcovi maloletého dieťaťa prispievať na výživu dieťaťa minimálnym výživným, tak ako to predpokladá

Zákon o rodine podľa § 62 ods. 3. Sumy životného minima, od ktorých sa odvíja výška minimálneho
výživného sa upravujú spravidla vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka, a aktuálne od 1.
júla 2022 je minimálne výživné stanovené v rozsahu 32,11 Eur. V tejto minimálnej výške je tak otec
povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa od vykonateľnosti uznesenia okresného súdu, teda od
doručenia rozhodnutia.

22. Nakoľko vydané neodkladné opatrenie má dočasný charakter, správne trvanie neodkladného
opatrenia okresný súd určil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, kde na základe hlbšieho
zisťovania skutočností a vykonania dokazovania, bude rozhodnuté o konečnej úprave výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.
23. Rozhodnutie okresného súdu o neodkladnom opatrení bolo preto potvrdené v celom rozsahu ako

vecne správne, pričom konečná úprava rodičovských práv a povinností bude predmetom konania vo
veci samej.
24. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382
ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k
prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá
byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu
rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený

neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko
aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).