Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7Csp/203/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520206443
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Šupa
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1520206443.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobkyne: J. R., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom Q. XX, E. O.,
zastúpenej: EuroSpotrebiteľ, združenie na ochranu spotrebiteľov, so sídlom Sládkovičova 73, Kysucké
Nové Mesto, proti žalovanému: O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848
863, za účasti intervenietna na strane žalobkyne: EuroSpotrebiteľ, združenie na ochranu spotrebiteľov,
so sídlom Sládkovičova 73, Kysucké Nové Mesto, o zaplatenie 91 760,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný nemá voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.12.2020 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 2 960,- € titulom vydania bezdôvodného obohatenia, sumy 44 400,- € titulom

kompenzácie podľa § 8 opatrenia Telekomunikačného úradu SR č. O-22/2011 a sumy 44 400,- € titulom
primeraného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa.

2. K návrhu bola priložená kópia plnej moci (č. l. 20 spisu) zo dňa 18.10.2019 označenej ako
„Generálne plnomocenstvo“, ktorou podľa článku II. žalobkyňa udelila plnú moc splnomocnencovi:
K. X., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Č. XX, E. O., na „absolútne všetky právne úkony v Slovenskej

republike a celej EÚ, pri vybavovaní mobilných služieb, aby nižšie špecifikované motorové vozidlo
používal pre svoje potreby v EÚ i mimo nej, aby ma v plnom rozsahu zastupoval pri všetkých úkonoch,
ktoré sa budú týkať tohto vozidla. Splnomocnenec je oprávnený najmä: uzatvoriť alebo zrušiť PZP,
havarijné poistenie; zastupovať splnomocniteľa v správnych a iných úradných konaniach v plnom
rozsahu splnomocniteľových práv a povinností; zastupovať splnomocniteľa pri všetkých ostatných, tu
nevymedzených úkonoch súvisiacich s prepisom vozidiel na Okresnom dopravnom inšpektoráte ako

aj Okresnom úrade, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, vrátane práva podpisovať v
splnomocniteľovom mene úkony; s predajom a prevodom nižšie špecifikovaného motorového vozidla
aj s prevzatím finančnej hotovosti za toto motorové vozidlo, či už z predaja alebo poistenia. Súhlasím,
aby si splnomocnenec za seba ustanovil zástupcu.“ Podľa článku III. tejto plnej moci: „Pre toto
generálne splnomocnenie neexistuje žiadna výnimka, pri ktorej by splnomocnenec nemohol zastupovať
splnomocniteľa na Okresnom úrade odboru cestnej premávky a pozemných komunikácií, ako aj na

Okresnomdopravnominšpektoráte,činaakejkoľvekpoisťovni.Tátoplnámocniejevovyššieuvedenom
rozsahu ničím obmedzená a platí neobmedzene až do odvolania.“

3. Okrem toho k návrhu bola priložená plná moc zo dňa 26.10.2020, ktorou žalobkyňa v zastúpení
splnomocnencom K. X. splnomocnila každého samostatne: a) P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX,
A.É. Z. F. a b) EuroSpotrebiteľ, IČO: 51428148, so sídlom Sládkovičova 73, Kysucké Nové Mesto, „na

dobuneurčitú,nazastupovaniesplnomocniteľavovšetkýchkonaniachavakomkoľveknajmäsprávnom,
sťažnostnom, reklamačnom, v konaní o prenose čísla, a v súdnom konaní, uvedených splnomocňuje,aby ma v relevantných konaniach, resp. pri vybavovaní relevantných vecí samostatne zastupovali, aby
vykonávali všetky potrebné hmotnoprávne a procesnoprávne úkony, prijímali doručované písomnosti,
podávali za mňa najmä námietky, návrhy a žiadosti, uzavierali zmiery, podávali riadne a mimoriadne

opravné prostriedky, žaloby, sťažnosti, žiadosti o odškodné, vymáhali právoplatné nároky, prijímali
plnenia a potvrdzovali ich príjem, a toto splnomocnenie sa vzťahuje aj na všetky prípady, keď podľa
lex specialis príslušných právnych predpisov je potrebné osobitné splnomocnenie. Toto splnomocnenie
sa dáva v rozsahu najmä Občianskeho zákonníka, Občianskeho súdneho poriadku, resp. CSP a SSP,
Exekučného poriadku, Trestného poriadku, Správneho poriadku, Opatrenia Telekomunikačného úradu

Slovenskej republiky z 30. novembra 2011, č. O-22/2011 o podrobnostiach týkajúcich sa prenosu čísla
prípadne iných príslušných osobitných právnych predpisov i zákona č. 351/2001 Z. z. o elektronických
komunikáciách, či reklamačného poriadku.“

4. Výzvou zo dňa 14.5.2021 doručenou dňa 30.5.2021 súd vyzval zástupcu žalobkyne, aby v lehote
10 dní odo dňa doručenia výzvy predložil plnomocenstvo, ktorým žalobkyňa splnomocnila združenie

EuroSpotrebiteľ, so sídlom Sládkovičova 73, Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148 na jej zastupovanie.

5. Na základe vyššie uvedenej výzvy zástupca žalobkyne predložil súdu originály vyššie uvedených
plných mocí s notársky overeným podpisom žalobkyne, resp. K. X..

6. Výzvou zo dňa 21.6.2021 doručenou dňa 7.7.2021 súd opätovne vyzval zástupcu žalobkyne, aby
v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy predložil plnomocenstvo, ktorým žalobkyňa splnomocnila
združenie EuroSpotrebiteľ, so sídlom Sládkovičova 73, Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148 na jej
zastupovanie, a to s poukazom na to, že zo zástupcom žalobkyne predložených plných mocí súd nemá
za preukázané jeho oprávnenie zastupovať žalobkyňu.

7. Na opätovnú výzvu zástupca žalobkyne reagoval podaním doručeným súdu dňa 12.7.2021, v ktorom
vyslovil názor, že predložené plné moci preukazujú, že zástupca je riadne, platne a dobromyseľne
splnomocnený subjekt, pričom iné súdy a subjekty splnomocnenia akceptovali.

8. Podľa § 291 ods. 1 CSP spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto
zvoleného zástupcu.

9. Podľa § 291 ods. 2 CSP ustanovenia prvej časti piatej hlavy piateho dielu tohto zákona tým nie sú

dotknuté.

10. Podľa § 89 ods. 1 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 92 ods. 1 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na
celé konanie, alebo len na určité úkony.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

13. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Žalobu v tejto veci podala žalobkyňa zastúpená združením na ochranu spotrebiteľa EuroSpotrebiteľ.
Zástupca žalobkyne svoje oprávnenie zastupovať žalobkyňu preukazoval predložením dvoch na seba
nadväzujúcich plných mocí.

15. Prvou bolo tzv. Generálne plnomocenstvo zo dňa 18.10.2019 udelené žalobkyňou fyzickej osobe
K. X., ktorého obsah je však vnútorne rozporný a neurčitý. Na jednej strane je tento dokument nazvaný
Generálna plná moc, pričom podľa článku II. je udelené na „absolútne všetky právne úkony v Slovenskej
republike a celej EÚ“. Po tomto územnom vymedzení za čiarkou nasleduje obmedzenie plnej mocina „pri vybavovaní mobilných služieb“ a ďalej „aby nižšie špecifikované motorové vozidlo používal pre
svoje potreby v EÚ i mimo nej, aby ma v plnom rozsahu zastupoval pri všetkých úkonoch, ktoré sa
budú týkať tohto vozidla“. Navyše podľa článku III.: „Táto plná moc nie je vo vyššie uvedenom rozsahu

ničím obmedzená a platí neobmedzene až do odvolania“. Takto vymedzené plnomocenstvo napriek
svojmu označeniu jednoznačne nepredstavuje generálnu plnú moc na zastupovanie splnomocniteľa pri
všetkých právnych úkonov, naopak rozsah udelenej plnej moci je v ňom územne a druhovo vymedzený.
Pre toto konanie má význam skúmať splnomocnenie v rozsahu špecifikovanom v plnej moci ako
„pri vybavovaní mobilných služieb“. V tejto časti súd považuje plnú moc za neurčitú, nakoľko nie je

jednoznačne zrejmé, čo znamená pojem „vybavovanie mobilných služieb“, a to (nielen) v kontexte toho,
že celý zvyšný text plnomocenstva sa týka používania a predaja motorového vozidla. Z citovanej plnej
moci vyplýva, že je dôvodný výklad, podľa ktorého sa plná moc týka právnych úkonov súvisiacich s
používaním motorového vozidla a s jeho predajom, pričom ďalej obsahuje aj príkladmé vymedzenie
právnych úkonov, na ktoré sa (najmä) vzťahuje, pričom všetky sa týkajú motorového vozidla. Aj v
prípade, že by súd akceptoval výklad, že na základe tejto plnej moci môže splnomocnenec najmä

uzatvoriť v mene splnomocniteľa zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona o
elektronických komunikáciách a vykonávať s tým súvisiace právne úkony (s čím však súd nesúhlasí),
nemožno z daného splnomocnenia odvodiť oprávnenie splnomocnenca podať v mene splnomocniteľa
žalobu a domáhať sa ňou vydania bezdôvodného obohatenia, kompenzácie podľa § 8 opatrenia
Telekomunikačného úradu SR č. O-22/2011 a primeraného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zákona o

ochrane spotrebiteľa. „Vybavovanie mobilných služieb“ v sebe bez ďalšieho nezahŕňa aj uplatňovanie si
nárokov voči poskytovateľovi verejných služieb na súde. Navyše článok III. plnej moci je možné vykladať
tak, že táto sa vzťahuje zastupovanie „splnomocniteľa na Okresnom úrade odboru cestnej premávky a
pozemných komunikácií, ako aj na Okresnom dopravnom inšpektoráte, či na akejkoľvek poisťovni“, t.j.
nie v súdnom konaní.

16. Druhou plnou mocou je potom Splnomocnenie, ktoré udelila žalobkyňa, avšak konajúca v zastúpení
K. X., na jej zastupovanie „vo všetkých konaniach“, okrem iného i v súdnych konaniach. V prípade tejto
plnej moci má súd za to, že ňou konajúci Tomáš Papaj pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za
splnomocniteľa.

17. Z vyššie opísaného rozporného a neurčitého tzv. Generálneho plnomocenstva nemal súd
jednoznačne za preukázané oprávnenie zástupcu konať za žalobkyňu. Vzhľadom na vyššie uvedené
rozpory a nejasný výklad predložených plných mocí, súd vyzval zástupcu žalobkyne na predloženie
riadne plnej moci, z ktorej bude zrejmé, že ho žalobkyňa splnomocnila na jej zastupovanie v tomto

konaní. Zástupca žalobkyne súdu požadovanú plnú moc nepredložil, pričom neviedol žiaden dôvod,
ktorý by mu bránil v predložení riadnej plnej moci.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko zástupca žalobkyne neodstránil nedostatok procesnej
podmienky spočívajúci v nepredložení riadnej plnej moci, súd podľa § 161 ods. 3 CSP pre nedostatok

procesnej podmienky, ktorý sa nepodarilo odstrániť, konanie zastavil.

19.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1vspojenís§256ods.1CSP.Žalobkyňatým,
že neodstránila odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, procesne zavinila zastavenie konania.
Žalovanému by preto vznikol voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však k zastaveniu

konania došlo pred doručením žaloby žalovanému, ktorému nevznikli v konaní žiadne trovy, súd
žalovanému proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. S poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP
nebude potom ani potrebné, aby súd o výške náhrady trov konania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava V.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.