Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. máj 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201895
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:1516201895.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.MarianouPodbehlouvsporežalobcu:PoľnohospodárskaPôdas.r.o.,

IČO: 44 138 369, so sídlom Žehrianska 3179/3, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária LawService,
s.r.o., so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, proti žalovanému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č. XX,
A., zast. T. & H., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom T., Hviezdoslavovo námestie 25, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 % s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd určil, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Lužianky, obec Lužianky, okres Nitra, zapísaných
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. 3876, parcely registra "C" evidované na mape
určeného operátu, parc. č. 2920, druh pozemku: orná pôda o výmere 683 m?. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená kúpna zmluva, dňa XX.XX.XXXX bol podaný návrh na vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. W. ako predávajúci od kúpnej zmluvy odstúpil, čo žiadnym

spôsobom nezdôvodnil, pričom od zmluvy odstúpiť nemohol.

X.Súd rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX. mája XXXX tak, súd žalobu zamietol.
R. rozhodnutiu bolo podané odvolanie a P. súd v F. rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie.

X.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 B. pojednával v ich neprítomnosti.

X.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že podanej žalobe zotrváva v plnom rozsahu, má
za to, že na odstúpenie nebol žiaden zákonný dôvod, poukázala na kúpnu zmluvu, ktorá bola uzatvorená
dňa XX.XX.XXXX, ktorú súdu predložila, pričom v kúpnej zmluve nebola možnosť na odstúpenie od
zmluvy. Q. kúpna zmluva je jasná, zrozumiteľná, určitá. F. k zavkladovaniu z dôvodu, že bol podaný
protest prokurátora, čo sa týka otázky vlastníckeho práva, túto si musí vyriešiť len súd. H. na konanie o
úschovách pod sp. zn. XXU/X/XXXX, pričom je efektívnejšie, aby si súd v tomto konaní vyriešil otázku

vlastníckeho práva. Na P. súde v F. prebieha konanie pod sp. zn. XXS/XXX/XXXX, kde sa rieši otázka,
ktorá je podstatná pre toto konanie. Čo sa týka prerušenia konania ponechala to na zváženie súdu.
Z. od zmluvy možno len v tom prípade ak je to dohodnuté medzi stranami, alebo ak to vyplýva zo
zákona, bol uskutočnený právny úkon, ktorý je platný, určitý a zrozumiteľný, bol overený podpis, kebyto tak nebolo, notár by podpis nebol overil. Z. možno potom v zmysle zákona, napr. ak by zmluva bola
uzatvorenávtiesni,čovšakneboltentoprípad,pretožežalovanývrámciodstúpeniaodzmluvyneuviedol
žiaden dôvod, na základe ktorého by malo prísť k odstúpeniu od zmluvy. Q. odstúpenia od zmluvy nemá

zákonný podklad. K zmene žaloby bola pripojená kúpna zmluva, ktorá bola prílohou, pričom ako vyplýva
z tejto kúpnej zmluvy, nebola dojednaná možnosť odstúpenia od zmluvy. Čo sa týka vzniku vlastníctva
vznikuzákonnýmspôsobom,vtomtosmerepoukázalanauzatvorenúpísomnúkúpnuzmluvu,ktorábola
uzatvorená, ktorá je pre strany záväzná bez ohľadu na to, či došlo, alebo nedošlo k jej zavkladovaniu.
P. má prísť k zavkladovaniu, má to iba informačný charakter pre tretie osoby, pričom mal za to, že

neexistoval žiaden dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy. S. o vklade nie je tým úkonom, ktorým by
sa spájala účinnosť zmluvy. Z. neplatnej zmluvy žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, bolo na ňom, aby
preukázal odstúpenie od zmluvy ako aj neplatnosť zmluvy. W. mal vedomosť o zmluve už skôr, mal
dostatok času, aby sa s ňou oboznámil, nemal žiadne otázky a teraz ju účelovo spochybňuje. W. oslovil
okolo X.XXX vlastníkov, pričom prišlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv len vo vzťahu asi XX vlastníkom. W.
je dôvodná a preto navrhla žalobe vyhovieť a priznať nárok na náhradu trov konania.

X.Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojich predchádzajúcich
vyjadrení a podaní. W. nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení. W. nie je pasívne
vecne legitimovaný. H. na obdobnú vec, ktorá prebiehala na P. súde v F. pod sp. zn. XCo/XX/N..
C. XX.XX.XXXX prišlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. A., následne prišlo k vyvlastneniu. H. rozhodnutie
N./XX/N. zo dňa XX.XX.N., ktorý sa zaberal obdobnou vecou, pričom poukázala predovšetkým na
bod XX,XX predmetného rozhodnutia. F. s vyjadrením žalobcu, kúpnu zmluvu považujú za absolútne
neplatnú. V tomto smere poukázala na konanie pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, keď žalovaný vystupoval v
pozícii žalobcu. P. zmluva bola absolútne neplatným právnym úkonom, keď žalobca využil neskúsenosť,

dôverčivosť žalovaného pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Q. kúpna zmluva sa prieči dobrým mravom. Čo
sa týka zápisu kúpnej zmluvy na katastri, pokiaľ takáto zmluva neprejde schválením príslušného organu
do X rokov, má sa za to, že strany sporu odstúpili. V tomto prípade je to dlhšia doba a naďalej tvrdia,
že nemožno odstúpiť od neplatnej kúpnej zmluvy. Čo sa týka spôsobu uzatvorenia zmluvy, zmluva bola
uzatvorená priamo v dome žalovaného, keď k žalovanému prišiel zástupca žalobcu s notárkou s vopred

vypracovanou kúpnou zmluvou. W. nemal čas si túto zmluvu prečítať, bol uvedený do omylu, jedná sa
o absolútne neplatný právny úkon s poukazom na ust. § 39 a XXa Z.. zák. je zrejmé i z rozhodovacej
činnosti súdu, že na tunajšom súde prebieha asi XX sporov, pričom poukázala i na rozhodnutie P. súdu
v F. XXCo/XX/XXXX, bod XX, kde bola konštatovaná neplatnosť zjavne nevýhodnej zámennej zmluvy. Z
týchto dôvodov navrhla, aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

X.Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s kúpnou zmluvou číslo A. C/XXXX/XX/XX/XXXX, návrhom
na vklad, odstúpením od zmluvy, všeobecným podaním pre finančnú správu, príjmovým pokladničným
dokladom, návrhom na zmenu žaloby, kúpnou zmluvou číslo XXXX/X/CXX, kúpnou zmluvou číslo
XXXXXXXX, zoznamom nehnuteľností, kúpnou zmluvou číslo XXXXX/XXXX/XXXX/Lužianky/XXX/

XXXX, rozhodnutím o vyvlastnení číslo OU-NR-Z rozhodnutím E. dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja, rozsudkom F. č. k. XSžrk/X/XXXX, uznesením KS v F., č. k. XXCo/XX/XXXX-XXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, rozsudkom P. súdu v F. č.k. XXS/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím OÚ F.
číslo V XXXX/XXXX-XX, odstúpením od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

X.C. XX.XX.N. bola medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim uzatvorená kúpna
zmluva, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. A., obec A., okres
F., zapísaných na LV č. N., parcely registra "C" evidované na mape určeného operátu, parc. č. N.
druh pozemku - orná pôda o výmere XXX m?. C. XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako kupujúcim
a žalovaným ako predávajúcim uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností

nachádzajúcich sa v kat. úz. A., obec A., okres F., zapísaných na LV č. XXXX, parcela registra "C"
evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXXX, druh pozemku - orná pôda o výmere XXXX
m?. W. od uzatvorených kúpnych zmlúv odstúpil. C. X.X.XXXX bola uzatvorená kúpna zmluva medzi
žalovaným ako predávajúcim a spoločnosťou MH O., s. r.o. ako kupujúcim, pričom predmetom zmluvy
boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. A., obec A., okres F., parcely registra "C" evidované na

mape určeného operátu, parc. č. XXXX druh pozemku - orná pôda o výmere XXX m? a parc. č.XXXX
orná pôda o výmere XXXX m2.X.Na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi MH O. s.r.o. ako predávajúcim a
spoločnosťou MH O. II, s.r.o., ako kupujúcim zverejnenej v B. registri zmlúv, dátum uzavretia XX.X.XXXX
bol ako vlastník pozemku (parc .č. XXXX, o výmere XXXX m?, parc. č. XXXX o výmere XXX m?)

zapísanýdokatastranehnuteľnostíspoločnosťMHO.II,s.r.o.H.rozhodnutiaZ.úraduF.,odborvýstavby
a bytovej politiky č. OU-NR.Z zo dňa XX.X.XXXX došlo okrem iného k vyvlastneniu pozemkov i parc. č
XXXX a XXXX. F. za vyvlastnenie, vrátane náhrady za vyvlastnenie pozemku bola v zmysle rozhodnutia
uložená do úschovy na Z. súde F..

X.Žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX požiadal o zmenu žaloby. J. uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-
XX, zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu žaloby tak, aby súd určil, že H. pôda s.r.o., so sídlom W. XXXX/
X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz.
A., obec A., okres F., zapísaných Z. úradom F., katastrálny odbor, na LV č. XXXX parcely registra "C"
evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXX druh pozemku: orná pôda o výmere XXX m2, LV
č. XXXX parcely registra "C" evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXX druh pozemku: orná

pôda o výmere XXXX m2.
XX.Žalobca dňa XX.XX.XXXX doručil súdu návrh na zmenu žaloby. J. uznesením č.k. XXC/XXX/
XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu žaloby tak, aby súd určil, že žalobca bol podielovým
spoluvlastníkom pozemkov registra "C" v kat. úz. A., obec A., okres F. s parc. č. XXXX/X, ostatné
plochy o výmere XXX mX a parc. č. XXXX, ostatné plochy o výmere ku dňu ich vyvlastnenia na základe

rozhodnutia o vyvlastnení zo dňa XX.XX.XXXX Z. úradu F., odbor výstavby a bytovej politiky, č. OU-
NR- Z v spojení s rozhodnutím E. dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja J. republiky, odbor štátnej
stavebnej správy zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/To.

XX.Zo spisu XXU/X/XXXX súd zistil, že uznesením č.k.XXU/X/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX v spojení

s opravným uznesením bola prijatá do úschovy od zložiteľa spoločnosti MH O., s.r.o. pre príjemcu MH O.
II, s.r.o. čiastka X.XXX.XXX,XX eur. K. č.k12U/4/2016-104, zo dňa 10.02.2021 súd žiadosti spoločnosti
Pol'nohospodárska pôda s.r.o., IČO: 44 138 369, so sídlom Sibírska 55, Bratislava a žiadosti H. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/X, T. o vydanie predmetu úschovy zo dňa XX.X.XXXX nevyhovel.
Rozhodnutie nie je právoplatné z dôvodu podaného odvolania.

12.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä a) splnení povinnosti, b) nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení

právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13.Podľa ust. § 47 ods. 1 Z.. zák. ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného
orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

XX.Podľaust.§47ods.XZ..zák. aksadotrochrokovoduzavretiazmluvynepodalnávrhnarozhodnutie
podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

XX.Podľa § 48 ods. X Z.. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

XX.Podľa § 123 Z.. zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

XX.Podľa § X32 ods. 1 Z.. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou

zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

XX.Podľa §X ods. 6 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení
vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu za vyvlastnenie, ktorú

nemožno vyplatiť z dôvodu, že do právoplatnosti rozhodnutia nebolo právoplatne skončené konanie o
dedičstve alebo súdne konanie, alebo nebola právoplatne skončená exekúcia, ktorých predmetom je
vlastníctvo vyvlastňovaného pozemku alebo vyvlastňovanej stavby, zloží vyvlastniteľ v lehote XX dníodo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do úschovy na súde, v obvode ktorého
sa nachádza pozemok alebo stavba.

XX.Z právnej úpravy obsiahnutej v Z. zákonníku vyplýva, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
je možné nadobudnúť na základe viacerých právnych skutočností, a to na základe zmlúv (kúpna,
darovacia, zámenná a iné), dedením, rozhodnutím štátneho orgánu (napr. súdu, stavebného úradu)
alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. H. nadobúdaní vlastníckeho práva
zmluvami hovoríme spravidla o prevode vlastníckeho práva. Na zmluvný prevod nehnuteľnosti sa

vyžaduje vždy písomná forma zmluvy, pričom súhlasné prejavy vôle účastníkov musia byť na tej istej
listine.H.zmluvaoprevodenehnuteľnostijevšaklenprvýmprávnymkrokomasamaosebebezďalšieho
právnehoúkonueštenemázanásledoknadobudnutie,resp.prevodvlastníckehopráva.E.knejpristúpiť
ďalšia právna skutočnosť - vklad do katastra nehnuteľností. R. konanie je rozhodovací proces správneho
orgánu, v ktorom sa posudzujú skutkové a právne okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na povolenie vkladu.
R. tohto rozhodovacieho procesu je buď povolenie vkladu, alebo jeho zamietnutie, prípadne rozhodnutie

o zastavení vkladového konania. O. vkladu je založený na základe konštitutívnosti. Až vkladom do
katastra nehnuteľností sa nadobúda vlastníctvo. R. do katastra nehnuteľností sa uskutočňuje na základe
právoplatného rozhodnutia príslušného správneho orgánu o jeho povolení.

XX.Vyvlastnenie je osobitný druh nadobudnutia vlastníckeho práva, ktoré nie je odvodené od právneho

predchodcu, jedná sa o originárne nadobudnutie vlastníckeho práva, keďže v tomto prípade dochádza
k prechodu (nie k prevodu) vlastníckeho práva. R. vyvlastnených pozemkov nie je právnym nástupcom
vyvlastneného subjektu.

XX.Po zrušení veci P. súdom v F. sa súd zaoberal odstúpením od zmluvy, pričom bolo na žalobcovi, aby

preukázal svoje tvrdenia o neplatnosti odstúpenia od zmluvy. S poukazom na vykonané dokazovanie
bolo zrejmé, že žalovaný odstúpil od zmluvy dňa XX.XX.XXXX a to od zmluvy uzatvorenej dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. Z. od zmluvy je jednostranným právnym úkonom adresovaným druhej
zmluvnej strane, ktorým sa ruší záväzkový vzťah. Z. od zmluvy možno len ak je to v zákone stanovené,
alebo účastníkmi dohodnuté (§48 ods.X obč. zák.) V danom spore súd mal za to, že medzi účastníkmi

právneho vzťahu, t.j. medzi stranami sporu odstúpenie od zmluvy nebolo dohodnuté a ani uvedené
nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia. W. však upravuje právo odstúpiť od zmluvy pre prípad
uzavretia zmluvy v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok (§49 obč. zák). V danom spore mal súd
za to, že došlo k uzatvoreniu zmluvy za nápadne nevýhodných podmienok, keď s poukazom na spory,
ktoré prebiehajú na tunajšom súde je súdu známe, že kúpna cena dohodnutá v kúpnych zmluvách bola

v hrubom nepomere so skutočnou hodnotou prevodu. W. využil neskúsenosť, dôverčivosť žalovaného.
J. v danom spore poukazuje na znenie §47 ods.X,X obč. zák., keď konanie o povolenie vkladu bolo
zastavené, od podpisu zmlúv uplynuli viac ako tri roky a preto platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

XX.V danom spore bolo na žalobcovi, aby preukázal vznik vlastníctva žalobcu zákonným spôsobom.

S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd za to, že žalobca sa nestal nikdy vlastníkom sporných
nehnuteľností, keď konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva bolo na podnet prokurátora zastavené.
W. v spore vlastnícke právo k vyvlastneným pozemkom nepreukázal, nakoľko ak by aj prišlo k
uzatvoreniu platnej kúpnej zmluvy, neznamená to prevod vlastníckeho práva. Q. právnym úkonom je
vklad do katastra nehnuteľností, ktorý má konštitutívne účinky pre vznik vlastníckeho práva. R. do

katastra sa uskutočňuje na základe právoplatného rozhodnutia príslušného správneho orgánu o jeho
povolení, pričom konanie o povolení vkladu na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy bolo zastavené
(rozhodnutie R zo dňa XX.XX.XXXX ktorým bolo konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva žalobcu
zastavené, S. Z. úradu F., odbor opravných prostriedkov č. OU-NR-Z zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Z. úradu F. katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX-XX

zo dňa XX.XX.XXXX). F. správny orgán právoplatne nerozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, žalobca nikdy vlastnícke právo k vyvlastneným pozemkom nenadobudol. Je
teda nepochybné, že žalobca vlastnícke právo k vyvlastneným pozemkom nepreukázal a neposkytol
žiadne dôkazy a tvrdenia, ktoré by mali jeho vlastnícke právo k vyvlastneným pozemkom zakladať.
W. nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k pozemkom a to predovšetkým na existenciu zákonného

predkupného práva štátu, keď s poukazom na § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. je obmedzená voľnosť
priamo zo zákona a teda vlastníci dotknutých pozemkov sú povinní v prípade ak by mali záujem predať
nehnuteľností,tietoprednostneponúknuťnakúpuštátu.C.schváleniaosvedčeniaovýznamnejinvestícii
vládou dňa XX.XX.XXXX vzniklo predkupné právo štátu. F. vlastníckeho práva v prospech žalobcu totižbránilaexistenciazákonnéhopredkupnéhoprávaštátu.J.poukazuje,žeakbyzákonnépredkupnéprávo
existovalo už v momente pred vznikom záväzku, spôsobovalo by to absolútnu neplatnosť právneho
úkonu, nakoľko by sa ním obchádzal zákon. S poukazom na uvedené žalobca nikdy vlastnícke právo

k vyvlastneným pozemkom nadobudnúť nemohol a už vôbec ho nemôže nadobudnúť ani ku dňu
vyvlastnenia. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

XX.Podľa § 255 ods. X B. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. X B. tak, že žalovanému súd náhradu
trov konania priznal v rozsahu XXX%, pretože vo veci mal plný úspech, pričom dôvody hodné osobitného
zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 B. zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené
neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.