Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. september 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoZm/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215334
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7116215334.3

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.DrahomíryBrixiovejačlenovsenátu
JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Natálie Štrkolcovej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému v I. rade: Ing. O. G., nar. X.X.XXXX, K.
XX, XXX XX D. L. E., žalovanému v 2. rade: W.. C. T., G.., nar. XX.X.XXXX, L. Y. XXX, XXX XX L. Y., o
zaplatenie 55.577,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného

súdu Košice I, č.k. 31CbZm/2/2016-131 zo dňa 3. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie proti žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomrozhodoltak,žeuložilžalovanémuv1.radeažalovanému

v 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 55.577,75 eur, úrok vo
výške 20 % ročne zo zmenkovej sumy 55.577,75 eur od 8.12.2015 do zaplatenia, zmenkový úrok vo
výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 55.577,75 eur od 22.12.2015 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3
percenta zmenkovej sumy vo výške 185,26 eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť v rozsahu tohto plnenia druhému
žalovanému. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobcovi priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú sumu sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi
žalovaní v 1. a 2. rade, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

2. Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade a žalovanému
v 2. rade (pôvodne v žalobe označeným ako žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade) a spoločnosti
KP building s.r.o. (pôvodne v žalobe označenej ako žalovaný v 1. rade) zaplatiť žalobcovi 55.577,75

eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.4.2013 uzavrel
ako veriteľ s KP building s.r.o. ako dlžníkom zmluvu o kontokorentnom úvere č. 18/007/13 (ďalej len
„zmluva o úvere“). Na základe zmluvy o úvere poskytol KP building s.r.o. kontokorentný úver vo výške
50.000 eur s termínom konečnej splatnosti 11.4.2014. Dodatkom č. 1 zo dňa 11.4.2014 k zmluve o úvere
bola amortizácia úveru dohodnutá na 10.4.2015. Na zabezpečenie úveru KP building s.r.o. vystavila
vista zmenku č. 18/007/13 bez protestu, bez uvedenia zmenkovej sumy, meny a miesta splatnosti v

prospechžalobcuakoremitenta.PredmetnázmenkabolaavalovanáIng.O.G.aW..C.T.,G...Kzmenke
bola viazaná Dohoda o vydaní a vyplnení vista zmenky zo dňa 11.4.2014, na základe ktorej žalovaní
udelili žalobcovi bezpodmienečné právo vyplniť vista blankozmenku v chýbajúcich náležitostiach, čím
sa blankozmenka stane platnou zmenkou. Vzhľadom na to, že dlžník KP building, s.r.o. nevrátil
žalobcovi peňažné prostriedky, ktoré mu tento poskytol na základe zmluvy o úvere v deň ich splatnosti,
pristúpil žalobca dňa 8.12.2015 k vyplneniu vista blankozmenky. Vista blankozmenka bola doplnená

o nasledovné údaje: zmenková suma 55.577,75 eur; úroková sadzba 20 % p.a.; dátum, odkedy je
zmenková suma úročená 8.12.2015; platobné miesto zmenky. Vista zmenka bola žalovaným predloženána plnenie v platobnom mieste dňa 21.12.2015, o čom boli žalovaní vopred písomne informovaní.
Vzhľadom k tomu, že žalovaní svoje záväzky nesplnili riadne a včas, žalobca žiadal, aby im súd uložil
povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu.

3. Podaním zo dňa 15.12.2017 žalobca oznámil súdu prvej inštancie, že trvá na podanej žalobe voči
žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade (pôvodne v žalobe označeným ako žalovaný v 2. rade
a žalovaný v 3. rade) s poukazom na to, že konanie proti KP building s.r.o. bolo ex lege zastavené z
dôvodu potvrdenia reštrukturalizačného plánu dlžníka - KP building s.r.o.. Následne dňa 19.2.2018 súd

prvej inštancie vo veci rozhodol platobným rozkazom.

4. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2 rade vo vyjadrení k žalobe, a to v odpore proti platobnému
rozkazu, navrhli žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Popreli, že im vista blankozmenka bola predložená
na plnenie v platobnom mieste dňa 21.12.2015. Tvrdili, že im nebolo doručené oznámenie žalobcu,
ktoré obsahovalo informáciu, že zmenka bola vyplnená. Poukázali, že podľa bodu 4.3 Dohody o vydaní

a vyplnení vista blankozmenky mala banka (žalobca) po vyplnení zmenky oznámiť túto skutočnosť
vystaviteľovi a avalistovi s doplnenými údajmi o zmenkovej sume a úrokovej sadzbe, ktorú povinnosť
si žalobca nesplnil. Ďalej uviedli, že uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 31K/3/2016-251 zo
dňa 18.8.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.8.2016, povolil súd reštrukturalizáciu dlžníka
KP building s.r.o.. Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 31R/3/2016-504 zo dňa 30.3.2017 bol

potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka KP building s.r.o., schválený na schvaľovacej schôdzi konanej
dňa 6.3.2017 a ukončená reštrukturalizácia dlžníka KP building s.r.o.. Argumentovali, že žalobca si
svojupohľadávkuprihlásildoreštrukturalizácieapodľaschválenéhoapotvrdenéhoreštrukturalizačného
plánu je pohľadávka žalobcu zo zmluvy o úvere v znení neskorších dodatkov zaradená do skupiny
č. 1 a zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 62. Splatenie úveru bolo zabezpečené zriadením

záložného práva na nehnuteľnosti v zmysle zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok
č. 18/007/13 zo dňa 12.4.2013, vista zmenkou č. 18/007/13 a Dohodou o vydaní a vyplnení vista
blankozmenky č. 18/007/13 zo dňa 11.4.2014. Pohľadávka žalobcu zaradená do skupiny č. 1 bude podľa
reštrukturalizačného plánu uspokojená v plnej výške, a to v piatich pravidelných ročných splátkach vo
výške 12.581,38 eur/splátka (1. splátka do 31.3.2018, 2. splátka do 31.3.2019, 3. splátka do 31.3.2020,

4. splátka do 31.3.2021, 5. splátka do 31.3.2022). Ďalej dôvodili, že ručiteľský záväzok avalistu zmenky
má povahu akcesorického záväzku. Prvotným záväzkom zo zmenky je záväzok vystaviteľa zmenky
spoločnosti KP building s.r.o. uhradiť zmenkovú sumu veriteľovi ako majiteľovi zmenky. Pohľadávka
žalobcu zo zmluvy o úvere v znení neskorších dodatkov je zahrnutá v reštrukturalizačnom pláne a
žalobca ako člen veriteľského výboru na schvaľovacej schôdzi súhlasil s reštrukturalizačným plánom a

s úhradou pohľadávky v piatich pravidelných ročných splátkach.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa čl. I §§ 5 ods. 1; 10; 17 ods. 1, 2; 31 ods. 1, 2; 32 ods.
1, 3; 34 ods. 1;46 ods. 1, 2, 3; 47 ods. 14, 2, 4; 48 ods. 1; 75 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový
a šekový (ďalej len „zákon č. 191/1950 Zb.“) a podľa § 155 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“).

6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca ako veriteľ a KP building,
s.r.o. ako dlžník uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkovi úver vo výške
50.000 eur. Zároveň bola dlžníkom vystavená aj blankozmenka s tým, že žalovaný v 1. rade a žalovaný

v 2. rade sa stali avalistami s poukazom na obsah zmenky a Dohody o vydaní a vyplnení vista
blankozmenky uzatvorenej medzi žalobcom, spoločnosťou KP building, s.r.o. a žalovanými v 1. rade a
2. rade ako avalistami dňa 11.4.2014. Z Dohody o vydaní a vyplnení vista blankozmenky súdu prvej
inštancie vyplynulo, že žalovaní udelili žalobcovi bezpodmienečné právo vyplniť vista blankozmenku
v chýbajúcich náležitostiach, za splnenia podmienok uvedených v Dohode o vydaní a vyplnení vista

blankozmenky, ak nebude riadne a včas splnený ktorýkoľvek zmluvný záväzok zmluvného dlžníka (KP
building, s.r.o.). Pokiaľ ide o vistazmenku, súd prvej inštancie dospel k záveru, že táto obsahuje všetky
zákonné náležitosti, bola vystavená KP building s.r.o., podpísaná žalovaným v 1. rade a žalovaným v
2. rade ako avalistami a doplnená žalobcom v súlade so zákonom a Dohodou o vydaní a vyplnení vista
blankozmenky a teda je platná. Zároveň uviedol, že zmenka plnila zabezpečovaciu funkciu. Dôvodil,

že žalobca dňa 8.12.2015 v súlade s Dohodou o vydaní a vyplnení vista blankozmenky pristúpil k jej
vyplneniu o nasledovné údaje : zmenková suma 55.577,75 eur; úroková sadzba 20 % p.a.; dátum
odkedy je zmenková suma úročená 8.12.2015; označenie platobného miesta. Žalovaným vyplnenie
blankozmenky žalobca písomne oznámil a vyzval ich, aby sa dostavili dňa 21.12.2015 do platobnéhomiesta na zaplatenie zmenky. Z fotokópie doručeniek mal súd prvej inštancie preukázané riadne
doručenie oznámenia o vyplnení blankozmenky a predložení zmenky žalovaným. K akcesorickej povahe
ručiteľského záväzku uviedol, že zmenkové ručenie má špecifický charakter s poukazom na ust. §

47 ods. 1, 2 zákona č. 191/1950 Zb. Argumentoval, že podľa § 47 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb.
je avalista samostatným dlžníkom. Pokiaľ ide o obranu žalovaných týkajúcu sa reštrukturalizačného
konania úverového dlžníka (KP building s.r.o.), súd prvej inštancie dôvodil, že táto je právne irelevantná
vzhľadom na ust. § 155 ods. 4 ZKR, podľa ktorého plánom zostávajú nedotknuté práva veriteľov
domáhaťsauspokojeniaichpôvodnýchpohľadávokvočispoludlžníkomaručiteľomdlžníka,akoajpráva

veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb. S
poukazom na vyššie uvedené dôvody uzavrel, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný.

7. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa §§ 255 ods. 1; 262 ods. 1, 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Z dôvodu, že žalobca mal vo
veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade. Uviedol,
že pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, sa nezúčastnil z dôvodu návštevy lekára, ktorá sa
uskutočnila v poobedňajších hodinách daného dňa, pričom po absolvovaní lekárskeho vyšetrenia o ňom
súdu doručil doklad. Ďalej argumentoval, že súdom prvej inštancie neboli zohľadnené všetky okolnosti

prípadu, a to najmä účtovníctvo a hospodárenie úverového dlžníka. S poukazom na uvedené žiadal,
aby súd prvej inštancie vec opätovne prejednal za jeho účasti.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 2. rade navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, že vyplnením a predložením zmenky na videnie vznikla povinnosť

žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu. To, že v reštrukturalizácii KP building,
s.r.o. bol schválený reštrukturalizačný plán, nemá žiaden vplyv na dĺžku a trvanie záväzku žalovaných.
Poukázal, že zmenkový ručiteľ nie je akcesorickým dlžníkom. Podpisom zmenky per aval vzniká
samostatný ručiteľský záväzok, ktorý nie je viazaný na osobu, za ktorú sa avalista zaručil, ale podľa čl.
I § 30 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. garantuje zaplatenie zmenky ako celku.

10. Z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku pod č. 36/2019 vyplýva, že Okresný súd Prešov
uznesením sp. zn. 5Odk/89/2019 zo dňa 14. februára 2019 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka -
žalovaného v 2. rade a vyzval veriteľov dlžníka, aby prihlásili svoje pohľadávky v základnej lehote 45
dní od vyhlásenia konkurzu u správcu.

11. Podľa § 167e ods. 1, 3 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
vktoromsauplatňujepohľadávka,ktorámôžebyťuspokojenáibavkonkurze(§166a)alebosapovažuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).
Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania

sa neprihliada.

12. Podľa § 166a ods. 1, 2 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

13. K vyhláseniu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie došlo pred vyhlásením konkurzu na
majetok žalovaného v 2. rade. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti ZKR
je, že súd je povinný konania uvedené v § 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu zastaviť. Žalobca

si žalobou uplatnil voči žalovanému v 2. rade pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom (§
166a ods. 1 písm. a) ZKR), a ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného v
2. rade. Zároveň oddlžením súd žalovaného v 2. rade dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčenéz uspokojenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sú dané zákonné predpoklady na zastavenie konania
podľa § 167e ods. 1 ZKR proti žalovanému v 2. rade.

14. Pokiaľ ide o odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, nie je daný dôvod na jeho
zrušenie. Konanie pred súdom prvej inštancie nebolo postihnuté vadou, ktorá sa týka procesných
podmienok, na ktorú by v zmysle § 380 ods. 2 CSP bol odvolací súd povinný prihliadnuť, aj keby
nebola v odvolacích dôvodoch uplatnená. Zároveň odvolací súd dodáva, že podľa § 167e ods. 3
ZKR, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie

konania sa neprihliada. Preto, ak nastane tento prípad (§ 167e ods. 3 ZKR), zastavenie konania
nebude predstavovať prekážku ďalšieho pokračovania odvolacieho konania vo vzťahu k odvolaním
napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie a v odvolacom konaní tak bude možné v zmysle § 167e
ods. 3 ZKR pokračovať bez zreteľa na zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 ZKR.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom zastavenia konania bolo vyhlásenie konkurzu na
majetok žalovaného v 2. rade na jeho návrh. Žalovaný v 2. rade podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
na svoj majetok procesne zavinil zastavenie konania, preto v zmysle § 256 ods. 1 CSP má voči nemu
žalobca nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže ale žalobcovi podľa obsahu spisu trovy
odvolacieho konania nevznikli, súd rozhodol, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 :
0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).