Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121563863
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:6121563863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., sídlo:

Žižkova 11, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 815 10, IČO: 35 704 713, právne zastúpený: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., sídlo: Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava - mestská
časť Staré Mesto 821 09, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: Peter Koppal, miesto podnikania: 03843
Kláštor pod Znievom, A.Moyzesa 70, IČO: 37135899, o zaplatenie 1 625,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu proti žalovanému sa zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.625,64 Eur, úrok z omeškania 9 %
ročne zo sumy 1.625,64 Eur od 27.4.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur a nahradiť trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca uzatvoril dňa 28.7.2017 so žalovaným Zmluvu o operatívnom leasingu

LZO/17/03787 (ďalej len „LZ“), ktorej predmetom bolo prenechanie do užívania predmet nájmu, osobné
vozidlo FORD Tourneo Custom minibus 2.0 TDCi EcoBlue L2H1 310 Titanium.

3. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky operatívneho leasingu ČSOB
Leasing, a.s. - osobné a úžitkové vozidlá OLFS/OUA/01/15 (ďalej len „VZP“), s ktorými sa žalovaný
oboznámil, na dôkaz čoho ich podpísal. Žalovaný sa v zmluve
zaviazal k 24 mesačným splátkam vo výške 965,99 Eur.

4. Dňa 13.8.2019 došlo k riadnemu ukončeniu zmluvy. Následne na to žalobca vo finančnom vyúčtovaní
riadne ukončenej zmluvy č.: LZO/17/03787 zo dňa 12.3.2021 vyúčtoval žalovanému všetky nároky, ktoré
mu vznikli s ukončením LZ. Jednotlivé nároky žalobcu vyplývali z refakturovaných nákladov vo výške
1.625,64 Eur. Celkový nedoplatok žalovaného predstavoval sumu 1.625,64 Eur a tento bol vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy na bankový účet žalobcu do 26.4.2021.

5. Refakturované náklady vo výške 1.625,64 Eur žalobca zahrnul do finančného vyúčtovania za
vystavenú faktúru č. 1703787804, ktorá bola žalovanému vystavená za refakturáciu prenájmu
náhradného motorového vozidla, vo výške 1.625,64 Eur s DPH. Za zapožičanie vozidla vystavila
žalobcovi faktúru č. OF11801484 spoločnosť Autoklub Slovakia Assistance s.r.o., ktorej vystavila faktúruč. 12018/11/005 spoločnosť MK CAR, s.r.o.: Prenájom vozidla Škoda Octavia ZA092FY v dňoch
od 18.9.2018 do 8.11.2018. V zmysle zmluvy o nájme dopravného prostriedku si vozidlo požičal
žalovaný. Vozidlo bolo prenajaté dňa 18.9.2018, predpokladaný návrat dňa 23.9.2018, avšak v zmysle

odovzdávacieho protokolu bolo vozidlo vrátené dňa 8.11.2018.

6. Súčasne žalobca poukázal na skutočnosť, že v zmysle Zmluvy o operatívnom leasingu LZO/17/03787
si žalobca a žalovaný dohodli asistenčnú službu a náhradné vozidlo na 5 dní, avšak skutočná doba
prenájmu náhradného vozidla podľa faktúry č. 12018/11/005 bola 51 dní, z čoho bola vo faktúre č.

OF11801484 fakturovaná doba zapožičania vozidla 46 dní.

7. Vo vzťahu k úroku z omeškania žalobca uviedol citáciu ust. § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka
(ďalej len „OBZ“), poukázal na to, že výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, z ktorého dôvodu
si uplatnil 9 % úrok z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa 27.4.2021 do zaplatenia, t. j. odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy bol žalovaný povinný uhradiť sumu z finančného vyúčtovania. Paušálnu

náhradu nákladov si uplatnil podľa § 369c OBZ v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2003 Z.z. a
tiež trovy konania.

8. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom, sp.zn.
22Up/1828/2021, dňa 16.decembra 2021.

9. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 31), v ktorom uviedol, že
výška nákladov na náhradné vozidlo so žalovaným nikdy nebola konzultovaná a nebola odsúhlasená
vopred. To je zásadnou podmienkou, aby vznikla akákoľvek pohľadávka voči žalovanému. Predmet
nájmu - prenajaté vozidlo bolo v servise, nebolo užívania schopné, avšak prenajímateľ (žalobca) si svoje

služby prenájmu nepojazdného vozidla účtoval naďalej a boli mu riadne uhradené. Bolo dohodnuté,
že náhradné vozidlo je poskytnuté za už uhradené nájomné, preto duplicitná fakturácia je v rozpore s
pôvodným dohovorom.

10. Poisťovňa aj servis nie sú zmluvní partneri žalovaného. Na detaily týchto zmluvných vzťahov sám

nemá vplyv a ani ich nepozná. Za tieto vzťahy aj s ich dopadmi zodpovedá žalobca. Práve tieto
zmluvné vzťahy majú zásadný vplyv na dĺžku opravy. Zo strany žalovaného nenastalo oneskorenie
v odozve v žiadnom bode likvidácie poistnej udalosti. Termíny na realizáciu jednotlivých krokov si s
poisťovňou dohodol žalobca. Servis. ktorý zrealizoval opravu, sám nevybral. Hocikto v reťazci likvidácie
poistnej udalosti to mohol zmeniť tak, aby sa oprava zrealizovala v najkratšom možnom termíne. Voči

žalovanému servis nemal, nemá a ani nebude mať žiadne záväzky, preto nebol ten, kto odsúhlasoval
jednotlivé kroky servisu, ani ten, kto servis mohol tlačiť do rýchlejšieho zaobstarania náhradných dielov
a podobne.

11. Žalovaný v odpore uviedol, že náhradné vozidlo mu bolo poskytnuté po týždni, čo bolo vozidlo v

servise. Či už s 5 dňami bezplatnými alebo bez nich, mali všetci na opravu vozidla 2 týždne. To je čas,
ktorý by bol dostačujúci na opravu vozidla príslušného poškodenia. To tvrdil i zástupca žalobcu a použil
to ako kľúčový argument voči mojim prvotným stanoviskám s podtextom "že čo vlastne chcem, keď to
majú za 2 týždne hotové." Bohužiaľ, ja som mal iné informácie, preto som žiadal intervenciu, ktorá sa
mala opierať o zmluvné vzťahy žalobcu, prípadne poisťovne.

12. Toto všetko však bolo prediskutované vtedy, keď došlo k zabezpečeniu náhradného vozidla p. Ž..
Od samého začiatku žalovaný trval na tom, že nebude hradiť dve vozidlá za ten istý čas a využívať iba
jedno. S refakturáciou nesúhlasil od samého začiatku.

13. Zapožičané vozidlo nebolo zabezpečené v rovnakej kategórii. Z toho vyplýva, že tá časť podnikania,
ktorá sa úzko viaže k používaniu dodávky, bola tým dotknutá. Príjmy z tejto časti podnikania boli
ovplyvnené. Uvedené obmedzenie a dodatočné náklady s tým spojené prenášal žalovaný na seba,
keďžemalzato,žeČSOBprijalakorektnéopatreniaaaspoňnejakénáhradnévozidlobolozabezpečené
v réžii ČSOB leasingu.

14. Náklady spojené so zabezpečením náhradného vozidla boli ovplyvnené i tým, že objednávateľ
náhradného vozidla (ČSOB leasing) nevyhodnotil správne odhadovanú dĺžku opravy. Spôsobom, akýmpristupoval žalobca k zabezpečeniu náhradného vozidla, vzniklo niekoľko krátkych zapožičaní miesto
jedného dlhodobejšieho. Rozdiel v týchto nákladoch je zásadný.

15. Vzhľadom na to, že nájom za nepojazdné vozidlo bol riadne uhradený v zmysle dohovoru, bola
refakturácia nákladov za náhradné vozidlo zo strany žalovaného zamietnutá.

16. Žalobca vo vyjadrení k odporu (č.l. 36) poukázal na to, že OBZ predpokladá zdatnosť podnikateľa
a jeho dobrú profesionálnu úroveň. Predpokladá sa, že bude vo vzťahoch s inými podnikateľmi

presadzovať svoj záujem, využívať možností, ktoré mu právna úprava poskytuje, usilovať o dosiahnutie
čo najväčšieho zisku a zlepšovať svoju pozíciu na trhu, že poctivý obchodný styk je v porovnaní s
pojmom dobré mravy pojmom užším. Právna teória upozorňuje tiež na tú skutočnosť, že strana, ktorá
namieta určité zmluvné ustanovenie, ho pôvodne akceptovala a až dodatočne odmieta dohodu dodržať.
Viera oprávnenej strany v platne dojednané zmluvné ustanovenie nemôže byť bez ďalšieho narušená,
pričom poukázal na komentáre Štenglová, I., Plíva, 5., Tomsa, M. a kol.: Obchodní zákoník. Komentár.

13. vydání. Praha : C. H. Beck, 2010, s. 907; Patakyová, M. a kol.: Obchodný zákonník. Komentár. 3
vydanie Praha C. H. Beck, 2010. s. 753; Kobliha I. - Kalfus J. a kol.: Obchodník Zákoník komentář, In.
Linde Praha a. s. - Právnické a ekonomické nakladatelství, r. 2006, s. 867.

16a. Žalobca uviedol, že zmluvné strany sa dojednali, že v prípade náhradného vozidla bude žalovaný

mať v cene asistenčnej služby 5 dní používania tohto vozidla. Žalovaný nerozporuje, že využíval
služby poskytované žalobcom v rozsahu vyššom ako 5 dní. Žalobca má za to, že základným dôvodom
náhradného vozidla bolo poškodenie vozidla, pričom toto poškodenie vzniklo počas toho, ako vozidlo
užíval práve a výlučne žalovaný. Žalobca nezodpovedá za rozsah škôd na vozidle.

17. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu k odporu žalobcu (č.l. 49) uviedol, že OS BB v rovnakej
veci už rozhodol v konaní vedenom pod sp. zn. 31Up/1627/2021 zastavením konania, čo tvorí prekážku
veci právoplatne rozhodnutej.
Ďalej poukázal na Nálezu ÚS SR. sp. zn. III. ÚS 289/2017 zo dňa 21.11.2017 ohľadne rozhodovacej
praxe súdu o „totožných", resp. obdobných veciach, na zákonnú formuláciu princípu právnej istoty

vyjadrenú v čl. 2 CSP. Zopakoval skutočnosti, ktoré uviedol v odpore proti platobnému rozkazu, t.
j., že je v spise doložené, že nesúhlas žalovaného s nákladmi navyše (za náhradné vozidlo), s
nákladmi nad rámec úhrady nájmu za vozidlo v operatívnom leasingu (t.č. nepojazdné), teda predmet
nájmu v zmysle nájomnej zmluvy bol zrejmý zástupcom leasingovej skutočnosti ešte predtým, než sa
rozhodli konať a náhradné vozidlo zabezpečiť. Ak sa rozhodli riešiť situáciu poskytnutím náhradného

vozidla, bolo to rozhodnutie leasingovej spoločnosti a preto nepovažoval za prirodzené skúmať okolnosti
tohto zabezpečenia, nevstupoval do jednania náhradného vozidla, nevstupoval do dĺžky poskytnutia
náhradného vozidla a teda ani do výšky nákladov s tým spojených.

18. Súd dňa 7.4.2022 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu v

súlade s § 157 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Predvolanie na pojednávanie PZ
žalobcu (§ 178 ods. 2 CSP) prevzal dňa 2.3.2022, svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu súdu
neospravedlnil.
Podľa § 178 ods. 1 CSP, ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

Podľa § 179 ods. 1 CSP, pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

19. V zmysle § 183 ods. 1 CSP sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov; takéto dôvody
na odročenie pojednávanie súdom zistené neboli. Žalobca bol prostredníctvom jeho PZ na pojednávanie

riadne predvolaný, pojednávania sa bez uvedenia dôvodov nezúčastnili.

20. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu, vypočul žalovaného a zistil:
Žalobca a žalovaný, v zmluve označený ako leasingový nájomca, uzatvorili dňa 2. 8. 2017 Zmluvu o
operatívnom leasingu LZO/17/03787. Predmetom nájmu bolo osobné vozidlo FORD Tourneo Custom

minibus 2.0 TDCi EcoBlue L2H1 310 Titanium. Mesačná splátka nájomného za predmet nájmu
bola spolu s DPH dohodnutá vo výške 965,99 Eur. Doba nájmu 24 mesiacov od dátumu prevzatia
predmetu nájmu. Dohodnuté služby: povinné zmluvné poistenie, havarijné poistenie, údržba a servis,
pneuservis, sezónne prezúvanie pneumatík, oprava defektov pneumatík, uskladnenie pneumatík,diaľničná nálepka Slovensko, Česko, asistenčná služba a náhradné vozidlo 5 dní/prípad, platobná karta
PHM/OMV, poplatok za správu zmluvy. Zmluva sa skladá z častí: A/ Zmluva o operatívnom leasingu č.
LZO/17/03787; B/ VZP k operatívnemu leasingu ČSOB Leasing, a. s. (ďalej len „VZP“).

21. Čl. 4, bod 4.8. VZP, Asistenčná služba a náhradné vozidlo
Podľa bodu 4.8.1 v rámci tejto služby ČSOBL zabezpečí asistenčnú službu prostredníctvom zmluvného
partnera ČSOBL.
Čl. 4, bod 4.9. VZP, Predplatné na náhradné vozidlo

Podľa bodu 4.9.1., v prípade, že LN vznikne potreba na náhradné vozidlo, kontaktuje ČSOBL za účelom
dohodnutia podmienok a zabezpečenia náhradného vozidla. Poskytnutie náhradného vozidla musí byť
písomne schválené štatutárnym zástupcom LN, resp. jeho splnomocnenou osobou.
Podľa čl. 4, bod 4.9.2 LN nesie riziko vzniku všetkých škôd vzniknutých pri užívaní náhradného vozidla
(najmä spoluúčasť poisteného vozidla pri poistnej udalosti, čistenie, pohonné hmoty, atď.). Vzniknuté
škody na náhradnom vozidle (vrátane pokút za porušenie dopravných predpisov, straty kľúčov a pod.)

hradí LN.

22. Vo finančnom vyúčtovaní riadne ukončenej LZ č. LZO/17/03787, č. SAP140387 (č.l. 19) žalobca
vyúčtoval žalovanému sumu 1.625,64 Eur - nedoplatok leasingového nájomcu ako refakturované
náklady, doručenka s prevzatím 22.3.2021 (č.l. 20).

23. Vo fa č. 1703787804 (č.l. 20/rub) zo dňa 12.3.2018, splatná 26.4.2019, žalobca vyúčtoval
žalovanému 1.625,64 Eur v zmysle Zmluvy o operatívnom leasingu č. LZO/1703787, EČV: V. XXXPL,
náklady na prenájom náhradného vozidla - refakturácia.

24. Vo fa č. OF11801484 (č.l. 21) z dňa 31.12.2018, splatnosť 30.1.2019, dodávateľ Autoklub Slovakia
Assistance, s.r.o. vyúčtoval žalobcovi sumu 1.711,20 Eur za zapožičanie vozidla za 46 dní.

25. Vo fa č. 12018/11/005 (č. l. 21/rub) zo dňa 15.11.2018, splatnosť 19.12.2018, dodávateľ MK CAR,
s.r.o. vyúčtoval odberateľovi Autoklub Slovakia Assistance, s.r.o. za prenájom vozidla Škoda Octavia

ZA 092/FY v dňoch od 18.9.2018 do 8.11.2018, sumu 1.897,20 Eur za 51 dní.

26. V maili zo dňa 2.10.2018 (č.l. 51) od žalovaného, adresovaný p. V., žalovaný uvádza, že je rád, že
sa otázka vo veci zabezpečenia náhradného vozidla doriešila, obracia sa so žiadosťou o dosledovanie
informácií, ktoré servis poskytol a ktoré zmienili nižšie (či je možné si vozidlo Ford prísť nanajvýš po

troch týždňoch vyzdvihnúť). Obzvlášť nakoľko prvotná informácia poskytnutá žalovanému a p. V. sa
diametrálne líšia, náhradné vozidlo spĺňa viaceré potrebné parametre, avšak kapacitne nedostačuje na
plnenie potrieb podnikania žalovaného. Preto je kľúčová dispozícia VAN-u.

27. V správe zo 14.9. od V. P. žalovanému sa uvádza, že v zmysle požiadavky p. V. mu postupuje

odpoveď k jeho mailu. Mail od p. V. zo 14.9. (č.l. 51) sa uvádza: „Ok, tak mu napíš, prosím Ťa, do mailu“.
V maili zo 14.9.2018 od V. P. (č.l. 51/rub) adresovaný V. Z., Ž. L.: „Podľa mojich informácií, ktoré mi
poskytli v
ASA kontaktovali servis, ktorý im potvrdil, že oprava by mala trvať nanajvýš tri týždne, nie dva mesiace,
ako píše nájomca. V LZ má nájomca dojednanú a zaplatenú službu technická asistenčná služba, pri

ktorej za splnení určitých podmienok má nárok na náhradné vozidlo počas 5 dní“. Tiež: „Ak zákazník
potrebuje vozidlo na dlhšie časové obdobie, bude si to musieť uhradiť z vlastných prostriedkov.“

28. V maili od V. Z. adresovaný Ž. L. zo dňa 14.9. (č. l. 53/rub) sa uvádza: „Chalani, preposielam mail
klienta, podľa neho nevyzerá, že to je vybavené J“.

29. V maili zo dňa 14.9. od žalovaného (č. l. 54), sa obracia na V. Z. požiadavkou o kontakt na
kompetentnú osobu, ktorá môže riešiť nasledovnú situáciu, je opísaná nehoda na predmete nájmu s
požiadavkou nájsť riešenie, keďže odhadovaná doba opravy je dva mesiace a žalovaný uvádza, že
predmet LZ je jeho pracovný nástroj.

30. V maili z 3.10.2018 (č.l. 52, 52/rub) od P. V., adresovaný žalovanému, sa uvádza, že vozidlo je
momentálne odstrojené a len včera boli servisom objednané náhradné diely. Ďalej informácie ohľadne
schválenia opravy poisťovňou, odhadovaná doba opravy približne dva týždne, tiež, že kontaktovaliasistenčnú službu, či majú predĺžiť nájom náhradného vozidla s tým, že ako bolo spomínané už na
začiatku, nárok na náhradné vozidlo vzniká len na 5 dní, ostatné dni budú žalovanému refakturované,
prosí o informáciu, či si praje predĺžiť nájom náhradného vozidla, aby kolega vedel túto informáciu

postúpiť ďalej do ASA.

31. V maili zo dňa 3.10.2018 od V. P. adresovaný žalovanému (č. l. 56/rub) sa o. i. píše: „Rovnako platí,
čo som písal ešte v prvom maili - v rámci služieb dojednaných k LZ máte dojednanú službu technická
asistenčná služba, v rámci ktorej máte nárok na NV na 5 dní za predpokladu neplánovanej nepojazdnosti

a odtiahnutia vozidla do servisu asistenčnou službou“, tiež, že: „Rovnako mám informáciu, že kolega
Žabka vás informoval, že zadarmo máte spomínaných 5 dní, nie celú dobu počas opravy“. Žalovaný
na predmetný mail reagoval mailom zo dňa 3.10.2018 (č. l. 57), kde sa uvádza: „Dohoda, ktorú sme
komunikovali s p. Ž., nie je úplne taká, ako uvádzate.“ Žalovaný uvádza, že lehoty poisťovne, servisu
a pod. nie sú záležitosť žalovaného a preto neakceptuje konsekvencie z toho vyplývajúce. Tiež: „Mne
môžete refakturovať požičovné za náhradné vozidlo iba v prípade, ak nebudú fakturovať nájomné za

Ford, ako som to v dohode komunikoval.“

32. Na pojednávaní dňa 7.4.2022 žalovaný trval na argumentácií, ktorú uvádzal v písomných podaniach
súdu, odpor a vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu. Uviedol, že už v
mailovej komunikácií navrhol, že buď bude hradiť nájom za vozidlo, ktoré je v servise alebo bude platiť

požičovné, skôr, ako mu pristavili auto. Vo vzťahu k bezodplatnosti náhradného vozidla len za 5 dní
mal zamietavé stanovisko práve z tohto dôvodu. Tiež, že nemohol reagovať inakšie, pretože nemohol
potvrdiť úhradu požičovného počas celej doby opravy, keď ani nevedel a nemohol ovplyvniť dĺžku
opravy a teda tým aj dĺžku požičovného, ktorú ovplyvňoval sám žaloba, keď obdeň predlžoval dĺžku
požičovného. Keď ho kontaktovala asistenčná služba, od ktorej žalobca zabezpečil náhradné vozidlo

pre žalovaného, odkázal túto na leasingovú spoločnosť, pretože nemal s nimi dôvod komunikovať. Trval
na tom, že odpočiatku komunikoval so žalobcom takým spôsobom ako vyplýva z predloženej mailovej
komunikácie, a teda, že bude platiť len jeden výdavok - buď za nájom alebo za použitie náhradného
vozidla; stále mu fakturovali nájom a poznali toto stanovisko, ktoré oznámil žalobcovi ešte skôr, ako mu
bolo pristavené náhradné vozidlo. Žalovaný na pojednávaní vysvetlil časové súvislosti, ktoré vyplývali z

mailovej komunikácie z 3.10. 2018, že odpoveď žalovaného mailom zo dňa 3.10.2018 (č. l. 57) bola na
mail žalobcu zo dňa 3. 10. 2018 (č. l. 56/rub), nakoľko mail žalovaného ako odpoveď logicky nadväzovala
na mail žalobcu ako odpoveď.

33. Podľa upovedomenia OS BB zo dňa 29.11.2021 (č.l. 112), konanie, vedené na OS BB vo veci

žalobcu ČSOB leasing, a.s., IČO: 35 704 713 proti žalovanému MUDr. P. M., nar. XX.XX.XXXX o
zaplatenie 1.625,64 Eur s prísl., vedené pod sp.zn. 31Up/1627/2021, sa voči žalovanému zastavuje v
zmysle § 14 ods. 2 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, nakoľko žalobca nepodal v lehote
15 dní od doručenia výzvy súdu návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa CSP.

34. Podľa § 14 ods. 1 Zákona o upomínacom konaní, odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez
zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

35. Podľa § 14 ods. 2 ZoUK, márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní
podľa odseku 1 sa konanie zastavuje. O náhrade trov konania rozhodne súd na návrh.

36. Podľa § 261 ods. 1 OBZ, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa

príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

37. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

38. K argumentácií žalovaného v písomnom vyjadrení (viď ods. 17) súd poukazuje na stanovisko OS
BB ku konaniu (č.l. 112, viď ods. 33), ktoré sa viedlo medzi stranami sporu na OS BB pod sp.zn.
31Up/1627/2021, že toto konanie bolo v zmysle ust. § 14 ZoUK zastavené, teda nebolo rozhodnuté vo
veci samej a preto nebola dôvodná aplikácia ust. § 233 CSP, podľa ktorého, ak sa o veci právoplatnerozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. Na OS BB v upomínacom konaní sa začalo
konanie, ktoré sa týkalo tých istých strán, toho istého predmetu, avšak toto konanie bolo zo zákona
zastavené a o samotnom nároku sa právoplatne nerozhodlo (vo veci samej).

39. Súd pri posudzovaní žalovaného nároku vychádzal z obsahu zmluvy, ktorú strany označili ako
Zmluva o operatívnom leasingu č. LZO/17/03787 a túto vyhodnotil ako zmluvu o nájme v zmysle ust. §
663 a nasl. OZ (ďalej len zmluva o nájme), súčasne ako obchodno-záväzkový vzťah v zmysle ust. §
261 ods. 9 OBZ, nakoľko bola uzatvorená medzi osobami ako tieto vyplývajú z ust. § 261 ods. 1 OBZ,

teda medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

40. Pre posúdenie žalobou uplatneného nároku bolo dôvodné vychádzať zo zmluvy o nájme a VZP,
nakoľko tieto tvoria časť zmluvy o nájme (§ 273 OBZ). Preto okrem dojednania v samotnej zmluve o
nájme, kde bola dohodnutá asistenčná služba a náhradné vozidlo, s parametrami 5 dní/prípad, boli
podstatné aj dohodnuté podmienky vo VZP k tejto nájomnej zmluve, v čl. IV.4.8 a 4.9.

41. Medzi stranami nebolo sporné, že uplatnený nárok žalobcu proti žalovanému vznikol za
trvania zmluvy, ktorú strany podpísali 2.8.2017 na dobu 24 mesiacov od predbežného termínu dodania,
teda od 14.8.2017 do 14.9.2019. Nájom náhradného vozidla bol v období od 18.9.2018 do 8.11.2018,
čo preukazuje fa č. 12018/11/005 (ods. 25). Žalobca však nepreukázal zmluvný základ žalobou

uplatneného nároku, ako to uvádzal v žalobe. Podľa názoru súdu, nebolo dôvodné vychádzať len z
dojednania služby k zmluve o operatívnom leasingu zo dňa 28.7.2017, podpísanej 2.8.2017 elektronicky
oboma zmluvnými stranami, kde bola dohodnutá asistenčná služba a náhradné vozidlo 5 dní/prípad.
VZPtvoria podľazmluvyonájmečasťzmluvyooperatívnomleasingu.Včl.4.8a4.9VZPbolidohodnuté
ďalšie zmluvné podmienky, za ktorých malo byť zabezpečené náhradné vozidlo pre žalovaného.

42. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu v žalobe, že „V zmysle Zmluvy o nájme
dopravnéhoprostriedkusivozidlopožičalžalovaný“(viďods.5). Žalobcatútoargumentáciunepreukázal
a vyvracia to aj sama skutočnosť, že nájomné za náhradné vozidlo nebolo vyúčtované žalovanému,
ako to preukazujú faktúry (viď ods. 24, 25). Žalobca sám uvádza, že toto nájomné refakturoval

žalovanému, čo preukazuje aj fa na č. l. 20/rub (ods. 23). Žalovaný teda sám nebol v zmluvnom vzťahu s
prenajímateľom náhradného vozidla, sám teda nemohol ovplyvniť zmluvné podmienky nájomnej zmluvy,
ako to argumentoval aj v spore.

43. Žalovaný v odpore proti PR, vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu aj na pojednávaní dňa 7.4.2022

argumentoval o okolnostiach vzniku dohody medzi žalobcom a žalovaným o zapožičaní náhradného
vozidla na dobu, pokiaľ bol predmet zmluvy o nájme v oprave, a to s obsahom, že počas doby, pokiaľ
mu bude poskytnuté náhradné vozidlo, bude platiť buď dohodnuté nájomné zo zmluvy o nájme alebo
požičovné za náhradné vozidlo (viď ods. 9, 12). Žalobca výslovne nepoprel túto žalovaným tvrdenú
dohodu už v odpore proti PR. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalobca v reakcii na podaný odpor (ods. 16) len
všeobecne urobil výklad o zdatnosti podnikateľa a jeho profesionálnej úrovni. Pokiaľ poukázal na
dojednanie v zmluve o nájme (viď ods. 16a), nebolo dôvodné vyhodnotiť túto argumentáciu podľa §
151 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia o okolnostiach dohody o poskytnutí náhradného vozidla, a
tie, ktoré v spore tvrdil žalovaný, nepoprel. Pričom argumentácia žalovaného o ním tvrdenej dohode aj
na pojednávaní dňa 7.4.2022 bola dotvrdená mailovou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným, keď
dňa 14. 9., teda pred tým, ako bolo poskytnuté náhradné vozidlo, žalovaný žiada žalobcu o kontakt na
kompetentnú osobu ohľadne riešenia situácie náhradného vozidla (ods. 29) a v maili zo dňa 2. 10. 2018

(ods. 26) uvádza, že je rád, že otázka vo veci zabezpečenia náhradného vozidla sa doriešila - na základe
uvedeného mailu je dôvodné prijať záver, že sa doriešila v zmysle návrhu žalovaného, lebo následne
v maili z 3.10.2018 ako odpoveď na mail žalovaného žalovaný uvádza, že dohoda, ktorú komunikoval s
p. Ž., nie je úplne taká, ako uvádza žalovaný v maili z 3.10.2018 (viď ods. 31).

44. Výsluchom žalovaného na pojednávaní 7. 4. 2022 spolu s mailovou komunikáciou medzi
stranami sporu bolo súdu preukázané, že žalovaný schválil žalobcovi poskytnutie náhradného vozidla
v zmysle argumentácie žalovaného, že bude hradiť nájom za vozidlo, ktoré je v servise, čo vylučuje
platiť požičovné, že bezodplatnosť náhradného vozidla len za 5 dní zamietol a toto stanovisko predložilžalobcovi skôr, ako mu pristavili náhradné auto. Bola potom dôvodná aplikácia ust. § 275 ods. 4
OBZ, teda, že poskytnutím náhradného vozidla žalobcom žalovanému žalobca prijal návrh žalovaného
o podmienkach poskytnutia náhradného vozidla, ako tieto podmienky počas sporu tvrdil žalovaný. V

tejto súvislosti bolo dôvodné vychádzať aj z dojednania čl. IV. bod 4.8 a 4.9 VZP. Pri preukázaní
žalovaným tvrdenej dohody, keď následne, po pristavení náhradného vozidla platil naďalej len nájom
za predmet zmluvy o nájme, by bolo v rozpore s poctivým obchodným stykom (§ 265 OBZ) trvať
na preukázaní písomného schválenia poskytnutia náhradného vozidla žalovaným, ako to vyplýva z
čl. 4.9/4.9.1 druhá veta VZP, keď nebolo sporné, že žalobca reálne zabezpečil žalovanému náhradné

vozidlo, keď o podmienkach jeho poskytnutia nesporne strany komunikovali (mailová komunikácia),
pričom ani žalobca, ktorý v zmysle čl. 4.8/4.8.1 VZP mal zabezpečiť asistenčnú službu prostredníctvom
zmluvného partnera žalobcu, neprodukoval sám písomné schválenie žalovaným, ktoré by preukázalo
opak tvrdenia žalovaného.

45. Žalovaný na skutočnosť vyplývajúcu z mailu na č.l. 56/rub, že bol informovaný o piatich dňoch

bezodplatnej asistenčnej služby, na pojednávaní dňa 7.4.2022 uviedol, že reagoval na argumentáciu
žalobcu ohľadne komunikácie s p. Ž., ako vyplýva aj z mailu (č.l. 56/rub a č.l. 57), keď žalovaný v maili
ako reakciu uviedol, že dohoda, ktorú komunikoval s p. Ž., nie je úplne taká, ako to žalobca uvádza. Aj z
uvedeného mailu je preukázaná argumentácia žalovaného v tomto spore, že žalobca môže refakturovať
žalovanému požičovné za náhradné vozidlo iba v prípade, ak nebude fakturovať nájomné na predmet

zmluvy o nájme, ako to osobne v dohode so žalobcom komunikoval.

46. Pokiaľ žalobca vo vyjadrení k odporu argumentoval, že nezodpovedá za rozsah škôd na vozidle,
pričom išlo o poškodenie, ktoré vzniklo počas užívania vozidla žalovaným (viď ods.16a), súd poukazuje,
že uvedená okolnosť je bez relevancie na žalovaný nárok. Len pre úplnosť súd uvádza, že v zmluve

o nájme zmluvné strany dohodli poskytovanie služieb, o. i. aj povinné zmluvné poistenie, havarijné
poistenie, údržba a servis...

47. Pre žalovaný nárok teda bolo dôvodné vychádzať okrem dohodnutej služby v zmluve o
nájme - náhradné vozidlo s parametrami 5 dní/prípad, aj z obsahu VZP, čl. 4.8 a 4.9, lebo z čl. 4.9

bodu 4.9.1 vyplýva, že v prípade vzniku potreby na náhradné vozidlo leasingovému nájomcovi tento
kontaktuje žalobcu za účelom dohodnutia podmienok a zabezpečenia náhradného vozidla. Pokiaľ
vznikla potreba náhradného vozidla na strane žalovaného ako leasingového nájomcu, dojednanie čl. 4.9
bodu 4.9.1 umožňovalo zmluvným stranám dohodnúť podmienky zabezpečenia náhradného vozidla,
pričom poskytnutie náhradného vozidla v zmysle druhej vety bodu 4.9.1 musí byť písomne schválené

štatutárnym zástupcom leasingového nájomcu, teda žalovaným. Písomné schválenie žalovaným v
zmysle žalobcom tvrdenej refakturácie náhradného vozidla nad rámec 5 dní preukázané nebolo, k tomu
viď aj ods. 44.

48. Podľa názoru súdu, zmluvné dojednanie v čl. 4.8 a 4.9 umožňovalo zmluvným stranám zmluvy o

nájme dohodnúť podmienky zabezpečenia náhradného vozidla nad rámec dohodnutej služby v zmluve
o nájme, kde bola dohodnutá asistenčná služba a náhradné vozidlo 5 dní/prípad. Bolo teda dôvodné
vychádzať z celého obsahu zmluvy, aj VZP, lebo v zmluve sa uvádza, že táto zmluva sa skladá aj zo
VZP, ktoré žalovaný podpísal dňa 2.8.2017. Uvedené zmluvné dojednanie VZP 4.8 a 4.9 bolo dôvodné
vyhodnotiť ako spravodlivé zmluvné dojednanie aj vo vzťahu k tej skutočnosti, že žalovaný, ktorému

vznikla potreba na náhradné vozidlo, sám podmienky poskytnutia náhradného vozidla so zmluvným
partnerom žalobcu ovplyvniť nemohol. Rovnako nemohol ovplyvniť zmluvný vzťah so servisom, kde
sa predmet zmluvy o operatívnom leasingu opravoval, nakoľko v tomto zmluvnom vzťahu tiež nebol
žalovaný, ale žalobca.

49. K čl. IV. bodu 4.3., bodu 4.3.4, podľa ktorého, žalovaného ako leasingového nájomcu poistná
udalosť nezbavovala povinnosti ďalej riadne plniť všetky svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o
operatívnom leasingu, súd uvádza, že bolo dôvodné vychádzať aj z čl. 4.9, bodu 4.9.2.1 VZP a
skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania v spore.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.51. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.