Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31CbZm/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215334
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116215334.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému v I. rade: Ing. O. G., nar. X.X.XXXX, K.
XX, XXX XX D. L. E., žalovanému v II. rade: Ing. C. T., PhD., L.. XX.X.XXXX, L. Y. XXX, XXX XX L. Y.,
o zaplatenie 55.577,75 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 55.577,75
Eur, úrok vo výške 20% ročne zo zmenkovej sumy 55.577,75 Eur od 8.12.2015 do zaplatenia, zmenkový
úrok vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 55.577,75 Eur od 22.12.2015 do zaplatenia, odmenu vo
výške1/3percentazmenkovejsumyvovýške185,26Eur,tovšetkodo3dníododňaprávoplatnostitohto

rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť v rozsahu tohto plnenia druhému
žalovanému.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú sumu sú povinní nahradiť spoločne
a nerozdielne žalobcovi žalovaní v I. a II. rade, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.7.2016 domáhal, aby súd uložil žalovaným v I., II. a
III. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 55.577,75 Eur, úrok vo

výške 20% ročne zo zmenkovej sumy 55.577,75 Eur od 8.12.2015 do zaplatenia, zmenkový úrok vo
výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 55.577,75 Eur od 22.12.2015 do zaplatenia, odmenu vo výške
1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške 185,26 Eur. Žalobca zároveň žiadal náhradu trov konania. V
žalobe okrem iného uviedol, že dňa 12.4.2013 uzavrel so spoločnosťou KP building s.r.o., Danišovce
(v čase podania žaloby ešte označeným žalovaným v I. rade) Zmluvu o kontokorentnom úvere č.
18/007/13 (ďalej len Zmluva o úvere). Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol tejto spoločnosti
kontokorentný úver 50.000,- EUR s termínom konečnej splatnosti 11.4.2014. Dodatkom č. 1 zo dňa

11.4.2014 k Zmluve o úvere bola amortizácia úveru dohodnutá na 10.4.2015. Na zabezpečenie tohto
úverudaná spoločnosť vystavila vista zmenku č. 18/007/13 bez protestu, bez uvedenia zmenkovej sumy,
meny a miesta splatnosti v prospech žalobcu ako remitenta. Predmetná zmenka bola zo strany Ing.
O. G.Š. a Ing. C. T., PhD. avalovaná. K zmenke sa viaže Dohoda o vydaní a vyplnení vista zmenky
zo dňa 11.4.2014, na základe ktorej žalovaní udelili žalobcovi bezpodmienečné právo vyplniť vista
blankozmenku v chýbajúcich náležitostiach, čím sa blankozmenka stane platnou zmenkou. Vzhľadom
na skutočnosť, že spoločnosť 6KP building, s.r.o. nevrátila finančné prostriedky poskytnuté na základe

Zmluvy o úvere v deň ich splatnosti, pristúpil žalobca dňa 8.12.2015 k vyplneniu vista blankozmenky.
Vista blankozmenka bola doplnená o nasledujúce údaje: zmenková suma 55.577,75 EUR, úroková
sadzba 20% p.a., dátum, odkedy je zmenková suma úročená 8.12.2015, platobné miesto zmenky. Vista
zmenka bola žalovaným predložená na plnenie v platobnom mieste dňa 21.12.2015, o čom boli žalovanívopredpísomneinformovaní.Vzhľadomnato,žežalovanísvojezáväzkynesplniliriadneavčas,žalobca
podal uvedenú žalobu.
2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2017 žalobca oznámil, že trvá na podanej žalobe

voči žalovaným v II. a III. rade, nakoľko toto konanie bolo voči žalovanému v I. rade - spoločnosti KP
building, s.r.o. - ex lege zastavené z dôvodu potvrdenia reštrukturalizačného plánu dlžníka - KP building,
s.r.o. tunajším súdom.
3. Následne bol dňa 19.2.2018 vydaný platobný rozkaz.
4. Žalovaný v I. rade podal voči platobnému rozkazu odpor zo dňa 28.2.2018, v ktorom žiadal platobný

rozkaz zrušiť a následne žalobu zamietnuť. K žalobe okrem iného uviedol, že tvrdenie žalobcu o tom,
že vista blankozmenka bola žalovaným predložená na plnenie v platobnom mieste dňa 21.12.2015
sa nezakladá na pravde, nakoľko žalovanému v I. rade nebolo doručené žiadne oznámenie žalobcu,
ktoré by obsahovalo skutočnosť, že zmenka bola vyplnená. Podľa bodu 4.3 Dohody o vydaní a
vyplnení vista blankozmenky zo dňa 11.4.2014, mala banka (žalobca) po vyplnení zmenky oznámiť túto
skutočnosť vystaviteľovi a avalistovi s doplnenými údajmi o zmenkovej sume a úrokovej sadzbe. Túto

svoju zmluvnú povinnosť si žalobca nesplnil. Uznesením Okresného súdu Košice I, 31K/3/2016-251,
zo dňa 18.8.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.8.2016 povolil súd reštrukturalizáciu dlžníka
KP building s.r.o.. Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 31R/3/2016-504, zo dňa 30.3.2017
bol potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka KP building s.r.o., schválený na schvaľovacej schôdzi
konanej dňa 6.3.2017 a ukončená reštrukturalizácia dlžníka KP building s.r.o. Žalobca si svoju

pohľadávkuprihlásildoreštrukturalizácieapodľaschválenéhoapotvrdenéhoreštrukturalizačnéhoplánu
je pohľadávka žalobcu zo Zmluvy o kontokorentom úvere č. 18/007/13 zo dňa 12.04.2013 v znení
neskorších dodatkov zaradená do skupiny č. 1 a zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 62. Splatenie
úveru bolo zabezpečené zriadením záložného práva na nehnuteľnosti v zmysle Zmluvy o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok č. 18/007/13 zo dňa 12.04.2013, vista zmenkou č. 18/007/13

a Dohodou o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 18/007/13 zo dňa 11.04.2014. Pohľadávka
navrhovateľa zaradená do Skupiny č. 1 bude podľa reštrukturalizačného plánu uspokojená v plnej
výške, a to v piatich pravidelných ročných splátkach v rovnakej výške 12.581,38 eura: 1. splátka do
31.03.2018, 2. splátka do 31.03.2019, 3. splátka do 31.03.2020, 4. splátka do 31.03.2021, 5. splátka
do 31.03.2022. Ručiteľský záväzok avalistu zmenky má povahu akcesorického záväzku. Prvotným

záväzkom zo zmenky je záväzok vystaviteľa zmenky spoločnosti KP building s.r.o. uhradiť zmenkovú
sumu veriteľovi ako majiteľovi zmenky. Pohľadávka žalobcu zo Zmluvy o kontokorentom úvere č.
18/007/13 zo dňa 12.04.2013 v znení neskorších dodatkov je zahrnutá v reštrukturalizačnom pláne a
žalobca ako člen veriteľského výboru na schvaľovacej schôdzi súhlasil s reštrukturalizačným plánom a
s úhradou pohľadávky v piatich pravidelných ročných splátkach.

5. Žalovaný v II. rade podal voči platobnému rozkazu odpor zo dňa 28.2.2018, v ktorom žiadal platobný
rozkaz zrušiť a následne žalobu zamietnuť. K žalobe okrem iného uviedol, že tvrdenie žalobcu o tom,
že vista blankozmenka bola žalovaným predložená na plnenie v platobnom mieste dňa 21.12.2015
sa nezakladá na pravde, nakoľko žalovanému v II. rade nebolo doručené žiadne oznámenie žalobcu,
ktoré by obsahovalo skutočnosť, že zmenka bola vyplnená. Podľa bodu 4.3 Dohody o vydaní a

vyplnení vista blankozmenky zo dňa 11.4.2014, mala banka (žalobca) po vyplnení zmenky oznámiť túto
skutočnosť vystaviteľovi a avalistovi s doplnenými údajmi o zmenkovej sume a úrokovej sadzbe. Túto
svoju zmluvnú povinnosť si žalobca nesplnil. Uznesením Okresného súdu Košice I, 31K/3/2016-251, zo
dňa 18.8.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.8.2016 povolil súd reštrukturalizáciu dlžníka KP
buildings.r.o.UznesenímOkresnéhosúduKošiceI,č.k.31R/3/2016-504zodňa30.3.2017bolpotvrdený

reštrukturalizačný plán dlžníka KP building s.r.o., schválený na schvaľovacej schôdzi konanej dňa
6.3.2017 a ukončená reštrukturalizácia dlžníka KP building s.r.o. Žalobca si svoju pohľadávku prihlásil
do reštrukturalizácie a podľa schváleného a potvrdeného reštrukturalizačného plánu je pohľadávka
žalobcu zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 18/007/13 zo dňa 12.04.2013 v znení neskorších
dodatkov zaradená do skupiny č. 1 a zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 62. Splatenie úveru bolo

zabezpečené zriadením záložného práva na nehnuteľnosti v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva
na nehnuteľný majetok č. 18/007/13 zo dňa 12.04.2013, vista zmenkou č. 18/007/13 a Dohodou o vydaní
a vyplnení vista blankozmenky č. 18/007/13 zo dňa 11.04.2014. Pohľadávka navrhovateľa zaradená do
Skupiny č. 1 bude podľa reštrukturalizačného plánu uspokojená v plnej výške, a to v piatich pravidelných
ročných splátkach v rovnakej výške 12.581,38 eura: 1. splátka do 31.03.2018, 2. splátka do 31.03.2019,

3. splátka do 31.03.2020, 4. splátka do 31.03.2021, 5. splátka do 31.03.2022. Ručiteľský záväzok
avalistu zmenky má povahu akcesorického záväzku. Prvotným záväzkom zo zmenky je záväzok
vystaviteľa zmenky spoločnosti KP building s.r.o. uhradiť zmenkovú sumu veriteľovi ako majiteľovi
zmenky. Pohľadávka žalobcu zo Zmluvy o kontokorentom úvere č. 18/007/13 zo dňa 12.04.2013 vznení neskorších dodatkov je zahrnutá v reštrukturalizačnom pláne a žalobca ako člen veriteľského
výboru na schvaľovacej schôdzi súhlasil s reštrukturalizačným plánom a s úhradou pohľadávky v piatich
pravidelných ročných splátkach.

6. Žalobca v následných vyjadreniach okrem iného uviedol, že pokiaľ ide o schválený reštrukturalizačný
plán na dlžníka spoločnosť KP building, s.r.o., Danišovce, žalobca má za to, že táto skutočnosť
nemá žiadny vplyv na právo žalobcu uplatňovať si svoje nároky voči žalovaným v I. a II. rade. V
tejto súvislosti poukazuje žalobca na ustanovenie § 155 ods. 4 Zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii, podľa ktorého plánom zostávajú nedotknuté práva veriteľov domáhať sa uspokojenia

ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov domáhať sa
uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb. Následky schválenia
reštrukturalizačného plánu teda nie je možné rozširovať aj na žalovaných v I. a II. rade, ktorí nie sú v
reštrukturalizácii. Záväzok žalovaných v I. a II. rade vznikol na základe zmenky, ktorú obaja žalovaní
svojimi podpismi avalovali ako zmeneční ručitelia 1/ a 2/. Žalovaní v I. a II. rade sa teda stali dlžníkmi
popri vystaviteľovi zmenky, a to spoločne a nerozdielne spolu s ním. Vyplnením a predložením zmenky

na videnie vznikla teda povinnosť žalovaných v I. a II. rade zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu, pričom
skutočnosť, že v reštrukturalizácii spoločnosti KP building, s.r.o. bol schválený reštrukturalizačný plán
nemá žiadny vplyv na trvanie či výšku záväzku oboch žalovaných ako avalistov voči žalobcovi. Poukázal
na rozsudok Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 2CoZm/49/2012 zo dňa 28.01.2014, podľa ktorého
„zmenkové ručenie na základe citovaného ustanovenia má špecifický charakter, pretože nezávisí na

záväzku hlavného dlžníka, tak ako je to v prípade všeobecného ručenia, ale ručiteľ je samostatným
dlžníkom, čo sa prejavuje najmä v možnosti jeho obrany“. V danom prípade je daná pasívna vecná
legitimácia žalovaných v I. a II. rade, boli naplnené všetky podmienky na uplatnenie nárokov zo zročnej
zmenky, pohľadávka je presne špecifikovaná a žalobca si nárok na ňu dôvodne uplatňuje.
7. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 3.12.2018 bolo žalobcovi a žalovaným v I. a II. rade

riadne a včas doručené. Žalobca a žalovaný v I. rade sa na pojednávanie dostavili. Žalovaný v II. rade
podaním doručeným súdu 3.12.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodov zdravotných
problémov a žiadal pojednávanie odročiť. Toto tvrdenie však žiadnym spôsobom nepreukázal. Tunajší
súd ho preto elektronicky dňa 3.12.2018 požiadal, aby o jeho nevyhovujúcom zdravotnom stave
neodkladne - obratom predložil potvrdenie od lekára, resp. práceneschopnosti. Na uvedenú žiadosť

súdu však žalovaný v II. rade do konania pojednávania žiadnym spôsobom nereagoval. Z uvedeného
dôvodu, v zmysle ust. § 181 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na pojednávaní konanom dňa 3.12.2018 od 9:15 hod. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
žalovaného v II. rade.
8. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

9. Z vista zmenky bez protestu predloženej v tomto konaní žalobcom vyplýva, že táto obsahuje
nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o vista zmenku
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - spoločnosti KP building, s.r.o., Danišovce

Obsahuje vyhlásenie vystaviteľa, že za túto zmenku zaplatí v deň jej predloženia na plnenie
Miesto vystavenia: Spišská Nová Ves
Dátum vystavenia: 11. apríla 2014
Vyplnená zmenková suma: 55.577,75 EUR
úroková sadzba 20% p. a. od 8.12.2015 až do zaplatenia

Ďalej obsahuje:
PerAval:11.4.2014, spresnouidentifikácioužalovanéhovI.radeažalovanéhovII.radesichpodpismi.

10. Zo Zmluvy o kontokorentnom úvere uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou KP building, s.r.o.
dňa 12.4.2013 okrem iného vyplýva, že jej predmetom bol záväzok žalobcu poskytnúť danej spoločnosti

úver vo výške 50.000,- EUR špecifikovaný v danej zmluve a záväzok danej spoločnosti vrátiť úver
žalobcovi za podmienok špecifikovaných v danej zmluve.
Z čl. 11., bodu 11.3.1 Zmluvy o úvere vyplýva, že daná spoločnosť sa zaväzuje vystaviť zmenku v súlade
s ustanoveniami Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky, ktorá bude podpísaná pri podpise tejto
zmluvy.

11. Dodatkom č. 1 zo dňa 11.4.2014 k Zmluve o úvere bola amortizácia úveru dohodnutá na 10.4.2015.
12. Z Dohody o vydaní a vyplnení vista blankozmenky uzatvorenej medzi žalobcom, spoločnosťou KP
building, s.r.o. a žalovanými v I. rade a II. rade - ako avalistami dňa 11.4.2014 (ďalej len Dohoda)nepochybne vyplýva dohoda o vystavení blankozmenky spoločnosťou KP building, s.r.o., s avalistami
- žalovanými v I. a II. rade, na základe ktorej žalovaní udelili žalobcovi bezpodmienečné právo vyplniť
vista blankozmenku v chýbajúcich náležitostiach, za splnenia podmienok uvedených v tejto Dohode a

to, že nebude riadne a včas splnený ktorýkoľvek zmluvný záväzok zmluvného dlžníka (spol. KP building,
s.r.o.) z dôvodu uzatvorenia Zmluvy o úvere.
13. Z Oznámenia o vyplnení blankozmenky, oznámenia o predložení zmenky zo dňa 8.12.2015
adresovaného spoločnosti KP building, s.r.o. nepochybne vyplýva oznámenie žalobcu, že dňa 8.12.2015
v súlade s Dohodou, pristúpil k vyplneniu danej blankozmenky o nasledovné údaje: zmenková suma:

55.577,75 EUR, úroková sadzba 20% p.a., dátum odkedy je zmenková suma úročená: 8.12.2015,
označenie platobného miesta. Zároveň dané oznámenie obsahuje výzvu, aby sa daná spoločnosť
dostavila dňa 21.12.2015 do platobného miesta na zaplatenie uvedenej zmenky. Z fotokópie doručenky
vyplýva doručenie tejto listiny 18.12.2015.
14. Z Oznámenia o vyplnení blankozmenky, oznámenia o predložení zmenky zo dňa 8.12.2015
adresovaného žalovanému v I. rade nepochybne vyplýva oznámenie žalobcu, že dňa 8.12.2015 v

súlade s Dohodou, pristúpil k vyplneniu danej blankozmenky o nasledovné údaje: zmenková suma:
55.577,75 EUR, úroková sadzba 20% p.a., dátum odkedy je zmenková suma úročená: 8.12.2015,
označenie platobného miesta. Zároveň dané oznámenie obsahuje výzvu, aby sa žalovaný v I. rade
dostavil dňa 21.12.2015 do platobného miesta na zaplatenie uvedenej zmenky. Z fotokópie doručenky
vyplýva doručenie tejto listiny žalovanému v I. rade 28.12.2015.

15. Z Oznámenia o vyplnení blankozmenky, oznámenia o predložení zmenky zo dňa 8.12.2015
adresovaného žalovanému v II. rade nepochybne vyplýva oznámenie žalobcu, že dňa 8.12.2015 v
súlade s Dohodou, pristúpil k vyplneniu danej blankozmenky o nasledovné údaje: zmenková suma:
55.577,75 EUR, úroková sadzba 20% p.a., dátum odkedy je zmenková suma úročená: 8.12.2015,
označenie platobného miesta. Zároveň dané oznámenie obsahuje výzvu, aby sa žalovaný v I. rade

dostavil dňa 21.12.2015 do platobného miesta na zaplatenie uvedenej zmenky. Z fotokópie doručenky
vyplýva doručenie tejto listiny žalovanému v II. rade 11.12.2015.
16. Uznesením Okresného súdu Košice I, 31K/3/2016-251, zo dňa 18.8.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.8.2016 povolil súd reštrukturalizáciu dlžníka KP building s.r.o.. Uznesením
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 31R/3/2016-504, zo dňa 30.3.2017 bol potvrdený reštrukturalizačný

plán dlžníka KP building s.r.o., schválený na schvaľovacej schôdzi konanej dňa 6.3.2017 a ukončená
reštrukturalizácia dlžníka KP building s.r.o.
17. Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej
len cit. zák.) vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

18. Podľa čl. I § 10 cit. zák. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ

nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

19. Podľa čl. I § 5 ods. 1 cit. zák. v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže
vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.
20. Podľa čl. I § 17 ods. 1, 2 cit. zák. (1) Kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,

ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy. (2) V
konaní, v ktorom sa uplatňuje, alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na

skutočnosti 1) odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol
uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.21. Podľa čl. I § 31 ods. 1, 2 cit. zák. (1) Zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo
pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. (2) Túto záruku môže dať tretia osoba, alebo aj ten, kto sa
už na zmenku podpísal.

22. Podľa § 32 od. 1,3 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov (1)
Zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. (3) Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku,
nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne
zaviazaní.

23. Podľa čl. I § 34 ods. 1 cit. zák. (1) Zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená
na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu
dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

24. Podľa čl. I § 46 ods. 1, 2, 3 cit. zák. (1)Vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže doložkou
„bez trov“, „bez protestu“, alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou

oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie
alebo pre neplatenie. (2) Doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť a dať
potrebné správy. Preukázať, že lehoty neboli dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva. (3)
Doložka pripojená vystaviteľom je účinná proti všetkým osobám, ktoré sa podpísali na zmenke; doložka
pripojená indosantom alebo zmenečným ručiteľom je účinná len proti nim. Ak dá majiteľ urobiť protest

nehľadiac na doložku pripojenú vystaviteľom, idú trovy na jeho vrub. Ak pripojí doložku indosant alebo
zmenečný ručiteľ, trovy protestu, ak bol predsa urobený, možno vymáhať od všetkých osôb, ktoré sa
na zmenku podpísali.

25. Podľa čl. I § 47 ods. 1, 2, 4 cit. zák. (1) Všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali, alebo sa

na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. (2) Majiteľ môže žiadať plnenie
od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím,
v ktorom sa zaviazali. (4) Uplatnenie nároku proti niektorej osobe zmenečne zaviazanej neprekáža
majiteľovi, aby sa domáhal svojich nárokov proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv
nárok uplatnený.

26. Podľa čl. I § 48 ods. 1 cit. zák. majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola
zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 2. šesť percentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

27. Podľa ust. § 155 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) (4)
Plánom zostávajú nedotknuté práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči
spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných
zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb.

28. Na základe vykonaného dokazovania, z dôkazov predložených žalobcom a špecifikovaných v
odsekoch 9 až 15 tohto rozsudku má súd nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a spoločnosťou
KP building, s.r.o. bola uzatvorená Úverová zmluva, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške
50.000,- EUR, pričom zároveň bola vystavená aj blankozmenka a to danou spoločnosťou, pričom

žalovanívI.aII.rade sastaliavalistamiatospoukazomnaobsahzmenkyaDohody ovydaníavyplnení
vista blankozmenky uzatvorenej medzi žalobcom, spoločnosťou KP building, s.r.o. a žalovanými v I.
rade a II. rade - ako avalistami dňa 11.4.2014. Z danej Dohody teda nepochybne vyplýva nielen dohoda
o vystavení blankozmenky spoločnosťou KP building, s.r.o. , s avalistami - žalovanými v I. a II. rade ,
ale aj skutočnosť, že na základe Dohody žalovaní udelili žalobcovi bezpodmienečné právo vyplniť vista

blankozmenku v chýbajúcich náležitostiach, za splnenia podmienok uvedených v tejto Dohode, a to,
že nebude riadne a včas splnený ktorýkoľvek zmluvný záväzok zmluvného dlžníka (spol. KP building,
s.r.o.) z dôvodu uzatvorenia Zmluvy o úvere.

29. Z vistazmenky špecifikovanej v odseku 9 tohto rozsudku má súd nepochybne za preukázané, že

táto obsahuje všetky zákonné náležitosti, bola vystavená spoločnosťou KP building s.r.o., podpísaná
aj avalistami - žalovanými v I. a II. rade a aj doplnená žalobcom v súlade so zákonom a Dohodou,
je teda platná. V konaní bolo žalobcom nepochybne preukázané, že zmenka predložená žalobcom
plnila zabezpečovaciu funkciu. Zároveň nebolo nepochybne preukázané akékoľvek plnenie na zmenku.Žalobca si teda v súlade so zákonom a zmenkou uplatnil aj príslušenstvo, a to úrok vo výške 20%
ročne zo zmenkovej sumy 55.577,75 Eur od 8.12.2015 do zaplatenia, zmenkový úrok vo výške 6%
ročne zo zmenkovej sumy 55.577,75 Eur od 22.12.2015 do zaplatenia a odmenu vo výške 1/3 percenta

zmenkovej sumy vo výške 185,26 Eur.

30. Z listín špecifikovaných v odsekoch 13 až 15 tohto rozsudku má súd nepochybne za preukázané
oznámenie žalobcu žalovaným v I. a II. rade, že dňa 8.12.2015 v súlade s Dohodou, pristúpil k vyplneniu
danej blankozmenky o nasledovné údaje: zmenková suma: 55.577,75 EUR, úroková sadzba 20% p.a.,

dátum odkedy je zmenková suma úročená: 8.12.2015, označenie platobného miesta. Zároveň dané
oznámenie obsahuje výzvu, aby sa žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade dostavili dňa 21.12.2015
do platobného miesta na zaplatenie uvedenej zmenky. Z fotokópie doručeniek nepochybne vyplýva aj
doručenie týchto listín žalovaným v I. a II. rade. Tvrdenie žalovaných o tom, že daná vista zmenka im
nebola predložená na plnenie v platobnom mieste dňa 21.12.2015 nebolo žalovanými preukázané.

31. K tvrdeniu žalovaných týkajúcich sa akcesorickej povahy ručiteľského záväzku súd poznamenáva,
že zmenkové ručenie v zmysle vyššie uvedených a citovaných ust. cit. zák. má špecifický charakter, a
to s poukazom na ust. § 47 ods. 1, 2 cit. zák. Podľa ust. § 47 ods. 2 cit. zák. totiž majiteľ môže žiadať
plnenie od každého z nich, alebo od niekoľkých z nich, alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný
poradím, v ktorom sa zaviazali. Daný ručiteľský záväzok teda nezávisí na záväzku hlavného dlžníka, tak

ako je to v prípade všeobecného ručenia. Avalista je samostatným dlžníkom.

32. Rovnako tvrdenia žalovaných týkajúce sa skutočností vyplývajúcich z reštrukturalizačného konania
týkajúceho sa vystaviteľa vista blankozmenky - spoločnosti KP building, s.r.o. sú pre toto konanie právne
irelevantné a to s poukazom na ust. § 155 ods. 4 ZKR v spojení s ust. § 47 ods. 1, 2, 4 cit. zák.

33. Na základe vykonaného dokazovania má súd nepochybne za preukázaný nárok žalobcu čo do
dôvodu a výšky v celom rozsahu.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

36.Keďžežalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešný,súdmupriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaných ako povinných.